Обсуждение Викиреальности:Парламент/Обсуждения/Значимость

Мнение о реплике Амшеля: тот случай, когда истина глаголет устами чудака и эксцентрика. Проект достаточно маленький, чтобы все решения могли держаться на трактовке здравого смысла администраторами, которые имеют carte blanche до тех пор, пока их собственные действия не начнут казаться большинству других активных участников нарушением здравого смысла. Хотя критерии значимости видеоблогеров уже есть, и на них по крайней мере можно ссылаться, если вдруг столкнёшься с ноем: «Почему удалили статью обо мне, козлы?!». Вместе с тем, в проекте Фреда я положительно оцениваю принцип «серую зону трактуем в положительную сторону», a.k.a. «презумпция значимости» (считать значимым, если нет явных доказательств, что незначимо). Ну и слова Амшеля про философский вопрос, видимо, являются отсылкой к «парадоксу кучи» — начиная с какого камня горстка камней становится кучей? Если зарегистрировано не 10 000 учётных записей, а, допустим, 9500, но при этом сайт всё-равно достаточно примечателен и известен? Не говоря уже о том, что, как я многократно замечал на форумах, многие записи автоматически регистрируются спамботами либо являются дополнительными аккаунтами. —Incognito^{talk/contributions} 15:11, 12 ноября 2016 (UTC)

Мнение

Вполне все конструктивно черновикЪ. MaxSvet (обсуждение) 14:34, 11 июня 2017 (UTC)

Варианты критериев значимости

Итак, на сегодняшний день у нас есть 4 черновика критериев значимости:

• От Хуана - довольно краткий и явно недоработанный вариант аж из 2013 года, с откровенной странностью вроде указания на 6 месяцев от создания сайта.
• От Арсенала - самый старый (апрель 2013) вариант. Видно, что недостаточно подробный, но очень мягкий.
• От Фреда, то есть от меня - самый подробный вариант с введённым ОКЗ, при этом довольно мягкий.
• От Рыцаря - самый новый вариант, отчасти похожий на идею Арсенала. ОКЗ "размазан" по тексту.

Соответственно, парламенту потребуется определиться, какой именно вариант принимать, и мотивировать своё мнение. Как водится, пропиарю своё видение критериев значимости: у меня нет "зависимости от движка" (не имеет значения, на каком сервере сообщество, т. к. 10000 подписчиков - они и в Африке 10000 подписчиков), все сайты поставлены в равное положение. ОКЗ позволяет писать статьи о том, что не соответствует частным критериям. Что касается онлайн-игр - они в большинстве своём соответствуют ОКЗ, а определить поголовье онлайна не всегда возможно, поэтому данный критерий отсутствует, зато есть более важные. Кроме того, мои критерии будут создавать впечатление серьёзного сайта и стимулировать написание статей ("сказано - все иски значимы - значит, надо все иски описать"). Даётся и трактовка применимости критериев. Фред-Продавец звёзд 22:45, 25 сентября 2017 (UTC)

• ОКЗ и распределение ЧКЗ по пунктам — это годная идея, в качестве основы можно взять. По цифрам в некоторых случаях я скорее за цифры из проекта Рыцаря, построенного на моих набросках. Плюс стоит взять пару моментов у Хуана в качестве вариантов. Фактически нам осталось только скомпоновать/перекомпоновать ЧКЗ и утвердить цифры. Завтра во второй половине дня (хотя скорее вечером) я начну составлять пункты голосования. В любом случае, лучше разобраться с этим до 15-20 октября. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)

И ещё: может сейчас объединить два черновика ЧКЗ в один, благо между ними мало разницы в тексте и большая разница в датах. Предлагаю назвать объединённый черновик так: Викиреальность:Значимость/Проект КЗ/Частные критерии. Проект Фреда я бы назвал Викиреальность:Значимость/Проект КЗ. А в основную страницу можно было бы внести все утверждённые положения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:05, 8 октября 2017 (UTC)

Проект решения

Открыл голосование по проекту (ОКЗ и план ЧКЗ: принять/отклонить). Стоит ли обсуждать цифры, или передать их на рассмотрение XIV созыву? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:57, 24 октября 2017 (UTC)

Я бы предпочёл тот проект с ЧКЗ по варианту Рыцаря, но если большинство будет за вариант ЧКЗ по Фреду, то я не против.—Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/бан)} 16:04, 25 октября 2017 (UTC)

Рад, что Вы обратили внимание, коллега. Вот только я просил решить, успеем ли мы рассмотреть вопрос о том, голосовать ли цифры (и выбрать шорт-листы цифр). Впрочем, времени уже точно нет. Я выставляю на голосование объединённый проект, а цифры из всех проектов рассмотрим в 3 чтении нового XIV созыва. На этом собрание объявляю закрытым и прошу приступить к голосованию по проекту. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:37, 29 октября 2017 (UTC)

Мнение участников, не являющихся депутатами

• Поддерживаю. MaxSvet (обсуждение) 21:44, 29 октября 2017 (UTC)