Обсуждение архива:Русско-монгольский язык

А где его можно изучить? --Кайзер 17:35, 22 сентября 2013 (UTC)

Только у самого изобретателя, ака Mongol, и можно, но он куда-то скрылся, то ли родители таки за учёбу посадили, то ли батискафит помаленьку. Только на эрзац-езыки почти всем пофиг, кроме эсперанто с идо, и экзотики типа клингонского с эльфийским, --Рыцарь (обсуждение) 18:08, 22 сентября 2013 (UTC)

• формулировка по сути обыкновенного для молодёжи эксперимента со словообразованием не слишком хороша, хотя я понимаю что этим хотел сказать её автор. предмет статьи -- любительский лингвоконструир. проект типа w:ru:смешанный язык; а в юном возрасте дети склонны к языковым экспериментам -- с поправкой на возраст и степень эрудиции; "поросячья латынь", "тарабарские шифры" и мн. др. я, кстати, в своё время "дорисовывал" в Балтийском море ещё один остров, где должны были жить гл. обр. носители ещё одной ветви индоевроп. языков, но я больше разрабатывал политическую, спортивную и пр. жизнь на нём (на русском языке), а именно лингвистические разработки остались в самом начале, бо для кельто-германо-балто-славянского (как минимум) микса мне и сейчас не хватает знаний (микса в другом смысле: не как у М.Г., а сопоставлять корни со звёздочками, грамматики и пр.), такие дела -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 12:10, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Эта формулировка вообще не нужна, потому что такую лабуду мастерят людишки любого возраста, что на примере псевдосибирского хорошо видно. Понятие «Смешанный язык» всё-таки относится к естественным языкам. Предмет статьи является вполне обычным апостериорным искусственным языком, проектов которых полный Интернет. Закавычивание слов «язык» и «искусственный язык» есть признак незрелости, потому что в лингвистике нет эталонных определений для них. Если кому-то хочется добавить в статью критики, то тут лучше налечь на сепаратистские декларации и псевдонационализм аффтара. --禁書目録 (обсуждение) 12:50, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Сибирский язык всё ж претендует на продуманность. Этот создал реально не знакомый с монгольским языком человек, ориентирующийся на гуглопереводчик.--Ole Førsten (обсуждение) 13:31, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Опять же, сопоставление с реальными бурятскими (на которые ссылается аффтар) говорами и прочий разбор недостатков методологии украсили бы критическую часть статьи. Но искусственный язык от этого не перестаёт быть искусственным языком. (И тот же «сибирский» легко воспроизводится по результатам чтения словаря северорусских говоров и статьи Википедии про них же.) --禁書目録 (обсуждение) 13:57, 22 сентября 2015 (UTC)
      • степень знакомства М.Г. с монгольским языком (и родственными ему) -- это вопрос, вряд ли она свободная, но базовый курс он вполне мог осилить. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 14:32, 22 сентября 2015 (UTC)
        • Ты его переоцениваешь. Сам он честно признавался, что учебников монгольского найти не смог (что навлекло ехидный комментарий в легендарной статье «Хлестаков из Птице»).--Ole Førsten (обсуждение) 17:42, 22 сентября 2015 (UTC)
    • спасибо за поправку, я и имел в виду "искусств. яз., который по мысли автора должен быть похож на естественный смешанный идиом", но криво сформулировал через "типа". ну, таки да, возраст не принципиален наверно -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 14:32, 22 сентября 2015 (UTC)

  Да, формулировка шита белыми нитками, хотел позднее дать ссылку на психолога/антрополога, который эту мысль высказал, но так и не вспомнил название книги, в целом-то и не очень нужно это в статье. С уважением, --Рыцарь^@ 18:47, 22 сентября 2015 (UTC)