Nowiki:Цитатник
|
Это цитатник проекта Nowiki
Здесь собраны изречения, критикующие Википедию. Вы также можете добавить цитату. При добавлении цитат желательно их оформлять так: Это совсем не обязательно, просто в таком случае цитата будет в больших красивых кавычках |
Содержание |
[править] Известные люди
…Вы можете написать всё что угодно, и, если другие участники с вами согласятся, написанное Вами станет общепризнанным фактом
Стефан Кольбер
Пользователи, посещающие Википедию, чтобы получить информацию по какой-либо теме или подтвердить какой-либо факт, фактически находятся в положении посетителя общественного туалета. Он может быть откровенно грязным, и посетитель будет знать, что необходимо проявлять осторожность, или туалет может выглядеть довольно чистым, вызывая у посетителя ложное чувство защищённости. Чего посетитель действительно не знает — так это того, кто пользовался этим туалетом до него.
Роберт Мак-Генри, бывший главный редактор энциклопедии «Британника»
Cлишком много доверия получили те, кого в других местах Интернета назвали бы провокаторами
Лэрри Сэнгер, oдин из основателей «Википедии»
Если б основатель Википедии не был самодовольным и невежественным ублюдком, в пароксизмах административного восторга, и не окружал бы себя персонажами такого же класса, все могло быть гораздо лучше, я уверен.
Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [речь идёт о деле Сайгенталера], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого.
Эндрю Орловски, известный журналист
Использовать её — всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. А может быть психом.
Paul Vallely
Так что конечно Википедия популярна. Возможно даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников „старой школы“ нанимались эксперты для написания статей, а так же опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи на Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом
Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe
Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять, а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам „American National Biography Online“ легко перегонит Википедию
Roy Rosenzweig
[править] Из Википедии
Мне кажется, если человек будет по википедии знакомиться с жизнью и воспитываться — ему в дурку прямая и безповоротная дорога.
я не хочу становиться членом Викисообщества. Во-первых, меня смущает общая атмосфера чванства и высокомерия, царящая в среде администраторов. Не подумайте, ни в какой «сговор партии администраторов» я не верю, но то, что многие администраторы воспринимают себя как некую «высшую касту», царящую над «серой массой», — увы, факт. Во-вторых, смущает всеобщая истерия по поводу лицензирования изображений. Даже в английской Вики (а у англо-саксов с авторскими правами намного строже, чем у нас) нет таких жёстких требований к лицензированию, да и нет добровольных «церберов», выявляющих малейшие ошибки в лицензиях. В-третьих, вызывает отторжение и то обстоятельство, что Википедия всё больше и больше превращается в некоторое подобие виртуального государства, со своей идеологией, правительством, спецслужбами, армией. Рискну предположить, что идеологи гипотетической революции в России (вполне реальной, а не виртуальной, к сожалению) возлагают на русскую Википедию (точнее, её правящие слои и идеологов) очень большие надежды. Во всём этом я участвовать не хочу. Полагаю Википедию очень полезным ресурсом, буду стараться приносить ей посильную пользу — но только как энциклопедическому пространству, а не «государству в государстве».
с октября 2007 года невозможно стать администратором(администратором Википедии - прим. ред), не приняв гомосексуализм
[править] Разное
Решил опубликовать свое видение проблем википедии. Обилие недостоверной информации, нехватка админов, жесткие\мягкие правила - это непринципиальные и в принципе решаемые проблемы википедии. Главная проблема википедии - антисозидательная атмосфера. Если человек создает статью, ему никто (или почти никто) не помогает. Зато находится масса желающих выставить статью на удаление, обвинить ее в Ориссе и прочее. Конкретный пример. Скажем, появилась небольшая статья без Аи. Что в этом случае надо сделать нормальному википедисту? Поискать источники в интернете, дополнить статью или (если источников совсем уже нет) выставить на удаление. Что сейчас происходит в википедии? Статья без Аи сразу выставляется на удаление и начинается викивойна. 1 % википедистов ищет источники и дорабатывает статью, а остальные 99 % пишут длинные трактаты типа "я этот термин не знаю, значит его и не существует", "мне эта теория не нравиться, значит она маргинальная", "подозрительный участник с сомнительными целями". Естественно, что это отпугивает потенциальных участников википедии. На эту проблему накладывается вторая: усиление в википедии землячевства, субъективизма и эгалитарности. Судьба статьи в большей степени определяется авторитетом ее создателя. Если статью написал админ, член АК, бюрократ, то на нее никто не посмеет покуситься, пусть даже она будет и без Аи. Третья проблема: превращение викисообщества из людей, пишущих энциклопедию, в некое виртуальное государство с партиями, политическими дрязгами и скандалами. Мои предложения. Первое. Ужесточить выставление статей на удаление. Решил выставить статью на удаление? Изволь поискать источники в инете. Второе. Отменить правило "а почему им можно" и ввести правило "единство требований к статьям". Это закроет возможность применения двойных стандартов и злоупотребления правилами. Пока все, попозже еще напишу.
Странник27 10:45, 25 декабря 2011 (UTC) [2]
…русская Википедия рекламирует маргинальные и отвергнутые современной наукой теории как научные, то есть необъективна. Она во многом необъективна и является инструментом манипуляции сознанием.
Fedya 22:17, 13 октября 2011 (UTC)
Итак, мы определили основную причину, почему случается, что некоторые участники Википедии блокируются бессрочно: потому, что в Википедии существует группа участников, посвятившая себя изгону из проекта участников, которые мыслят иначе.
Одна из ключевых проблем Википедии — полный шварх в правилах про источники, когда многие просто не знают, какие источники являются авторитетными, а какие — нет.
Анонимус
[править] Луркоморье
Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества.
Я профессиональный "работник умственного труда", и у меня часто плохое настроение, поэтому я привык читать Википедию дабы посмеятся над той ███нёй, что там написанна. Особенно нравится смотреть как откатывают правки тех, кто хоть немного смыслит в предмете. Спасибо Википедия, ты лучшая!
[править] ВикиФокус
[править] Страница «Шаблон:ЦитатаЗС»
Воспитание идеального человека целью Википедии не является.
Википедия находится в страшном кризисе. Вот уже последние десять лет. Думаю, что кризисы эти, скорее, личные, чем общевикипедические. Общевикипедические самые серьёзные проблемы, большей частью, не замечаются.
… если на меня будут нападать в сети или в реале, даже по вопросам, связанным с моей деятельностью в Википедии, то никакая инстанция Википедии мне не сможет помочь и не будет помогать
… назначить одного политика, двух торговцев, одного юриста, одного математика, одного биолога, одного филолога или писателя и от души веселиться, читая дискуссии.
Очень просто. Для этого нужно зарегистрироваться в Википедии, совершить сто правок и просто показать, что вы понимаете, что такое патрулированная версия. Никаких специальных навыков и знаний для этого не нужно. Для этого не нужно быть кандидатом наук.
Википедия по объему что-то вроде книги судеб из «Понедельника начинается в субботу», её Шелезяками испортить невозможно
В нынешней Википедии есть только одна партия — партия несогласных, которая всё время орёт и плачется, что не по её хотению всё делается
[править] На одном блоге
Википедия - оголтело ангажированная система дезинформации. По гуманитарным вопросам - особенно. Просто 2 гигабайта программного кода по нейро-лингвистическому программированию.
... ровно год тому назад с умилением читал полемику между автором статьи о [отсутствии] гонений на православную церковь при большевиках: между 18-ти летним почитателем Эйнштейна из Румынии (русского языка не знает) и его критиком из России. Это было нечто!
Да, но дело в том, что: (а) складываются не случайные суммы мнений, но в результате модераторского процесса выдерживается/навязывается западная официальная точка зрения ("линия вашингтонского обкома") (б) все больше и больше официальных источников (например, СМИ) ссылаются на Википедию, и ей пользуются для знакомства с предметом и т.д. множество людей. (в) все больше и больше (по мере взросления и упрочения линии вашингтонского обкома) о Википедии говорят с почтением - я, например, читал очень положительные интервью-отзывы главреда Энциклопедии Британники.
А на деле и правда, вся гуманитарная часть - вброс. Другое дело, он может быть даже полезен как постоянно подновляющийся справочник западного официоза.
Аноним
читал недавно про экспедиции Арсеньева 1907 и 1909 года, на бумаге. Несмотря на то что родился в тех местах спустя 70 лет, читал как будто о другом мире. Действительно все переименовано и переделано.
Что до Википедии - так туда ей и дорога, а я пойду лучше Тацита полистаю :)
Все было бы комичным, если бы не было страшненьким... Мировое жидовство (блин, как из анекдота словосочетание) стремится завладеть монополией на информацию, так как : КТО ВЛАДЕЕТ ИНФОРМАЦИЕЙ, ТОТ ВЛАДЕЕТ МИРОМ. Кто может, пресекайте эти попытки на корню, кто не может - хоть плюньте в их сторону, как я это делаю. А еще было бы здорово, если бы те кто может - научили бы нас, немогущих (чайников), как мы могли бы поучаствовать в процессе...
Аноним
Кстати, Википедия - это попытка построения техническими средствами то ли коммунизма, то ли "гражданского общества", то ли анархии, состоящего из равноправных участников, добровольно вступающих друг с другом в отношения по горизонтали.
Однако, проблема заключается в том, что невозможно обеспечить состояние "идеального газа": чтобы взаимодействия были попарными, и чтобы поведение участников определялось только их личными желаниями и мотивами.
Как всегда, сразу же начинается объединение людей в шайки и банды, а внутри каждой шайки расцветает тоталитаризм и жёсткая дисциплина. (Процесс хорошо задокументирован, например, в любом учебнике "Истории КПСС".) А происходит это по объективным причинам: двое слабых, объединившись, могут заломать одного сильного. Поэтому, по законам дарвинизма, селекция идёт по способности объединяться и по склонности к внутригрупповому конформизму.
В случае с Википедией, например, член какой-нибудь секты "сайентологов" побеждает "индивидуала". А при конкуренции между бандами побеждает та, внутри которой дисциплина более жёсткая.
[править] Smartass
В Википедии сложилась крайне нездоровая обстановка. Фактически она превратилась в абсурдопедию (от слова абсурд)
[править] lovehate.ru
А я её постоянный редактор и никогда не думал что придётся писать в правую колонку (конечно не хватает средней), но придётся. Потому что накипело. Хорошая вещь, но жутко достала она своей политикой конфиденциальности и независимости. Как это так, у статьи не может быть автора?!.. По изображениям так "копирайтят" по полной программе, практически не считая их частью самой статьи (прав один из авторов выше), а права на текст видите ли принадлежит только Её Величеству википедии, кто бы её не писал. Бред! Ладно когда еще в одной посредственной статье, размером килобайт 40-50 идёт война правок. Но по своему опыту знаю, есть множество лучших (избранных) статей, написанных на 95-99% одним автором. Считаю что в таком случае просто необходимо узаконивать авторское право, когда речь идёт о чём-то избранном. И вообще. Достала своими дурацкими лицензиями в которых "без бутылки не разберёшься", своей оригинальностью, тупыми правилами и законами, которые, начиная читать, уже на первой минуте
понимаешь что хуже этого, наверное, были только нудющие теоретические дисциплины в универе, которые никогда не лезли ни в трезвую ни в пьяную голову. Ужас! Нет, однозначно лучше быть просто её пользователем, читателем эдаким. Но только не составителем.
Supersonic, 31/08/09
а я вот в ней сколько искал некотрые научные термины и не находил. В ней далеко не все заложено и поэтому поэтому эта энциклопедия считается неполноценной.В последнее время основатель Википедии Джимбо Уэйлс просит пожертвовать своих кровных.Но я естественно не в ложу туда и копейки,так как она меня несколько раз подводила!/сначала не доработают до конца,а просят им помочь в поддержании их беспонтовых проектов
безделье, 25/12/09
Не то чтоб ненавижу, но особого доверия нет. Всё зависит от уровня знаний, который требуется получить. Для общего поверхностного представления на обывательском уровне сойдёт. Я очень много неточностей там подмечала, да и просто фальсифицированные факты имеются, встречаются и личностные оценки (субъективные мнения) авторов статей, что недопустимо. Нужна очень-очень большая доработка материала. Надеюсь, что со временем эти недостатки будут устранены. А вообще идея неплохая. Воплощение подкачало.
Ladyinredd, 11/01/10
Там пишут все, кому не лень. Следовательно, половина информации не точна и не соответствует действительности. Как-то читал в Википедии про историю Германии, так чуть не подавился от смеху, когда прочел, что первые племена на ее территории появились 900000 тысяч лет назад) Кто-то явно перебрал с нулями. Много ошибок насчет стилевой направленности музыкальных групп. Чаще указывают только один стиль, в то время как группа на самом деле играет пауэр и симфо-пауэр. Или же приплетают несуществующее. Найти в музыке Disturbed хэви-метал и хард-рок, при этом ничего не написав про нью-это надо уметь. Радует, что некоторые статьи исправляют. Но все же, цена Википедии в качестве источника информации весьма сомнительна
Amorphys, 16/01/11
Никогда её не использую, материал там очень сжатый, утрированый, не полный-предпочитаю другие источники, при этом что все кому не лень пишут рефераты и дополняют конспекты именно с Википедии (и название глупое), что выливается потом в повторы и проблемы. Когда я делаю какую-либо работу то я роюсь в книгах или беру из сетевых первоисточников-и Википедия абсолютна не нужна.
Небесный Рыцарь, 03/02/11
Редактируют материал юзеры, модераторы зачастую не справедливы, даже если приводишь аргументы, факты в статьях зачастую искажаются, их перевирают и т.д.. Я сидел года 4-5 назад на вики, статьи писал, приводил ссылки, но потом после нескольких конфликтов с одним модерами по поводу нескольких статей, касающихся истории, которые в лоб не могли со мной согласиться, хотя я приводил им веские доказательства из авторитетых англоязычных источников, так они со мной не согласились, а аргументы которые я приводил они не признавали, я понял что все это бессмысленно и ушел оттуда. Короче русская версия Википедии - это источник не заслуживающий доверия, каждый занимается там перетягиванием одеяла на свою сторону, а победа не всегда бывает на стороне правды. Англоязычная Википедия намного лучше будет, тамошние админы более справедливые и непредвзятые, но там таже проблема, однажды я с ней столкнулся. Не люблю этот сайт, лучше в google рыться, отличный поисковик, чем заходить на википедию.
MLS, 06/04/11
Википедия это ресурс для тиражирования расхожих штампов, не более. И никакой ценности этот ресурс, ввиду своей ограниченности не представляет.
Tatin, 19/05/11
| Nowiki:Цитатник относится к теме «Nowiki» |