Викиреальность:Парламент/Обсуждения/О смаковании в статьях

В последнее время происходят стычки вокруг статей, в которых смакуются различные вещи, неприятные большинству читателей, и потенциально вредные для проекта, а кроме того, не особенно значимые сами по себе вне дискурса, из которого они происходят. В частности, это статьи о различных элементах концепции ГСБ.

Предлагаю обсудить, что делать с этими статьями.

Перед подачей этого законопроекта он обсуждался в скайпочате с рядом участников (обсуждались не конкретные действия, которые надо произвести, а претензии к таким статьям; часть из них можно увидеть в публичных обсуждениях), на основе выслушанных мнений предлагаю:

• соединить небольшие статьи, состоящие только из смакования, в общие статьи, где прямо написать в преамбуле, что это вымысел, и т.д. Отдельные статьи оставить только для значимых понятий, часто упоминавшихся и подробно описанных, вроде Избиение и Гомосечество, но не более мелких,
• не рекомендовать написание статей, направленных исключительно на смакование,
• запретить смакование в исследованиях (что очевидно следует из того, что вымысел и смакования как таковые не являются исследованиями, то есть анализом фактов, и такие материалы более уместны для архива с соответствующими пояснениями; кроме того, стоит обратить внимание на недавно принятый ВР:77),

В пользу этого можно сказать, что статьи со смакованием в большом количестве формируют не особенно хороший образ проекта в глазах читателей, могут оттолкнуть потенциальных участников, а также с тем, что приоритетным направлением для Викиреальности сейчас является описание Интернета и блогосферы. Stork (обсуждение) 01:30, 2 октября 2014 (UTC)

Обсуждение

• Неплохой законопроект, я за. Надеюсь, мы победим этот ужас. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 05:03, 2 октября 2014 (UTC)
• не являются исследованиями, то есть анализом фактов -- у нас всё, что имеет бирку "исследование", содержит именно "анализ фактов"? не, удалять наверное ничего не надо, но давайте делить на Исследования и Эссе, как уже рекомендовали. это так, по ходу дела коммент. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 07:18, 2 октября 2014 (UTC)
  • Я полагаю, что к этому сейчас стремятся, в частности, в ВР:77 было решено юмористические исследования, не имеющие никакого отношения к реальности, убирать в архив. Stork (обсуждение) 08:24, 2 октября 2014 (UTC)

Предложение по вымышленным мирам

Тут будет довольно длинный текст. tl;dr: имеет смысл ввести ограничения для серий статей о вымышленных мирах в целом, которые помогут придерживаться в таких статьях более-менее академического и взвешенного изложения и не плодить сущности; это должно исправить ситуацию и с концепцией ГСБ, которая является типичным вымышленным миром.

Многие считают, что мои действия способствовали нынешнему кризису со статьями о концепции ГСБ. Мне же кажется, что ничего нового я не сделал, я лишь продолжал делать так, как делали до меня, и постепенно недостатки, которые были давно заложены в имевшуюся концепцию, стали все более заметными. Постепенно и я пришел к выводу, что описание концепции ГСБ в том виде, в каком оно существует сейчас в ВР, имеет ряд фундаментальных недостатков.

Когда концепцию ГСБ стали описывать в ВР, то это описание достаточно быстро приняло характер создания множества мелких статей, фактически о каждом понятии, встречавшемся в концепции, была своя статья, при этом обзорная статья о концепции ГСБ информативностью не отличалась. Почему так произошло? Я… я не знаю. Я вроде все делаю как надо, работаю с документами, встречаюсь с главами иностранных государств, деньги на оборону выделяю… Наверное, сыграла свою роль установка на наполнение Викиреальности значительным количеством статей, пусть и небольших, для придания ей некой "солидности". В дальнейшем была введена норма, дающая значительную прибавку к силе голоса за создание любой новой статьи, что, видимо, тоже сыграло свою роль в том, что практика создания мелких статей продолжилась.

Практика создания мелких статей и в целом не очень-то поощряется, но в случае вымышленных вселенных (а концепция ГСБ - типичная вымышленная вселенная) такая практика в особенности неконструктивна. Можно выделить следующие характерные ее недостатки:

• вымышленные вселенные всегда содержат большое количество понятий, характерных только для данной вселенной. Это естественным образом следует из процесса создания таких вселенных - автор всегда стремится наделить свою вселенную характерными чертами, отличающими ее от реальности и от других вселенных, поскольку так она будет лучше запоминаться и, как надеется автор, будет более популярной. Создание статьи о каждом понятии вымышленной вселенной приводит к тому, что число статей по таким темам начинает значительно превосходить число статей о реальных событиях, и нарушает взвешенность изложения в энциклопедии в целом.
• понятия, явления, герои вымышленной вселенной, в особенности известной только в интернете, за редким исключением, не обладают самостоятельной известностью и значимостью в отрыве от всей вымышленной вселенной. Это приводит к тому, что при описании очередного понятия вымышленной вселенной приходится описывать контекст, чтобы читатель понимал, о чем вообще идет речь. Необходимость создания контекста приводит к многократному повторению в мелких статьях одних и тех же утверждений о вымышленной вселенной. Это в особенности плохо, если сама вселенная в авторском описании содержит смакование различных непристойностей - описание этих непристойностей оказывается многократно повторенным, и трудно обосновать, почему этого не нужно делать, потому что тогда многие статьи окажутся недостабами.
• создание мелких статей вредит и самому адекватному описанию вымышленной вселенной. Обзорные статьи о ней, как правило, оказываются низкого качества, потому что редакторы справедливо полагают, что не следует повторять в основной статье то, что уже описано более детально в мелких статьях. Обзорная статья оказывается, по существу, коллекцией ссылок, и читателю сложно составить представление о вымышленной вселенной в целом, он вынужден бегать по куцым статьям и выдергивать оттуда кусочки информации.

Поэтому я полагаю необходимым существенно ограничить создание статей об отдельных сущностях вымышленных вселенных, независимо от смакования в них тех или иных тем. Базовой рекомендацией должно быть создание одной статьи обо всей вселенной. Если очевидно, что такая статья будет слишком длинной и неудобной для чтения, то нужно создавать отдельные статьи о связанных группах сущностей, таким образом, чтобы каждая статья давала связное представление о значительной части вселенной, и чтобы размеры таких статей с большим запасом превышали рекомендованный. Создание статей об отдельных сущностях вымышленных вселенных должно быть допустимо только в случае, если та или иная сущность получила широкую известность в отрыве от остальной вселенной, и фактов ее упоминания настолько много, что возможно написание добротной (с большим запасом превышающей рекомендуемую как по объему, так и по качеству) статьи об этой сущности без повторения того, что уже сказано в других статьях.

Кроме того, описание концепции ГСБ у нас нередко страдает от описания этой вселенной "изнутри нее самой", то есть повествование (иногда полностью, иногда фрагментарно) ведется от лица персонажа, полагающего эту вселенную реальной и описывающего ее события как происходящие в действительности. Такая практика приводит, в частности, к повторению в статьях значительной доли авторского смакования. Это тоже общая болезнь описания вымышленных вселенных, до сих пор не побежденная в русской Википедии. В английской википедии для предотвращения такого подхода существует правило "No in-universe writing", аналог которого я предлагаю ввести и у нас: статьи должны рассказывать о вымышленных мирах "снаружи", повествуя об описании вымышленной вселенной ее автором, а не о происходящих во вселенной событиях как о реальных. Тут можно сделать уточнение, что, в частности, если в описании вселенной встречается смакование непристойностей ее автором, то следует упомянуть об этом факте, но не повторять это смакование в статьях; в случае, когда описание непристойностей из вымышленной вселенной необходимо в целях полноты, следует описывать их нейтральным языком, близким к научному, чтобы не создавалось впечатления, что статья возбуждает похоть.

Что касается исследований по вымышленным мирам, то я полагаю необходимым вообще существенно затруднить их создание, со смакованием или без, поскольку исследования вымышленных миров, как правило, не оперируют фактами и в подавляющем большинстве случаев оказываются "высосаны из пальца", это просто фантазии их авторов. Полный запрет вряд ли целесообразен, но, полагаю, нужно разрешить вынесение таких исследований на удаление, и оставляться они должны только в случае, если сложится консенсус в пользу того, что исследование полезное и корректное, в противном случае исследование должно быть удалено.

На мой взгляд, принятие этих более общих правил поможет автоматически выправить ситуацию со статьями о концепции ГСБ, и заодно поможет в дальнейшем легче решать подобные вопросы, если они снова станут актуальными в связи с другой серией статей. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 13:38, 6 октября 2014 (UTC)

Комментарии

• Мне нравится. Можно, для лучшего понимания, описать, как, в случае принятия данного предложения в качестве правила о вымышленных мирах, будут объединены статьи о концепции ГСБ (конечно, не сам текст, а схемой, типа Статья1, Статья2 -> Статья3, и т.п). Я так понимаю, будут оставлены только статьи вида Гомосечество, Предложение принять гомосексуализм и Гомопесни (если влить в них о гомовесне и связанных фраза, нормально выйдет, да и сообщество такое есть), а вот Всирание и Макание головой в унитаз будет соединено в Кодекс гомосексуализма, раздел Наказания? Все статьи есть в Категория:Концепция ГСБ. Stork (обсуждение) 16:38, 6 октября 2014 (UTC)

  Всирание, Макание головой в унитаз, Гомокоммунизм будут влиты в Кодекс гомосексуализма (но при этом я считаю, что описать там, что такое всирание, нейтральными словами вполне можно); Гомосечество, Войковское гомосечество, Гомоиерархия, Роман Беккер (концепция ГСБ), ГСБ (концепция ГСБ), Гомодискуссии целесообразно объединить в статью вроде Гомосообщество в концепции ГСБ. В основную статью о концепции ГСБ, скорее всего, вольются принятие, гомокайф, гей-инициация и т.п. Отдельно следует выделить аллаизм, для него хватит одной статьи, его нужно вынести из категории "концепция ГСБ" и, возможно, объединить их в более общую категорию "вымышленные миры ГСБ". Что делать со статьями гомоиудаизм и гомоислам, надо подумать; они вроде бы часть аллаизма, но имеют самостоятельную известность.

  Статей Гомопесни, Проект гомослова, Предложение принять гомосексуализм, Проверка на гомосексуализм и других подобных статей, в которых описываются реальные действия ГСБ и его сторонников, а не вымышленный мир, это предложение не касается. Такие статьи с натяжкой можно назвать "статьями о гомосексуализме", поэтому, если к ним есть претензии, их можно рассмотреть в рамках ВР:103, но мне представляется, что в этом классе статей сейчас нет больших проблем, они основаны на вполне авторитетных источниках и не содержат излишнего смакования. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 19:53, 6 октября 2014 (UTC)

  Гомоиудаизм и гомоислам стали самостоятельными мемами, известными в викисреде, так что их, наверно, можно оставить как есть. Также, мне кажется, стоит оставить статью Гомосечество, это понятие стало известно и в среде блоггеров, например использовалось в сообществе ЖЖ по World of Tanks, да и раздел "вне концепции ГСБ" в этой статье есть, а особого смакования нет, в него влить Войковское гомосечество. Насчет остальных статей согласен. Stork (обсуждение) 19:57, 6 октября 2014 (UTC)

  Гомосечество можно обсудить, но мне кажется, что в нынешнем виде материала на самостоятельную статью там маловато. Разве что если дописать. Как обычно, кончится все тем, что материалов о концепции ГСБ станет больше :) Восьмой (седьмой) (обсуждение) 20:27, 6 октября 2014 (UTC)

  Там есть раздел "другие значения", который в статью о концепции ГСБ особо не вставишь, а если влить Войковское гомосечество, то станет где-то 12 Кб, что нормальный размер для избранной статьи, не говоря об обычной. Stork (обсуждение) 10:22, 7 октября 2014 (UTC)

  Хорошо, я думаю, можно будет попробовать так сделать и решить в рабочем порядке. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 11:47, 7 октября 2014 (UTC)

• Поддерживаю. Надо сделать так, чтобы смакования стало меньше. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 05:47, 17 октября 2014 (UTC)
• За ограничение смакования согласно высказанным в обсуждении мыслям, в редакции Stork. Valk ster (обсуждение) 18:14, 24 октября 2014 (UTC)

Проект решения

(основано на предложениях от депутата Восьмой (седьмой) и обсуждении)

В правила вносятся поправки, касающиеся элементов вымышленных миров, в которых имеется большое количество смакования разных неприятных вещей, способных повредить репутации проекта в глазах читателей или показателям сайта в поисковых системах.

Все элементы смакования в вымышленной вселенной желательно описывать в одной статье. Если очевидно, что такая статья будет слишком длинной и неудобной для чтения, то нужно создавать отдельные статьи о связанных группах сущностей, таким образом, чтобы каждая статья давала связное представление о значительной части вселенной, и чтобы размеры таких статей с большим запасом превышали рекомендованный. Создание статей об отдельных сущностях вымышленных вселенных, состоящих из смакования, должно быть допустимо только в случае, если та или иная сущность получила широкую известность в отрыве от остальной вселенной, и фактов ее упоминания настолько много, что возможно написание добротной статьи об этой сущности без повторения того, что уже сказано в других статьях.

В статьях о вымышленных вселенных, в которых значителен объем смакования, должно быть открыто сказано в преамбуле, что это вымышленная вселенная, описываемые события не должны подаваться как реальные. Если в описании вселенной встречается смакование непристойностей ее автором, то следует упомянуть об этом факте, но не повторять это смакование в статьях; в случае, когда описание непристойностей из вымышленной вселенной необходимо в целях полноты, следует описывать их нейтральным языком, близким к научному, чтобы не создавалось впечатления, что статья возбуждает похоть.

Комментарии по ВР:103

Решение по ВР:103 дезавуируется и законопроект снимается с обсуждения в связи с неактуальностью поднятых вопросов на фоне принятого решения. Пункт 1 решения принимается в измененной формулировке:

При написании статей со значительным объемом смакования, написанных только для смакования непристойностей, гомосексуализма и иных извращений, в основном пространстве, исследованиях, а также в автономных проектах, надо руководствоваться авторитетными источниками уровня СМИ, книг и журнальных публикаций.

Комментарии по концепции ГСБ

Согласно принятому решению предлагается следующее решение вопросов статей о концепции ГСБ:

Всирание, Макание головой в унитаз, Гомокоммунизм будут влиты в Кодекс гомосексуализма,

Войковское гомосечество влито в Гомосечество,

Гомоиерархия, Роман Беккер (концепция ГСБ), ГСБ (концепция ГСБ), Гомодискуссии влито в Гомосообщество в концепции ГСБ.

В основную статью о концепции ГСБ вольются принятие, гомокайф, гей-инициация и т.п.

Гомовесна пришла, статьи о фразах из гомопесен влиты в статью Гомопесни,

Отдельно следует выделить аллаизм, для него хватит одной статьи, его нужно вынести из категории "концепция ГСБ" и, возможно, объединить их в более общую категорию "вымышленные миры ГСБ".

Stork (обсуждение) 15:47, 25 октября 2014 (UTC)

Голосование

• За. Stork (обсуждение) 15:53, 25 октября 2014 (UTC)
• За Valk ster (обсуждение) 15:59, 25 октября 2014 (UTC)
•  За. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 17:09, 25 октября 2014 (UTC)
• За. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 10:14, 26 октября 2014 (UTC)
•  Утвердить. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:40, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Проект решения утверждён единогласно. Слово экспертам и Правлению. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:40, 19 ноября 2014 (UTC)

• Привел приговор в исполнение для всех статей со "смакованием" гомосексуализма, где нет ничего, кроме "смакования" и не приведены доказательства значимости в виде использования топ-блоггерами или СМИ. Своевременно в связи с возможной пессимизацией в поисковых системах от таких "материалов" и их малопосещаемостью. Сергей Разумовский (обсуждение) 03:32, 24 декабря 2014 (UTC)