Обсуждение:Реалии Викижизни/№11/Интервью с Tac
Материал из Викиреальностя
"Правление ВР воспрепятствовало введению в проекте цензуры." - насколько корректно это утверждение? Кому приписывается попытка введения цензуры и что собственно подразумевается под цензурой? Отвечать просьба развёрнуто и sine ira et studio. :) --Одинокий батискаф 21:59, 29 июня 2011 (UTC)
- Хотели отцензурировать "неадекватов", исследования и цитаты. Анатолий 01:04, 30 июня 2011 (UTC)
- Ну, а если ширше посмотреть? Какие мотивировки для предлагаемых действий приводились, нет ли в них своей резонности? Почему к подобному применяется односторонний термин "цензура"? А хотели ли люди удалить вообще все исследования и цитаты (много ли народу явно придерживалось столь крайней позиции?)? Или же лишь сформулировать критерии допустимости того и другого? А с чего это пришло им в голову? И так далее. Пока что я наблюдаю, что обе стороны, рассорившись и не пожелав договариваться, подменяют анализ ситуации односторонним взглядом, увы. --Одинокий батискаф 08:13, 30 июня 2011 (UTC)
- Так смотрели уже, вот было предложение Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические_решения_по_улучшению_имиджа_Викиреальности. Вы возражали только против 6-го пункта, и то мягко. Но там 80% недопустимо к исполнению, или просто вы не понимаете сути проекта. Я вот только не понимаю, почему этого не понимаю остальные ОВР-овцы. И именно они не хотят анализировать, а предпочли решить вопрос наскоком и балаганом в парламенте (прям украинский вариант :) ). --Tac14 16:16, 30 июня 2011 (UTC)
- "Но там 80% недопустимо к исполнению, или просто вы не понимаете сути проекта." - подробнее, пожалуйста, чего там недопустимого, откуда столь точная цифра и что это за такая "суть проекта", вам открытая, а мне-де нет. :) Логи парламента я, в отличие от вас, читал, картина там грустная - люди договориться не смогли и не особенно желали, но я не понимаю, с фига ли обвинять в этом лишь одну сторону - ОВ (да и какого фига всю ОВ под одну гребёнку, у нас участвовало много разных людей с разными взглядами и не было по многим вопросам и внутрипартийного единства). --Одинокий батискаф 16:46, 30 июня 2011 (UTC)
- Очень хорошо, можем дифференцировать. Просто партия вы или нет ? Думаю нет, я это почувствовал еще на первых дебатах. Как бы тут точнее, как голосовать - да единая позиция. Как фигню спороли, коллективная ответственность улетучивается (ну исключите из своих рядов тех, за кого не в ответе, и только тогда претензий "в целом" не будет). Подробнее я комментировал в Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические_решения_по_улучшению_имиджа_Викиреальности, там что-то не ясно ? Видимо не ясно, вот поэтому она открыта мне, а вам нет. Если не ясно - спрашивайте конкретнее, я объясню. --Tac14 18:37, 30 июня 2011 (UTC)
- Насчёт подстатей, кстати, у вас там интересная мысль. :) --Одинокий батискаф 18:52, 30 июня 2011 (UTC)
- Спасибо, можем обсудить и подать в парламент. Интересует ? Просто я еще раз повторю, тут все "нежные", у каждого свои интересы, мнения, методы "хлопанья дверьми" и "заброс оппонента" работать не будут. Я вас просто призываю слушать оппонента. И тогда можно найти решение. --Tac14 19:00, 30 июня 2011 (UTC)
- А внутрипартийный плюрализм - это ж хорошо, а вот что вы подразумеваете под "коллективной ответственностью" и нафига такая нужна, я не понял, по-моему разумно когда каждый отвечает за себя. Ну и, кстати, сейчас ОВ уже расформирована (а желающие её пинать, похоже, не перевелись, странно-то как). --Одинокий батискаф 18:57, 30 июня 2011 (UTC)
- Я попав в конфликт редактирования, убрал развернутый комментарий, подумав что он несколько резкий. Сча чего нибудь помягче ... --Tac14 19:02, 30 июня 2011 (UTC)
- Каждый отвечает за себя. Но идеалы декларирует партия - юридическое лицо. Вот к примеру, я пока один в "своей" партии. Когда говорю от партии говорю "мы". Мне скажут "мы Николай второй", да вырожденный случай. Но в этом есть смысл. Я себя научился разделять на несколько личностей, не так чтобы очень они друг другу противоречили. Но каждая из этих псевдоличностей действует из определенных установок. Вот в Википедии одни условия, приходится быть таким-то. В Викиверситете другие - таким-то. (Ни говоря уже про здесь ;) ) На работе, дома и т.д. Так вот. Когда я вступаю в партию, и говорю от ее имени, я соизмеряю то, действую ли я установкам партии или нет. Когда член партии этого не делает - это что-то не нормальное. Как это соотносится с моим "я" ? Если я вступил в партию, и начинаю действовать против ее установок - значит мне пора с ней распрощаться. Отсюда партийная ответственность. Если же как вы говорите, "плюрализм" - он может быть только внутренний, а не внешний. Это вы среди сопартийцев спорьте и корректируете свои взгляды партии. А нам пожалуйста - простому народу, единую позицию. Иначе "внешний плюрализм" ведет к тому, что (1) вас как партию невозможно призвать к ответу (отсюда психи с двух сторон. спор не идеологический а личностный) (2) у партии нет позиции, или она слишком общая или устаревшая, не согласуется с сегодняшним днем (3) и самый трагичный случай, это ведет к произволу (это сложно, сразу, извините объяснить не смогу). Но в Википедии уже дошло до п.3. и именно потому, что формально плюрализм есть, партий формально нет, позиции мутные, но на деле голосование или, без разницы, обсуждение - с партийной корреляцией. --Tac14 19:19, 30 июня 2011 (UTC)
- Да, нет формально она существует, за ней три места в парламенте, и DrBug спикер парламента. Не знаю в чем причина, но таковы факты, или Правление не приняло роспуск, или лидеры ОВР еще не плотно закрыли дверь за собой. --Tac14 19:23, 30 июня 2011 (UTC)
- Насчёт подстатей, кстати, у вас там интересная мысль. :) --Одинокий батискаф 18:52, 30 июня 2011 (UTC)
- Очень хорошо, можем дифференцировать. Просто партия вы или нет ? Думаю нет, я это почувствовал еще на первых дебатах. Как бы тут точнее, как голосовать - да единая позиция. Как фигню спороли, коллективная ответственность улетучивается (ну исключите из своих рядов тех, за кого не в ответе, и только тогда претензий "в целом" не будет). Подробнее я комментировал в Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические_решения_по_улучшению_имиджа_Викиреальности, там что-то не ясно ? Видимо не ясно, вот поэтому она открыта мне, а вам нет. Если не ясно - спрашивайте конкретнее, я объясню. --Tac14 18:37, 30 июня 2011 (UTC)
- "Но там 80% недопустимо к исполнению, или просто вы не понимаете сути проекта." - подробнее, пожалуйста, чего там недопустимого, откуда столь точная цифра и что это за такая "суть проекта", вам открытая, а мне-де нет. :) Логи парламента я, в отличие от вас, читал, картина там грустная - люди договориться не смогли и не особенно желали, но я не понимаю, с фига ли обвинять в этом лишь одну сторону - ОВ (да и какого фига всю ОВ под одну гребёнку, у нас участвовало много разных людей с разными взглядами и не было по многим вопросам и внутрипартийного единства). --Одинокий батискаф 16:46, 30 июня 2011 (UTC)
- Так смотрели уже, вот было предложение Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Стратегические_решения_по_улучшению_имиджа_Викиреальности. Вы возражали только против 6-го пункта, и то мягко. Но там 80% недопустимо к исполнению, или просто вы не понимаете сути проекта. Я вот только не понимаю, почему этого не понимаю остальные ОВР-овцы. И именно они не хотят анализировать, а предпочли решить вопрос наскоком и балаганом в парламенте (прям украинский вариант :) ). --Tac14 16:16, 30 июня 2011 (UTC)
- Ну, а если ширше посмотреть? Какие мотивировки для предлагаемых действий приводились, нет ли в них своей резонности? Почему к подобному применяется односторонний термин "цензура"? А хотели ли люди удалить вообще все исследования и цитаты (много ли народу явно придерживалось столь крайней позиции?)? Или же лишь сформулировать критерии допустимости того и другого? А с чего это пришло им в голову? И так далее. Пока что я наблюдаю, что обе стороны, рассорившись и не пожелав договариваться, подменяют анализ ситуации односторонним взглядом, увы. --Одинокий батискаф 08:13, 30 июня 2011 (UTC)