Обсуждение Викиреальности:Парламент/Обсуждения/Исследования
Материал из Викиреальностя
[править] Выскажусь тут,
ибо там дискуссию ведут депутаты. Деятельность Кракадило вызывает у меня подозрения: какие-то ужесточения, введение критериев значимости. Берегитесь, участники, возможно, это закручивание гаек! Википедия вначале тоже была довольно либеральным проектом (судя по рассказам тогдашних участников, и по просмотренным мной архивам), а потом пришли вот такие вот закручиватели и ужесточители... и вот результат... --Безымянный. 22:20, 30 декабря 2013 (UTC)
- <...> --Ularen 23:13, 30 декабря 2013 (UTC)
- Мой ответ. Не надо обзываться. --Безымянный. 07:15, 31 декабря 2013 (UTC)
- Дебил - не оскорбление, а диагноз. — Мимо крокодил, 10:10, 31 декабря 2013 (UTC)
- Какой ещё диагноз?! Достали вы меня, кащениты мерзкие, со своими «диагнозами»! Просто я тебе не доверяю. И инициатива сомнительна. Хотя, может отчасти и разумна. --Безымянный. 10:15, 31 декабря 2013 (UTC)
- кащениты мерзкие - RTFM. — Мимо крокодил, 10:17, 31 декабря 2013 (UTC)
- Да знаю я про кащенизм, читал (меня кащениты немного бесят, если честно). Вот что я хочу сказать. В целом, минимальные критерии значимости нужны, т.е. нужно удалять явные мистификации. Однако главное не перебарщивать. А то твои недавние инициативы действительно подходят под определение «закручивание гаек» — какое-то ужесточение (уже само это слово настораживает). А вот я, допустим, поддерживаю, чтобы ситация с исследованиями оставалась примерно как сейчас, т.е. основное пространство ВР фактически делится на два: достоверные статьи с пруфлинками, диффами и т.д.; и исследованиями, где можно почти всё что угодно. Думаю, будет кощунственно отбирать у авторов возможность писать в исследованиях то, что они сами хотят (на то они и исследованиями, и для этого и шаблон «исследование», предупреждающий, что информация может оказаться недостоверна). То что ты предлагаешь — фактически, требовать писать в исследованиях только достоверные оригинальные идеи (хотя как определить их достоверность — загадка, на то они и оригинальные исследования!), но это нарушит свободу слова (право писать в своих исследованиях всё что вздумается). Для достоверной информации, уже существуют основные статьи. А то что ты и Фёрстен предлагаете — закручивание гаек на исследованиях — на мой взгляд, не нужно (думаю, меня поддержат те, кто по прежнему хочет сохранить преимущество в редактировании своих исследований, где можно почти всё что угодно). --Безымянный. 10:28, 31 декабря 2013 (UTC)
- Роман Беккер и Shtirbo - муж и жена. Ожидайте. — Мимо крокодил, 10:33, 31 декабря 2013 (UTC)
- Толсто. Видел я на СО многих участников настойчивые требования Романа Розанова удалить статью Голубчик=Артур Коровкин, которому это исследование ох как не понравилось. И что, думаешь, при новых правилах, которые ты предлагаешь, не было бы таких исследований, вызывающих протест (оскорбительные исследования-нападки имеются в Новопедии)? --Безымянный. 10:39, 31 декабря 2013 (UTC)
- Думаю, да. А писать откровенный бред, если так уж чешутся руки, можно в пространство Архива. — Мимо крокодил, 10:42, 31 декабря 2013 (UTC)
- Наверняка наши разговоры внимательно читает ЗП (я заметил, что если представиться возможность троллинга, то он очень быстро реагирует). И он возможно, начнёт писать исследование Инкогнито Анонимус=Unknown, как и предполагал на Форуме (ну блин, никнейм распространённый). --Безымянный. 10:47, 31 декабря 2013 (UTC)
- И ещё кажется, судя по редиректу, который кто-то поставил на ЛС Торричелли, кто-то хотел написать исследование Evangeliisto=MirakloEnPlumoj. Хотя, у меня в предположениях есть целая куча кандидатов на тождество с тобой, но я их не высказываю (судя по случаю с бывшим участником Луркоморья, всё равно всё будешь отрицать). З.Ы. — если ты не в курсе, я его так назвал, потому-что Эванджелиста Торричелли — итальянский учёный XVII века; тот участник видимо, в честь него ник взял. --Безымянный. 11:08, 31 декабря 2013 (UTC)
- Исследования и предположения с целью деанонимизировать участников ВР не поощряются. Анатолий (обсуждение) 12:36, 31 декабря 2013 (UTC)
- Но можешь мне тайком рассказывать, мне же интересно. — Мимо крокодил, 13:59, 31 декабря 2013 (UTC)
- Думаю, да. А писать откровенный бред, если так уж чешутся руки, можно в пространство Архива. — Мимо крокодил, 10:42, 31 декабря 2013 (UTC)
- Толсто. Видел я на СО многих участников настойчивые требования Романа Розанова удалить статью Голубчик=Артур Коровкин, которому это исследование ох как не понравилось. И что, думаешь, при новых правилах, которые ты предлагаешь, не было бы таких исследований, вызывающих протест (оскорбительные исследования-нападки имеются в Новопедии)? --Безымянный. 10:39, 31 декабря 2013 (UTC)
- Роман Беккер и Shtirbo - муж и жена. Ожидайте. — Мимо крокодил, 10:33, 31 декабря 2013 (UTC)
- Да знаю я про кащенизм, читал (меня кащениты немного бесят, если честно). Вот что я хочу сказать. В целом, минимальные критерии значимости нужны, т.е. нужно удалять явные мистификации. Однако главное не перебарщивать. А то твои недавние инициативы действительно подходят под определение «закручивание гаек» — какое-то ужесточение (уже само это слово настораживает). А вот я, допустим, поддерживаю, чтобы ситация с исследованиями оставалась примерно как сейчас, т.е. основное пространство ВР фактически делится на два: достоверные статьи с пруфлинками, диффами и т.д.; и исследованиями, где можно почти всё что угодно. Думаю, будет кощунственно отбирать у авторов возможность писать в исследованиях то, что они сами хотят (на то они и исследованиями, и для этого и шаблон «исследование», предупреждающий, что информация может оказаться недостоверна). То что ты предлагаешь — фактически, требовать писать в исследованиях только достоверные оригинальные идеи (хотя как определить их достоверность — загадка, на то они и оригинальные исследования!), но это нарушит свободу слова (право писать в своих исследованиях всё что вздумается). Для достоверной информации, уже существуют основные статьи. А то что ты и Фёрстен предлагаете — закручивание гаек на исследованиях — на мой взгляд, не нужно (думаю, меня поддержат те, кто по прежнему хочет сохранить преимущество в редактировании своих исследований, где можно почти всё что угодно). --Безымянный. 10:28, 31 декабря 2013 (UTC)
- кащениты мерзкие - RTFM. — Мимо крокодил, 10:17, 31 декабря 2013 (UTC)
- Какой ещё диагноз?! Достали вы меня, кащениты мерзкие, со своими «диагнозами»! Просто я тебе не доверяю. И инициатива сомнительна. Хотя, может отчасти и разумна. --Безымянный. 10:15, 31 декабря 2013 (UTC)
- Дебил - не оскорбление, а диагноз. — Мимо крокодил, 10:10, 31 декабря 2013 (UTC)
- Мой ответ. Не надо обзываться. --Безымянный. 07:15, 31 декабря 2013 (UTC)
Что плохого в закручивании гаек? Критерии должны быть, но маленькие, чтобы отсекать паблики в 3,5 анонимуса--DreikhemO 16:40, 31 декабря 2013 (UTC)
- Так я говорил тоже самое в начале темы. Главное, чтобы не перегибали палку (а автор законопроекта это любит делать). --Безымянный. 14:12, 1 января 2014 (UTC)