Обсуждение участника:Лаврентия/Архив 3.05.13
Содержание |
[править] Привет
Под этим солнцем и небом мы тепло приветствуем Вас в Викиреальности, свободной вики-энциклопедии о вики-жизни и реалиях Интернета в эпоху Веб 2.0.
Понятия не имеем, зачем Вы зарегистрировались, но Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Викисреда, Исследования, Творчество.
Рекомендуем прочитать наши правила, чтобы потом не попасть в неприятное положение.
Заметите какую-нибудь неточность — можете поправить. Только не рубите сплеча :) Помните, в ВР нет нейтральной точки зрения (НТЗ), как в Википедии, тут стараются осветить все взгляды. То есть если где-то заметите неубедительную критику — напишите мнение другой стороны. Но, опять же, во всём нужна мера и «альтернативное альтернативное мнение» будет смотреться нелепо.
Так как Вы не в Википедии, с Вас не будут требовать лицензию на изображение. Но источник картинки желательно указывать.
Можно ли править статьи о себе? Ответ — можно и нужно. Но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т. п. в ВР очень ценятся). В свою очередь, если видите очень сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.
И последнее. Размер статьи здесь не имеет значения и никто не будет ругать Вас, если раскрытие темы статьи уместилось в три абзаца.
ололо упячка пыщ Удачи :)--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 12:52, 27 декабря 2011 (UTC)
[править] По авторской статье
Архив:Лаврентия:Как и почему врет Википедия — Ваше авторское видение, статью прочитали 215 раз (и будут еще сотни просмотров). Если Вы считаете, что что-то из этого должно быть в основной статье, можно перенести постепенно (или процитировать), пока основная статья защищена для снижения накала конфликта. John Locke 13:18, 18 августа 2012 (UTC)
- Не в том дело. Я изначально сделала неправильно. Я хотела привлечь внимание — может, у кого-то есть идеи по выходу из кризиса в Русской Википедии, который уже принял неимоверные масштабы: по сути дела Русская Википедия не является ни независимой, ни информативной, ни вообще источником правдивых знаний. Есть, конечно, и хорошие статьи, но огромное количество невесть чего нивелирует и их. Проблема есть, но я сделала неправильно этим ответом на статью Андрея. Я хоть и обращалась к автору, но это внешняя форма. Точно так же и сам Дмитрий Кузьмин — он, хоть с пафосом и призывает народ к немолчанию и апеллирует к гражданской совести — это тоже внешне. На самом деле он как гуманитарий работает за совесть и ищет выход — потому что ситуация критическая. Тут необходимо пояснить вот что: гуманитарии и технари — это не значит, что одни хорошие, а другие плохие. Это разные типы — психологически, социально, интеллектуально и т. д. И это даже не зависит от института: я знаю инженеров, которые писали книги и научные работы по истории — потому что в душе они оказывались гуманитариями и душа рвалась на свое место — а просто в детстве мама из практических соображений нанимала учителей по математике и физике. Это разные типы. Одни более практичны и умеют создать все это волшебство, от которого вот оно всё работает. Они — волшебники и маги: нажали на какие-то кнопочки, обернулись вокруг себя, прихлопнули-притопнули — и появился Интернет, появилась Википедия, появилась Викиреальность. Я не понимаю, как они такое сделали — но ведь сделали. А само содержание статей — они в это даже не вникают: есть что-то, понабрали-понаписали — вот и хорошо, а что там вникать во все эти мелочи, это маленькое. Сделали — и побежали дальше. Но потом, когда они все так замечательно наладили, приходят гуманитарии, для которых вся эта техническая красота - лишь форма для их собственных литературных шедевров. Приходят и говорят: что за безобразие, всё не так. И тычат носом: вот это и вот это. Вот у этих душа болит за это маленькое. И пока технарям это не покажут, те вообще не понимают, о чем речь. Дмитрий Кузьмин — гуманитарий, он изучает это маленькое, в котором сейчас в Русской Википедии творится полное безобразие. И как у гуманитария у него болит душа за то, что он делает. И его обращение к совести нации — это лишь внешняя форма, а на самом деле он все прекрасно понимает: для создания полноценной энциклопедии необходимо менять структуру. Да, конечно, всех этих Дмитриев Рожковых, Торинов, Владимиров Соловьёвых (он на своей странице написал, что преподаватель вуза; а вот я интересуюсь: его покровительство словам типа гадина распространяется на работу — или он понимает, что за подобное вылетит и останется без зарплаты, а вот в Википедии можно — он администратор!), Дядей и тётей и остальных необходимо удалять из администраторов как несправившихся. Но — кто же их удалит, они себя — сами?!?! Да и придут на эти места другие и через три месяца, пообтесавшись, примут ту же форму — рожковых, соловьевых, тех же дядей и тётей. И это хождение по кругу ничего не даст, надо заниматься статьями — которые в чудовищном состоянии — с моей гуманитарной точки зрения, — а не ловить врагов и шпионов. Статьи по искусствам — в массе своей чудовищны; статьи по истории — это просто кошмар: в качестве источников используются учебники сталинской эпохи, по которым так и учатся уже поколения студентов пятьдесят лет, как будто за это время не произошло новых открытий, не найдено никаких документов, идущих в полный разрез с устоявшимся мнением. Многие статьи по технике — я пытаюсь из них хоть что-то узнать; вот я, ничего не понимающий в этом человек, пытаюсь что-то понять — и не могу: вся статья состоит из терминологии, в которой я не разбираюсь — а ведь статья энциклопедии должна быть понятной, любому понятной. Специалист не пойдет читать статью в энциклопедии, энциклопедия должна объясняться понятным языком — это для всех, для неспециалистов. И это абсолютно никого не волнует. Ан нет — оказалось, что это еще волнует Дмитрия Кузьмина. А остальные заняты перепалками друг с другом, доносами друг на друга, выживанием из проекта друг друга — в общем, заняты, там не до таких мелочей, как статьи. Ну я, наверно, тоже где-то переусердствовала — есть вполне приличные информативные статьи, они есть. Но слишком много статей, которые и статьями нельзя назвать. Ну поставили бы ссылку на статьи в Циклопедии — я уверена, что технически это можно сделать. Я не хочу сказать, что авторы Циклопедии прямо так гениальны по сравнению с авторами Википедии — это в конечном итоге одни и те же люди. Я уверена, что и в моих статьях есть неточности и ошибки — но можно поправить и дополнить, я при этом не веду себя, как Рожков, запрещающий исправлять ошибки, потому что ему нужно сохранить свой электорат, а всех остальных повыгонять (иными словами: человеку вообще нет дела до качества статей, он весь в сознании собственной значимости; этакий Путин местного разлива — и всё и вся у него в подчинении, и все «шестерки» бегут предупреждать его желания — как Michgrig, и арбитраж (местный суд) работает по его команде — мне все это скучно и в реалии, и в Википедии). Нужно менять систему. Да и вообще надо каким-то образом объединяться: не нужны десятки одинаковых проектов — хотя сейчас об этом говорить рано. Так что статья Романенко — это вопль по тому, что происходит. Но это явно не сюда, это не статья для Реальности. Так что — удалите. Лаврентия 14:55, 19 августа 2012 (UTC)
- Может быть стоит добавить Ваш ответ Кузьмину в основную статью в виде цитаты? Fedya1 15:43, 19 августа 2012 (UTC)
Ну вы поймите: это не статья для Реальности, это другая форма, ведь это только форма ответа на статью Романенко, это на самом деле другой жанр. Жанр очерка, скорее. Не стиль Викиреальности. Мне просто жалко стало, что поднятая тема - а тема очень серьезная - уйдет в песок, в никуда. А она, конечно же, уйдет - администраторам не выгодно ее продолжать. И Андрей Романенко в этом смысле вообще молодец - потому что сам администратор и при этом не побоялся. Ну - поставьте как считаете нужным, скопируйте туда. Я не знаю, вы в этом лучше развираетесь. Но это все равно не статья Викиреальности. А Архивы - это для местного творчества, это совсем другое. Это - тоже не вписывается. Лаврентия 17:47, 19 августа 2012 (UTC) Тут надо другое: чтобы тема не утерялась. Сейчас структура Русской Википедии не работает. Вот удивительно, во Французском разделе - работает, в Английском - работает, а у нас - нет. У нас почему-то избирают путиных и рожковых. Лаврентия 17:47, 19 августа 2012 (UTC)
[править] Привет
>>Да неужто все же удалили??? А кто мешал это сделать раньше! Или вообще не воровать!
Википедия большая, найти нарушение авторских прав вот прям так сразу порой бывает непросто. А что до не воровать - скопирастили какие-то левые поцы, это у них надо и спрашивать. — Мимо крокодил, 19:19, 14 февраля 2013 (UTC)
Разъяснение:
- Википедия большая. Учитывая количество совершенно чудовищных статей – с ошибками и дезинформацией, которые сами просятся на удаление, – удалить надо, по крайней мере, четверть статей. Ну - раз администраторы не справляются. Будет меньше, но лучше.
- найти нарушение авторских прав вот прям так сразу порой бывает непросто. А чем занимаются администраторы – кроме доносов друг на друга и выяснением личности Андрея Романенко и других? Их там штук сорок – чем они заняты, эта стая милых опричников. Вместо того чтобы заниматься статьями – они занимаются поисками врагов. Если бы поумерили свои НКВД-шные замашки – уже история много раз подтвердила, что это путь в никуда! – историю бы учили не по своим статьям, а по авторитетным источникам! – и не поклонялись своим идиотским Правилам опричника, сочиненным ими же, и занялись бы статьями, - таких безобразий не было бы.
- У Анатолия хватает времени заниматься статьями и проверять источники. А он – один, его не сорок штук. Конечно, Циклопедия растет, ему уже нужны помощники. Но помощники – на статьи, а не на выяснения всяких мерзостей, гнусностей, интриг, собирание сплетен и личных данных участников. Лично я по паспорту тоже не Лаврентия и не Lawrentia - и ничего, умирают не от этого. Конечно, Анатолий порой бывает очень въедлив – но это правильно: раз ему что-то непонятно в статье, значит – и кому-то тоже будет непонятно. Может быть, надо что-то переписать, чем-то дополнить статью. Недаром во всех редакциях существует выпускающий редактор – он выбирается поочередно из редакторов и не принимает участия в выпуске газеты, но должен внимательно прочитать весь номер – на предмет поиска ошибок свежим взглядом, и всегда находятся какие-то "блохи". В конце концов любой может сделать ошибку – и ничего в этом смертельно ужасного нет – не в аптеке и не в самолете. Надо всего лишь проверить и исправить.
- Так чем должны заниматься администраторы – статьями или оскорблениями авторов, выяснениями черт-те чего и доносами по этим поводам друг на друга.
- скопипастили какие-то левые поцы - эти поцы не первый день в Русской Википедии. И они прекрасно знают: для того, чтобы их не выгнали и дали возможность там продвинуться – им надо соответствовать общему уровню Русской Википедии. А этот общий уровень сводится к приобщению той же политике – гнусности, коррумпированности, поддержке общей линии администраторов и к тому же порочному кругу. Вот левые поцы – ничем не отличаясь от правых поцов, - и стараются соответствовать правым поцам. А правые поцы очень четко поделили всех на своих и несвоих, ну как опричники при Иоанне Грозном и как современные опричники: кого можно оскорблять и кого не следует, над кем можно издеваться и над кем не следует и т.д.; они целый год (правда, с перерывами на мои уходы и затаскивания обратно) дружно оскорбляли меня, травили, потом стали портить мои статьи – одна выходка от Michgrig в старорусском стиле чего стоит! Так что левые поцы таким образом продвигаются в правые поцы, ведь это не первый раз происходит – безнаказанно крадут (крадут!) мои статьи из другого места. Лаврентия (обсуждение) 17:10, 16 февраля 2013 (UTC)
Только что увидела! Сенсация! Оказывается, у них в Памятке молодого опричника есть правило об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Интересно - женское любопытство, - а как с этим правилом соотносятся обзывания гадиной и тому подобными словами – от Плисецкой и Рожкова при полной поддержке компании администраторов Torin-Altes-Levg-Dodonov-Дядя Фред-Сайга20К-D. Bratchuk-Vladimir Solovjev-Michgrig-Artem Korzhimanov-Ghirlandajo-Yaroslav Blanter-Алый Король и др.? Только я не знаю, кому задавать этот вопрос; он, наверно, риторический. Лаврентия (обсуждение) 05:33, 17 февраля 2013 (UTC)
[править] Приглашение
Здравствуйте, Лаврентия. От имени участников проекта Urbanculture приглашаю Вас участвовать в нашем проекте. Такой продуктивный автор, хорошо осведомлённый в культуре и искусстве (особенно в классической части, вроде оперы и балета), будет полезным для нашего проекта. С нашей стороны обещаем уважение и отсутствие оскорблений. Если Вас это заинтересует, ждём Вас на нашем IRC-канале (для доступа необходим IRC-клиент, вроде KVIRC, X-chat или mIRC). — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 06:53, 5 апреля 2013 (UTC)
- Спасибо. А что - даже берием не будете обзываться? --Лаврентия (обсуждение) 23:27, 6 апреля 2013 (UTC)
- Я не знаю, подойду ли я вам. У меня всё такое серьезное и скучное. --Лаврентия (обсуждение) 23:27, 6 апреля 2013 (UTC)
Я посмотрела - у вас современное, а меня в основном заносит в прошлое, классическое. Всё равно спасибо за приглашение. Я посмотрю еще ваш сайт. --Лаврентия (обсуждение) 23:34, 6 апреля 2013 (UTC)
- Лаврентия, я бы не советовал вам идти в тот проект. Я попросил флаг редактора, написал статью. Статья была удалена сразу же
(Журнал удалений); 21:13 . . Munhgauzen (обсуждение | вклад) удалил страницу Монголия (говностатья)
На просьбу флага я получил ответ:
Алсо чем больше участник просит флагов, тем меньше их у него будет. Вплоть до одного — в жопе! ©
Вот так. В проекте постоянно идет какой-то срач, за последние два дня вообще правок нет, БАО.--Mongol (обсуждение) 07:18, 7 апреля 2013 (UTC)
- Поддержу Монгола. В проекте русофобия и мат повсюду. Зелева они вообще затроллили до такой степени, что его имя внесли в фильтр нравственности. Денис Михеев (обсуждение) 08:04, 7 апреля 2013 (UTC)
Скажем так: антизелевизма там не так уж и много, просто просят излишне не пиарить. Упомянуть в рамках описания википроекта — это да. А вот написать зелевистскую статью, прославляющую Зелева — не нужно. Касательно выдачи флагов — тут лучше написать пяток годных статей и зайти на IRC. Там в личке у модератора (Кенни, Городецкий или Мюнхгаузен (Мопец)) поинтересоваться. Если утвердят — то да. Кстати, Вам, Лаврентия, наверное, выдадут без вопросов, как только напишете пару статей. Желательно с нуля и сразу готовых. Русофобии я не вижу, по крайней мере статья «Рашка» меня сильно не беспокит (Денис, могу перепилить Вашу правку в полноценную статью «Российская Федерация», если Вы не против). А неписаное правило про количество флагов — это хоть и жёстко, но правда (мой акк на Лурке тому доказательство). — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 12:28, 12 апреля 2013 (UTC)
Комментарий от John Locke: на Urbanculture формат статей по моему не совсем подходит для Лаврентии. John Locke (обсуждение) 14:16, 12 апреля 2013 (UTC)
- А я вообще не знаю, что мне подходит. Мне подходит просто писать статьи о чем захочется – и чтобы меня не обзывали. А всё остальное мне неинтересно: всякие интриги, игры во власть и т.д. мне и в реале надоели. Никаких флагов я не хочу, у меня достаточно хлопот и без них. К статьям Зелева отношусь замечательно, но я не специалист по зелевизму, у меня несколько иная тематика, больше сопряжена с мировым классическим искусством и культурой. Я посмотрела этот сайт – там современность, модерн, а я предпочитаю устоявшуюся классику. Вот такие вкусы у меня. Вообще я девушка, больная на всю Францию – вот та культура мне интересна, 19 век, когда все приличные люди в России говорили по-французски и вся русская культура рождалась из французской. У меня больше всего статей по этой тематике. Но вообще от настроения зависит. Всё равно спасибо за приглашение. Лаврентия (обсуждение) 14:14, 16 апреля 2013 (UTC)
Таки позвольте немного пояснить. Господин граф и многоуважаемый Монгол в данном случае имеют право на свою точку зрения, но причины взаимных непониманий лежат на поверхности. Таки да, местное комьюнити не любит когда вбрасывают или доказывают свою точку зрения с помощью войн правок. Когда приводят аргументы и добавляют факты и мнения, мы любим. Тех, кто умеет аргументировать и приводить факты и доказательства мы ценим. Зелева не любят за вандализм и оскорбления. Ну за самопиар тоже. Да, легион ботов и незримых стражей банит зелевистов. Но не за само вероучение, а лишь за вбросы. Те, кто внимательно читает оповещения фильтров, никогда не пострадают. Это сделано исключительно во избежание вандализма. По крайней мере Dream зарегистрировался и никто не сказал ему недоброго слова. Кстати да, есть такая традиция: флаги даются только когда они нужны. Если участник знает, что делать с помощью флага, и ему реально не хватает этой возможности, то флаг выдадут. А те, кто стремится занять положение повыше занимает его без флагов (самое высокое — автор хорошей статьи) Именно ради него существуют модераторы, чтобы не мешать ему, блокируются вандалы, ради него создают новые шаблоны, фильтры злоупотреблений предостерегают его от случайных ошибок или останавливают на пару дней, когда автор немного не в себе) Внезапно с уважением drkenny •• 18:18, 30 апреля 2013 (UTC)
- Спасибо, но я вроде пока пристроенна. Пока Анатолий и Дрим не выгнали. Все равно спасибо за приглашение. Я еще посмотрю, что у вас там. Но я уже сказала: модерн - не по моей части. --Лаврентия (обсуждение) 19:20, 1 мая 2013 (UTC)