Викиреальность:Обсуждение страниц/Архив10

Удаление

Дурак года

Автор статьи - неизвестный анонимный тролл и вандал, который ежегодно раздает придуманную им же премию от придуманной им же комиссии и пишет о ней статью в Викиреальности. Статья не имеет ценности для Викиреальности, так как не описывает сколь либо значимых событий, а представляет собой незначимый самопиар анонимного тролля-вандала и тем более незначимой им же придуманной награды. Сами же якобы вручения - акты троллинга и вандализма. Прошу рассмотреть вариант удаления статьи. --Dimetr (обсуждение) 05:47, 29 декабря 2019 (UTC)

• Значимости тут явно нет, так что в качестве статьи эту страницу точно оставлять не стоит. Либо переносить в подпространство автора, либо удалить. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 17:05, 29 декабря 2019 (UTC)

Итог

Протестное выставление на КУ. Статьи о троллях и вандалах обыденность для Викиреальности, и любые нетривиальные статьи о викисреде удалению не подлежат. Оставлено. President 17:44, 4 января 2020 (UTC)

Бесшкрыдневый проект

Материал прокачки. Убрать в архив, удалить из шаблона «Википроекты».--Ole Førsten (обсуждение) 15:38, 9 декабря 2019 (UTC)

Пожалуй, против. Статья описывает явление, когда альтернативный проект по качеству получается хуже оригинала, несмотря на заявления о желании избавиться от недостатков оригинала (например, Циклопедия → Викисфера). К нормальным альтернативным проектам термин неприменим (Википедия → Циклопедия, Посмотрельник → Викитропы, две Абсурдопедии и т. д.). Этим бесшкрыдневые и отличаются от нормальных альтернативных проектов. --Анонимус-неймфаг 17:11, 9 декабря 2019 (UTC)

Термины типа «шкрыдень» — треш из давно (и слава б-гу!) забытого прошлого. Против замусоривания основного пространства мифологией RN.--Ole Førsten (обсуждение) 18:20, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено в основном пространстве. По такой же логике можно потребовать убирания в архив статей Дурак года или Русский альтрайт, объявив их прокачкой. По моему скромному мнению, автор номинации берёт на себя слишком много, полагая, что он и только он имеет право решать, что является «анальной прокачкой», а что — нет, и не терпит альтернативного мнения. --Анонимус-неймфаг 01:17, 13 февраля 2020 (UTC)

‎КЕНИЗ

Недостаб. Удалить если не будет доработано.--Ole Førsten (обсуждение) 19:41, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалил по незначимости (627 подписчиков). Fedya (обсуждение) 09:19, 30 ноября 2019 (UTC)

Василиса явикс

Нулевая значимость, скверно написано.--Ole Førsten (обсуждение) 14:14, 21 ноября 2019 (UTC)

• • Удалить почти пустая статья, нет ни одного источника. В интернете почти не гуглиться -- Vladimir Zolotuhin ^(обс) 14:59, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено. --Анонимус-неймфаг 01:25, 13 февраля 2020 (UTC)

Петух (викиучастник)

Статья о моём аккаунте в ВС, ник специально выбран для троллинга, информация незначима; если кто-то захочет создать статью обо мне, то туда можно внести часть сведений. Эту статью на правах автора предлагаю удалить. Аналогично: ЦиклорогийС уважением. unknown 16:45, 31 октября 2019 (UTC)

• Прошло почти 2 недели, прошу удалить. unknown 17:48, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Статья о вас давно есть — Unknown. Удалять такие статьи не принято, можете записать в статью, что это виртуал. --Анонимус-неймфаг 20:27, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Не удалено, обоснование — есть отдельные статьи о виртуалах (Медиа, Lychagin, Mikhail V. и др.) --Анонимус-неймфаг 17:11, 9 декабря 2019 (UTC)

НОД

«В целом же национально-освободительное движение (как непосредственно подписанием петиции, так и в плане совпадения взглядов) поддерживается большим количеством толковых людей, например Владимиром Жириновским и главой следственного комитета Александром Бастрыкиным, а также ещё бо́льшим количеством простого народа»

Гаденькая, мерзенькая пропаганда человеконенавистнического, клоунажного и неоколониального по своим задачам движения. Не потерплю на нашем сайте подобного.--Ole Førsten (обсуждение) 02:11, 16 октября 2019 (UTC)

• Конкретно выделенное я успел убрать еще до захода на КУ. В целом за оставление. Fedya (обсуждение) 02:19, 16 октября 2019 (UTC)
  • За оставление при условии переработки.--Ole Førsten (обсуждение) 02:21, 16 октября 2019 (UTC)

А что мешает самому переработать? Правило редактора. Сайт инклюзионистский. --The Nameless One 02:51, 16 октября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.--John Locke (обсуждение) 06:51, 4 ноября 2019 (UTC)

Dimetr/Слово о полку Игореве

Поскольку из истории старая версия была зачищена, смысл этого аттак-пейджа исчерпан. Он и с самого начала отсутствовал, так как, в отличие от каланизации, где ошибки намеренно возращали в статью, здесь обычная практика написания статей в вики-проекте. «Россия — родина слонов» со временем становится нормальной статьёй, акцентировать внимание на ошибках первых авторов неполезно, так как 1-отбивает охоту у авторов писать, если, конечно мы не хотим сразу создать «илитарный клуб», то к ошибкам стоит снисходить; 2-абсолютно ненужные конфликты между немногими, кто ещё не покинул «альтернативные проекты» из-за их повышенной конфликтогенности. Предлагаю удалить и забыть. --Рыцарь^@ 13:12, 22 августа 2019 (UTC)

• А на основе нарушения чего удаляется статья? Nathan (обсуждение) 13:25, 22 августа 2019 (UTC)

  >>Запрещено написание... провокационных и вандальных исследований; исследований, не касающихся сферы описания Викиреальности — Интернета. --Рыцарь^@ 13:29, 22 августа 2019 (UTC)

• Напишите про меня критическое исследование в ответ. Ну или организуйте клуб кисейных барышень, про которых нельзя ничего критического писать. Вручайте официально признанным кисейными барышнями соответствующий флаг, а написание любых исследований (кроме дифирамбов) про носителей нового модного флажка будем считать нарушением и деструктивной деятельностью. Я, кстати, тоже запишусь в клуб, если такой откроют.--Ole Førsten (обсуждение) 14:32, 22 августа 2019 (UTC)

  Мне лично эти ваши игры с правилами безразличны. Запрет на провокации в исследованиях есть в действующей Конституции ВР, которую пока никто не отменял. --Рыцарь^@ 14:41, 22 августа 2019 (UTC)

  Мне не кажется что это эссе провокационное, его целью было задокументировать факты. Если счесть его провокационным, то у нас половину исследований придётся удалить начиная с БАО и БВО.--Ole Førsten (обсуждение) 14:56, 22 августа 2019 (UTC)

  Автору, естественно, своё эссе не кажется провокационным. Свои неприязнь друг к другу лучше проявлять в чатах или в личке. «Провокация» в данном случае — это переход на личность с целью вызвать её негативную реакцию. Тем более никаких пруфов нет: в истории статьи внезапно один автор. Описание явления типа БАО или БВО спорно, но во-первых, это прежде всего описание явления, хоть и ориссного, а не нападки на личности как ранняя основа этих статей. Во-вторых, аргумент «а почему им можно? есть другие статьи» традиционно в викисреде невалиден. Если есть претензии к тем эссе — надо выставлять и обсуждать отдельно. В-третьих, некоторое говно является почётным памятником андеграунда, поскольку давно засохло и не воняет. Это не значит, что теперь любой обиженный может придти и сделать свежую кучу в том же музее. С ув. --Рыцарь^@ 15:23, 22 августа 2019 (UTC)

  Вы понимаете что занимаетесь цензурой и подтасовкой фактов? Под абсолютно расплывчатую формулировку «провокационности» современные охранники границ пытаются подвести славный жанр каланизации, и это в Викиреальности-то! Nathan (обсуждение) 15:39, 22 августа 2019 (UTC)

  Это подмена понятий. Перечитай ещё раз первый пост. Исправленные ошибки в статьях — естественный процесс. А защищаемые или возвращённые ошибки — совсем другое дело. Каланизация — это о втором. Каланизация первого — либо глупость, либо провокация. --Рыцарь^@ 15:45, 22 августа 2019 (UTC)

  • Вы были бы правы если б первоначальный автор статьи не пытался откатить изменения и всячески препятствовать внесению позитивных правок. Лишь только то, что в Циклопедии администрируют адекватные и неангажированные люди и спасло статью от генкинизации, в Русской Википедии, боюсь, участник мог бы завалить всех своим авторитетом (если он у него есть). Участник не желает признавать ошибочность и некачественность первоначальной версии, поэтому есть смысл для отдельной статьи-исследования на тему. Это во-первых. Во-вторых, удаление исследований и эссе просто по чей-то прихоти, что они кому-то не угодили есть ничто иное как цензура. Обвинение же в «нападках на личность» можно предъявить всем критическим материалам вообще которые существуют. Например, какое-нибудь СМИ назовет Саддама Хусейна диктатором и будет право, и что, тогда вы тоже скажете «нападки на личность Саддама Хусейна», удалить? Напоминает закон об оскорблении чиновников, который был принят в РФ. «Нападки» — это слишком расплывчатый термин, трактование его может быть крайне широким. В Викиреальности нет места не каким-то эфемерным «нападкам», а вполне определенным оскорблениям. Если в исследовании вы увидели конкретные оскорбления — правьте смело. А все исследование выносить на удаление есть охрана границ в целях морально поддержать коллегу-админа по Абсурдопедии, тем самым вымолив прощение за кой-какой поступок в недавнем прошлом. Nathan (обсуждение) 15:59, 22 августа 2019 (UTC)

    Первоначальный автор был в конфликте с непервоначальным, а по правилам Чемпионата ЦП нет такого права перерабатывать статьи. Это раз. Если Фёрстену пошли навстречу, это только из-за низкого качества статьи Диметра. И участие её в Чемпионате вновь от другого автора формально по правилам было не верно, только дисквалификация и чистка истории позволила это сделать. Голоса Правления как тебе известно разделились поровну, если не считать самого нового автора. Аргумент «вот если бы дело было в ВП» — невалиден. Мы не гадалки на кофейной гуще ворожить. Удаление эссе согласно правилам — это не цензура. Кроме того после чистки истории статьи, где первого автора больше нет, вполне достойное дело для любого приличного человека. Это два. Если СМИ назовёт Диметра нехорошим человеком как Саддама, это будет таки источник, а сейчас единственный источник — личная неприязнь. Это три. И, наконец, Абсурдопедия тут никоим боком не участвует. Как и некое «вымаливание прощения» в котором я как тебе должно быть известно, ибо сидишь в том же телеграмочате, не нуждаюсь. --Рыцарь^@ 16:17, 22 августа 2019 (UTC)

    Не обижайтесь, коллега, но ваши «аргументы» — нагромождение вещей, которые вообще никак не относятся к этому обсуждению. Мы тут не ситуацию с чемпионатом обсуждаем, а целесообразность выставления на удаление авторского исследования об ошибках в энциклопедической статье. Правила Чемпионата Циклопедии, на которые вы ссылались, тут не действуют. Удалить исследование согласно правилам — не цензура, тут вы правы. А вот попытка удаления исследования с помощью невнятных формулировок причины удаления, опираясь на правило, которое можно трактовать как угодно — это уже попытка ввести цензуру. А если учитывать личную заинтересованность номинатора (его об этом попросил сам герой статьи) — выглядит действительно как непотизм и цензура (спасаете от критики своих друзей). А теперь я хочу обратится товарищу Диметру (надеюсь, он следит за этим обсуждением). Не стоит бояться критики и считать любую критику «нападками на личность» — это путь таких деятелей, как Саддам Хусейн или Сапармурат Ниязов (кстати, о Хусейне и СМИ — исследования не обязаны подкреплять себя авторитетными источниками, это основное различие пространства исследований и основного пространства). Я внимательно прочел номинированную статью и максимум на что хватило Ферстена это косвенно назвать Диметра «малопродуктивным автором», что не является оскорблением. В остальном исследование характеризует не автора, а егоо статью или его действия. Действия любого человека могут быть неправильным («как будто ударил себя кувалдой по голове»), а статьи неумело написанными («шедевр монголизма») — это не «нападки на личность». Умеренная критика — залог развития. Диметр, тебе стоит сказать «спасибо» своим критикам за сравнительно объективный и адекватный анализ своей статьи и своих действий, в викисреде, увы, встречаются куда более жесткие формулировки (обычно на куда более неадекватных ресурсах). С полным уважением Nathan (обсуждение) 18:22, 22 августа 2019 (UTC)

    Причём тут вообще правила ЦП? Когда я ссылаюсь на Конституцию ВР. А на ситуацию с Чемпионатом указываю исключительно в свете конфликта интересов, из-за чего Диаметра заносило с войной правок, после чего он быстро остыл. Якобы «борьба за чистоту статей» с учётом удаления оригинала, с этим эссе уже не связана. Банальный наброс на вентилятор, не более. Валите с больной головы на здоровую. Удаление только моя идея, если Диаметр об этом попросил всех в чате, то я многие просьбы игнорирую, идущие вразрез с правилами и здравым смыслом. И не надо думать что это малозначимо для здоровой атмосферы. Хотите игнорировать все правила, да ради бога. Знаю, что хозяин этого проекта не позволит эссе удалить. Но мнение своё я выскажу согласно правилу и совести как честный человек. И никакой личной заинтересованности мне в этом нет. Впрочем, кому-то это всё-равно (не тебе) не понять. С ув., --Рыцарь^@ 18:46, 22 августа 2019 (UTC)

    Это вы мне объясните причем тут правила ЦП, вы же начали тему. «Конфликт интересов» вы не из Википедии ли взяли? Где в правилах в ВР запрет на «конфликт интересов»? Когда журналист пишет статью про Саддама Хусейна (условного, к реальному отношусь нормально) потому что тот пытал его в застенках КГБ — это конфликт интересов? Не за чистоту статей мы в ВР боремся, а за чистоту проектов от вреда вообще, в том числе от вредоносных действий «уважаемых людей», которые имеют друзей и влияние. Меньше надо обижаться на конструктивную критику и использовать админресурс да друзей. Цензура — путь к забронзовению. Если человека не одернуть — будет писать паршиво и некачественно. Так что Фёрстен считай услугу сделал Диметру — разобрал его ошибки, исправил их и проделал к тому же огромный труд по написанию полноценной статьи на тему. Я бы на месте Диметра не цензурой и нытьём занимался, а поблагодарил бы Фёрстена за внимание и заботу. Мы же тут ради контента и науки, не так ли? Nathan (обсуждение) 21:05, 22 августа 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.--John Locke (обсуждение) 06:51, 4 ноября 2019 (UTC)

Ykhwong

Недостаб. Непонятно, чем персонаж примечателен.--Ole Førsten (обсуждение) 16:27, 20 августа 2019 (UTC)

Итог

быстро удалено как недостаб. Fedya (обсуждение) 01:33, 21 августа 2019 (UTC)

Похожие черты Пессимиста и Романа Беккера

В архив.--Ole Førsten (обсуждение) 18:36, 5 июля 2019 (UTC)

Итог

Перенесено в архив. Nathan (обсуждение) 20:41, 22 августа 2019 (UTC)

Теракты в Викисфере

К архивации. Описываемые события малозначимы, но сам по себе материал представляет историческую ценность. С таким стилем для основного пространства это неформат, а вот переписывать такую статью было бы актом вандализма и порчей исторического документа и произведения искусства в стиле примитивизма. Не лучше ли будет законсервировать материал в пространстве архива, дабы впредь его никто не тронул, а неформатная статья при этом не занимала бы основное пространство?--Ole Førsten (обсуждение) 10:59, 20 мая 2019 (UTC)

• Да, давайте перенесём в архив. unknown 21:49, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Перенесено в архив согласно доводам номинатора. Статье возвращен первоначальный облик. Nathan (обсуждение) 20:42, 22 августа 2019 (UTC)

Украинский язык

Грубое отклонение от тематики с грубым нарушением нейтральности. --Fenikals (обсуждение) 16:59, 19 апреля 2019 (UTC)

Моё мнение, что многовато луркояза, но отклонения от тематики как такового не наблюдается. Срачи вокруг мовы в интернете, датированные началом нулевых, можно найти даже на давно неактивных форумах. М. б. переименовать в «украинский язык в Интернете» и несколько изменить стиль повествования (но лично этим заниматься в данный момент у меня нет времени)? —The Nameless One 17:24, 19 апреля 2019 (UTC)

Переименование бесполезно, так как великодержавного шовинизма в статье гораздо больше, чем сведений о украинском языке в Интернете. —Fenikals (обсуждение) 18:16, 19 апреля 2019 (UTC)

• Протестная номинация. Оставить, можно добавлять критику и другие ТЗ. Fedya (обсуждение) 17:27, 19 апреля 2019 (UTC)
• В статье много про язык, и мало про интернет. Но самое отвратное - это плюгавый, местечковый стиль статьи. Статья написана так, как будто некий престарелый пенсионер-журналист пишет статейку в местную газетёнку. Юмор статьи несмешной, переходящий в злободневные дрязгии, статья серая, не вызывает интереса к украинскому языку. Такое ощущение, как будто медленно вползает что-то такое вкрадчивое и ползучее, и пытается под благовидным покровом пропихнуть какую-то дрянь. Вся статья пропитана российско-украинским конфликтом, как будто украинский язык по определению нельзя описывать без конфликта его с русским. Статью нужно оставить, но существенно переработать её стиль. Lllkstlll (обсуждение) 18:29, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Статья описывает украинский язык как интернет-мем, а не украинский язык сам по себе. Для научной статьи есть Циклопедия. Хотя от засилья луркояза надо избавляться, он морально устарел.--Ole Førsten (обсуждение) 19:04, 19 апреля 2019 (UTC)
• Товарищ Fenikals, а вам заняться больше нечем?--Ole Førsten (обсуждение) 19:03, 19 апреля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Выставившему на удаление участнику — предупреждение за возню.--John Locke (обсуждение) 21:22, 30 апреля 2019 (UTC)

Гомостатьи

Некорректное использование термина + десятилетний недостаб. Удалить в качестве противодействия анальной прокачке.--Ole Førsten (обсуждение) 02:19, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Этот термин не прижился и устарел, к тому же педалирование гомотематики давно уже моветон.  Удалено. Nathan (обсуждение) 10:14, 11 апреля 2019 (UTC)

Анальная прокачка

В рамках противодействия анальной прокачке призываю удалить эту статью. Можно сохранить её в архиве, если текст кому-то покажется ценным.--Ole Førsten (обсуждение) 23:53, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

В Википедии написание статьи для мгновенного выставления её же на удаление назвали бы доведением до абсурда. К счастью, наш проект не является Википедией,  удалено согласно доводам номинатора, текст сохранен в архиве. Nathan (обсуждение) 10:27, 11 апреля 2019 (UTC)

Это был перформанс.--Ole Førsten (обсуждение) 10:28, 11 апреля 2019 (UTC)

Анархо-тоталитаризм русской Википедии

Неограниченная свобода взаимного ограничения свободы ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. Текст бессвязный и нечитаемый, не вижу причин держать его в основном пространстве.--Ole Førsten (обсуждение) 16:58, 7 апреля 2019 (UTC)

• Хотите ограничить ? Lllkstlll (обсуждение) 17:26, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Согласно сложившимся в проекте традициям, эссе или исследование может быть удалено или перенесено в пространство «архив» в случае если оно является заведомо абсурдным или несущим вред репутации проекта. Данное эссе не является абсурдным, нечитаемость же не вполне достаточный критерий для удаления. Автору советую поработать над стилем и внятнее выражать свои мысли. Статья же  оставлена. Nathan (обсуждение) 11:06, 11 апреля 2019 (UTC)

Масонские видеоклипы на Youtube

Масонские послания в песнях и видеоклипах — хорошая тема для пародий в приличном обществе. Недавно на эту тему был даже снят эпичный психоделический нуар «Под Сильвер-Лейк». А вот вещать об этом на полном серьёзе чревато как минимум репутационными издержками. Материал скорее для Традиции.--Ole Førsten (обсуждение) 16:58, 7 апреля 2019 (UTC)

• По последним данным, "приличное общество" изрядно подгнило, и зашло слишком далеко в своих пародиях. Я к "приличному обществу" себя никогда не относил по нравственным соображениям, поэтому если в их глазах "испортится" моя репутация из-за созданных мною статей, я сильно страдать не буду и ничего не теряю. P. S. к националистам я себя тоже не отношу, поэтому в Традиции не участвую, хотя я в принципе не чужд патриотизма. Впрочем, если эта статья сильно кому-то мешает, я ничего не навязываю. Есть много других проектов, куда я могу её перенести. Lllkstlll (обсуждение) 17:47, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Слишком неформат. Перенесено в личное пространство.--John Locke (обсуждение) 21:26, 30 апреля 2019 (UTC)

Критика Mongol'а

Почти отсутствует представляющая ценность оригинальная информация, которой не было бы в статье о Монголе. Материал некащественный и создавался монголистами.--Ole Førsten (обсуждение) 13:12, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Масштаб личности не тот, чтобы её критике была посвящена целая статья (можно ограничиться лишь разделом в основной статье), к тому же кащество низкое. Удалено. Nathan (обсуждение) 10:31, 11 апреля 2019 (UTC)

К объедение

Русскоязычные викии, Список русских википроектов на Викии

БАОстабы, надо как-то их слить в один. Возможно также объединение с Небольшие википроекты на хостинге Викии.--Ole Førsten (обсуждение) 13:01, 24 апреля 2019 (UTC)

Итог

я объединил Lllkstlll (обсуждение) 15:06, 1 апреля 2020 (UTC)

Технический флаг, Флаг

Две статьи об одном и том же. По моему, надо объединить. Lllkstlll (обсуждение) 15:17, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

Я объединил статьи, если что Lllkstlll (обсуждение) 15:40, 16 ноября 2019 (UTC)