Викиреальность:Парламент/Выборы VIII/Дебаты

Страница предвыборных дебатов.

В связи с наступлением «дня тишины» в 00:00 UTC 24 сентября 2014 года приём вопросов от сообщества и ответов депутатов прекращён.

Избиратели vs.

Четыре вопроса от Рыцаря ко всем кандидатам

Граждане кандидаты, партийцы, беспартийцы и убеждённые соратники-попкорнократы, архиважно было бы узнать ваши мнения по следующим пунктам:

• О смысле вообще: чем вы лично собираетесь заниматься в парламенте в первую очередь?
• О понимании кандидатами выборной системы: считаете ли вы правильной систему голосования в парламент ВР и если нет, то каковы будут конкретные предложения по данной теме.
• Об идеологической подкованности кандидатов: найдите несколько различий между "прогрессом" и "регрессом".
• О политической подковности кандидатов: назовите преимущества и недостатки парламента перед самопровозглашённой боевой хунтой.

• от ДСС -- речь о хунте, захватившей уже развитый проект, или об управлении строго "узким руководством" с самого начала? -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:14, 14 сентября 2014 (UTC)

  Нет, речь идёт о руководстве, которое изначально владело проектом. --Рыцарь^замок 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)

  ну, смотря какой сайт, показатели количества-качества, тематика, число активных участников :) "узкое руководство" + совещательная институция (не обязательно формализованная, чат или сообщество в соцсети тоже м.б.) + вменяемость большинства участников -- как-то так... -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:47, 14 сентября 2014 (UTC)

• • Следить за выполнением партийного плана Фронта за Статьи и Реформы. Помогать комментариями.

• • Система нормальная, работает.

• • Прогресс - это движение вперед, оно способствует развитию сайта; регресс - наоборот.

• • Преимущества в основном в том, что мы считаем избранный сообществом парламент легитимным, и в общественном фильтре, через который все же пройдут кандидаты, в то время как в боевой хунте может попасться полный неадекват, и с ним ничего нельзя будет сделать. Stork (обсуждение) 20:20, 14 сентября 2014 (UTC)

• 1. В первую очередь я буду заниматься в Парламенте доработкой законопроектов, в частности особенно выступаю за введение в Викиреальности хотя бы минимальных критериев значимости, чтобы отсеивать такие статьи, как, например, паблик "Типичный Мухосранск" с 4 участниками, или начинающий блоггер 2000 года рождения с 10 подписчиками (из которых половина - его виртуалы) и т.д. и т.п. Идей много, креативности мне ни занимать, ну и конечно рад поддержать некоторые инициативы коллег. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
• 2. Считаю систему выборов и силы голоса вообще неправильной, ибо она поощряет создание недостабов, накрутки правок, создание статьи стописот правками (как это практикуют некоторые участники), а ещё нынешние правила позволяют одному человеку с огромной силой голоса влияет на всё и т.д. Система не идеальна, её надо улучшать, в частности ввести какие-то критерия для статей, не учитывать массовые правки. У меня есть даже мысль, что лучше вообще убрать систему силы голоса, ибо многие участники в проекте сейчас только из-за власти, что противоречит принципам википроекта как собрания красноглазых альтруистов. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
• 3. Прогресс - на мой взгляд, это идеология направленная на развитие проекта, делающая всё, чтобы проект двигался вперед, себя я считаю прогрессистом. Регресс - идеология, направленная на движение назад, например, я считаю проявлениями регрессизма излишний бюрократизм и совершенно не нужные предложения, тащемта, предложение Дрима ввести должность президента ВР и правительства, он бы ещё созывал Сенат, Госсовет и Суд ВР, ну совершенно тормозные предложения. Многие регрессивные предложения делаются по маской Прогресса, надо уметь различать где что, так что живите своим умом и не дайте себя обмануть! Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
• 4. Хунта не всегда может быть активна, вон сейчас Правление и приближенные к ним участники очень снизили активность. Вот Парламент более стабильный орган, ибо из 7 депутатов половина точно будет активна. Также следует заметить, что Парламент лучше, ибо в нем разные позиции, разные мнения, а вот в Хунте я так думаю все будут единодушны. Также в Парламенте могут заседать участники без админ. прав, то есть простые люди, а не скупые до власти одменструаторы. Хунта малоэффективна, ибо часто это собрание людей, далеких от народа, а Парламент это народные избранники, так что толпа скорее линчует первых, чем вторых. С уважением Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)

(Не все ответы сразу, спать хочу)

1. В первую очередь - упоминавшийся уже market design, создание в викиреальности (совместно с правлением, конечно) такой среды, которая поощряла бы конструктивную работу участников и затрудняла жизнь неадекватам. Кое-что у нас очень неплохо сделано, а где-то еще есть над чем подумать.

   А можете подробнее, что сделано неплохо, а над чем надо думать? Stork (обсуждение) 19:14, 15 сентября 2014 (UTC)

   Хорошо сделано, например, то, что виртуалы совершенно выведены за скобки - если их кто и создает, это никого не волнует, и ни на что серьезное таким образом повлиять невозможно. Это очень серьезно уменьшает объем цирка. Одна из серьезных проблем - разобщенность администрации, каждый смотритель/эксперт фактически сам по себе, кода возникает проблема - очень многое зависит от того, кто взялся ее решать, через это нередки срачи между смотрителями, когда один обнаруживает, что другой сделал нечто, с чем он категорически не согласен. Мне кажется, что это проистекает не столько даже от того, что в ВР пока слабы механизмы поиска консенсуса, сколько от того, что администрацию тут мало что склеивает, у нее нет общего дела, которое бы объединяло. В основном, если и договариваются о чем-то, то из-под палки и с неприязнью, а не от ощущения, что все делают одно дело. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 21:19, 15 сентября 2014 (UTC)

   А как можно улучшить положение в этой области, есть какие-то разработанные мысли? Stork (обсуждение) 21:39, 15 сентября 2014 (UTC)

   Есть, но пока я не готов оформить их связным образом. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 21:45, 15 сентября 2014 (UTC)

2. Нынешнюю систему с силой голоса не считаю идеальной, у нее множество недостатков, в частности те, что упомянул Амшель. Однако она очень хорошо решает одну проблему - не нужно контролировать виртуалов, что очень сильно улучшает атмосферу в проекте. Заводи одного участника или десять - суммарная сила голоса будет одинакова. Об это разбиваются все идеи об ограничении силы голоса (ну там, сделать голос не больше 100, или брать логарифм/функцию Гомперца, как я предлагал). Если делать правки с двух участников, не признаваясь в этом, будет хоть сколько-нибудь выгоднее, чем с одного, то очень быстро придется вводить тотальный чекюзинг, и атмосфера посыпется. Поэтому, например, с огромной силой голоса одного человека придется мириться, коли уж он так много работает. А вот алгоритм подсчета силы голоса можно уточнить, чтобы было поменьше накруток, но тут надо действовать осторожно и вдумчиво. Например, я бы не за любую новую статью давал много очков, а только за такую, которая оценена сообществом как нужная и хорошая. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:03, 15 сентября 2014 (UTC)
3. Так и не понимаю, что тут можно ответить. Разве что заметить, что прогресс может достигаться и с помощью контрреформации, которую часто путают с регрессом. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 16:57, 15 сентября 2014 (UTC)
4. Главная проблема хунты (при условии, что ею руководят добрые намерения) - потеря связи с реальностью, поскольку в отсутствие обновления она частенько самозамыкается, перестает замечать, как мир меняется. Парламент постоянно обновляется через выборы и лучше отражает меняющуюся обстановку. Основная проблема парламента - возможность паралича, когда долго невозможно принять никакого решения по тому или иному вопросу, а также необходимость разработки правильного регламента, без которого вероятность оного паралича сильно увеличивается. Хунте проще принимать решения в обстановке цейтнота, нехватки информации и т.д. Лучше всего комбинировать полномочия: хунта должна иметь четко оговоренные полномочия по предотвращению вреда проекту в чрезвычайных ситуациях и по разрешению конфликтов, парализующих парламент, в остальное время она не должна мешать парламенту организовывать жизнь так, как парламент посчитает нужным. В частности, я не думаю, что у правления должно быть право отменять любое решение парламента, какое правлению захочется. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:14, 15 сентября 2014 (UTC)

Работать, принимать решения, которые необходимы для развития проекта.

Ничто не совершенно и надо всегда пытаться что-то менять к лучшему.

Различие одно и самое главное: прогресс - движение вперед, регресс - движение назад.

Возможность обратной связи между участниками и руководством и мотивация работать лучше, чтобы избраться в следующий раз. --Dimetr (обсуждение) 01:51, 22 сентября 2014 (UTC)

Ответы Арсенала Рыцарю:
1. В случае прохождения в Парламент планирую поддерживать реформы других парламентариев и предлагать свои решения.
2. Систему голосования в целом считаю правильной. Но реформы нужны. Вероятно, восьмому созыву придётся задуматься о внесении дополнительных механизмов уравновешивания, чтобы один очень активный участник не мог обладать «монопольным правом вето» в конституционных проектах.
3. Прогрессивный проект активно набирает обороты, в нём растёт число как активных участников, так и статей. Бесспорно, Викиреальность, Циклопедия и обе Нитяники являются такими проектами. Регрессивный же проект долгое время остаётся при своих, а то и рушится, если ему не помогают грамотные администраторы. Число статей может изменяться в разные стороны (если администрация и активные участники активно пишут — увеличивается, если админы активно удаляют и занимаются репрессиями — уменьшается, если сообщество вообще неактивно — остаётся на месте), но наблюдается тенденция к снижению числа активных участников (не говоря уже об объявлениях об уходе) и падению темпов роста проекта. Недавно таким проектом стала Абсурдопедия Черненко, от которой авторов отпугивает паранойя диктатора. Многие считают, что Урбанкультура и ВикиФокус загнивают, поскольку правки там редки, но это не так, ибо контингент там относительно постоянный, а статьи таки пишутся, просто на это требуется больше времени, чем в прогрессивной Циклопедии. Такие проекты находятся в срединном положении, а их статус определяется со временем. Время само всё расставит по полочкам.
4. Хунта несёт ответственность только перед теми, кто саму Хунту и составляет. Мнение Народа интересует Хунту в лучшем случае во вторую очередь. Пример этого — Луркоморье, в котором администраторов и модераторов выбирают на IRC-канале обсуждением между администраторами, модераторами и приближёнными к ним, а снимают флаги только Основатель проекта и приближённые к нему члены Хунты. Парламент же избран Народом, посему несёт перед ним ответственность. Парламентарии и администраторы должны учитывать мнение народа, если хотят сохранить флаг или переизбраться. Таким образом гарантируется сменяемость власти. Однако в некоторых (и достаточно редких) случаях, если в состав Хунты входят грамотные люди, они могут двигать проект по прогрессивным рельсам (примером этого является Циклопедия, в которой пока нет Парламента, Википедия с практически несменяемым костяком администраторов, то же Луркоморье, которое многое пережило и всё ещё на плаву благодаря умелому администрированию) и Традиция, которая жива и здорова, хоть и пережила такое, что Лурку не снилось. Так что вопрос «что лучше — несменяемая Хунта или ротируемый Народом Парламент» зависит от качества Хунты или Сообщества, Кандидаты от которого идут в Парламент. И окончательного ответа на этот вопрос пока найти не удалось.
Знаю, что ответы запоздали, но лучше поздно, чем никогда. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:49, 25 сентября 2014 (UTC)

Вопросы от Криптокорана

• На последней заявке на ИПД правление решило, что не надо выдавать флаг смотрителя участнику Зукагой, поскольку его ник слишком ассоциируется с вандализмом, и аккаунт является ролевым. Как вы считаете, это верное решение? надо ли запрещать использовать ролевые аккаунты?

Конечно. Зукагою не стоит выдавать этот флаг, потому что ник ассоциируется с гомовандализмом и провокациями. Я сам гомофоб, поэтому не приемлю Зукагоя в админах (ну если бы он там был, конечно). Насчет ролевых аккаунтов: смотря какие надо запрещать. Если полезные — то не надо, если вредные — надо. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:11, 14 сентября 2014 (UTC)

• Зукагой малоактивен, таким флаги противопоказаны, а раньше и более активным их не выдавали, Ферзу например. К тому же неизвестно настоящий ли это Зукагой, или пароль ГСБ передал кому-то другому. Полностью поддерживаю решение Джона Локка, гомовандальные педерасты нам в админах не нужны. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)

  Тут я немножко инсайдер и точно знаю, что стоящий за этим участником человек не является ни ГСБ, ни кем-либо из тех, кто имел отношение к Зукагому в Википедии. Но нельзя не признать, что он ведет себя достаточно странно, включая и выбор своего ника. Глядя со стороны, я считаю, что флаг можно было бы присвоить, но, будь я на месте Локка, я бы тоже заблокировал присвоение. Ситуация с этим участником вполне описывается википедийным "необычные утверждения требуют серьезных доказательств"; если он действительно хочет стать смотрителем, то ему нужно приложить больше усилий, чем среднему участнику, чтобы показать сообществу, что он действительно готов им быть. На данный момент их очевидным образом недостаточно. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 02:34, 15 сентября 2014 (UTC)

  Я на всякий случай голосовал против (помня, что у меня маленькая сила голоса); не присвоили -- и хрен с ним -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:32, 15 сентября 2014 (UTC)

Да, не стоит давать административные статусы участникам с сомнительной репутацией. --Dimetr (обсуждение) 01:55, 22 сентября 2014 (UTC)

• Где, как вы считаете, проходит грань цензуры? Например, надо ли запрещать писать статьи об Адольфе Гитлере? (если не брать во внимание возможные проблемы с законом)

Не стоит запрещать писать статьи о Гитлере, если они нейтральны и не восхваляют нацизм и фашизм. Ну, в Википедии есть статья о Гитлере, и что с того? Если писать нейтральные статьи про темы на грани цензуры, проблем с законом не будет. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:11, 14 сентября 2014 (UTC)

• Per мнение Хуана. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)

  Только office action при наличии претензий органов власти или большой вероятности появления таковых, по мнению правления. В остальном лучше без цензуры. В частности, я думаю, что маскировка мата в статьях - это полная ерунда. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 02:45, 15 сентября 2014 (UTC)

• Какие ваши цели в Викиреальности, ради чего вы участвуете в ней, и в каком направлении желали бы, чтобы она развивалась? Какие статьи, как вы считаете, надо обязательно написать в ней (желательно предложить конкретные темы, которые вы считаете перспективными)?

Мои цели в Викиреальности — увеличить количество статей и улучшить качество самой энциклопедии, а также установить правила значимости. Ради прогресса (ну и просто так, ради интереса). Нужно писать про интернет-мемы, различные сайты и паблики ВК, особенно про зарубежный интернет и WEB 1.0. Надо сделать эту энциклопедию Всемирной Энциклопедией Интернета. И тогда все туда ринутся. А про викисреду писать не стоит, потому что это никого не интересует и уже изжило себя. Особенно про всяких Зелевых-баозматиков. Зачем упоминать всяких психов и нелюдей в новых статьях? Старые - это еще понятно. А вот новые... не очень. В последнее время статей о викисреде опять становится много. Надо об интернете писать. Также ненавижу гомостатьи от Восьмого (хотя Всирание доставляло). А идеальный размер статьи - 4 килобайта. А актуальна ли вообще викисреда? — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:11, 14 сентября 2014 (UTC)

• Моя цель в Викиреальности - помочь проекту в создании статей и улучшении правил. Сам я люблю ВР за то, что тут каждый участник может стать полноценным членом нашей уютной клики, вон в Википедии тысячи людей, но лишь меньше сотни полноценные участники, признанные сообществом. А вот в ВР каждый активный аффтар - уже ценится. А ещё мне нравится ВР свобода творчества и возможность ловить лулзы ежедневно. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)

• Ну и, традиционный арбитражный вопрос: что вы думаете о ГСБ? Если бы вы были арбитром русской Википедии, разблокировали бы вы его?

Ни за что. ГСБ — тот еще провокатор. Хотя… АстроНомера бы разбанил, так как это самый нормальный виртуал ГСБ. Он писал качественные статьи и даже админом стать планировал. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:11, 14 сентября 2014 (UTC)

да, разблокировал бы, если кратко -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:17, 14 сентября 2014 (UTC)

Если бы ГСБ пообещал не вадалить и не провоцировать конфликты - то да, разбанил бы под топикбан и наставничество, но так как ГСБ и ненарушение правил вещи несовместимые - думаю он так бы и остался в бане. С уважением Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)

Сейчас ГСБ вполне можно разблокировать даже без всяких ограничений. Про него важно понимать, что он сам ушел, вернее, его работа по выжиманию соков из Википедии закончилась, блокировка ему не мешала и никак на его действия не влияла. Бесплатно он вряд ли будет тратить время на пакости, он не такой дурак, так что разблокировка вполне безопасна. Другое дело, что не очень понятно, зачем ему она; может, уже и не нужна, раз больше не обращается. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 02:50, 15 сентября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, надо ли переходить к использованию литературных аналогов сленговых слов, как я предлагал здесь (обсуждение на форуме), и как вы относитесь к принятию рекомендаций по стилю, набросок которых я опубликовал здесь? Что бы вы добавили к этим рекомендациям, а что бы, может быть, убрали?

  Я уже пояснял свою позицию на форумах. Вкратце, сленговые слова должны описываться и объясняться, но не должны произвольным образом использоваться в повествовательных целях, они должны быть объектом описания, но не средством для описания. Типичный пример - в статье об известном человеке, ведущем твиттер, не должны использоваться слова вроде "фолловеры", но в статье о самом твиттере этот жаргонный термин должен быть объяснен и может, после оного объяснения, ограниченно использоваться для рассказа о твиттере. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 17:49, 21 сентября 2014 (UTC)

  Сленг и луркачество не одобряю. Часть иностранных слов тоже, но к лайкам уже привык. А "фолловер" звучит непривычно. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 20:56, 21 сентября 2014 (UTC)

• Допустимы ли юмористические статьи, не имеющие энциклопедической ценности, вроде Знак Зелева и Боги Википедии?

  Вполне, но к ним подход должен быть, как к пряностям: их не должно быть не только больше чем блюд, но и больше определенной (очень малой) весовой доли от блюд. То же самое, хотя и в меньшей мере, касается исследований, содержание которых носит маргинальный характер. Впрочем, перекосы в этой области должны исправляться самим авторами статей, если сообщество будет к ним с такой просьбой обращаться. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 17:49, 21 сентября 2014 (UTC)

  Как автор последней статьи ответственно заявляю, что готов её забрать и утащить в Википедию или Абсурдопедию Великого и Ужасного, только когда будете выпиливать, то уведомите, пожалуйста. На всякий случай. С уважением, --Рыцарь^замок 20:34, 21 сентября 2014 (UTC)

  Лучше в Викийную. В АПЧ сплошное тиранство, могут удалить как лабуду и копипасту. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 20:56, 21 сентября 2014 (UTC)

  Дело не в ваших конфликтах с Диктатором, на которых побоку (ибо не интересовался и судить не могу, что там творится), у меня Викия тормозит и навигация своим неудобством убивает просто. Касательно копипасты - мимо, ибо моё и будет выпилено. Касательно АПЧ: та немногая лабуда, написанная мною ещё в 2009 году пока никем не удалена, впрочем сколняюсь к Википедии, переделаю под эпичное эссе с богами и героями :) C уважением, --Рыцарь^замок 21:10, 21 сентября 2014 (UTC)

Ответы Арсенала Криптычу:
1. По поводу «Зукагого»: сменился владелец — ну и чёрт с ним, надо смотреть на действия, а не на историю. Если покажет себя как адекватный участник, знающий дело — то можно и присвоить. Но сейчас решение Правления было правильным по нескольким причинам: неоднозначный вклад в последнее время, долгий перерыв, та же смена аккаунтов… в конце концов, Создатель Интернетов всегда прав.
2. Глас Народа — Глас Б-жий. И глушить его полностью не надо. Но и разумное ограничение на подаваемую информацию ставить тоже стоит. А если Власть попросит — найти метод наименьшего сопротивления (Лурке, кстати, это удалось). О Гитлере можно и нужно писать статьи. Нейтральная преамбула, освещение всех аспектов деятельности (и как ефрейтора рейхсвера, и как художника, и как путчиста, и как грамотного управленца, поднявшего Германию с колен, и как диктатора, принимавшего неоднозначные решения, в конечном итоге погубившие его и опустившие Германию ещё ниже, чем было до него (в этом вина как раз его и его подчинённых), но без лишнего его восхваления (ну, написал он книгу «Mein Kampf», ну, актуальна по сей день во время бесконтрольного разгула толерастии, но мы не говорим воспринимать эту книгу как руководство к действию, разумный диктатор-националист скорее будет почитывать её перед сном и делать свои заметки на полях, а непопулярные решения принимать не будет).
3. Мои цели как у всех: больше статей, хороших и разных, желательно подробных. Сама энциклопедия должна быть качественной. Гайдлайны и критерии значимости нужны, не такие жёсткие, как в РВП, но мусор отсекаться должен. Идеи предыдущих ораторов поддерживаю.
4. ГСБ разбанить, ибо все блокировки потеряли смысл, он даже не появляется, не говоря уже о вандализме. Пусть работает в Википедии как АстроНомер, пишет статьи. В ЖЖ пусть как Зомахо продвигает свою концепцию. А тут с помощью своих коллег типа Восьмого (седьмого) описывает свои действия. Лишь бы не вандалил.
5. Часть слов вошла в обиход, так что тут на усмотрение каждого участника. Я, например, иногда пишу «сэйю», а иногда «актёр/актриса озвучания» или «роль озвучивает». К сленгу отношусь нормально, но излишнего луркачества видеть не хотелось бы, если не связано с определённой средой.
6. Юмор допустим, исследования тоже. Но желательно держать такое творчество отдельно, или специально его помечать.
Знаю, что ответы запоздали, но лучше поздно, чем никогда. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:49, 25 сентября 2014 (UTC)

Вопросы от Хуана де Фуки

• Стоит ли в Викиреальности вводить капчу и усиленную защиту от дятлинга, а также проверку особо подозрительных новичков на дятла? Месяц назад был какой-то подозрительный участник вроде "дятла-чибиса" (Гик 118), который учинил вандализм в статье "Перерабаотка", который мог быть дятлом. К счастью, с него сняли редактора и он не начал дятлить наш проект. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Фильтры от дятла и так есть, каптча особо не нужна, только ущемляет свободу анонимов. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Против капчи, ибо вандала/спамера мы откатить сможем легко, а вот новичку пройти капчу будет трудно. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Против дятлинга хороши регулярные бекапы и много смотрителей, чтобы всегда хоть кто-то да был онлайн. Технические меры, которые будут одновременно затруднять редактирование новичкам, применяться не должны, по крайней мере до тех пор, пока ядро проекта не станет больше хотя бы в 10 раз. Пока мы просто не можем себе позволить разбрасываться новичками. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:22, 15 сентября 2014 (UTC)
  • капча не нужна (отпугивает новичков), фильтрозащита вроде уже есть и члены правления имеют доступ к чекюзингу -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:36, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Капча нужна, усиленная защита от дятлинга посредством включения нескольких фильтров тоже. Однако проверять новичков на дятла не стоит, так как это может их отпугнуть от участия.--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:27, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Наплыв вандалов не настолько велик для таких радикальных мер. Странник27 (обсуждение) 11:12, 25 сентября 2014 (UTC)
• Классический вопрос: как вы относитесь к загниванию АПЧ и обострениям Эдуарда? Как вы относитесь к довольно неоднозначной личности - Паровозику? Актуальна ли сейчас античерненкистская тема? — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Надо концентрироваться на наших проектах, что корова у соседа сдохла факт, но сильно ВР и ЦП это не поможет. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • не совсем по теме -- меня печалит дурацкое включение АП (именно .net) в очередной РФ-цензурный список; такой вот внешний фактор и в стагнации тоже. и да, я не одобряю ряд действий Э.Ч., но являюсь сторонником .net-версии. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:39, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Черненко окончательно впал в маразм, когда обвинил Профессора абсурдологии в дятлинге, это возмутительно. Конечно же админы Бубога, а потом и Дровосекк возмутились и покинули проект, в чем я их полностью поддерживаю. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Я не следил за этой темой и не думаю, что много потерял. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:50, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Абсолютно нейтрально.--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:28, 16 сентября 2014 (UTC)
• Почему проект "К улучшению" для улучшения статей не очень активен сейчас? Нужно ли удалять недостабы размером менее 1 КБ, если они не доработаны за пол-года или год? — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Надо удалять, если недостабы производятся в промышленном количестве. От единичных вреда нет. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Стоит удалять все недостабы, они портят имидж проекту, да и частенько накручивают силу голоса участникам, создавшим их. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • +1 к Сторку. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:52, 15 сентября 2014 (UTC)
  • смотря о чём "недостаб", что́ в нём уже написано и нет ли желающих дописать :) в каких-то случаях удаление вполне ок. а несогласованные "ботоизотопы" если будут -- вежливо поговорить с заливщиком -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:36, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Нужно выставлять на удаление и держать их там в течение недели. Если недостаб доработают, то оставлять, в противном случае удалять.--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:28, 16 сентября 2014 (UTC)
• Стоит ли вообще сейчас проводить амнистии, если разбанивать некого? Вандалы и провокаторы типа Золотого - не считаются. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Это решать всем депутатам в процессе обсуждения. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • ну как бы да, кто сейчас в длительном блоке кроме спамботов и полутора психов со справкой? ;) в принципе, разблокировка "расстрелянного за подрывничество", как по его инициативе, так и по инициативе администрации возможна -- зависит от конкретного случая. формат "амнистия по Дриму" (Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Об амнистии) не особенно нравится мне, да и неактуален вроде (см. выше) -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:25, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Вандалов разблокировать - как открыть дверь Трои грекам - смерти подобно. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Ну от амнистированных обычно возня только, всерьез навредить они не могут, только отвлекают. Stork (обсуждение) 19:02, 15 сентября 2014 (UTC)
  • У нас тут несколько специфическая ситуация - большинство вандалов испытывают неприязнь к ВР как таковой, к кому-то из правления, из смотрителей и т.д., то есть их деяния - аналог преступлений против государственного строя. В таких случаях амнистия малоэффективна, если с некоторыми вандалами и можно работать, то с помощью помилования, а не амнистии (я надеюсь, все понимают разницу). Амнистия хороша, когда у нас сидит много народу, совершившего случайные преступления небольшой тяжести, сейчас такой ситуации нет. Но я другой стороны, я убежден, что администрации следует вести себя так, чтобы у новых участников было поменьше желания становиться вандалами; например, практику, когда с совершившим какое-то нарушение начинают сразу разговор в стиле "предупреждаю вас, что вы нехороший человек, и если не уйметесь, то я вас заблокирую", даже не попытавшись сначала сказать "пожалуйста, не делайте то-то и то-то, потому что это плохо по такой-то причине", я решительно порицаю. Лучше не провоцировать вандализм, чем потом амнистии объявлять. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 12:09, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Какой-то странный вопрос. Надеюсь, в противоположном смысле его никто не додумается задать?--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:30, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Положительно. Чем быстрее черненко всех выгонит из проекта, тем быстрее его АПЧ загнется. Странник27 (обсуждение) 11:12, 25 сентября 2014 (UTC)
• Почему правил о значимости до сих пор нет в Викиреальности? Зачем писать здесь про всяких незначимых личностей типа Васи Пупкина или про паблик ВК "Нижний Ухрюпинск", имеющий 2 подписчика (ну или паблик Подковырова, имеющий 5 подписчиков)? Почему закон до сих пор не ввели? Это очень важный шаг для улучшения качества проекта. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Про паблик в 2 подписчика писать не надо, их и так удаляют или переносят в ЛП. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Надо удалять и паблик и самого Подковырова тоже желательно :) ну а если серьезно, я за удаление всех ну совсем незначимых статей, например самопиар неизвестного школьника или его высер. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Я думаю, что в принципе правила о значимости ввести стоит, но значимость лучше рассматривать крупными кусками, не ударяясь в википедийное "значима диета Дюкана, но не сам Дюкан". Если значим сам Подковыров, то и его паблик значим, а писать о нем в статье о Подковырове или в отдельной - вопрос технический. Точно так же, если значим ГСБ, то и его гомоконцепция значима, и все ее элементы, включая то же макание головой в унитаз. А вот всяких летсплейщиков я бы удалял, за исключением разве что самых-самых известных. Даже не за то, что они малоизвестны, а потому что про них просто нечего писать, как о практически любом незначимом явлении, я прямо вижу, как чуваки сидят и натягивают-натягивают объем статьи по полпредложения, как ГСБ натягивал "поворот о руж". Но ГСБ-то натянул до хорошей по тем требованиям, а тут все такие статьи в результате фуфлом оказываются. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:45, 15 сентября 2014 (UTC)
  • у вас есть конкретные предложения по критериям отсечения в тех или иных темах? по мне, например, о паблике с менее чем 10 подписчиками наверно и нечего написать. "статьи о школьниках с ютуба", если там есть хоть 8-10 предложений и нет явной чуши, (на данном этапе) пусть будут -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:52, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Мне кажется, надо, чтобы у школьника было хотя бы 200-300 подписчиков. С меньше чем 100 подписчиков точно удалять, если нет иного показателя значимости (участия в каком-либо конфликте или инциденте). Stork (обсуждение) 19:02, 15 сентября 2014 (UTC)
• Стоит ли проводить в Викиреальности масштабную проверку статей на орфографические, грамматические и пунктуационные ошибки? — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • По личной инициятиве участников. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Этим мы и занимаемся каджый день. Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Не думаю, что массовая чистка нужна, всё не так плохо. Достаточно повседневной работы над этим. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:49, 15 сентября 2014 (UTC)
  • вроде в ВР не так много статей, где большие проблемы с правописанием. бывают досадные единичные погрешности типа "глаз замылился"; у кого много времени и внимательности -- можно даже провести такой "почин" по кнопке "случайная статья" :) -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:40, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Да, и заодно ёфикацию текстов.--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:32, 16 сентября 2014 (UTC)
• И последний вопрос: зачем вообще отклонили законопроект об интервики на Новопедию и Абсурдопедию Викийную? Так Абсурдопедия стала бы более популярной. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 19:52, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Полагаю, стоит ознакомиться с резолюцией депутатов под соответствующим законопроектом. Stork (обсуждение) 20:19, 14 сентября 2014 (UTC)
  • а с чего парламенту помогать АПВ, и именно таким образом? :) правление вот, кажется, добавило ссылку на АПВ вниз Заглавной -- значит, у них есть резон. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:51, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Интервики на Новопедию не нужны, так как проект закрыт да и основной его контент - высеры Зелева о себе и о его противниках и прочий малокачественый мусор. Интервики на АП (В) думаю нужны, ибо адрес проекта плохо запоминается, а интервика поможет ставить ссылки. С уважением Амшель (обсуждение) 01:41, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Because we don't want to cooperate with you; why should we? Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:48, 15 сентября 2014 (UTC)

Ответы Арсенала Хуану:
1. Только капча для анонимов и свежерегов спасёт ВР от дятлинга в ручном режиме. Главное разумно чередовать её с фильтрами и поставить её вместе с окном редактирования, а не после его, как на Лурке. Проверки — только негласные, наказания применять в случае начала неоднократных злостных действий. Так дятлы и синие лебеди улетят, а понимающие суть участники останутся.
2. Абсурдопедия Черненко и Абсурдопедия на Викии заслуживают права на существовании в равной степени. Однако же Хостинг Конфедерации Черненко оказался не в тех руках. По факту Эдуард повторяет судьбу Адольфа Алоизыча: сначала простой воин, потом путчист, захапавший власть в отдельно взятом разделе и утянувший его и некоторые другие проекты к себе, потом эффективный менеджер (до 2012 года АПЧ развивалась лучше), а затем сумасшедший диктатор, истребляющий соратников по поводу и без, сходящий с ума и теряющий тех немногих людей, которые остаются с ним. Конец немного предсказуем: последние адекватные участники после следующей показательной массовой казни админов и простых участников решат, что нафиг такой проект и переедут обратно на Викию. Эдя останется на своём хостинге один, а сообщество перенесёт то, чего не было на Викии и попросит Руководство Конфедерации Абсурдопедийной назвать русский викийный раздел оффициальным (даже Sikon вернётся, чтобы подтвердить, что у Эди всё), а также объявит о разрыве с AWA. Паровозик — просто бунтарь, своего рода Спартак. У него есть много как хорошего, так и плохого. Он стал косвенной причиной возрождения АПВ. Но лично я к нему никак не отношусь. У него провайдер Билайн, а у меня ЗС-ТТК. А что до критики Черненкинизма — это лишь продлевает его агонию. Достаточно просто забыть о нём, тогда он или сам помрёт как википедист, либо излечится от паранойи.
3. Просто мало кто знает о КУЛ, надо ссылку на заглавную кинуть и в окно редактирования/область уведомлений на случай если статья меньше положенного. Массовая заливка — плохо, но терпимо, просто надо своевременно выносить на КУЛ. А если число недостабов от участника не превышает 10, то пусть дорабатывает, лишь бы быстро. Ну и если забросят — то лучше доработать, чем удалять. Мы же прогрессивный проект, придерживающийся инклюзионистской идеологии, нэ?
4. Амнистии проводить стоит, может пореже, но стоит, но это решать Парламентариям. Золотого я бы не назвал особо опасным вандалом и провокатором, ему просто нужно время. Так или иначе, но я ему всё разъяснил и дал советы, а что он с этим будет делать — его забота. Если пришлёт 10 нормальных статей Правлению — так пусть Правление и решает. Но я бы года через два рискнул, попросив его поменьше уделять внимание себе и побольше писать о пользователях соцсетей с приличным числом подписчиков.
5. Критерии значимости есть, просто пока носят только рекомендательный характер, да и цифры толком не обсудили. Мелочь обычно или удаляется сразу, либо после КУ, либо уходит в личное. Но на перспективу я бы оставлял, инклюзионисты же.
6. Ну, у нас толком интервики не настроены, надо для добавления проводить работы на сервере, возможно обновлять MediaWiki до 1.24 и переподключать расширения, что возможно потребует блокировки БД, а многие этого не хотят. Если я пройду в Парламент — посмотрим что я смогу сделать, ибо одна из моих идей — обновление АПО проекта.
Знаю, что ответы запоздали, но лучше поздно, чем никогда. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:49, 25 сентября 2014 (UTC)

Таки вопr'осы для кандибоберов от Амшеля

Поцчему ви таки спрашиваете? Амшель (обсуждение) 01:55, 15 сентября 2014 (UTC)

• 1) Вот вы, да, именно вот вы, конкретно вы: вот зачем вам Парламент? У вас дядя прокурор? У вас IQ выше over9000 или ICQ в три цифры? Почему вы считаете себя особенным, достойным для должности депутата?

  У меня ЧСВ over9000, и поэтому мне нужно быть ДЕПУТАТОМ.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

• 2) Давайте представим такую ситуацию: Вы встали утречком и сразу зашли в ВР, и тут вам говорят, что вы теперь Диктатор ВР и вообще Джон Локк выбрал вас в свои приемники. АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ!!!11111один Что бы вы тут же сделали? Какие ваши будут указы? Может быть вы захотите забанить участника %username%, дать участнику %username% права одмина, или же вы удалите статью участника %username% или ещё что-то?

  Удалять ничего не стану, блокировать никого не буду — просто установлю зелевизм на сайте.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

• 3) Разгулялись вы не на шутку, да так, что вас свергли на второй день вашего диктаторства, и вас изгнали из ВР, что вы будете делать? Как жить? Готовы ли вы вернутся в Википедию, если вас там разбанят, тащемта, а если и раньше не банили - то просто снова участвовать там?

  Да в Викисферу пойду, делов-то.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

  Нужно ввести вместо известного посылания пнх новое — да пошел ты в Викисферу! _dream 22 / 09 / 2014

• 4) Где заканчивается Прогресс и начинается БАО? Можно ли назвать ряд проектов Дрима: Викисфера, 7n8, Википравда, Циклосфера и т.д. изначально находящимися в БАО?

  БАО начинается там, где авторы в ближайшем будущем могут утерять интерес к своему проекту,а также там, где техники не в состоянии справиться с возникшими неполадками. Викисфера была достаточно перспективным сайтом: не случись конфликта, сейчас бы достигла 1000 посетителей в сутки, а то и больше. 7n8 — это по идее предшественник Викисферы, так что то же самое. Википравда изначально ни на что не была ориентирована. Что касается Циклосферы, то это был сайт 13-летнего школьника — какие здесь могут быть перспективы?--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

  да, я считаю, что эти проекты изначально были "распылением сил" "вики-оппозиции" (это, впрочем, не ответ строго на поставленный вопрос). 7n8 не включаю -- что это было и зачем, я не разобрался -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:47, 15 сентября 2014 (UTC)

• 5) Как вы относитесь к гомосексуализму ? Хотите принять его, это модно и стильно ! (вопрос создан при поддержке Войковского гомосечества на правах рекламы)

  Положительно. Принять не хотел бы, ибо не испытываю сексуального влечения к мужчинам.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

  если вас интересует, встаёт ли у меня на парней -- ответ отрицательный -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 18:47, 15 сентября 2014 (UTC)

• 6) Вот представьте, что Зелев опять вернулся к нам, и на наделал бед на свою голову: опять объявил себя императором вселенной, надул свою силу голоса до вселенского масштаба, забанил Миракло и тд. поддержали ли бы вы его?

  Полностью и беспрекословно.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

  Вот сейчас немножко обидно было. — Мимо крокодил, 20:48, 15 сентября 2014 (UTC)

  Крокодил тигру не товарищ :) Восьмой (седьмой) (обсуждение) 12:15, 16 сентября 2014 (UTC)

• 7) 7 магическое число, поэтому и вопросов у меня семь, и так, седьмой вопрос самый важный: Какие вы любите фильмы? :) Амшель (обсуждение) 01:55, 15 сентября 2014 (UTC)

  Документальные фильмы про природу.--Полосатый Тигр (обсуждение) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

Я крайне отрицательно отношусь к кащенизму, поэтому позволю себе не отвечать на эти вопросы, если автор не пожелает переформулировать их на более парламентском языке. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 03:25, 15 сентября 2014 (UTC)

• Странно это слышать от гомосексуалиста, ведь концепция ГСБ и прочие проекты на грани дурдома произошли из кащенизма. Ви таки антисемит? Амшель (обсуждение) 03:42, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Концепция ГСБ не произошла из кащенизма. Это последняя кащенитская реплика, на которую я отвечаю. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 04:00, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Идея создания собственного «языка» впервые появилась в Фидонете, там возникли прообраз жаргона падонкафф и кащрит, в дальнейшем ГСБ создал свою концепцию, гомослова и прочие гомосексуальные понятия и термины, а мифология ГСБ очень схожа с кащенизмом, если заменить слово "гомосексуалист" на "кащенит", а слово "гомофоб" на "антикащенит" получится весьма схоже. Так что концепция ГСБ похожа на кащенизм, даже иедя создания такой идеологии ради троллинга уже роднит два этих течения интернет-культуры. С уВАжением Амшель (обсуждение) 03:52, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Ну, а кто в кащенизме педерасты, кто Роман Беккер, где макание головой в унитаз и избиения? Неужто вы видите больше общего с кащенизмом, чем, например, с РПЦ? Восьмой (седьмой) (обсуждение) 20:13, 21 сентября 2014 (UTC)
        • Роман Беккер = Верховный прекуратор ZOG, макание гойловой в унитаз = зохавание мочетом, избиение и всирание сродни живительной эвтаназии, гомофобы = поциенты/бокланы/антикащениты и т.д.; я не гойворю, что Зукагой всё это скоммуниздил у кащенитов, просто есть некоторая схожесть, а особенно схожесть в целях кащенизма/концепции ГСБ, а именно троллинг, провокации по отношению к поциентам (в случае концепции ГСБ - настоящим гомосексуалистам, гомоактивистам), пародийность , словотворчество (возьмем хоть гомослова, их можно даже с кащритом перепутать), ну и конечно юмористичность и утрированность самой задумки. С уважением Амшель (обсуждение) 08:25, 25 сентября 2014 (UTC)

Ответы Арсенала Амшелю:
1. Просто пробую свои силы. Если Сообщество решит, что я достоин — постараюсь оправдать его доверие правильными решениями.
2. Не думаю, что меня так сразу в диктаторы или хотя бы в Члены Правления совместно с Локком, но если бы такое произошло… Просто вносил бы свою долю за хостинг, продолжал бы администрировать, в Парламент бы не избирался (разве что меня бы Правление делегировало, будь я его Членом), статьи бы дальше писал. Ну и меня бы никакая собака не смела материть — бессрочка аккаунта и 3 года на IP за хулу на Диктатора/Члена Правления. Переворот устроить… Думаю об этом — да. Собираюсь это сделать — ни за что.
3. Из предыдущего ответа вытекает, что такая ситуация нереальна. Но если волею судьбы я прекращу участие в ВР, то я поищу себя в чём-нибудь ещё. Википедия — я оттуда никуда не уходил, меня там пока не банили, так что просто переключусь на участие там. Можно и в Урбанкультуре/Нитянике/где-нибудь ещё застенд'алониться. Или вообще покину викисреду в связи с утратой интереса/занятостью IRL.
4. Консолидация сил — Прогрес. Распыление — зависит от тех, кто ушёл и создал свой проект. Многие говорят, что Урбанкультура в БАО, но это не так, там просто мало народу. Проекты Вячеслава вряд ли даже он сам рассматривал как постоянные, это были такие мелкие уделы, которые бы постепенно сами исчезли с карты под влиянием Викиреальности и Циклопедии. 7n8 — тут был потенциал (сочетание имиджборда с википедией), но Вячеслав просто забыл о проекте.
5. К самому явлению никак не отношусь. Есть особи мужского пола, занимающиеся любовью друг с другом, есть аналогичные особи женского пола — ну и пусть живут. К пропаганде — в своей среде пусть говорят об этом, но в прайм-тайм пусть не лезут, если можно. Для этого есть время с полуночи до шести утра по местому времени на мелких местных каналах и специализированные сайты — вот в этих пределах пусть и распространяются, лишь бы не досаждать тем, кто этого не хочет.
6. Если вернётся продуктивным автором — милости просим. Но банить других за просто так — перебор, я бы в таком случае просто разбанил бы Юлю и после совещания на пленарном заседании Парламента/Собрании Правления/ЗКА инициировал бы его конфирмацию, народ бы ему страйков накидал. А после посмотрим на его поведение.
7. Разные. Художественные и документальные. Отечественные и зарубежные. Классику больше, чем модерн, но тут смотря что за фильм. Анимацию тоже уважаю, неважно, советская, российская, западная (Европа, США, Канада) или восточная (Япония, Китай, Корея). Я не Nostalgia Critic, я редко что-то критикую, чаще что попадётся и зацепит, то и смотрю.
Знаю, что ответы запоздали, но лучше поздно, чем никогда. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:49, 25 сентября 2014 (UTC)

От Dream

Уважаемые кандидаты, спасибо за участие в выборах и поддержку проекта, задам вам ряд вопросов, чтобы определиться с выбором. _dream 19 / 09 / 2014

• Ваша позиция относительно партийной составляющей в Парламенте: нужны ли партии в Парламенте, если нужны то как нужны, если не нужны, то почему.
• Ваша позиция относительно дополнительных властных органов (президент, правительство, суд и тд). Весьма желательно высказаться развернуто, а не в стиле "за" или "против".
• Какие предполагаете шаги для удвоения посещаемости ресурса?
• Вы читатель или писатель?
• Полезна ли ротация составов управляющих органов проекта и почему?

• • Если будет достаточное количество активных участников, то можно сделать партии.
  • Президента можно ввести, если остальные члены парламента поддержат. Правительство и суд наверно пока рано, участников не хватит занять все должности.
  • Писать статьи, к сожалению, сложно предсказать, какая статья окажется популярной; топ-блоггеры и интернет в принципе тема перспективная.
  • Писатель.
  • Конечно, полезна, выше Восьмой объяснял, почему. Stork (обсуждение) 22:33, 19 сентября 2014 (UTC)
• от ДСС: доп. властные органы при нынешнем или немного большем количестве участников точно ни к чему (по аргументам Фёрстена здесь); по удвоению посещ. -- лично у меня нетривиальных предложений нет (ясно, что нужны новые популярные статьи); читатель; в совещательном органе, разумеется, обязательна <...> -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 08:02, 21 сентября 2014 (UTC)

• От кандидата Амшеля, отвечаю развернуто, как и попросил аффтар вопроса:
  • Нужны ли партии в Парламенте? И да, и нет. Тут дело в том, что сейчас партии уже не играют прежней роли, они существуют, но уже не так важны, как раньше. Вот в 2011 было как: несколько партий идут на выборы, избиратели голосуют по партийным спискам, и та партия, которая набрала больше всех голосов получает и большинство мандатов, второе место - второе место по мандатам и так далее, очень многое зависело от того, на какое место в партийном списке записали тебя. Сейчас система более гибкая, выигрывает кандидат получивший большинство голосов, и не важно сколько набрала сама партия, ибо партийных выборов уже нет. Партии сейчас я вижу как дружеские клубы участников с общими интересами и взглядами, но уже не как политическую силу. Запрещать партии ни к чему, ибо с ними веселей, десу.
  • А зачем оно нам надо? Ну представим, созвали мы «правительство Викиреальности»™, собрали заседать ну скажем активных членов партий ФСР, ППВР и ПЛюП и беспартийных: Анатолий - прѣмьеръ-минiстръ, Dream нарком ВЧК, демократии и Прогресса, Крыптокоран министр по делам религии и криптошифрования, Восьмой (Седьмой) министр по делам нетрадиционных ориентаций, Stork министр старожилов, Оле Фёрстен министр охраны границ, Миракло министр саркастических реплик, Хуан де Фука министр абсурдийных дел, Рыцарь министр по делам попкорна и по отлову чупокабр, Подковыров министр по делам неграмотности, Инкогнито Анонимус министр по делам молодежи, я министр срачей с Крыптокораном, а Смартасс почётный (ну или чётный) Генералиссимус Легиона Прогресса и Верховный Прогрессиерарх церкви святых мучеников-невозвращенцев, ну как то так. Соберемся мы, значит, и что дальше? Будем обсуждать экзистенциализм или сыграем в города от скуки? По моему, все эти правительства, раввинаты, совнаркомы, и прочие филиалы ZOG нам ни к чему, у нас же не государство, а так, маленькое гомосечество с 3.5 анонимусами населения.
  • Какие можно сделать шаги для удвоения посещаемости? Ну если переформатировать сайт на показ порнографии аудитории станет в over9000 раз больше, а если серьёзно, то надо надо давать рекламу. Давно предлагал Анатолию начать рекламировать сайт, ибо мы не Википедия, чтобы нас и без рекламы каждая дворняжка знала. Где найти деньги на пеееар другой вопрос, в принципе, можно попросить этих мифических 3.5 анонимусов скинутся по 500 рублей, но учитывая, что эти анонимусы ужасные жмоты, да и ещё и безработные хикки, это уже не представляется возможным.
  • Чукча не читатель, чукча писатель.
  • Ну так долгое нахождение у власти чревато впадением в маразм, потому нам нужно новое поколение депутатов, более нейтральное и более разумное, ибо это и есть Прогресс. ТакЪ победимЪ! Большое спасибо за вопросы, господин Dream, рад был ответить. С уважением Амшель (обсуждение) 10:46, 21 сентября 2014 (UTC)

• Партии как часть парламентской структуры вряд ли нужны, при малом количестве народу преимуществ по сравнению с выборами непосредственно людей не видно. Партии могут существовать как клубы поддержки кандидатов, запрещать это, конечно, не стоит, как и вводить ограничения вроде того, что от партии должен быть один кандидат. Другое дело, что если одна такая партия попытается монополизировать выборы, то правление должно применять антимонопольные меры, не гнушаясь, при необходимости, избиениями.
• "No campus, people first" (c) Сергей Гуриев. Пока что надобности в дополнительных органах нет, но, возможно, она появится по мере роста сообщества и неизбежным в связи с этим отходом правления от дел (почему неизбежным - предлагаю подумать самому).
• Прежде всего нужно уходить от клонирования лурка, на этом теряется множество читателей. У нас должна быть другая парадигма описания интернета, скорее всего - более академичная, хотя и понятно, что марсианская точка зрения невозможна. В целом я считаю, что в долгосрочной перспективе количество читателей определяется в основном уникальностью и качеством контента; вы можете дать рекламу и это даст кратковременный всплеск, но пользователи больше не вернутся, если им будет неинтересно.
• И то и другое примерно поровну.
• Сменяемые органы власти должны разумно сочетаться с несменяемыми. Достоинства тех и других я уже описывал в ответе на другой вопрос. Несменяемые органы должны иметь полномочия в основном по разрешению конфликтов и преодолению паралича власти, в мирное время они должны иметь право быть выслушанными, но не более того. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 17:12, 21 сентября 2014 (UTC)

Ответы Арсенала Дриму:
1. Парламент сейчас избирается по мажоритарно-чемпионатной системе, посему партийная принадлежность кандидатов фактически является лишь комментарием. Однако традиционное деление на партии, кучкование участников в таких группах, поддержка кандидатами от одной партии или блока партий друг друга и создание в Парламенте Фракций (ППВ: Яз+Ole Førsten, например) — это как раз то, что делает наш орган именно Парламентом. Пусть будет как часть нашей Истории, которую мы помним и уважаем.
2. Дополнительные властные органы не нужны, по крайней мере пока. По факту наш Парламент — не Законодательная Государственная Дума Российской Федерации, а Законосовещательная Государственная Дума Российской Империи или средневековые Парламенты/Генеральные Штаты, которые составляют указы за Короля/Диктатора, а власть предержащий после этого самолично решает, подписать такой указ, или нет. Если же Правление начнёт сменяться через каждые 7-8 лет — тогда да, на базе Правления можно будет создать Правительство во главе с Президентом. А пока это лишнее.
3. Чем больше статей и чем больше раскрытие тем — тем больше посещаемость, доказано Лурком и Драматикой. Напишем статью об известном пользователе YouTube — потекут его поклонники и ненавистники (Рома Жёлудь). Если группа ВКонтакте выложит в своё описание свеженаписанную статью о себе — пойдут те, кто участвует в группе. И так далее. Удвоения не обещаю, но увеличения числа просмотров точно будет, а если зарегистрируются новые участники и начнут писать о себе да обо всём другом — ещё лучше.
4. В среднем долгосрочном расчёте 50/50, и читаю, и пишу. Сейчас конкретно в данную минуту скорее читатель, проверяющий изменения, сделанные в период моего отсутствия, потом ещё статей напишу и многое дополню.
5. Ротация состава не только полезна, но и необходима. Несменяемые админкорпуса напоминают мне СССР Эпохи Застоя, а мы знаем, что стало с СССР после этой Эпохи. Сейчас в Парламент выдвинулось много новых лиц, возможно многие старики, выдвинувшие кандидатуры, и не пройдут. Но мы посмотрим, что будет по итогам выборов. Возможно они повлияют и на моё решение относительно Парламента в частности и проекта в целом. Но в любом случае я буду только рад новым лицам, а если пройду — рад буду поработать с кохаями. И в то же время Правление олицетворяет стабильность, этот стальной костяк должен быть (но я бы добавил в него новые лица, Вас с Анатолием, например, официально, без пересудов всяких Орионов, Погребных, Вербицких и Михеевых).
Знаю, что ответы запоздали, но лучше поздно, чем никогда. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:49, 25 сентября 2014 (UTC)

Перестрелки

ДСС -> Полосатый Тигр

Пожалуйста, расскажите ваши резоны работать в Викисфере, а не в Циклопедии и/или РВП, а также -- что именно вы находите привлекательным, заслуживающим уважения и т.п. в личности Зелева и как относитесь к содержательной критике его деятельности

• Возможность доступа к статистике и составления отчётов, позволяющих точно отследить динамику развития Викисферы, разработка новых правил и тестирование новых технологий, например, написание фильтров. Привлекательным в личности Зелева нахожу его интеллигентность, доброжелательность к участникам, целеустремлённость, оптимистичность.--Полосатый Тигр (обсуждение) 16:25, 16 сентября 2014 (UTC)