Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Дать оценку действиям в статье «Битва за дискриминацию русских»

	Парламент Викиреальности
	Законопроект № 17 ← Предыдущий     Следующий →

ВР:17

См. также дискуссию парламентариев.

Описание ситуации

В ходе дискуссии на СО Битва за дискриминацию русских был введён режим посредничества через участника Fedya. С 16 февраля с.г. участник фактически перешёл от режима посредничества к самостоятельной правке статьи (в закрытом режиме), то есть перестав быть нейтральной стороной и встав в ряд с остальными редакторами статьи. В частности им была удалена консенсусная формулировка относительно того. кто считает, что некоторые реплики пессимиста были троллингом (минимум с 12 января с.г., см обсуждение раздела Обсуждение:Битва_за_дискриминацию_русских#Мнения Пессимиста и ОлдФокса), и внесена формулировка, кто обвинял в ходе обсуждения пессимиста в троллинге. Вопрос почему это (удаление) было сделано был проигнорирован (Обсуждение:Битва_за_дискриминацию_русских#Вопрос). Внесение мнения, что Анатолий и СашаТ в СЧ ВР высказывались о некоторых действиях пессимиста как о троллинге и указание на консенсусность формулировки (предлагался также вариант переспросить их, в случае, если я ошибаюсь), сопровождалось вначале участником Fedya запросами на диффы из обсуждения КУ [1] [2] (что заранее невозможно по понятному статусу Анатолия). На вопрос чем же является эта [3] фраза Абармотаа я получал только ответы, чем эта фраза не является [4] [5] (надеюсь, понятно, что это ответ не на поставленный вопрос), на чёткий и однозначный вопрос ответ так и не дан [6]. Вопрос почему должна быть удалена оценка действий пессимиста как «пошлая игра цифрами» [7] был проигнорирован.

Участник Fedya также сделал недопустимое, выделив националистическое высказывание пессимиста как характерное (что безусловно не так).

Также, по моему мнению, участник Fedya выразил недопустимое для парламентария мнение. что он имеет возможность рассматривать вопрос о нарушениях допушенных им самим и заранее предупреждать об этом своего оппонента (использование как инструмент в дискуссии).

Участник:ВнепартийныйБатискаф ранее в СЧ ВР обещавший пристально преследовать меня в ВП (что собственно делает и тут, таймстемпы СЧ ВР 30 января 19:56 и 19:58 с.г. по МСК), сделал высказывания явно необоснованно нагнетающие обстановку (в частности относительно его мнения о моих действиях и сколько людей их разделяет, часто и бездоказательно им тиражируемое. Замечу, что число это последовательно увеличивалось с 1 админа, 1 патрулирующего и одного ПИ, до нынешнего числа админов и прочих, что несколько напоминает историю с кинокамерой, курткой замшевой, импортной и портсигаром золотым, отечественным)

В заключение я был заблокирован без какого-либо обоснования за троллинг, с единоличным решением об ограничении мне области редактирования и отсылкой в клоунаж (который, как известно, не работает).

Требования

1. Отстранить от рассмотрения вопроса Fedya, расмотреть будущую практику такого отстранения парламентариев (если такого рассмотрения ранее не было).
2. Оценить действия участников (Старый Лис, Fedya, ВнепартийныйБатискаф, Valk ster).
3. Рассмотреть обоснованность наложенной блокировки.
4. Рассмотреть возможность исключения Fedya из состава парламента (если соответствующие нарушения будут признаны парламентом ВР).

   --Старый Лис 23:32, 26 февраля 2011 (UTC)

   Дополнение от 01.03 с.г. по результатам обсуждения ниже

5. Снять технические флаги эксперта и откатывающего с ВнепартийныйБатискаф за доведение до абсурда с их помощью и нецелевое использование. --Старый Лис 09:46, 1 марта 2011 (UTC)

Обсуждение

• Мой комментарий. Основной проблемой участника Старый Лис является неспособность правильно оценить слова и действия других участников, в особенности тех, кто ему лично неприятен. Что ярко проявилось в обсуждении статьи Битва за дискриминацию русских, где я являюсь посредником. Большая часть того обсуждения связана с добавками Старого Лиса, искажающими слова и действия участников Битвы. После того, как мне надоело раз за разом разбирать очередной сфальсифицированный фрагмент статьи, я решил провести полную выверку на предмет ее соответствия источникам. Объявление о выверке было вывешено заранее, 16 февраля, возражений против нее не последовало. С 16 по 18 февраля я провел выверку, удалив недостоверные сведения, в результате чего статья приобрела пристойный вид [8] и ныне в подавляющей части полностью соответствует источникам. Старому Лису не понравилось удаление некоторых его добавок и с 23 февраля он попытался частично отменить мои правки и возвратить в статью недостоверные данные. [9][10] Эти попытки были пресечены участником Valk ster, поставившим статью на защиту. [11] В тот же день началось очередное малопродуктивное обсуждение, теперь Старый Лис начал пререкаться уже не с Hazard’ом, а со мной. Многочисленные попытки с моей стороны объяснить Старому Лису, что его претензии неадекватны, не увенчались успехом [12]. 24 февраля Старый Лис был заблокирован участником Valk ster за «хронический троллинг и провоцирование регулярных неконструктивных обсуждений». Кроме того, Valk ster запретил Старому Лису правки в статье о Битве [13]. Данная блокировка является обоснованной, а ограничительные меры — абсолютно адекватными, учитывая поведение Старого Лиса в обсуждении статьи и в особенности то, что он начал пререкания с посредником.
• По пунктам требований Старого Лиса. Первый пункт противоречит правилу ВР:Парламент, согласно которому отводы членов Парламента не допускаются. По второму пункту: действия участников Fedya, ВнепартийныйБатискаф и Valk ster признать соответствующими правилам, действия Старого Лиса в статье о Битве и на странице ее обсуждения - фальсификацией источников, ведением обсуждений по большей части в неконструктивном ключе и троллингом. По третьему пункту: признать блокировку и санкции в отношении Старого Лиса обоснованными. Четвертый пункт противоречит здравому смыслу — парламентарии не могут исключать друг друга из Парламента. Fedya 04:02, 28 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: Если прочитать вышенаписанное, складывается впечатление, что будто что Старый Лис не скажет, всё перевирание и фальсификация. Что естественно не так, и оппоненты тоже заблуждались _{заметьте, я не утверждаю, что они намеренно фальсифицировали}, и что характерно, и Fedya не всегда прав и не всегда верно указывает информацию _{указал на одну фразу как типичную, так и не ответил на несколько вопросов, консенсусный фрагмен назвал только моим, уходил от обязанностей посредника [14] и прочее}, но я же не утверждаю, что он чего-то там неспособен (т.е. не аргументирую переходом на личности и негативными коннотациями _{ну например: препирался с посредником, а почему не дискутировал?}). Получаются либо все могут неправильно интерпретировать и заблуждаться, либо все включая Fedya тролли и фальсификаторы, а то как-то нелогично получаются, ошибки и заблуждения есть у всех, а виноват и фальсификатор один я. И опять-таки нет ни одного диффа указывающего на троллинг и аргументирующего, почему это троллинг, т.е. какого-либо обоснования не приведено вновь.--Старый Лис 16:52, 28 февраля 2011 (UTC)

Комментарий Внепартийного Батискафа

Я оцениваю деятельность Старого Лиса в проекте как крайне неконструктивную, практически всегда связанную с пушингом, обычно собственных обвинительных оценок других участников, с которыми он конфликтовал в Википедии. Примеры:

• Обвинение участницы в некомпетентности со ссылкой на обсуждение, где все остальные согласны с его оппонентшей[15], возвращение без конструктивных обоснований[16], снова возвращение в ещё более "обвинительном" виде[17].
• Утверждения о сговорах других участников для нарушений, подкреплённые лишь собственным и никем больше не поддерживаемым пониманием их реплик: [18], [19].
• Сбор обширного "списка нарушений" своего оппонента в споре в Википедии, с приведением претензий к каждой его реплике в обсуждении[20]
• Долгие войны откатов за мелкие формулировки: одна [21], [22], [23], [24], [25], [26]; другая [27], [28], [29], [30].
• Вставка мелких "обвинительных" фактов в очень ненейтральной интерпретации: [31]
• Обвинение участника в тяжком нарушении, опять-таки никем кроме него не признаваемом: [32], [33], [34].
• Запрос к администраторам, по итогам которого его откаты были признаны необоснованными. [35]
• Также очень обширный анамнез содержится на СО его оппонентов в разное время и статей, в которых он холиварил: MaxMax, Битва за Дискриминацию русских, Pessimist2006, ЛеонидовЕВ, Oldfox2003. В свете последнего интересна также эта правка - обещание о себе не править.

Я считаю, что на Старого Лиса по сумме всей его деятельности в проекте следует наложить жёсткие ограничения по редактированию, такие, как:

• Запрет восстанавливать свои правки после единичной их отмены любым участником, в таких случаях - переход в обсуждение и невозвращение спорной правки до достижения консенсуса на СО;
• Запрет дальнейшего продвижения (в обсуждении) своей правки, если минимум 3 участника выскажут мнение, что она некорректна;
• Наложение прогрессивных блокировок за нарушения этих ограничений.

ВнепартийныйБатискаф 18:28, 28 февраля 2011 (UTC)

Только несколько подлогов: где все остальные согласны с его оппонентшей - ложь, и Fractaler и Van Helsing не просто не согласны, но и привели убедительные доказательства ошибочности мнения Виктории. И эта информация до сих пор есть в статье в развернутом виде.

подкреплённые лишь собственным и никем больше не поддерживаемым пониманием их реплик - ложь, ссылка стояла прямо на мнение Абармота

Долгие войны откатов за мелкие формулировки - откатов не было, и эта информация и сейчас есть в статье в консенсусном варианте, т.е. её удаление не было обоснованным.

по итогам которого его откаты были признаны необоснованными - двойная ложь, откатов не было, и такого в решении администратора нет.

Вообще весь пост - типичное преследование (ну как и обещал), передёргивание и подлог. Поэтому предлагаю запретить ВнепартийныйБатискаф прямое взаимодействие со мной или моими действиями, только через посредника. Запретить откаты в принципе, так как он часто использует их не по назначению [36] [37] [38]. Жёскто пресекать блокировками откаты и отмены связанные с ложными аргументами и аргументами ad hominem и оскорблениями [39] [40] --Старый Лис 18:50, 28 февраля 2011 (UTC)

Отвечаем. Все откаты были обоснованы: первый был произведён после повторного возвращения участником RN информации, которая уже была отменена с валидным комментарием[41], в последующих нечего и комментировать: он же удаляет диффамирующую, но абсолютно подтверждённую (десятками участников обоих скайпочатов) информацию о себе,что тут комментировать ? Кстати, правильно ли я помню, что на РН наложены ограничения по правкам в основном пространстве, и, следовательно, никаких холиваров он вообще не имеет права устраивать ?

2 последние правки - удаление самопиара бессрочно заблокированного даже у нас участника (что многое говорит об уровне его адекватности) и удаление просто ложной (исходя из фундаментальных принципов Википедии) правки с предложением перейти в обсуждение (заметим, что этот фрагмент был мною переписан и значительно расширен, после этого его правили многие участники но указанный фрагмент не трогали, что позволяет считать его консенсусным). ВнепартийныйБатискаф 18:29, 1 марта 2011 (UTC)

1. Тем не менее, пользоваться откатом предусмотренно для вандализма, даже если кто-то допускает нарушения - не повод нарушать самому. 2. Даже если участник заблокирован тут, это не повод его оскорблять. 3. Предложением? Нет это ты на СО доказывай - это не предложение - это хамское повеление апеллирующее к личности. Тем более в удалённой информации нигде не написано, что есть администрация (то, что проект администрируется сколькими-то бюрократами и администраторами, не значит, что есть обусловленная правилами единая администрация ,и это не было внесено мною. Тем более далее соедовало: Но организованной администрации проекта не существует), и моя формулировка относительно АК точнее. --Старый Лис 18:46, 1 марта 2011 (UTC)

Свежий пример - пользуясь защитой статьи удаляет фрагмент вставленный преследуемого им участника [42]. В связи с этим дополнительно предлагаю снять флаг эксперта --Старый Лис 19:09, 28 февраля 2011 (UTC)

эта информация и сейчас есть в статье - теперь нет. Если писать по целому абзацу о каждом предупреждении, статьи о многих википедистах, в т.ч. и Пессимисте, превратятся в километровые простыни. ВнепартийныйБатискаф 19:09, 28 февраля 2011 (UTC)

Классно ) доказать свою позицию постфактумно удалив информацию пользуясь флагом из закрытой статьи, потрясно )))) Просто доведение до абсурда и деструктив для палаты мер и весов )))--Старый Лис 19:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Насчёт защиты статьи не вижу проблемы - как только она закончится, что произойдёт уже сегодня, ты сможешь её править (но этот фрагмент лучше предварительно обсуждать) ВнепартийныйБатискаф 19:15, 28 февраля 2011 (UTC)

Проблема в том, что была правка закрытой статьи для доказательства своей позиции. Удалённый кусок был консенсусный, так что это тебе сначало надо доказать, что его нахождение там ненужно, но не в 3 слова, а нормально.--Старый Лис 19:18, 28 февраля 2011 (UTC)

Не знаю как ты, а я делаю правки не "для доказательства своей позиции", а в соответствии со своими представлениями о том, что нужно, а что излишне в статьях. ВнепартийныйБатискаф 21:53, 28 февраля 2011 (UTC)

Перешли к личным выпадам напрямую. Это кто-нибудь остановит?--Старый Лис 23:30, 28 февраля 2011 (UTC)

Нет, я в общем понимаю, что фальсифицировать прямо на странице иска если против меня, то это можно, но просто интересно, что бы поднялось, сделай я такое, что проделал батискаф выше.--Старый Лис 20:54, 28 февраля 2011 (UTC)

• Полностью солидарен с комментарием Внепартийного батискафа. Могу добавить что в руВП Олдфокс заблокирован бессрочно за похожее и что Правление ему ещё 12 января рекомендовало воздержаться от откатов.--The Man in Black 17:39, 1 марта 2011 (UTC)

• Т.е. вы полностью солидарны с преследованием и подлогами осуществлёнными ВнепартийныйБатискаф--Старый Лис 18:48, 1 марта 2011 (UTC)

• Вы передёргиваете (как минимум, второй раз на этой странице), хотя сами любитель обвинить в передёргиваниях.--The Man in Black 20:35, 1 марта 2011 (UTC)

• Предлагаю также запретить СЛ упоминать в отношении других участников слова "преследование", "передёргивание" и "подлог". ВнепартийныйБатискаф 19:54, 1 марта 2011 (UTC)

• Ну почему же, почему вы опять переходите от обсуждения по существу, к аргументам ad hominem? Ну сказал батискаф, что в обсуждении на шаблоне эволюция все были согласны с Викторией, - сказал, ложь это, - есесно, и почему мне нельзя это назвать ложью, тем более, что каждый может пойти на СО шаблона и убедиться, что я прав. Или пойти на ЗКА ВР и увидеть, что ну нету в словах того же Fedya того, что приписал ему батискаф, и это тоже мне нельзя говорить, только потому, что это я?--Старый Лис 21:16, 1 марта 2011 (UTC)

Собственно отсутствие хотябы высказываний о нежелательности троллинга и подлогов ведёт к этому: ВнепартийныйБатискаф прекратил фактически какое-либо конструктивное общение и троллинт напропалую [43] [44] --Старый Лис 07:58, 6 марта 2011 (UTC)

Дополнительный пример преследования со стороны ВнепартийныйБатискаф и несоответствие выше заявленному принципу: вставку о том, что пессимист астротерфер без доказательств им оставляется без внимание, а вот вставленный мною фрагмент переиначивается под якобы моё мнение [45]. Так как там вставленны 2 диффа, это явно не моё мнение, значит даже диффы не смотрятся а сразу ставится неверная аттрибуция. То, что умышленно, ИМХО, сомнений нет--Старый Лис 15:25, 7 марта 2011 (UTC)

• Учим основы написания в вики: эти диффы - первичные источники, интерпретировать которые можно совершенно по-разному, в частности можно вставлять их оценку, но обязательно с аттрибуцией мнения: кто именно так считает (а не что это абсолютная истина) ВнепартийныйБатискаф 20:24, 7 марта 2011 (UTC)

• Данный пост опять является переходом на личности без рассмотрения вопроса по существу. Несмотря на просьбу просмотреть диффы и убедиться, что это не моё мнение, участник не сделал это [46], а вновь внёс ложную атрибуцию с гневной, изобличающей, но ошибочной филиппикой на СО статьи.--Старый Лис 22:43, 7 марта 2011 (UTC)
• И исходя из предыдущего поста ясно, что ВнепартийныйБатискаф даже не ознакомился с диффами и приписал ложную атрибуцию только из-за предвзятости и преследования, так как утверждение без источников про астротерфера былдо оставлено без внимания даже после упоминания тут, так как внесено оно не мной, а не мои правки участника не интересуют. --Старый Лис 22:48, 7 марта 2011 (UTC)

ВнепартийныйБатискаф, несмотря но неоднократное пояснение на СО статьи и тут продолжает вставлять ложную аттрибуцию [47] устраивая необоснованную войну правок, тем не менее, пытаясь возложить за это вину на меня--Старый Лис 11:27, 8 марта 2011 (UTC)

И в довершение всего, статья ставится на защиту еще одним участником преследующим меня, - Morgenstern, на версии статьи с ложной атрибуцией, при том, что Morgenstern знал об этой ошибке.--Старый Лис 18:32, 8 марта 2011 (UTC)

Комментарий The Man in Black

• По поводу Олдфокса написано очень много, в том числе на этой странице, поэтому я повторяться не буду. Парламентарии сами могут пройтись по его вкладу и сделать те же выводы. Хочу отметить, что правление ему ещё в середине января рекомендовало воздержаться от войн правок, которым он пренебрёг. Это предложение я считаю разумным, поэтому предлагаю установить строгий запрет для Олдфокса на откат отмены его правок. Также отмечу, что пока рассматривается эта заявка, истец развязал уже несколько войн правок. --The Man in Black 19:08, 8 марта 2011 (UTC)

• Ну неверно как минимум в том, что развязал их я.--Старый Лис 19:12, 8 марта 2011 (UTC)

• Ну поскольку удалять критичные цитаты начали вы, пользуясь сомнительными аргументами, то я считаю, что развязали именно вы. Хотя кто развязал - в данном случае совершенно нерелевантно, да и в общем случае зачинщика сложно выявить. Однако то, что именно вы многократно участвовали в войнах правок в различных статьях (в некоторых - по нескольку раз) сомнению не подвергается.--The Man in Black 19:35, 8 марта 2011 (UTC)

• Я ничего не удалял, вы что-то путаете. И факт моего участия в войнах правок, хотя в них участвовали все отметившиеся тут, кроме Феди, вы хотите представить как факт начинателя войны правок. --Старый Лис 20:48, 8 марта 2011 (UTC)

Необходимо ввести в отношении участника Старый Лиc санкции, предложенные участником ВнепартийныйБатискаф. --Valk ster 15:35, 9 марта 2011 (UTC)

Мне представляется более конструктивным запретить преследование и доведение до абсурда со стороны ВнепартийныйБатискаф и Morgenshtern--Старый Лис 18:37, 9 марта 2011 (UTC)

Флаги

• В связи с тем что истец постоянно участвует в войнах правок и использует флаг откатывающего не по назначению, предлагаю парламенту рассмотреть возможность снятия этого флага с истца.--146.110.51.96 21:52, 30 марта 2011 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Откаты нормальных реплик оппонентов на страницах обсуждений - это нечто запредельное. ВнепартийныйБатискаф 03:21, 31 марта 2011 (UTC)

Действительно, откат такой нормальной (sic!) Судя по ип, это опять Олдфокс фальсифицирует диффы, подавая своё сугубо личное, ошибочное (а по опыту его работы в ВП и ВР - ущербное) мнение как факт. правки - это запредельно :)--Старый Лис 06:27, 31 марта 2011 (UTC)

• Я не виноват в том, что ты строишь нелогичные выводы против своих оппонентов. Практически весь твой конфликтный вклад, точнее говоря правильность которого оспаривается (over 90% из всего вклада в этом проекте) строится по следующему сценарию. Есть у тебя оппонент в руВП скажем Х, с которым ты поссорился и который якобы поступил неправильно (такого мнения придерживаешься только ты и оно при разборках на ЗКА и ФА признаётся букводедским). Здесь же ты хочешь в отместку написать какой твой оппонент плохой и ищешь диффы. Нормальных диффов ты не находишь, поэтому тебе приходится вырывать нерелевантные цитаты, писать какой Х плохой со ссылкой на дифф, ничего не подтверждающий. Короче говоря, в проставляемых тобой диффах нет подтверждения тому что ты пишешь. --146.110.51.96 11:37, 31 марта 2011 (UTC)

• (1) Гирла не мой оппонент, (2) Приведи пример буквоедства, так как оно фигурировалор только в логах блокировок, обоснования не было, ни на ФА, ни на ЗКА, (3) Примеров таких диффов о которых ты говоришь, тоже нет, зато есть пример заведомо ложной аттрибуции фаустом и ВПБ на странице Pessimist2006. --Старый Лис 12:28, 31 марта 2011 (UTC)

1. Ты был с ним в конфликте. 2. Гигантские простыни на твоей СО, и на ФА, и на ЗКА, и много ещё где. Ты можешь писать, что там везде злые админы написали неправду, но их мнение намного авторитетнее твоего и будет подаваться как основное. 3. Опять же все, кроме тебя, видят, что твои обвинения с приводимыми диффами мягко говоря не состыкуются ) ВнепартийныйБатискаф 13:38, 31 марта 2011 (UTC)

Если я был с ним в конфликте, вас не затруднит привести конкретные диффы конфликта и пояснить в чём он, это выдумывание мне надоело.

2. Гигантские простыни на твоей СО, и на ФА, и на ЗКА, и много ещё где. Ты можешь писать, что там везде злые админы написали неправду, но их мнение намного авторитетнее твоего и будет подаваться как основное. - это просто заявление, ничем не обоснованное, надо привести цитату про целование поп людей с флагами. Нужно оценивать не авторитетность людей, а конкретные вещи. И такая фраза констатирует что никаких диффов и обоснования привести вы не можете (ибо трудно привести то, чего нет)

Опять же все, кроме тебя, видят, что твои обвинения с приводимыми диффами мягко говоря не состыкуются, - эти все, устойчивая группа участников, идеологически несогласная со мной, постоянно использующая в качестве аргументов оскорбленияи и никогда не обсуждающая вещи по существу. А в последнее время перешедшая к прямым подлогам (как в статье Pessimist2006) и злоупотреблением флагом --Старый Лис 14:00, 31 марта 2011 (UTC)

И что характерно, ни одного диффа, только флейм... пичалька...--Старый Лис 14:01, 31 марта 2011 (UTC)

Хотелось бы также отметить ностоянные оскорбления, деструктив и аргументы ad hominem в правках ВПБ (плюс неоднократное использование флага в войнах правок) и фауста и иных:

1. 09:28, 19 марта 2011 ВнепартийныйБатискаф(E) (обсуждение | вклад) (11 123 байта) (участник авторитетный, реплика не обязана соответствовать действительности в глазах сабжа и нарушает что-то только по его мнению)
2. ЮНый пАдаван, учите руссиш, его незнание - тоже отягчающее обстоятельство при разведении срачей :) ВнепартийныйБатискаф(E) 21:53, 5 марта 2011 (UTC)
3. И все таки, почему цитаты удаляешь? Бугурт что ли? — Morgenstern(E,Ar) 18:23, 5 марта 2011 (UTC)
4. 18:15, 21 марта 2011 ВнепартийныйБатискаф(E) (обсуждение | вклад) (16 039 байт) (причина: олдфокс-сталкинг статей об оппонентах) (отменить)
5. 18:15, 21 марта 2011 ВнепартийныйБатискаф(E) (обсуждение | вклад) м (16 039 байт) (Защитил страницу «Ghirlandajo»: причина: олдфокс-сталкинг статей об оппонентах ([edit=sysop] (истекает 17:15, 28 марта 2011 (UTC)) [move=sysop] (истекает 17:15, 28 март ) (отменить)
6. 15:11, 30 марта 2011 НейтральныйВиртуал (обсуждение | вклад) (16 039 байт) (Отмена правки 154832 участника Старый Лис (обсуждение) олдфокс-сталкинг статей об оппонентах) (отменить)

• • Они защищали статьи на довоенных версиях.--146.110.51.96 11:37, 31 марта 2011 (UTC)
    • Ложь.--Старый Лис 12:28, 31 марта 2011 (UTC)
  • Кстати насчёт ad hominem. В ситуации когда истец занимается подтасовками и манипуляциями фактов, при откате его правок приходится так и писать, что такие дела. Когда откатывают вклад вандалов и (пример отсюда) банят учётки RN (Нэйча вернулся и т.п.), никто же не называет эти действия ad hominem. Вобщем, Олдфокс сам себе злобный буратино).--146.110.51.96 11:37, 31 марта 2011 (UTC)
    • Подтасовок и манипуляций диффами нет, доказательст и аргументации не приведено, только огульные обвинения. У РН доказано отсутствие конструктива и банится за флуд, а не за вставление подтверждёнными дифами вещей. --Старый Лис 12:28, 31 марта 2011 (UTC)
  • Чуть не забыл. Это на фоне неприятия истца критических цитат в свой адрес в статье о себе под такими надуманными предлогами как "сама такая" и "не написал ни одной ХС".--146.110.51.96 11:41, 31 марта 2011 (UTC)
    • Это вообще поток сознания, так как "сама такая" я не говорил, а не написал ни одной ХС относилось к РН. И критическая цитата - это та, которая нарушает ВП:НО и не соответствует действительности (т.е. попросту оскорбление).--Старый Лис 12:28, 31 марта 2011 (UTC)

Преследование со стороны ВнепартийныйБатискаф

В соответствии с соглашением я перестал править статьи, которые правились до этого, однако, после первой же правки в другой статье последовало нарушение договорённостьи и личный выпад со стороны ВнепартийныйБатискаф [48]. --Старый Лис 14:21, 31 марта 2011 (UTC)

Комментарии к проекту решения от Старый Лис

Относительно действий Valk ster

Парламент констатировал с моей стороны конфликт интересов, который м.б. обусловлен некоторой предвзятостью, излишне эмоциональным восприятием ситуации и т.д., и это безусловно так. Однако, это не говорит о троллинге, т.е. злонамеренном, целенаправленном (перевод на обсуждение сторонних вещей) флуде. Блокировка была наложена именно с формулировкой троллинг, но ни Valk ster, ни Fedya, ни парламент не привели обоснования, более того, как я и сказал выше, констатировали отсутствие такового, поэтому в одобрении блокировки я вижу противоречие. Тем более, что если было желание высказать нежелательности моих правок, то это можно было сделать просто обратившись ко мне на СО (блокировка не несла характер оперативного пресечения явно вандальных и деструктивных действий) так как весь опыт до этого говорил, что этого достаточно.

Относительно посредничества Fedya

Посредник удалил [49] из статьи формулировку, которая достигалась длительным консеснсусом обоих сторон. Как посредник он был обязан ознакомится с этим вопросом. Могу согласится, что формулировка нуждалась в уточнении, но предложение этого уточнения и вопросы заданные посреднику относительно уточнения были проигнорированы либо давался ответ не на заданный вопрос (как я и указывал в самой заявке), и удаление характеристик поведения Pessimist2006 довольно странное. Т.е. именно отказ от выполнения функций посредничества (фактический) привёл к блокировке.

Относительно действий ВнепартийногоБатискафа, Morgenshtern и др

Странно, что несмотря на такие деструктивные действия с использованием флага, как :

1. ВнепартийныйБатискаф, - защита статей Ghirladajo и oldfox2003 на своей версии, аргументации ad hominem, неоднократное внесение информации с заведомо ложной и некорректной с этичной т.з. по формулировке атрибуции в статью Pessimist2006, удаление информации из закрытой для редактирования статьи Pessimist2006 только для демонстрации своей позиции (а я вот удалю этот кусок, потому что ты утверждал, что он там есть);
2. Morgenshtern - неоднократное внесение заведомо ложной и некорректной с этичной т.з. по формулировке атрибуции в статью Pessimist2006 и попытка защитить от редактирования на своей версии;

А также в принципе в последнее время переход на использование в правках только аргументов ad hominem как со стороны вышеупомянутых, так, например, и со стороны Hazzard, плавно переходящие в оскорбления,

всего лишь было констатировано, что не все действия были корректными. но шли на улучшение проекта, как переход на личности, преследование и внесение заведомо ложной информации с некорректной атрибутикой в статью, могут идти на улучшение проекта, мне не понятно.

Также не логичен следующий фрагмент: к действиям участника у Парламента претензий нет. Из комментариев участника на странице Предложения следует наличие острого конфликта с участником Старый Лис. (Парламент отмечает применение административных полномочий в условиях конфликта интересов

С уважением, --Старый Лис 19:14, 2 апреля 2011 (UTC)

Из свежего

1. Переход на личности: Hullernuc‎; 04:49 . . (+17) . . ВнепартийныйБатискаф(E) (обсуждение | вклад) (не по мнению, а по факту; учим инглиш тоже)
2. Переход на личности и преследование: 05:54, 4 апреля 2011 ВнепартийныйБатискаф(E) (обсуждение | вклад) (12 094 байта) (потому что ты заинтересованное лицо и у тебя конфликт интересов) (отменить)

• Да, конечно комментарий потому что ты заинтересованное лицо и у тебя конфликт интересов - ну просто эпический перед на личности.--146.110.51.96 07:03, 4 апреля 2011 (UTC)

• Именно, так как он не рассматривает сути вопроса, а отмена основана на аргументе ad hominem, причём по непонятной причине у сабжа не происходит разрыва шаблона, так как он сам в конфликте интересов и удаление им тривиальной информации некорректно. --Старый Лис 07:13, 4 апреля 2011 (UTC)
  • О какой сути вопроса в той ситуации может быть речь кроме твоего пушинга? Как можно нейтрально назвать ситуацию, когда ты продвигаешь своё имхо, основанное на комплексах и реваншистских настроениях за блок в ВП? По-моему, все точки зрения, противоположные твоей ты называешь ad hominem. В проекте куча статей про участников с резкими цитатами и никто кроме тебя (sic!) не додумался поставить ссылочку "эта цитата нарушает ВП:ЭП". --146.110.51.96 14:04, 4 апреля 2011 (UTC)
    • Ну вот вы ярко продемонстрировали, что упорно уклоняетесь от сути вопроса, сыпля как раз только аргументами вышеупомянутой категории и оскорблениями. Не удаляю Вашу реплику только для того, чтобы "глупость каждого видна была" (с) Петр I --Старый Лис 15:15, 4 апреля 2011 (UTC)

Просьба обеим сторонам прекратить неконструктивное обсуждение. Ответы на поставленные в комментариях Старого Лиса вопросы будут даны Парламентом. Oversighted494 15:19, 4 апреля 2011 (UTC)

Хорошо хотя я не считаю своё общение неконструктивным, так как я никого не оскорблял и аргументировал всё корректно, я также тогда прошу дать оценку приведённым комментариям к правкам ВнепартийныйБатискаф и репликам анонима.--Старый Лис 15:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Хорошо хотя я не считаю своё общение неконструктивным, так как я никого не оскорблял и аргументировал всё корректно, я также тогда прошу дать оценку приведённым комментариям к правкам Старого Лиса.--146.110.51.96 15:52, 4 апреля 2011 (UTC)

Здесь не вынесены ни мои правки, ни комментарии к ним, это уже просто такое мелкое издевательство над парламентом =) --Старый Лис 20:43, 4 апреля 2011 (UTC)

• Вот любытный дифф (см. действие и комментарий). Судя по предыдущим правкам, сабж не знает немецкого, но спокойно откатывает исправление. Причём собственно тут важно не то, что он возвращает ошибочное написание (Бог с ним + право на ошибку), а важно какой комментарий он отправляет: может какбэ без переходов на личности? - т. е. Олдфоксу наплевать на разборки в предмете, в котором он разбирается, главное для него - поконфликтовать и обвинить в нарушениях правил. Короче говоря, позицию он занимает вовсе не конструктивную даже на голом месте, я уже молчу про "горячие темы". --146.110.51.96 21:00, 4 апреля 2011 (UTC)

Т.е. вот это (а может "какбэ" попробуем подучить язык?) переходом на личности не является. Ок, так и запишем.--Старый Лис 22:14, 4 апреля 2011 (UTC)

Вопросы Парламента участнику Старый Лис

• Пожалуйста, поясните, какими мотивами Вы руководствовались, откатывая правки посредника в статье Битва за дискриминацию русских?

• Данная формулировка достигалась путём консенсуса c оппонентами [50] а затем и при посреднике Fedya [51] (возражений не последовало с начала января), поэтому удаление её без обсуждения а затем демонстративное "невиденье" обсуждения и ответы не на поставленные вопросы послужили обоснованием для отмены. --Старый Лис 08:00, 4 апреля 2011 (UTC)

• Почитайте, пожалуйста, пояснение Fedya о причине отката [52] и дайте свои комментарии.

• Участник Fedya мог забыть обсуждение (в котором он участвовал), но отказ его просмотреть (а также ознакомиться с предыдущим, в котором он не участвовал, и на которое указвалось) и отказ дать ответ на конкретный и чётко поставленный вопрос (неоднократно давался ответ не на поставленный вопрос) кажутся мне весьма странными. --Старый Лис 09:15, 4 апреля 2011 (UTC)

Здраво подумав, можно понять это как усталость от посредничества в конфликтной теме (ошибки и недочёты бывают у всех, и их признание и исправление только повышают авторитет, ИМХО), я, естетсвенно, не держу никакой обиды (все его решения, даже если они не были в пользу моей т.з. я не оспаривал), просто было бы неплохо, если бы Fedya взглянул на ситуацию со стороны и признал недочёт. --Старый Лис 09:58, 6 апреля 2011 (UTC)

Вопросы Парламента участнику Fedya

• Пожалуйста, поясните эту правку. Старый Лис утверждает, что удаленная формулировка достигалась консенсусом на странице обсуждения и является корректной. В чем Вы видите ее некорректность, что послужило причиной отката?
  • Я не знаю о каком "консенсусе" кого с кем идет речь. Он видимо был "достигнут" до начала моего посредничества, когда на странице обсуждения статьи царил флуд и бардак, а статья представляла из себя довольно жалкое зрелище.
  • Пояснение правки простое (Старый Лис возражает против нижней части правки): я удалил то, что не было подтверждено приведенными в статье источниками. Это делалось в рамках общей переработки статьи, начатой 16 февраля [53]. Ни в одном из источников на тот момент не содержалось сведений о том, что Serebr, SashaT и Abarmot считали "некоторые правки Pessimist2006 на ВП:КУ троллингом и доведением до абсурда". Fedya 08:14, 4 апреля 2011 (UTC)

Объявление

В проект Решения внесены дополнения, текст размещён поверх старого. Drbug 16:30, 4 апреля 2011 (UTC) И ещё преимущественно косметические изменения, разница только в уточнении раздела о троллинге. Drbug 09:46, 6 апреля 2011 (UTC)

Это все дополнения, или обсуждаются еще?--Старый Лис 06:35, 5 апреля 2011 (UTC)

Проект решения

Рассмотрев Предложение, Парламент пришёл к выводу, что системной проблемой, приведшей к конфликту, указанному в Предложении, является пренебрежение участниками принципом совместной конструктивной работы, который является основой функционирования проекта. Поэтому наряду с частными разделами, интересными в основном только фигурантам Предложения («Хронология событий», «Вопрос 1» ... «Вопрос 5» и «Ответы на частные утверждения Предложения»), в Решение включены разделы, с которыми рекомендуется ознакомиться и принимать во внимание всем участникам проекта («Общий анализ деятельности», «О термине «троллинг»» и «Обращения к участникам»).

Хронология событий

• Первоначальное редактирование статьи.
  • 2011-01-09T16:29:02 Статья Битва за дискриминацию русских (далее — Статья) создана Serebr [54].
  • 2011-01-09T18:06:52 Первая правка участника Старый Лис [55]. Она содержала не вытекающие очевидным образом из приведённых ссылок резкие оценочные суждения реплик википедиста Pessimist2006:

Одним из основных противников существования статьи был участник Pessimist, который выдвигал различные абсурдные утверждения утверждения, националистические высказывания [56]: что дискриминации русских нет ни в прибалтике [57]

• • 2011-01-09T18:08:35 Valk ster исправляет техническую ошибку в реплике Старый Лис, не выказывая агрессии [58].

• Война правок вокруг шаблона {{viewpoint}}.
  • 2011-01-09T20:15:24 Morgenstern добавляет в статью шаблон {{viewpoint}}, сообщая об имеющемся по его мнению в статье нарушении нейтральности [59].
  • 2011-01-09T21:14:48 Старый Лис удаляет шаблон {{viewpoint}} [60].
  • В период 2011-01-10T06:44:57 — 2011-01-10T15:53:17: Hazard возвращает [61]; Старый Лис убирает [62]; Morgenstern возвращает [63]; Старый Лис убирает [64]; Hazard возвращает [65]; Старый Лис убирает (описание правки не соответствует её содержанию) [66]; Hazard возвращает (описание правки не соответствует её содержанию) [67]; Старый Лис убирает[68]; Morgenstern возвращает [69]; Старый Лис убирает [70]; Morgenstern возвращает [71]; Старый Лис убирает [72]; Morgenstern возвращает [73]; Старый Лис убирает [74]; Morgenstern возвращает [75].
  • 2011-01-10T16:00:02 69.162.79.58 убирает шаблон [76], так как на тот момент обвинения Старого Лиса в троллинге уже были внесены в статью. После этого возвращения шаблона прекратились.
  • Одновременно с войной правок в статье Старый Лис начал топик на странице обсуждения статьи, в которой не аргументировал свои откаты, посчитав, что возвращения шаблона являются нападками на его личность. Оппоненты участника привели там весомые доказательства за сохранение шаблона {{viewpoint}} в данной версии статьи.

• Споры вокруг формулировок.
  • 2011-01-10T15:05:08 Старый Лис делает правку, содержащую оценки действий википедиста Pessimist2006, не вытекающие явным образом из приводимых им ссылок [77].

При всём этом отдельных фактов дискриминации русских он не отрицал [78] и не отрицал значимости предмета статьи [79][80], причём тут же высказывал противоположное мнение [81][82].

• Защита статьи, требование договариваться.
  • 2011-01-10T17:06:11 Long at istn защитил статью с формулировкой «постоянные войны правок. договаривайтесь в обсуждении» [83].
  • 2011-01-10T17:06:55 Morgenstern снова возвращает упоминание Старого Лиса как источника мнения в защищённую статью [84].
  • 2011-01-10T19:35:47 Fedya начал приводить статью к нейтральному виду [85].
  • 2011-01-10T21:40:10 Fedya снял защиту с комментарием «Снята защита со страницы «Битва за дискриминацию русских»: защита снята, однако большая просьба не воевать» [86].
  • 2011-01-10T22:51:18 После снятия защиты Старый Лис снова удаляет упоминание себя как источника мнения [87].
  • 2011-01-11T08:13:24 Старый Лис снова возвращает утверждение, не вытекающее из приводимой ссылки [88].

• Посредничество
  • 2011-01-10T23:51:20 Fedya написал на странице обсуждения статьи, что готов быть посредником в разрешении конфликтов вокруг статьи [89]. Его реплика не вызвала реакции со стороны участников конфликта.
  • В последующие дни конфликт в статье и в обсуждении продолжился.
  • В период 2011-01-20T13:05:26 — 2011-01-21T11:18:28 состоялась война правок относительно документов ООН: Старый Лис [90], Hazard [91], Старый Лис [92], ВнепартийныйБатискаф [93], Старый Лис [94], Hazard [95].
  • 2011-01-21T11:44:29 John Locke защитил статью до 2011-01-28 [96].
  • 2011-02-16T01:19:22 Fedya сообщил о порядке дальнейшей работы со статьей на ее странице обсуждения [97]. Через два часа Valk ster полностью защитил статью до 2011-02-23 [98]. До вечера на странице обсуждения никто не возразил против введенных санкций.
  • Начиная с вечера того же дня, и в течение последующих трех дней Fedya осуществил полную выверку статьи, приведя ее содержание в соответствие источникам [99].
  • 2011-02-23T16:03:58 Старый Лис частично откатил правки посредника в статье [100]. Посредник откатил его правки [101], после чего Старый Лис вновь вернул свою версию [102].
  • 2011-02-23T16:33:05 Valk ster полностью защитил статью от правок [103], после чего отменил правку Старый Лис [104].
  • 2011-02-23T18:32:14 Старый Лис выказывает позицию, что его собственные действия были верными и правки посредника могут быть легко отменены [105]:

Ну если посредник удаляет мнения с которыми все на СО были согласны - то его стоит отменять

• • 2011-02-24T11:20:01 Valk ster наложил на Старый Лис персональные санкции — запрет редактировать статью, а также заблокировал его на 12 часов с формулировкой «троллинг», пояснив затем, что еще одной причиной блокировки было провоцирование неконструктивных обсуждений на странице обсуждения статьи [106].
  • 2011-02-27T18:42:42 Старый Лис разместил данное Предложение в Парламент [107].

Примечание 1. Ссылки, заключенные в оригинальных репликах в теги <ref>, модифицированы с оформительскими целями.

Вопрос 1

Заявитель потребовал: «Отстранить от рассмотрения вопроса Fedya, расмотреть будущую практику такого отстранения парламентариев (если такого рассмотрения ранее не было).»

Парламент рассмотрел его требование и дает пояснения по поводу отводов парламентариев:

• Отводы. В практике Парламента формальные отводы не используются. (Это сформулировано в правиле ВР:Парламент, и парламентарии не видят причин это изменять.) Отсутствие практики отводов объясняется относительно большой численностью парламентариев и возможностью учесть заинтересованность любого из них в ходе рассмотрения дела.
• Заинтересованность. Если заинтересованное лицо высказывается в обсуждениях, и оно, и другие парламентарии понимают и учитывают тот факт, что лицо является заинтересованным, и могут ссылаться на этот факт явным образом.
• Непарламентарии. Если заинтересованным лицом является представитель партии, не являющийся парламентарием, то он может участвовать в обсуждениях только на странице предложения в Викиреальности, и, как правило, не включается в подчат Парламента, создаваемый для обсуждения соответствующего предложения.

Вопрос 2

Заявитель потребовал: «Оценить действия участников (Старый Лис, Fedya, ВнепартийныйБатискаф, Valk ster).»

Парламент рассмотрел действия участников Старый Лис, Fedya, ВнепартийныйБатискаф, Valk ster

• Действия Старый Лис. В рассматриваемом эпизоде действия участника Старый Лис характеризуются сильным конфликтом интересов, являются неконструктивными и не соответствуют целям проекта:
  • Толкования источников и следующее из них размещение информации в статье, производимое им, системно являются некорректными и нарушают нейтральность и проверяемость статей. В частности, вместо оценочного комментирования описываемых реплик, следует излагать фактическое их содержание, предоставляя читателю максимально точную и объективную информацию.
  • Также отмечено систематическое участие Старого Лиса в войнах правок, при этом достаточно часто откаты совершаются без предоставления корректной аргументации.
• Ограничения для Старый Лис. Парламент строго не рекомендует участнику Старый Лис возвращать свою правку, если она была отменена любым редактором (участником, имеющим технический флаг «editor»). Правки, совершенные в противоречии с этим пунктом, могут быть отменены любым добросовестным участником. Неконструктивные откаты могут пресекаться блокировками на период от суток до недели. (При этом некорректные откаты правок участника Старый Лис cледует рассматривать как преследование участника и пресекать его.)
• Действия Fedya. Fedya являлся посредником в статье «Битва за дискриминацию русских» и корректно исполнял свои обязанности, приведя статью в приемлемый и нейтральный вид. Никаких возражений против этой деятельности участника не поступало, за исключением апостериорного несогласия Старый Лис. Парламент отмечает значительную работу по сверке источников и выносит ему благодарность. Вместе с тем, обсуждение участником Fedya перспектив обжалования его действий в Парламенте было излишним. Парламент просит участника Fedya более не допускать таких высказываний.
• Действия ВнепартийныйБатискаф. Хотя ВнепартийныйБатискаф является одним из участников войны правок со Старым Лисом, в рамках перечисленных в Предложении событий, к действиям участника у Парламента претензий нет. Из комментариев участника на странице Предложения следует наличие острого конфликта с участником Старый Лис. (Парламент отмечает применение административных полномочий в условиях конфликта интересов. Например, откат Старого Лиса в статье Ghirlandajo и последующая защита.) Парламент рекомендует участнику ВнепартийныйБатискаф не применять административные инструменты в отношении участника Старый Лис.
• Действия Valk ster. Парламент полагает, что сделанная Valk ster блокировка была своевременной и необходимой, но снабжена неточным комментарием.
  • Блокировка была наложена после неконструктивного отката правок посредника в статье про Битву и соответствует правилам. Запрет редактирования статьи о Битве является верным, так как участие Старый Лис в редактировании этой статьи приобрело неконструктивный характер и не соответствовало целям проекта. В то же время для Старого Лиса была оставлена открытой страница обсуждения, на которой он может предлагать изменения в статье.
  • Вместе с тем, во избежание ошибок, такие запреты желательно обсуждать с другими администраторами до наложения либо вскоре после наложения.
  • Обоснование «троллинг», приведённое в комментарии к блокировке, употреблено неверно. Парламент пришёл к выводу, что это было вызвано ошибочным пониманием Valk ster термина «троллинг», которым он обозначил некорректные добросовестные действия Старый Лис, не подразумевая, что Старый Лис преследовал цели, подробно изложенные в разделе О термине «троллинг». Парламент просит Valk ster внимательно ознакомиться с указанным разделом и строго следовать изложенному в нём.

Вопрос 3

Заявитель потребовал: «Рассмотреть обоснованность наложенной блокировки.».

Парламент рассмотрел обстоятельства блокировки и поведение участника Старый Лис и считает, что блокировка Старого Лиса является обоснованной. Пояснения обоснованности блокировки даны в пункте «Действия Valk ster».

Вопрос 4

Заявитель потребовал: «Рассмотреть возможность исключения Fedya из состава парламента (если соответствующие нарушения будут признаны парламентом ВР).».

Парламент сообщает, что в настоящий момент процедура исключения парламентария из Парламента решением других парламентариев не предусмотрена.

• Исключительные случаи. Вместе с тем, Парламент резервирует за собой право обращаться к Правлению с предложениями об исключении из состава Парламента того или иного парламентария в особо опасных для функционирования ситуациях, например в случае вскрытия злостного злонамеренного обмана этим парламентарием избирателей или активного системного нарушения деятельности Парламента.
• Этическая система Парламента. Сообщество может сделать предложения по принятию этической системы Парламента, в которой ввести требования к действиям парламентариев вне Парламента.

Вопрос 5

Заявитель потребовал: «Снять технические флаги эксперта и откатывающего с ВнепартийныйБатискаф за доведение до абсурда с их помощью и нецелевое использование.».

Парламент в данный момент не видит оснований для снятия флагов с участника ВнепартийныйБатискаф. Несмотря на то, что не все его действия были полностью корректными, они были направлены на улучшение проекта.

Ответы на частные утверждения Предложения

В ходе рассмотрения Предложения, Парламент проанализировал представленные Заявителем утверждения и считает необходимым прокомментировать некоторые из них:

1. С 16 февраля с.г. участник фактически перешёл от режима посредничества к самостоятельной правке статьи (в закрытом режиме), то есть перестав быть нейтральной стороной и встав в ряд с остальными редакторами статьи.

   Парламент считает, что действия участника Fedya в статье являются корректными. Fedya заранее сообщил о намерении провести полную выверку статьи и проверить ее на соответствие источникам, и, не встретив возражений, привел свои намерения в действие. Это является одной из форм посредничества в статьях.

2. Участник Fedya также сделал недопустимое, выделив националистическое высказывание пессимиста как характерное (что безусловно не так).

   Так как высказывание не всеми воспринимается, как националистическое, Fedya нейтрализовал его упоминание, написав что оно является «характерным» (т. е. типичным для его автора). Конкретные предложения по изменению формулировки могут быть представлены на странице обсуждения статьи.

3. Также, по моему мнению, участник Fedya выразил недопустимое для парламентария мнение. что он имеет возможность рассматривать вопрос о нарушениях допущенных им самим и заранее предупреждать об этом своего оппонента (использование как инструмент в дискуссии).

   Парламент рассмотрел фразу участника Fedya. Парламент считает, что парламентарии должны оставаться нейтральными и беспристрастными во всех ситуациях. Тем более недопустимо использовать факт членства в Парламенте как инструмент давления на оппонента в дискуссии. Пояснения даны в пункте «Действия Fedya».

Остальные вопросы, поднятые участником Старый Лис в рамках Предложения уже были разобраны в предыдущих пунктах Решения.

Общий анализ деятельности

Наряду с рассмотрением вопросов, поставленных в Предложении, Парламент также рассмотрел и ситуацию в целом, проанализировал деятельность участников, упомянутых в Предложении.

• О принципе Don't Be a Dick. Парламент отмечает, что в развитии ситуаций, представленных в Предложении, а также во многих смежных ситуациях, рассмотренных Парламентом при анализе Предложения, основой возникновения конфликтов или их обострения явилось пренебрежение принципом Don't be a dick («не будь козлом»). Он состоит в том, что если какие-то действия человека регулярно вызывают возражения со стороны нейтральных людей, то эти действия участника являются социально неоптимальными, и ему следует скорректировать свою модель поведения, даже если во всех случаях формально он был прав.
• Отражение собственной позиции. Парламент напоминает, что конструктивной деятельностью в основном пространстве является написание новых нейтральных и проверяемых статей. Материалы, отражающие собственную точку зрения, необходимо оформлять в качестве исследований.
• Независимость от автора. «ВР описывает реальность, но не формирует ее.» Внесение в статьи пояснений «По мнению одного из авторов этой статьи...» неприемлемо. Для приведения мнений в статьях, они должны быть предварительно опубликованы ранее в достаточно надёжном внешнем источнике и иметь достаточную значимость для отражения. Ссылки на правки в самой Викиреальности нежелательны и допускаются лишь для отражения фактов, возникших явно независимо от процесса написания соответствующей статьи.
• Парламент — не пугало. Нежелательно использовать предупреждение о подаче предложения в Парламент в качестве угрозы или для давления на оппонента. Недопустимо утверждать, что предложение в Парламенте будет рассмотрено так или иначе. Запрещается говорить о своей причастности к Парламенту, если это может быть истолковано как попытка давления, получения преимущества в споре. Также недопустимо использовать Парламент в качестве инструмента устранения оппонентов.
• Источники информации в статьях. Написание статей в Викиреальности основывается на полученных из внешних ресурсов и проверяемым по соответствующим ссылкам сведениях, достоверность которых разумно предполагать. Информация, на которую идёт ссылка, должна быть доступна большинству участников Викиреальности. Также следует уважать правила соответствующих внешних ресурсов и законы, в частности, соблюдать требования конфиденциальности.
• Внешние ресурсы при разрешении конфликтов. Разрешение конфликтов, связанных с поведением участников, строится на анализе их действий внутри Викиреальности. Использование внешних ресурсов в принципе возможно, но очень ограниченно: информация, располагающаяся вне Викиреальности (то есть не на её серверах) рода может применяться только для уточнения мотивов и подоплёки действий в Викиреальности в тех случаях, когда она является принципиальной для их понимания. При этом следует минимизировать круг лиц, которым сообщается такая информация, особенно когда её распространение противоречит правилам соответствующих внешних ресурсов или законам.
• Действия при конфликте интересов. В ситуациях, когда люди испытывают значительные эмоции в отношении предмета спора и, в особенности, в отношении оппонента, они склонны терять обычную взвешенность суждений и совершать ошибки. Поэтому в ситуациях конфликта интересов (как реального, так и ошибочно внешне воспринимаемого таковым) следует избегать самостоятельного совершения действий, а вместо этого корректным способом обращаться к заведомо и явно непредвзятым участникам.
• Посредничество. Парламент рекомендует сообществу при конфликтах прибегать к услугам посредников. При этом решения посредников должны уважаться, и все спорные процедурные вопросы должны согласовываться до начала посредничества. Подход «мне не понравился результат вашего посредничества, поэтому я считаю его негодным и действую, как будто его не было» неприемлем, и действия такого рода могут пресекаться администраторами. (При этом надо учитывать, что полноценное третейское посредничество может быть только между имеющими сетевую идентификацию участниками, и дискредитирующие процедуру посредничества действия кукол-однодневок также следует пресекать.)

Примечание 2. Поскольку вопросы общей оценки деятельности участников не были сформулированы в Предложении; поскольку для их полноценного разрешения требуется диалог с участниками, к которым предполагается принимать меры; поскольку Парламент не видит в данном случае необходимости инициировать соответствующие предложения самостоятельно, на участников не накладываются строгие санкции, а предлагаются лишь достаточно гибкие рекомендации, основанные на анализе ситуации. Тем не менее, Парламент считает, что следование этим рекомендациям поможет участникам минимизировать проблемы, связанные с работой в проекте. В то же время в случае несоблюдения участниками указанных рекомендаций и (или) возобновления неконструктивной деятельности, которая может привести к возникновению новых проблем, решение которых будет передано Парламенту путём подачи обоснованного предложения, к таким участникам могут быть применены более строгие меры.

О термине «троллинг»

• Определение термина. В рамках Викиреальности, троллинг определяется как совершение правок, нацеленных на то, чтобы вызвать у другого участника(-ов) резкую реакцию и спровоцировать его на неконструктивные действия, вызвать или усилить конфликты и оскорбления между участниками. При этом эмоциональные реплики или высказывание нестандартного мнения сами по себе троллингом не являются, хотя и могут использоваться в качестве инструмента троллинга. Для того, чтобы отличить троллинг от искренних действий, следует проанализировать, соответствует ли форма и смысл высказываний участника его реальным убеждениям и характеру. Как правило, троллинг применяется для достижения целей, не имеющих ничего общего с целями проекта.
• Противодействие троллингу. Самое эффективное средство противодействия троллингу — это метод nobody cares («всем наплевать»). То есть спокойно зачёркивать и стирать некорректные реплики именно в связи с их некорректностью, поддерживать жертву троллинга без агрессии в сторону тролля. Принимать меры по снижению накала страстей. Эти меры эффективны как для противодействия троллингу, так и для улучшения взаимодействия конструктивных участников.
• Опытные участники. Участник, совершивший в Викиреальности более более 250 «ненакруточных» правок либо доказавший свою явную конструктивность, считается опытным.
• Идентифицированные участники. Участник, сетевая идентичность которого однозначно публично установлена, и личность является известной и добросовестной, считается идентифицированным.
• Применение термина. В связи с тем, что троллинг целенаправленно ведётся так, чтобы его было невозможно отличить от естественного поведения человека, вероятность ошибки при выявлении троллинга неприемлемо высока. Ошибки наносят серьёзный ущерб репутации участника, в отношении которого совершена ошибка, часто вызывают его сильную обиду; особенно серьёзные проблемы возникают при неверном употреблении этого термина при совершении административных действий. Поэтому Парламент принял решение при совершении любых административных действий (в том числе при предупреждениях) запретить применение этого термина в отношении опытных и идентифицированных участников, и настоятельно рекомендовать всем участникам не употреблять этот термин по отношению к другим участникам в любых ситуациях.
• Отмены правок с термином. Любые правки, содержащие слово «тролль» и производные от него в отношении других участников проекта могут быть отменены любым опытным участником или имеющим флаг «редактор». Возврат таких правок запрещён и может пресекаться блокировками как неконструктивное поведение.

Обращения к участникам

• Обращение к Старый Лис. Парламент постановил утвердить обращение к участнику: «Уважаемый Старый Лис! Наблюдающиеся во многих Ваших действиях упрямство, агрессивность и занудство вызывают раздражение у большого количества людей. Парламент считает, что в случае, если Вы ничего не измените в своей деятельности, сообщество достаточно быстро отторгнет Вас из проекта. Вы — умный и умеющий сдерживать себя человек, и Парламент настойчиво рекомендует Вам разобраться, что именно вызывает нарекания окружающих даже в тех случаях, когда Вы по сути полностью правы, и изменить свою модель поведения с целью устранить эти проблемы. Возможно, имеет смысл делать это в приватном обсуждении с человеком, которого Вы уважаете, чтобы иметь независимый взгляд со стороны.»
• Обращение к ВнепартийныйБатискаф. Парламент постановил утвердить обращение к участнику: «Уважаемый ВнепартийныйБатискаф! Замеченное в ряде Ваших действий упрямство, сильная и иногда необоснованная агрессия регулярно вызывают вредящие проекту конфликты, провоцируют оппонентов на неоптимальное поведение. Парламент считает, что если Вы ничего не измените в характере своей деятельности, сообщество после нескольких острых конфликтов отторгнет Вас. Вы — умный человек, и Парламент настойчиво рекомендует Вам разобраться, в каких случаях Ваши действия обостряют конфликты вредным для проекта образом, даже в тех случаях, когда формально Вы абсолютно правы.»
• Обращение ко всем. Парламент постановил утвердить обращение ко всем участникам проекта: «Коллеги, не забывайте, что в основе функционирования Викиреальности лежит принцип коллективной работы. Хотя расхождение между позициями участников и конструктивные споры (когда участники выражают свои мысли, пытаясь найти общую позицию и консенсус) между ними способствуют развитию проекта и увеличения степени объективности статей, излишне сильные конфликты и полемика (когда участники стремятся во что бы то ни стало настоять именно на своей позиции) вредят проекту, а потому неприемлемы. Уважайте друг друга и стремитесь к конструктивной совместной работе!» и разместить его на общем форуме вместе с пунктами «О термине «троллинг»» и «О принципе Don't Be a Dick».

Парламент благодарит участников Старый Лис, Fedya, ВнепартийныйБатискаф и Valk ster за позитивный вклад в проект и надеется, что принятое Решение позволит им продолжить конструктивную работу в проекте, избегая повторения ошибок и ненужных конфликтов.

Голосование

• Да, это было интересное дело. --Конь 07:59, 8 апреля 2011 (UTC)
• Принять. Oversighted494 12:34, 9 апреля 2011 (UTC)
• Принять. --Ole Førsten 12:35, 9 апреля 2011 (UTC)
• Принять. --Genius 00:39, 10 апреля 2011 (UTC)
• За. --Valk ster 09:22, 10 апреля 2011 (UTC)
• Принять. Drbug 13:53, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Решение принято. Drbug 13:53, 10 апреля 2011 (UTC)