Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Констатация конфликта между Jo0doe и DER

	Парламент Викиреальности
	Законопроект № 36 ← Предыдущий     Следующий →

ВР:36

Прошу обратить внимание на дополнения, внесённые участником Jo0doe в статью Deinocheirus. После того, как правки были откачены нейтральными участниками (не мной, я этот цЫрк увидел только потом), а статья заблокирована для редактирования не-админами, Jo0doe продолжил нападки на странице Обсуждение:Deinocheirus. Насколько я могу судить, к данному моменту я ответил на все обвинения (возможно, где-то что-то пропустил, что немудрено в силу специфической манеры редактирования Jo0doe), в одном случае публично извинился и внес исправления в текст, все остальное оказалось ерундой, в отдельных случаях - явными попытками со стороны Jo0doe ввести читателя в заблуждение. Проблема заключается в том, что он, в полном соответствии с тактикой, им же самим описанной в статье о вики-флибустьерстве, продолжает подбрасывать поленья в огонь по мере опровержения его предыдущих обвинений. У меня нет времени отслеживать каждую очередную нападку и тратить часы на их опровержение, как нет и желания в один прекрасный день увидеть их в этой или в других статьях. В то же время я убежден, что нападки продолжатся, так как их я мешаю их автору по собственной прихоти чернить репутацию добросовестных участников Википедии (в особенности это касается конфликта вокруг бездоказательного объявления "украинским националистом или симпатиком" участника русской Википедии Bechamel'а (см. Обсуждение:Украинские националисты#По Bechamelю).

1. Прошу оценить как правку в основной статье, так и последующие обвинения на странице обсуждения. Если Парламент согласится, что между мной и Jo0doe существует конфликт, прошу запретить ему править в дальнейшем статью Deinocheirus или вносить другие обвинения в мой адрес в других статьях без предварительного согласования со мной.
2. Отдельно прошу оценить валидность обвинений в адрес Bechamel'а. Если они будут признаны необоснованными, прошу наложить на Jo0doe топик-бан в темах украинского национализма, как это было ранее сделано в английской Википедии. К сожалению, в этой тематике он совершенно необъективен и регулярно занимается поиском врагов.

--DER 18:39, 27 апреля 2011 (UTC)

Дополнение: прошу также отдельно рассмотреть целесообразность употребления в дискуссиях аллегорических определений, смысл которых неясен, как-то «Вики-вешалка», «вики-привоз» и «значимое умолчание». В связи с нечетким определением первых двух терминов и невозможности определить намеренность или ненамеренность отсутствия в тексте тех или иных фактов и мнений в случае «значимого умолчания» под них можно подвести все, что угодно, чем активно и занимается Jo0doe, создавая ложное впечатление осмысленных обвинений. В сущности, причина возможного запрета та же, что и для слова «троллинг»: невозможность четко определить, что под эти термины подпадает, а что нет. Если будет дано четкое определение, разумеется, применение терминов может продолжаться, но за нецелевое применение в этом случае надо наказывать. --DER 20:55, 28 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение

• Если что, то под 178.70.166.191 правил я незалогинившись. Кстати, касаемо правок Jo0doe, остаюсь при своем мнение, выраженном несколько ранее на СО той статьи.--Fauust 18:48, 27 апреля 2011 (UTC)

• Такие большие правки лучше было бы вносить постепенно. Потому что глаз натыкается на «учетная запись участника <...>, участвующего» и дальше уже не очень и смотреть хочется. — Anonim 20:28, 27 апреля 2011 (UTC)

Комментарий

Я благодарен участнику за замечательный пример вики-привоза. Отмечу отдельные моменты по argumetum verbosium и

• – откат и блокировка были совершены одним учасником – а не " нейтральными участниками"^{[источник?]} - Argumentum ad populum. Какой либо нужды в 1-минутной блокировке так же не видно – предмет статьи был не против удаления личных данных. Факты искажения информации в викиреальности им так же публично подтверждены.
• - Jo0doe продолжил нападки на странице - circulus in probando – были даны пояснения по правкам основанным на вкладе участника подтверждённом дифами, факты, ничего более.
• - я ответил на все обвинения, ….все остальное оказалось ерундой, в отдельных случаях - явными попытками со стороны Jo0doe ввести читателя в заблуждение. (Argumentum ad nauseam) – были приведены а) очевидные значимые умолчания ,искажения источников, имеющие длительную хронологию и постоянство б) не показанная во вторичных источниках значимость более десятка статей по тематике "интеллектуальных игр" имеющих некую связь с неким физ.лицом вовлёченным в них (конфликт интересов.

И резонно стоит предположить, факты, приведённые в дифах в сравнении с источниками "опровергать" бессмысленно. Что либо отменить post factum участник, на мой взгляд, не в силах. Если участника кто/что-либо заставлял/о искажать источники/факты – пусть укажет на это очевидным образом.

В отношении применения Bechamel семантических конструкций присущих текстам официоза ОУН(б) – были приведены ссылки на официоз ОУН(б) идентичные приводимой в ВП информации – и правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%82,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2&diff=next&oldid=32975135 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%82,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2&diff=next&oldid=32976232 характерные для ВП-продвинутых "активистов". Нет никаких указаний на то, что участника заставляли отдавать предпочтения официозу ОУН(б), а не доступным в сети (с 2005 года) публикациям ИИ НАНУ по тематике.

Так же отмечу, что на учётную запись jo0doe не накладывался "топик-бан в темах украинского национализма" в основном разделе Википедии- что можно ещё раз указать в качестве очередного примера намеренного искажения информации в отношении других учётных записей.

Для w:Coatrack и Значимое умолчание дано широкое и наглядное, на мой взгляд, описание. То же в отношении вики-привоза – это так же нагляден пример в обсуждении по Bechamel, где заявитель настаивает что "текст есть" – хотя очевидным является его отсутствие. Аналогичные "суслики" (с) наблюдались и в обсуждении других статей – посему я был бы признателен, если бы участник не тратил свое время на уверенные доказательства относительно того что 1999 год был позже 2009 etc. Спасибо. (Если будет нужда в дифах на указанное выше – готов предоставить их по требованию).

Прошу дать разъяснения : проект "Викиреальность" касается

• а) объективной информации о практике вклада учётных записей "в интернеты"/неких событиях в "интернетах" или же
• б) некой возможностью для "мозаичного героического панно о себя любимого в домашнем интерьере" –

СпасибоJo0doe 05:43, 31 мая 2011 (UTC)

1. Конфликт вокруг статьи обо мне. В итоге всё упирается в две вещи: последовательное и гипертрофированное предположение злых намерений одной из сторон конфликта (догадайтесь с трёх раз, какой), выдаваемое ей за «объективность»; и жонглирование недостаточно определёнными (настаиваю) аллегориями вместо чётких определений. Что касается «героического панно», даже комментировать лень. Если у Jo0doe есть информация о моих конфликтах вокруг текстов статей, пусть вносит на здоровье (пока что именно я добавил в статью информацию о единственном реальном конфликте и единственном имевшем место предупреждении, причем задолго до того, как мне была объявлена вендетта [1], [2]), но пока то, что ему удалось накопать, главным образом кажется злоупотреблениями только лично ему (могу сослаться на оценку критикуемого им в качестве «значимого умолчания» текста статьи одним из членов нынешнего состава Парламента: «В том варианте, на который приведены диффы я не могу назвать статью произраильской или особо ненейтральной для человека который не в теме»). Кстати, насчёт конфликта интересов: надеюсь вскоре дать Jo0doe еще один повод обвинить меня в нем, поскольку намерен довести до статуса статью о тарбозавре в русской Википедии. (Upd.  Сделано, можете добавлять в статью в качестве вопиющего примера конфликта интересов. --99.240.68.216 01:16, 17 октября 2011 (UTC))
2. Конфликт в украинской тематике. Как легко убедиться, пройдя на СО статьи об украинских националистах, доказательства и ссылки приводил в основном я. Предложенная оппонентом листовка ОУН [3] в своем тексте имеет гораздо меньше пересечений с правками Бешамеля, чем источники, на которые ссылается сам Бешамель и на которые ссылаюсь я [4], [5]. Оппоненты требуют ни много ни мало дословного совпадения вносившихся Бешамелем правок с источниками (то есть копивио) в качестве доказательства, что эти тексты не копировались из неких мифических ОУНовских изданий. При этом — и в этом легко убедиться, почитав СО и заглянув в диффы — сами они так и не потрудились привести доказательств совпадения правок Бешамеля с какими-то нарративами ОУН. Полагаю, что доказывать обвинения должны именно обвинители, если же доказательств хотя бы на том уровне, на котором построена защита, нет, «дело Бешамеля» должно быть закрыто, а попытки открыть его снова должны наказываться.

--DER 13:50, 1 июня 2011 (UTC)

Обсуждение

Кажется, если конфликт завершен, то предлагаю закрыть эту заявку. Если нет, то настойчиво рекомендовать участнику Jo0doe спорные вещи выносить отдельно от статей основного пространства, делая таким образом исследования. --Tac14 20:49, 27 сентября 2011 (UTC)

Хотелось бы получить официальное трактования термина "спорные" - это

• а ) таковые что не устраивают неких участников, но подтверждаются приведёнными источниками?
• б) -?

Спасибо--Jo0doe 16:18, 30 сентября 2011 (UTC)

• • Нет, под спорными имелось введу предположения с последующим утверждением, например вида "Вероятное вовлеченность редактора в реальной жизни к какой-то из версий «интеллектуальных игр» выразилось в " --Tac14 17:00, 30 сентября 2011 (UTC)

• Мудрый Джодо править продолжает, а Дерь покинул наш проект. Нам надо милостивыми быть к работникам нашим и подписать отклонение всем. Batiskaf 19:34, 1 октября 2011 (UTC)

Решение

Предлагаю закрыть заявку из-за неактуальности. --Tac14 17:50, 2 октября 2011 (UTC)

Голосование

1. За. --Tac14 17:50, 2 октября 2011 (UTC)
2. Против. ГиМЦ-Д 19:48, 2 октября 2011 (UTC)
3. Поддерживаю. dream 2 / 10 / 2011
4. За. Batiskaf 03:16, 3 октября 2011 (UTC)
5. За. Stork 07:01, 4 октября 2011 (UTC)
6. За. Зелев 666 (Сатана) 07:20, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Закрыто из-за неактуальности. --Tac14 12:40, 4 октября 2011 (UTC)