Обсуждение:Андрей Зелев

Вопрос страждующего

На какой penis canina статья была защищена именно на версии с заголовком «Деятельное участие Андрея Зелева на благо викиресурсов в сети Интернет»? — Evangeliisto, 13:01, 10 марта 2012 (UTC)

Прекращайте троллить Зелева, лучше выведите ваш ВикиФокус из БАО. Crush 13:06, 10 марта 2012 (UTC)

Прекращайте флудить не по делу, лучше начните редактировать статьи. — Evangeliisto, 13:10, 10 марта 2012 (UTC)

Статья защищается на случайной версии. В заголовке большой проблемы не вижу, нормальный юмор для статьи про такую эпичную личность. Fedya 13:07, 10 марта 2012 (UTC)

Ну тогда давайте не обделять остальных участников такой прекрасной структурой статей, заполоним статьи добродеятельнейшим участием. — Evangeliisto, 13:10, 10 марта 2012 (UTC)

Вообще, надо продумать градацию участий. А то как-то нехорошо всех под одну гребёнку. ~Abarmot 13:14, 10 марта 2012 (UTC)

Зелевоугодная градация участий:
5 — Андрей Зелев
4 — зелевисты (Crush, Nature Protector)
3 — младозелевисты (Володя Шишкин, Ivan-Sochi)
2 — операторы
1 — антизелевисты
0 — зелевофобы
Всё написанное выше — J4L. — Evangeliisto, 13:41, 10 марта 2012 (UTC)

Это всё понятно. Я говорю о титулах участия, вот как раньше были "ваше благородие", "ваше величество"... аналогичную систему можно ввести здесь: "добродеятельнейшее участие во благо", "наиблаголепное участие", "благое участие"... ~Abarmot 13:51, 10 марта 2012 (UTC)

зелевофобия — вот враг! антизелевизм это болезнь.--Всѣвеликiй Андрѣй ЗѣлѣвѢ 14:33, 10 марта 2012 (UTC)

Возвращайтесь

Вы нужны. 64.111.24.184 09:21, 20 мая 2012 (UTC)

присоединяюсь к просьбе 85.174.148.25 09:22, 20 мая 2012 (UTC)

Цензура

Что за 3.14здец с удалением записей Андрея в т.н. свободном сообществе ру_википедиа???? Сердце кровью облилось, когда прочитал... 85.26.233.237 13:09, 29 июня 2012 (UTC)

• Как из душа окатило. Стало совестливо и гадливо на душе. Fedya 13:11, 29 июня 2012 (UTC)
• 3.14здец - это когда сам Зелев игнорирует очень конкретные вопросы об авторстве прозвища "Гимилькон Мореплаватель", которым названа статья в Циклопедии. Небось, сам же и придумал, а теперь следы заметает. --205.207.78.4 20:22, 29 июня 2012 (UTC)
  • я не ответил на последний вопрос, так как был изгнан из сообщества жж ру википедия. по вашему название статьи en:Himilco the Navigator я выдумал?--Генерал-адмирал Зелев 05:07, 30 июня 2012 (UTC)
    • Вы уж определитесь, изгнали вас или вы, по вашим же собственным словам, ушли сами. Что до того, кто придумал Himilco the Navigator, я вам отвечу — какой-нибудь доморощенный «историк» из числа анонимных редакторов английской Википедии. А вот за «Гимилькона Мореплавателя», судя по всему, отвечаете лично вы. --99.224.10.208 22:52, 3 июля 2012 (UTC)
      • я не понимаю чего собственно вы от меня хотите? я вам говорю, что история знает много людей с именем Гимилькон. Для их отличия друг от друга та же самая англовика делала им приставки "мореплаватель", "генерал". а что вы предлагаете? просто «Гимилькон»? людей с этим именем известно более десяти.--Генерал-адмирал Зелев 03:59, 4 июля 2012 (UTC)
• Ганнона Мореплавателя я не выдумал. в англовики см. en:Hanno the Navigator. ср. также Перевод слова navigator.--Генерал-адмирал Зелев 04:04, 4 июля 2012 (UTC)
  • то есть моя мысль в том, что в англ вики про Ганнона и Гимилькона была прибавка «the Navigator» (у Гимилькона её убрали сегодня или вчера). я согласен, что это уточнение, или прозвище, правильно. Ганнонов и Гимильконов было немало, а вот мореплавателями с такими именами были только они.--Генерал-адмирал Зелев 04:15, 4 июля 2012 (UTC)
    • Если прозвища не было в соответствующей литературе, Википедия как третичный источник не имеет права его выдумывать. Для этой цели существуют пояснения в скобках: w-ru:Иванов, Иван Иванович (военачальник), а не Иван Иванович Иванов-Генерал. Англопед из Хорватии или лопухнулся, или в момент создания им статьи этот стандарт ещё просто не устоялся. А вот позже статьи создавались уже под правильными, а не самопальными названиями: Imilcone (navigatore) в итальянском разделе, Himilcón (navegante) в испанском... --205.207.78.4 15:21, 4 июля 2012 (UTC)
      • а мне зачем вы это пишите? обратитесь к авторам en:Hanno the Navigator. факт в том что как видите не я придумал Ганнона Мореплавателя и Гимилькона Мореплавателя. а ошибки в википедии не моя проблема.--Генерал-адмирал Зелев 04:06, 5 июля 2012 (UTC)
        • Да вы хоть в Циклопедии исправьте эту глупость вслед за английским разделом, потому что человека, носящего имя Гимилькон Мореплаватель, в природе никогда не существовало (а статья ваша, конечно, лучше википедийной, поэтому равняться будут в случае чего на нее — так не морочьте людям мозги). --205.207.78.4 20:37, 5 июля 2012 (UTC)
          • это ваше личное мнение. я не вижу доказательств, что данный термин выдуман в англовики. яндекс даёт по словосочетанию Hanno the Navigator 890 тыс. ответов, а гугл 528 000 ответов. в самой статье en:Hanno the Navigator есть список литературы. у меня нет к ней доступа. я не исключаю, что там этот термин используется. поэтому я не уверен, что эти названия выдуманы. это лишь ваше личное мнение. да и по русски данный термин нередок, бэс--Генерал-адмирал Зелев 05:49, 6 июля 2012 (UTC)
            • Да оставьте вы Ганнона в покое. Если вы не обратили внимания, я его и в англоВики не трогал, в отличие от Гимилькона. Все-таки историк-популяризатор Дагард хоть плохонький, но АИ (у более серьезных авторов я такого не нашел, ну да ладно). А лажа вышла как раз с Гимильконом. --99.224.10.208 11:16, 6 июля 2012 (UTC)
              • вы сначала говорили, что оба человека выдуманны лично мной. потом вы стали говорить что Ганнона Мореплавателя выдумал какой-то харват. теперь вы говорите, что Ганнон Мореплаватель - нормально, теперь лажа только с Гимильконом. а есть ли лажа? я вроде даже нашёл в гугле ссылку на книгу с таким названием некоего Jesse Russell - Himilco the Navigator или тута. похоже данные термин существует.--Генерал-адмирал Зелев 12:26, 6 июля 2012 (UTC)
                • Где я писал, что оба выдуманы вами? Дифф, пожалуйста. Ганнона на протяжении всей дискуссии упоминаете только вы, я везде пишу о Гимильконе и только о нём. Не надо воевать с придуманными врагами, надо исправлять чепуху в статьях. Что до "книг", которые вы там нашли о Гимильконе, читайте внимательно описание: это просто-напросто распечатки статей Википедии, которые у кого-то хватает нахальства продавать ("От производителя - High Quality Content by WIKIPEDIA articles! Himilco (Phoenician Chimilkat), a Carthaginian navigator and explorer, lived during the height of Carthaginian power, the 5th century BC"). --205.207.78.4 18:46, 6 июля 2012 (UTC)

1496

Написано Зелевым в ЦП. Скоро 1500?!

• ужё 1517.--Всѣвеликiй Андрѣй ЗѣлѣвѢ 08:09, 6 сентября 2012 (UTC)

Об откате оскорбительных правок в обсуждении статьи

Тут была оскорбительная правка в обсуждении статьи «Рома Жёлудь». Я её откатил (точнее, отменил с объяснением причины). Правильно ли я сделал. Если нет — прошу отменить это действие и сказать, почему я был неправ. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:29, 2 ноября 2012 (UTC)

• всё правильно сделали.--Всѣвеликiй Андрѣй ЗѣлѣвѢ (обсуждение) 06:09, 2 ноября 2012 (UTC)

nb

Таки небольшое дополнение. Против Зелева и зелевистов в урбанкультуре настроены абузфильтры. Ня, смерть. — Эта реплика добавлена участником Drkenny (о · в)

Вопрос

Почему нельзя взять и сразу в преамбуле написать, что сабж самопиарщик?-- Dreikhem^O 13:29, 27 июля 2014 (UTC)

Обычно в преамбуле пишут факты, а не оценки. Fedya (обсуждение) 14:14, 27 июля 2014 (UTC)

Разве это не факт, что он везде пиарится?-- Dreikhem^O 14:23, 27 июля 2014 (UTC)

Война правок.

Я не согласен с блокировкой на 1 час. Действительно от анонима поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении сабжа. Даже был указан адрес в Екатеринбурге и телефоны, куда обращаться.--Skobar96 (обсуждение) 13:54, 28 июля 2014 (UTC)

Если я сейчас сейчас анонимно напишу вам на СО, что против вас возбуждено уголовное дело, вы занесёте это в статью о себе?-- Dreikhem^O 13:55, 28 июля 2014 (UTC)

Короче, я не согласен с блокировкой.--Skobar96 (обсуждение) 13:56, 28 июля 2014 (UTC) Нет, я этого себе в статью не напишу. Я написал: "Возможно, объявлен в розыск..."--Skobar96 (обсуждение) 14:00, 28 июля 2014 (UTC)

Викисфера.рф может и АИ, но вандализм анонима на СО Зелева явно не авторитетный источник. Прислушайтесь к совету Феди - правьте статьи на другие темы.-- Dreikhem^O 14:02, 28 июля 2014 (UTC)

А мне не про что писать,кроме Викисферы. Я пишу объективно.--Skobar96 (обсуждение) 14:03, 28 июля 2014 (UTC)

Есть сомнения в вашей объективности, учитывая то, что вы в какой-то мере являетесь заинтересованной стороной-- Dreikhem^O 14:05, 28 июля 2014 (UTC)

А кем я являюсь?--Skobar96 (обсуждение) 14:07, 28 июля 2014 (UTC) Я нейтрален--Skobar96 (обсуждение) 14:08, 28 июля 2014 (UTC)

Моська

В 2011 году Мимокрокодил грязно оскорбил Зелева, назвав его Моськой

Всем плевать. Fedya (обсуждение) 21:04, 3 ноября 2016 (UTC)

---

Цитата с Неолурка

На Неолурке видел фразу, характеризующую Зелева целиком и полностью:

Зелев подобен стихийному бедствию. Он уничтожает всё, до чего сможет дотянуться, при этом даже не понимая, что творит.

С Неолурка

Надо добавить.

Архизелев

Incnis Mrsi, вы в шерлока играете? Или думаете, что Q-bit array не проверил учетку на совпадения? Если даже это не Зелев, ну так надо тогда упомянуть имперсонатора в статье. Тем более, что этот редактор создал в ВП статью про депутата кнессета, у которой есть совпадения со статьей про депутата кнессета из «творчества» Зелева в Циклопедии. То есть немного сплагиачено из статьи в ЦП в статью в ВП. Hanlons Razor (обсуждение) 18:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Вы читали ту самую фразу из рувикипедии: «неприемлемое имя участника: провокационное»? Не было никаких совпадений. На досуге просмотрите на разные пункты w-ru:ВП:БЛОК (эта гиперссылка, кстати, присутствует в самом сообщении для расшифровки загадочных письмён). Incnis Mrsi (обсуждение) 19:07, 16 февраля 2021 (UTC)

• Я знаю что это значит по ссылкам, без советов ваших. В куче статей обо всяких участниках всяких вики-проектов, перечисляются все их действия, какие известны, все куклы, имперсонаторы, и вообще всё, что возможно вплоть до имени кота. А тут про участника "Архизелев" в статье про Зелева ничего быть не должно? Или у вас другие мотивы были для откатов? Архизелев уж слишком имперсонирует: за несколько суток настрогал 3 статьи про птичек и 1 про еврейку-депутатку. Я бы и сам Зелева спросил, его искать не нужно долго, на Неолурке он сейчас сидит, но я его терпеть не могу. Hanlons Razor (обсуждение) 19:54, 16 февраля 2021 (UTC)

Ну Император сам признал, что это он. Переписал текст, добавил источники.--Ole Førsten (обсуждение) 19:17, 16 февраля 2021 (UTC)

«по взглядам является русским альтрайтом антипутинской направленности»

С этим утверждением можно поспорить. Зелев действительно придерживается правых взглядов (против мигрантов, против феминизма), ненавидит действующую российскую власть и является ярым сторонником Израиля... Но имхо его правильнее называть ультрасионистом или альтрайтом-сионистом. «Русский альтрайт антипутинской направленности» — по крайней мере я понимаю этот термин как относящийся к русским националистам, выступающим против политики Путина (ну например, Егор Просвирнин). Зелев же — националист не русский, а еврейский. --Анонимус-неймфаг 05:24, 22 июля 2021 (UTC)

• В России альтрайта в классическом понимании нет, «русский альтрайт» это условный термин для разношёрстных правоконсерваторов в России. Они могут быть националистами, могут быть либертарианцами, кем угодно. Самый известный альтрайт-популист антипутинской направленности — Навальный.--Ole Førsten (обсуждение) 09:39, 22 июля 2021 (UTC)

Так как понятие "русский альтрайт" существует только в виде исследования и оно не общепризнано (само существование явления под вопросом), в основных статьях его лучше не применять. Fedya (обсуждение) 10:21, 22 июля 2021 (UTC)

• Термин применяется Пряниковым.--Ole Førsten (обсуждение) 10:25, 22 июля 2021 (UTC)

  Пряников всë же блогер, который слишком вольно обращается, как с фактами, так и с терминологией. У него и термин «биопанк» применяется в собственном придуманном значении. С ув., Рыцарь^@ 11:45, 22 июля 2021 (UTC)

  Тем не менее, факт употребления данного термина известным журналистом есть. Сам по себе термин отчасти ироничен, употребление в той или иной ситуации должно совершаться из соображений здравого смысла.--Ole Førsten (обсуждение) 12:13, 22 июля 2021 (UTC)