Обсуждение:Ближневосточный конфликт в Википедии
конфликт разгорелся с новой силой, кто умеет просьба описать.
см. страницу обсуждения статьи Иргун
— Эта реплика добавлена участником 217.64.195.236 (о · в) 20:37, 29 июня 2010
Статья была разделена на неё саму же и ещё Вики-травля Yankl. Как и следовало ожидать, обе статьи потеряли в нейтральности. Хотелось бы выслушать мнение прочих участников. — Мимо крокодил, 17:32, 2 февраля 2012 (UTC)
- Был отдельно выделенный отмеченный в СМИ факт. По поводу "потери" - аргументируйте развёрнутоJo0doe 17:42, 2 февраля 2012 (UTC)
- Хорошая была статья? Crush 19:41, 2 февраля 2012 (UTC)
- Так себе, учитывая, что писал ее Yankl, но в конечном счете удалось как-то сбалансировать.
- Нынешний же вариант - откровенный пушинг, на который даже Янкл не осмеливался, и полное отсутствие нейтральности. То же касается и выделенной статьи о якобы Вики-травля Yankl, которую надо для начала переименовать в Обстоятельства бессрочной блокировки Yankl, ну и далее. --Igorp lj 23:05, 2 февраля 2012 (UTC)
- А в сущности пофиг. Потому что, как бы ни изощрядся Джодо, выплескивая тут свои желчь и яд, эту муру не прочтет НИКТО и НИКОГДА, кроме людей, которые и так знают ситуацию, причем из первых рук. Вот и вся цена той части Викиреальности, которая посвящениа Википедии и оккупирована изгнанными оттуда повпушерами.— Эта реплика добавлена участником 99.240.68.216 (о · в) 02:33, 3 февраля 2012
Я тоже считаю, что статья (в общем-то неплохая была статья) превращена во что-то непонятное. Обидно за викиреальность. Предлагаю ввести процедуру посредничества и откатить статью до первоначального варианта, до правок этого пользователя. Papabust 06:15, 3 февраля 2012 (UTC)
- Я предлагаю участникам создать альтернативное видение (отдельной статьей) проблемы информационной войны по БВК в Википедии в целом ( о чем сейчас статья). Тем былее как указал выше специалист по Cognitive psychology среди авторов правок есть люди которые хорошо осведомлены об особенностях этой войны из первых рук. Это будет крайне интересноJo0doe 08:12, 3 февраля 2012 (UTC)
- "(текущ. | пред.) 17:19, 2 февраля 2012 Jo0doe (обсуждение | вклад) (7553 байта) (формализировал шире) (отменить)" — комментарий к правке доставляет. Crush 08:56, 3 февраля 2012 (UTC)
[править] Не местечкопедия
ВР не место где на голубом глазу (видеорепортаже о подготовке вики-воинов из понаехавщих поселенцев) стоит писать "про обе стороны" вынося в сноски значимую информацию. Деградация изложения видимыми только аффтару "преуменьшениями" и манипуляциями"Jo0doe 09:47, 7 февраля 2012 (UTC)
Откаты неконструктивны. Я сегодня ночью переработаю в соответствии с МТЗ, а пока защищаю статью. Fedya 12:57, 7 февраля 2012 (UTC)
- Согласен, что откаты без аргументации не конструктивны. Хотелось бы увидеть источник на С обеих сторон есть призывы к участию в редактировании статей в Википедии в «правильном» для этой стороны ключе. (найти сколь нибудь активное участие "арабских вики-воинов" пишущих нечто похожее на w-ru:Обстрел амерканскими хелфаерами детского садика в Нублусе со ссылкой на МИД Палестины или аналогичные по авторитетности "источники" не удалось). Зато обвинителей в "неправильном освещении" - как бинарной коммуникации от Ilya Voyadger - и теряющейся логики вроде добавленной - "не ливанская форма" - значит "безусловно китайская":) И когда as the only suicide bomber ( futile suicide attack on an Israeli gunboat) to be honoured by President Saddam's envoys трансформируется в текст стоящий на сцене представитель автономии вручает премии семьям террористов-самоубийц. Каждая семья получила 25 тысяч долларов всё говорит не в пользу соблюдения вики-воинами правила Let the facts speak for themselves and let the reader decide. Спасибо за пониманиеJo0doe 15:00, 7 февраля 2012 (UTC)
- Боюсь, что вы невнимательно / предвзято прочли источники, приведенные в основной ру-статье. --Igorp lj 00:00, 10 февраля 2012 (UTC)
[править] См. также
- Статистика ЗКА --Igorp lj 22:01, 9 февраля 2012 (UTC)