Обсуждение:Выборы Pessimist2006 как зеркало расслоения русской Википедии или Первая русская революция в РуВП

Пускай ГАИ сам разберётся, что делать с прибывшими замечаниями. Либо пускай даёт внятные ответы на критику, либо вручим ему Орден Лгунишки и забудем. — Мимо крокодил, 07:32, 2 марта 2013 (UTC)

• Рептилия ты не пасть разевай, а претензии свои изложи внятно--ГАИ (обсуждение) 20:22, 2 марта 2013 (UTC)
  • Во-первых. А во-вторых, глаза разуй и посмотри историю своего ненаглядного "исследования". — Мимо крокодил, 20:26, 2 марта 2013 (UTC)
    • Во-первых-я не удивляюсь твоим ссылкам. У рептилий нет даже мозговой косточки, одни инстинкты. Во-вторых, в отличие от тебя безмозглого я естественно посмотрел все правки. И в отличии от тебя я не такой дебил, чтобы ставить цифры с потолка, если их можно элементарно проверить.

В-третьих, из всей там написанной ху..и, отвечу на последнюю: "А это уже брехня тонкая, из расчёта, что проверять бует лень. А во фигушки. Из проголосовавших "за" 28 тысяч статей набирают всего-то 32 человека:" Так вот, это как раз и есть бред, "из расчёта, что проверять бует лень." Я могу, предоставить таблицу с количеством статей кто и сколько написал на конец февраля. Так что отползай --ГАИ (обсуждение) 20:49, 2 марта 2013 (UTC)

Ну так сделай это сначала, а там разберёмся. — Мимо крокодил, 08:28, 3 марта 2013 (UTC)

Разбиратель ты наш зелёный, может за тебя и рецензию написать? Не доверяешь цифрам, потрудись, проверь. Сделай свою табличку. А вот потом и поговорим, кто прав, а кто нет. А если сил хватает, только на пизд..во, тогда верь тому что написано. Ну, а для начала вот тебе враньё твоих друзей-оппонентов: Романенко 5,5 тысяч статей на момент проведения анализа было 5425, у Андреса 1700 было-1670, у Гирлы 2700 - 2698, у Лайта 1350-1342 ну и т.д. Однако тенденция, не кажется тебе, нашему вечнозелёному.--ГАИ (обсуждение) 13:54, 3 марта 2013 (UTC)

Ты давай не воняй тут, а таблицу запили, быстра-а. Или gtfo лучше. — Мимо крокодил, 18:18, 7 марта 2013 (UTC)

Попытка разобраться в нац.вопросе

Мы с автором уже имеем опыт дискуссий по нац.вопросам. Опять махровый сионист из Белоруссии – а что это такое? А если из Украины – то можно? А из Молдавии? А из Грузии? А вот если из России? Автор – патриот. Причем патриотизм выражается в ненависти ко всем странам, кроме России. И всех людей делит на русь и нерусь. Но кто такие русь и нерусь, автор не очень разбирается. Очевидно, автор плохо учится в школе и не знает историю. Объясняю. Россия много вела войн и завоевывала чужие территории, в результате все проживающие на этих чужих территориях присоединялись к подданным русского императора. С другой стороны, Россия призывала западных специалистов из Европы – это стало насущной необходимостью, надо было развивать науки, технику, искусства, культуру и становиться европейским государством, без этого государство Российская империя не выжило бы, появилась необходимость соответствовать другим, окружающим ее, европейским странам. Европейским специалистам казна не скупилась за гонорары – именно поэтому они и приезжали. Многие из них, отработав, возвращались к себе. Но многие – оставались. И их потомки (являющиеся потомками древних греков и римлян и западно-европейских варваров – галлов, франков, саксов), в соединении с потомками жителей присоединенных восточных завоеванных территорий, стали нашими предками. И кто из них русь, а кто нерусь – я лично разбираться не собираюсь, это и невозможно: критериев нет, все национальности очень условны.

Я вот хочу задать автору вопрос о себе: какая моя часть может, а какая не может участвовать в статьях – еврейская (я уже поняла, что не может), белорусская, украинская, латышская, польская. Вот администраторы Русской Википедии считают, что никакая. А автор данного опуса про это ничего не сказал, и я просто не представляю, как быть. Ни польским, ни украинским, ни латышским языками не владею. Зато немножко знаю английский и французский – изучала в московской спецшколе. Когда вношу правки в Англ. и Франц. Википедии – там в нац.принадлежностях не обвиняют, а сразу очень тактично исправляют и говорят спасибо.

Почему-то для автора главный вопрос национальный состав Русской Википедии. А я бы обратила пристальное внимание на другое – на статьи. Мне представляется, что именно это главное в Википедии. И вот это главное находится на таком ужасающе низком уровне – многие статьи надо просто удалить и не позориться: ошибки, дезинформация, а чаще вообще никакой информации, гламур, пиар и т.д. Если бы администраторы занялись бы статьями и проверками имеющихся статей – т.е. делом, – сразу бы кончились бесконечные разборки, выяснения, интриги, борьба за власть и всё остальное. Сейчас администраторы ведут себя как опричники 16 века: поделили всех участников на своих и несвоих – не статьи их интересуют, а избавление от несвоих, чтобы не мешали властвовать дальше. Подобное много раз было в истории. Если администраторы занялись бы статьями, они бы это знали и нашли бы много схожего. Потом, со второй половины 1930-х, было НКВД – это социально то же самое. Желающие могут продолжить вплоть до настоящего времени. Ну и Русская Википедия не отстает от гос.интересов. В результате везде имеем то что имеем. Но я так чувствую, что не мое это дело. В приведенных цифрах я все равно ничего не понимаю. И не думаю, что это столь важно. По мне, важнее совсем другое – пользоваться Русской Википедией как источником знаний на ее нынешнем уровне невозможно. Зачем она нужна - только Богу и Багу известно. Я бы посоветовала на это обратить всеобщее внимание. Но это, кажется, никого не интересует. Лаврентия (обсуждение) 19:38, 5 марта 2013 (UTC)

• Как всегда много и не по теме. Лаврентия, вы ошиблись дверью. Нац.вопрос разбирается по коридору и направо. У Вас похоже идея-фикс-нац.вопрос и качество статей. Лаврентия, это важные вопросы, но они не предмет исследования данной статьи. Из всего вами написанного близкое к теме только одно предложение поделили всех участников на своих и несвоих – не статьи их интересуют, а избавление от несвоих, чтобы не мешали властвовать дальше. И самое умное, что вы здесь сказали, это "В приведенных цифрах я все равно ничего не понимаю.", но как любая баба на общей кухне лезете с советами--ГАИ (обсуждение) 20:06, 5 марта 2013 (UTC)

Тут разделение участников действительно имеет слабое отношение к национальной/этнической принадлежности. Тут скорее имеется разделение по мировоззрению, идеологии. Пессимсист относится к той группе людей, которую пародирует в своем ЖЖ и Твиттере Лев Щаранский, то есть, т.н. «либералы», видящие всё российское и советское в черных красках и боготворящие США, Израиль, Виктора Ющенко, Михаила Саакашвили итд итп. Один из ярчайших представителей этой группы — В. И. Новодворская. Пессимист как-то раз то ли на страницах ВП, то ли в ЖЖ сам признался, что в целом в большинстве случаев согласен вышеупомянутой правозащитницей. Надо будет найти ссылку. Понятно, что многие голосовали против как раз потому, что не хотели видеть свою «Новодворскую» среди админов ВП. -- Цукенг (обсуждение) 23:45, 6 марта 2013 (UTC)

Очень хорошее исследование

Метко, точно, и главное - всё правда. Автору - спасибо! И отдельное спасибо за смелость. Даже на этом сайте он не избежал нападок за то что посмел евреев назвать евреями. --Лейкоцит (обсуждение) 02:36, 11 марта 2013 (UTC)

Спасибо

Спасибо большое. От души посмеялся. Настроение поднялось. Я википедист. Голосовал за Марка. И я не еврей. И даже не админ. Простой википедист. А вас всех мне искренне жаль. Марк это личность. А вы все это мелюзга. Вам до него как до Израиля пешком. Подпись- Поганый википедист--2.77.49.58 05:30, 15 марта 2013 (UTC)

Ты просто живое доказательство того, что человек может жить и без обрезания, и без мозгов. --ГАИ (обсуждение) 19:26, 15 марта 2013 (UTC)

Твоя прозорливость меня поражает! Я в восхищении! Подпись- Поганый википедист--2.77.49.58 03:33, 16 марта 2013 (UTC)

Ответ

Итог: дискуссия, перешедшая в нападки, закрыта. John Locke (обсуждение) 21:22, 17 марта 2013 (UTC)