Обсуждение участника:ГАИ

Официальное приветствие

Мы тепло приветствуем Вас в Викиреальности — свободной викиэнциклопедии о реалиях Интернета в эпоху Веб 2.0.

Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Интернет, Викисреда, Исследования, Творчество. Также после регистрации желательно внести свой вклад в копилку знаний Клуба интеллектуалов — это очень просто и полезно.

В Викиреальности принята дружественная политика к редакторам. В ней отсутствуют ограничения на регистрацию клонов, и мы настойчиво рекомендуем Вам зарегистрировать учётную запись, имя которой не совпадает с именем в том проекте, о котором Вы намереваетесь писать здесь. Это может потребоваться во избежание практикуемых в некоторых проектах преследований за «действия на внешних ресурсах». Если Вы, тем не менее, настаиваете на использовании уже известной в другом проекте учётной записи, администрация проекта может потребовать каким-либо образом доказать соответствие во избежание имперсонации.

В перерывах между редактированием статей просим прочитать Законодательство и Конституцию, чтобы знать правила проекта и потом не попадать в неприятные ситуации.

Заметите какую-нибудь неточность — можете поправить. Только соблюдайте технику безопасности и руководствуйтесь здравым смыслом. Помните, здесь действует принцип МТЗ (множественная точка зрения) — обоснованное освещение всех взглядов. Если Вы заметите неубедительную критику — добавьте мнение другой стороны или опровержение критики. При этом помните — во всём нужна мера и «альтернативное альтернативное альтернативное мнение» скорее всего будет смотреться нелепо.

При загрузке изображений желательно указывать источник и условия её распространения (лицензию).

Можно ли править статьи о себе? Да, но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т.п. в ВР очень ценятся). Если видите сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}. При редактировании статей о себе нежелателен самопиар.

И последнее. Размер статьи здесь не имеет большого значения и никто не будет ругать Вас, если раскрытие темы статьи уместилось в три абзаца, однако предпочтительный размер статьи — не менее 1000 знаков или 2 Кб.

ЛНЩ одобряет жить надо не по лжи. язь Удачи :)

От имени сообщества участников. -Анатолий (обсуждение) 21:33, 1 ноября 2012 (UTC)

Заодно приглашаю в Циклопедию. Если есть какие-то удаленные в Википедии статьи, над которыми Вы хотели бы продолжить работу в Циклопедии, я могу их восстановить. Анатолий (обсуждение) 21:33, 1 ноября 2012 (UTC)

Деградация русской Википедии

Здравствуйте. На меня очень сильное впечатление произвело ваше исследование Деградация русской Википедии. Тема, поднятая вами, очень важная и привлекает внимание. Но мне кажется, вы не нашли более точных слов для определения причин явления деградации. Вы действительно абсолютно уверены, что администраторы Русской Википедии являются шпионами, засланными с целью деградации Русской Википедии, иностранными спецслужбами - в вашем перечислении: Германия, США, Израиль. Я могу продолжить список: среди участников Русской Википедии много и из других географических точек: из Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Грузии, Армении, Молдавии, Чехии, Финляндии, Англии, Новой Зеландии, Китая, Азербайджана, Узбекистана, Франции, Бельгии (я сама переводила на русский язык статью для Русской Википедии по просьбе одного гражданина Бельгии - участника Французской Википедии) и т.д. Вы действительно считаете, что Рожков, Соловьев, Братчук, Торин, Пессимист, Коржиманов, Michgrig и т.д. на самом деле являются агентами иностранных спецслужб? В этом случае необходимо обратиться в спец.органы Российской Федерации, а не в ВикиРеальность. Это дело государственной важности и государственной дезинформации – поскольку многие статьи Русской Википедии абсолютно неприемлемы и мало отвечают насущной необходимости в знаниях граждан Российской Федерации. Или, может быть, вы согласитесь, что проблема отнюдь не в агентуре каких-то других стран, а в хамстве и совершенно неприемлемом уровне нынешних администраторов Русской Википедии, и это исключительно социальная проблема – а отнюдь не шпиономания. Деградация Русской Википедии – чудовищная, тут с вами трудно не согласиться. Но не кажется ли вам, что надо обвинять людей в том, в чем они действительно виновны, а не взваливать на них такое тяжкое государственное преступление, в котором вы их обвиняете. Мне кажется, что вы не совсем точно отредактировали свою статью – проблема, очевидно, в этом. Мне кажется, вопрос тут лингвистический: вы не нашли точных словесных смысловых определений – поэтому в статье нарушился ее смысл. Не могли бы вы еще раз обратиться к вашей – безусловно, нужной и интересной – статье с целью редактирования и более точных определений. Спасибо. Лаврентия (обсуждение) 17:41, 31 января 2013 (UTC)

• Спасибо, что вы нашли время и прочитали статью. Однако вы её поняли, как-то однобока. Я нигде не говорил, что все администраторы или те кого вы перечисляете - шпионы. Я лишь обозначил причины по которым по-моему мнению, ВП деградирует. А какая причина в процентном отношении важнее других я нигде не писал. Если вы хотите моего мнения, то главная причина - в пожизненности флага администратора и непрозрачной работе ЧЮ. Отсюда и "хамство и совершенно неприемлемый уровень нынешних администраторов Русской Википедии". Если сделать ежегодную ротацию (30-40%)администраторов и выдачи флага ЧЮ не более чем на год, то остальные причины (шпионы и пр.)я думаю будут нивелироваться вливанием свежей крови. При этом я с вами полностью согласен, что "статьи Русской Википедии абсолютно неприемлемы и мало отвечают насущной необходимости в знаниях граждан Российской Федерации". И поэтому, (по крайней мере сейчас) необходима квота на управленцев не из РФ.
  Если вас заинтересовала эта тема, то ничто не мешает вам подключиться к редактированию и нахождению более точных определений. Единственно оставляю за собой право не согласиться с редакцией, если из-за этого будет кардинально изменен смысл.--ГАИ (обсуждение) 20:23, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Думаю, то, является ли редактор РВП россиянином или же гражданином США, равно как является ли он этническим русским, евреем, настоящим индейцем или же «китайцем преклонных годов», не должно влиять на его право быть администратором РВП, если он хорошо знает русский, вносит конструктивный вклад, проработал год и сделал 1000 правок во всех пространствах РВП. Но да, желательно, чтобы он хорошо (или по крайней мере нейтрально) к России и русским. Ну, и чтобы он не был жаден до власти и ставил целью внести вклад в написание свободной энциклопедии, которую может дополнить каждый, в том числе и описать свои родные края. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:58, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Ну, а чтобы не был жаден до власти нужна постоянная ротация. Тогда не будет смысла с таким остервенением за неё биться. И группировок станет меньше. Да и отделить технических от тех кто решает судьбу. Не пишешь статьи, значит не имеешь право принимать решения по тем кто пишет. А на форумах пожалуйста высказывайся.--ГАИ (обсуждение) 18:16, 4 февраля 2013 (UTC)

Спасибо!

Огромное спасибо за Вашу статью! Наконец то сказали правду! Особенно понравилось про «лупоглазый пахан имеющий погоняло бюрократ Соловьев»! Спасибо!--Mongol (обсуждение) 21:17, 1 марта 2013 (UTC)

Парламент

ГАИ я вас выдвинул в парламент--Остап Ибрагимович (обсуждение) 23:36, 17 мая 2013 (UTC)

Голосование на флаг мастера

Прошу принять участие «словом и делом». — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:01, 2 августа 2013 (UTC)

Насчёт МТЗ

Здравствуйте. Я вам вот что хочу сказать. Я думаю, что стоит смотреть на вещи объективно, и отразить в статье мнения всех сторон. А действительность состоит в том, что и среди оппозиции, и среди операторов, есть и нормальные участники, и бесполезные. Вы же только критикуете, притом весьма резко. Например, в разделе выше, Mongol поблагодарил вас за то, что вы назвали бюрократа Соловьёва «лупоглазым паханом». Я не защищаю операторов, но примите пожалуйста к сведению, что этот «лупоглазый пахан» написал в разы больше статей чем вы. Да, среди админов РВП много бесполезных метапедистов, практически не пишущих статей, но есть немногочисленные админы-экзопедисты: Testus (более 600 статей, в т.ч. 18 избранных и 30 хороших), Ленивый Ястреб (1700 (!) статей, одна хорошая), и тот-же Соловьёв (около 1000 статей, 9 хороших и 7 избранных). Вот экзопедистов я уважаю. А метапедизм я считаю бесполезной вознёй. У Фреда в основном пространстве только 20 % правок, так-что нет причин к нему особо уважительно относиться. Но всё равно, надо представить в статье все точки зрения, в т.ч. факт с несколькими пруфлинками, что была и блокировка сторонника Фреда. Но её упорно откатывают Монгол и Юларен (притом что сам Юларен заявляет, что он разочаровался в оппозиции и хочет выпросить разблокировку в РВП). --Безымянный. 20:40, 9 января 2014 (UTC)

Извините, но какой-то непонятный беспричинный, очень сумбурный накат. Но, коли Вы зашли в гости попробую ответить по пунктам:

1. "надо представить в статье все точки зрения"- так я и не против. Я же Ваш текст просто привёл к более читабельному виду. Сделал не большую ремарку (которую Вы откатили-бог с ней). Ей я просто хотел сказать (лень было много писать)-что Ваш посыл вытекающий из вашего предложения, если кто-то проголосовал за Филю-то он его сторонник - неверен. Он мог проголосовать так по целому ряду причин (например, в противовес кому-нибудь, кто-то попросил или ......) и узнать про данного "джентльмена", к примеру, за минуту до голосования. У Вас есть факты, что они кореша? Если есть, то так и надо писать, а не ссылаться на то, что он проголосовал за него. И из этого делать далеко идущие выводы.
2. написал в разы больше статей чем вы. Понимаете, какая штука. Количество написанных статей - это вообще не показатель. Здесь ведь не соревнование по скорописи, а Энциклопедия! Основной критерий - какчество и достоверность. Если, конечно, цель принести людям знания. А то вот известный Вам Пессимист написал тоже немало статей и даже хороших (как они выбираются отдельная тема-можете написать статью-дарю идею), но 80% им написанного ложь и передергивание фактов в основном против России и русского народа. Как это ни странно звучит, АИ-АИ рознь. Сейчас только ленивый не пишет, особенно на модные темы. И чтобы ими правильно пользоваться, надо хотеть донести читателям достоверную информацию, а не ту, которая тебе ближе по твоим убеждениям. К сожалению, большинство статей, в том числе и хороших не выдерживают ни какой критики, если её начинает читать знающий человек. Зачастую за АИ выдается информация старая, давно опровергнутая или написанная каким-то делетантом, но по каким-либо причинам удобная "операторам" и кто её пытается исправить тут же расстреливается.
3. Насчет Соловьева. Не изучал внимательно его статьи. Но, что-то мне подсказывает - нельзя одновременно писать хорошие статьи, сидеть также одновременно на трех или четырех стульях в ВП, участвовать во всех форумах, викивстречах, быть доцентом в институте, заниматься наукой + дом и ..... А пахан потому, что не понаслышке знаю, как с его одобрения растреливали участников, которые действительно писали очень, очень качественные статьи. Значит для него это не главное. Главное власть и ради этого он готов голосовать за Филю, выгоняя из ВП участников, которые выше его по интеллекту. Ну, лупоглазый - я же не виноват, что его такого мама родила.
4. А критикую жестко я тех, кто пришёл не писать энциклопедию, а с другой целью. С теми кто хочет написать качественно и правдиво, всегда можно найти общий язык.--ГАИ (обсуждение) 22:39, 9 января 2014 (UTC)

   Количество написанных статей - это вообще не показатель - вы сейчас парню, похоже, первоклассную фрустрацию прописали. Но если хотя бы вы донесёте до него эту мысль, будет очень здорово. — Мимо крокодил, 07:19, 10 января 2014 (UTC)

   Да, важно не только количество статей, но и их качество. Допустим, участница Zoe написала 70 статей, из них около 20 хороших и избранных. А есть участники, которые написали несколько тысяч статей, но большинство — стабы из нескольких строк (примеры: Valdis72, Андрей Зелев). Но всё-же я считаю, что флаги участника должны быть прямо пропорциональны его вкладу. Т.е. я за лозунг «экзопедистов в администраторы». Поэтому у меня возникли сомнения, был ли Джон Локк трезв когда доверил флаг распорядителя Немецкому Миротворцу, который написал тут всего 7 (прописью — семь) статей, пусть даже из них две избранные. Я был бы категорически против выдачи админфлагов участнику с таким малым вкладом. Тут не должно быть как в Википедии, когда высшие флаги имеют бесполезные метапедисты, не пишущие статей, которые этих флагов не заслуживают. Те админы, которых я перечислил выше — редкое исключение. Особенно Лейзихок — он даже не оператор, а нейтрал. Я рад, что среди бюрократов РВП есть такие блестящие экзопедисты, хоть их и очень мало. --Безымянный. 12:35, 10 января 2014 (UTC)

   То, что администраторы якобы не пишут статей или пишут мало, — миф. Среди самых продуктивных авторов руВики администраторов больше, чем в среднем в разделе — двое из первых десяти, 12 из первой сотни, 16 из 127 авторов-«тысячников». Для сравнения: среди тысячников нет ни одного подводящего итоги, у самого продуктивного — Скороварки — порядка 930 статей на сегодня. --21:12, 10 января 2014 (UTC)

   Получается, что сверхпродуктивных авторов либо пускают в админы, либо не доверяют даже ПИ. Причем большинство статейщиков не подпускают вообще к важным флагам (ПИ и выше), позорная статистика. Valk ster (обсуждение) 21:27, 10 января 2014 (UTC)

   Тут справедливо будет посмотреть, а кто из "недопущенных" претендовал на такие флаги. Они на то и статейщики, что статьи пишут, а не метапедией занимаются. — Мимо крокодил, 22:21, 10 января 2014 (UTC)

   Помнится Jukoff 6 раз баллотировался, возможно есть и другие примеры. Valk ster (обсуждение) 22:28, 10 января 2014 (UTC)

   to Valk ster: да, Жуков стал админом с седьмой попытки. to MirakloEnPlumoj: «Они на то и статейщики, что статьи пишут, а не метапедией занимаются.» — из этой реплики выходит, что ты считаешь, что авторы многочисленных статей не должны иметь админфлагов? А должны их иметь бездельники-метапедисты вроде Ilya Voyager или Kv75?! (правда, со второго уже сняли флаги, и это хорошо). И ещё твоя реплика на ЗСА Феди (когда он уже повторно выдвинулся в смотрители после глюка в декабре 2012): «Очень уважаю участника как автора и не уважаю как администратора» — ясно. Раз ты считаешь, что экзопедисты не должны быть админами, то дальнейшую дискуссию с тобой считаю бессмысленной. Хотя всё же признаю, что ты написала больше статей чем я (я тебе вначале не поверил, но в статье в Новопедии это подтверждено). Но это ненадолго: я тут всего два месяца, а уже написал их полсотни. Если продолжать такими же темпами, то за полгода напишу 150. to аноним с IP: ну так я же и признал, что среди админов РВП не все бесполезные метапедисты, есть и продуктивные авторы. Но вот действительно позор — это то, что отказали в выдаче админфлага участнику, написавшему более 1000 статей. --Безымянный. 23:04, 10 января 2014 (UTC)

   Имеет место подделка реплики, я так не говорила. Администраторами должны быть те, кто хорошие администраторы. Кто умеет в css, js, не боится сложных шаблонов, умеет здраво оценивать ситуации, способен разобраться в конфликте, сложной дискуссии, подвести мудрый итог, при этом может игнорировать давление со стороны и при этом ни в какой из ситуаций не злоупотреблять своим флагом. И если участник не обладает этими свойствами, он будет плохим администратором. Сколько бы статей не написал. Это я тебе говорю, как человек, бывший здесь во время царствования продуктивного автора Андрея Зелева. И да, статейщикам, как правило, не нужны флаги. Они пишут статьи и им нет времени на административную работу. — Мимо крокодил, 07:30, 11 января 2014 (UTC)

Не хотел больше ничего писать. Но, ладно. Что Вы всё сводите к написанию статей и присвоению флагов. Вам по этому поводу, мой "фанат" Зеленый выше написал===боитесь фрустрации? Ведь суть не в этом. Суть в том, что нужны и администраторы и писатели. Кому что больше подходит по складу характера. Это разная работа. Администраторы должны быть просто обычными полицейскими наблюдающими за соблюдением законов, не допускать вандализма и прочих бяк. И они могут вообще не писать статей, если у них лучше получается другое. НО, должно быть правило по которому администратор не может заблокировать участника у которого не меньше № правок или № статей. Да вандализм и прочее пожалуйста == расстреливайте, будьте посредниками и прочее, но если уважаемый участник (написавший № статей или сделавший № правок) кого-то назвал в пылу спора редиской или начал войну правок или еще что-нибудь, то если данный администратор считает это грубым нарушением==пожалуйста аргументировано приведите факты нарушения и предложите меру наказания. А решать будут (здесь может быть много вариантов), как пример, случайно выбранные обычные участники с не меньшим вкладом, чем у подсудимого. Причем бессрочка может быть назначена за какие-то вопиющие нарушения. В остальных случаях == какое-то ограничение прав на определенный срок (но без ограничения прав на написания статей), после которого ограничения автоматически снимаются. Тогда не надо будет "статейщикам", чтобы выжить непременно добиваться каких-то флагов.--ГАИ (обсуждение) 23:31, 10 января 2014 (UTC)

В принципе, согласен. Любая длительная или бессрочная блокировка активного автора неправомерна по определению. Особенно если не за вандализм или спам, а за несерьёзные нарушения вроде «крайне неэтичного поведения». Нет, конечно, если участник регулярно оскорбляет других, но пишет статьи — ничего не поделаешь, такой у него характер, придётся мириться если не хочется терять автора. Блокировать его за оскорбления можно, но на небольшие сроки; или налагать более мягкие ограничения, чем блокировка, например топик-бан. Вот допустим, я и Монгол бываем грубыми (в т.ч. не только друг с другом, но и с другими участниками), но пишем статьи, поэтому не забанены тут бессрочно. З.Ы. — кто такой «Зелёный» и что ещё за «фрустрация»? Да, развели мы тут у вас на СО мегафлуд... --Безымянный. 23:54, 10 января 2014 (UTC)

«фрустрация» → см. Википедия или yandex «Зелёный» → — Мимо крокодил, --ГАИ (обсуждение) 00:09, 11 января 2014 (UTC)

Фрустрация на луркоязе - баттхёрт. Яз (обсуждение) 08:33, 11 января 2014 (UTC)

Флаг

Здравствуйте, вижу у вас положительный вклад и вы довольно активны, выдать вам флаг откатывающего для борьбы с вандалами? С уважением Амшель (обсуждение) 23:24, 11 марта 2014 (UTC)

Если это не накладывает обязательного выполнения стахановских норм, то я не против. Где почитать, как с ним обращаться?--ГАИ (обсуждение) 20:17, 12 марта 2014 (UTC)

Хуан де Фука выдал вам флаг быстрого отката. Рядом с каждой правкой теперь у вас видна кнопка «откатить». Если правка является вандальной (удаление содержимого страницы, добавление мата или бессмысленного текста, спам, разглашение личных данных и т.д.) — смело жмите эту кпопку, одновременно будут откачены все правки одного вандала, если их (правок) было несколько подряд. Флаг нельзя использовать в войнах правок, не откатывайте им правки невандальных участников (особенно администраторов и Правления). Incognito^{talk/contributions} 20:26, 12 марта 2014 (UTC)

Понятно. Два вопроса. 1 - какой-нибудь план откатов есть? 2 - где я могу посмотреть - сколько я сделал правок, количество статей? У меня внизу во вкладе, как в ВП ничего не показывается.--ГАИ (обсуждение) 20:33, 12 марта 2014 (UTC)

Плана в общем-то и нет, просто если случайно наткнётесь на вандализм — откатывайте. Я тут специально каждый день дежурю в свежих правках, но в принципе вас никто не обязывает это делать (я это делаю потому-что у меня банхаммер чешется откатить вандализм и забанить).
Вначале для меня это тоже было проблемой, что нельзя посмотреть счётчик правок на тулсервере, как в Википедии. Однако теперь сделан скрипт на одном внешнем сайте, который высчитывает вклад и силу голоса. Он был сделан для подведения итогов на ИПД (я как распорядитель, соответственно, туда буду часто заходить). Если вам нужно просто посчитать вклад, то введите в поле «Имя» свой ник (без префикса «Участник:», просто ник ГАИ). Дату можете не вводить, в таком случае он вроде посчитает все ваши правки. (нет, оказывается, если не ввести дату то вроде считает только за 3 месяца). Но имейте ввиду, что вес голоса считается только за недавние три месяца, а не за всё время. Дата там вводится следующим образом (пример): 20131207 (т.е. год, месяц, число , подряд именно в таком порядке, без пробелов и прочих символов). Вот этот сайт: http://krait.nalbari.net
Есть также другой вариант: Участник:Hotcat/edit counter.js — зайдите туда, и сделайте то что написано в инструкции в обсуждении того бота. Вот допустим у меня такая таблица правок по пространствам имён — Участник:Инкогнито Анонимус/Служебная:Contributions/Инкогнито Анонимус (правда её надо регулярно обновлять но это не сложно). Incognito^{talk/contributions} 21:03, 12 марта 2014 (UTC)

Миракло

Такъ, хальтъ и цурюкъ. Разошлись по разным углам. Пока конфликт не разгорелся, прошу как минимум 3 часа не обсждать друг друга. Да и вообще воздержаться от резких слов в адрес оппонентов. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:00, 19 марта 2014 (UTC)

Служба разрешения конфликтов в вашем лице прибыла почти вовремя. — Мимо крокодил, 10:46, 19 марта 2014 (UTC)

Фил Вечеровский

[1] — простите конечно, я знаю что вы плохо к нему относитесь, но вам надо дать ссылку на дифф, где он размещал на ЛС информацию о том, что он является евреем, иначе эта информация будет удалена из преамбулы. Я не на его стороне, просто по правилам ВР, в преамбуле должны быть только достоверные факты, недостоверные или оскорбительные оттуда удаляются. --Incognito^{talk/contributions} 20:47, 22 апреля 2014 (UTC)