Обсуждение:A.Vajrapani
Инфа то устарела. Она уже третью заявку на админство подаёт. Не угомонится никак. И в этот раз похоже возьмёт флаг. К сожалению. --2.77.116.204 08:20, 29 апреля 2013 (UTC)
[править] фото?
выглядит как фотошопная сборка из фото нескольких человек
- С чего вы это взяли? Возможно фотошопом поработали, но уж точно это не «сборка из фото нескольких человек». Амшель (обсуждение) 00:45, 13 мая 2013 (UTC)
Вряд ли это ее настоящее лицо. Как-то выглядит фотка странно, будто советская кинопленка 70-х годов со спецэффектами. --213.87.133.208 08:17, 9 июля 2013 (UTC)
[править] Арбитраж
И ведь в АК-17 пролезет, скорей всего... Все более или менее вменяемые участники не выдвинулись или отказались баллотироваться.—21:30, 17 ноября 2013 (UTC)
Диметр, вопли Карелина М. тут ни к чему, но напоминаю тебе, что в ВР нет обязательной именно нейтральности. А то, что посредник по ЛГБТ-теме -- умеренный гомонегативист, факт как факт, диффы есть, а теперь ссылки пропали. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 05:33, 19 марта 2016 (UTC)
- Можно рассматривать не как удаление ненейтральной информации, а как удаление информации, поданной в негативном ключе и понижающим энциклопедическую ценность статьи. Как вам? --Dimetr (обсуждение) 06:21, 19 марта 2016 (UTC)
- ну, по-моему, то что она гомонегативистка -- в статье можно упомянуть, приведя дифф на её же слова. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 16:33, 19 марта 2016 (UTC)
[править] Мнения
«По мнению части сообщества, они грубо играли с правилами, занимались кукловодством» — кукловодство в таких крупных масштабах не может быть по чему-то мнению: оно либо есть, либо его нет. В случае с «Михаилом Лавровым» вроде доказано либо кукловодство, либо близкое родство. Мнение, что без лично Ваджрапани в статьях была бы пропаганда, это скорее мнение автора правки.--Ole Førsten (обсуждение) 15:25, 12 октября 2021 (UTC)
- Хорошо, уберу про кукловодство. Я не только лично про Ваджрапани, а про всех условно пророссийских участников (также Вульфсон, с натяжкой — Агра, Фёдор Бабкин, Викидим, Фланкер и т. д.) В политике нет однозначной объективной истины, все стороны конфликта считают мнение оппонентов маргинальным, а своё — единственно правильным, и если полностью удалить из проекта сторонников какой-то точки зрения — с высокой вероятностью начнётся оголтелая пропаганда противоположной т. з. (ибо свято место пусто не бывает). --Анонимус-неймфаг 15:31, 12 октября 2021 (UTC)
- Это ваши домыслы, которые вы проецируете на объект статьи с целью оправдать её деятельность. Если среди сторонников той или иной точки зрения только инфернальные личности вроде Ваджрапани — это, конечно, повод задуматься о ценности такой точки зрения. Но я не верю, что пророссийский дискурс в Википедии исчерпывается только вандалами Викиреальности и преследователями других людей.--Ole Førsten (обсуждение) 15:33, 12 октября 2021 (UTC)
- Есть нечто невыразимо циничное в характеристике деятельности Ваджрапани как «разумного идеологического перевеса». Я против такого абзаца в дефиниции как такового, тем более написанного в стиле исследования. Лучше ограничиться разделом «мнения», в котором будут собраны непосредственные цитаты различных участников, как сторонников так и противников Ваджрапани. Думаю, следившим за конфликтом не составит труда найти показательные цитаты стороны.--Ole Førsten (обсуждение) 15:38, 12 октября 2021 (UTC)
Случай Ваджрапани, на самом деле, вывел внутриадминские разборки в рувики на новый уровень — ведь если раньше АК банил или десисопил какого-то админа, то следующий состав АК мог все или часть санкций отменить (понятное дело, что снятый админфлаг АК не мог вернуть, но всякие санкции отменить — легко), а теперь получается в ситуации, когда часть админкорпуса поддерживала Ваджрапани, и когда следующий состав АК мог её разбанить и снять/смягчить ограничения, АК обратился в Фонд с просьбой глобального бана (или как там он правильно называется — я в этом не разбираюсь), который либо невозможно снять в принципе, либо никто не знает, как это делать — успешных случаев этого я не знаю, и похоже, что в рувики никто не знает. Так что если бы раньше АК обратился в Фонд по поводу блокировки какого-нибудь Романа Беккера, то он бы до сих сидел в бане. Ferz (обсуждение) 19:40, 12 октября 2021 (UTC)