Обсуждение Викиреальности:Парламент/Обсуждения/Разблокировка Золотого-2

Дык, объект показал недавними набегами на ВР и ЦП, что работать нормально он не собирается. Что там обсуждать, мне непонятно. Да и его обещаниям уже давно никто не верит. Про 10 статей, тоже фейк, помните что он прошлый раз прислал. Если ему охота, то пусть пишет их прямо сейчас, с прокси или других IP, без разницы. Только так и никак иначе. unknown 13:26, 5 января 2015 (UTC)

А с чего вы взяли, что набегал он, а не кто-либо другой?--ArshavaDm (обсуждение) 13:27, 5 января 2015 (UTC)

Ну кто, например? Больше некому. unknown 13:28, 5 января 2015 (UTC)

Мало ли в интернете школоты? Насчёт статей: он же писал с виртуалов, но их банили всегда. Причём нормальные статьи...--ArshavaDm (обсуждение) 13:29, 5 января 2015 (UTC)

• Ну не знаю. Пусть с виртуалов он что-то и писал, но потом начинал вандалить. Да и стиль его легко узнаваем, так что крайне маловероятно, что это кто-то иной. unknown 13:32, 5 января 2015 (UTC)
• Против. Сергей Разумовский (обсуждение) 13:30, 5 января 2015 (UTC)
  • Почему вы не верите в то, что он может исправиться?--ArshavaDm (обсуждение) 13:34, 5 января 2015 (UTC)
    • Коллега, всё донельзя просто. Вот сколько на его счету кукол и вандальных IP? В ВП его тоже неоднократно банили [1][2]. Если я не ошибаюсь, была даже глобальная блокировка. Если ЗП хочет участвовать в проекте, пусть тупо пишет и дополняет статьи со своих прокси, так будет безопаснее для проекта. unknown 13:43, 5 января 2015 (UTC)
      • По поводу глобального блока все верно: [3], [4]. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 13:50, 5 января 2015 (UTC)
• Я тоже против. Нет смысла в разбане особо опасных вандалов. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 13:34, 5 января 2015 (UTC)
• В том-то и дело, что опасных. Выдашь ему флаг редактора, а его потом «опять взломают» и тю-тю. unknown 13:37, 5 января 2015 (UTC)
• Сколько раз ему ставили условия, сколько раз он их не выполнял и всячески доставал своим наставникам. Сколько раз. Тут и говорить не о чем. Амшель (обсуждение) 13:36, 5 января 2015 (UTC)
  • Вот именно. Поэтому нельзя верить этим вредителям и поддаваться на их уловки. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 13:39, 5 января 2015 (UTC)
• Пусть напишет сначала эти 10 статей, а там по их качеству посмотрим-- Dreikhem^O 13:47, 5 января 2015 (UTC)
  • Кто-там говорил о его исправимости и непричастности и вандализму? [5] unknown 14:15, 6 января 2015 (UTC)
    • Он Radko96?-- Dreikhem^O 14:30, 6 января 2015 (UTC)\
• В ALL — да, здесь не знаю. В отвечальнике говорил, что это не он. unknown 14:33, 6 января 2015 (UTC)

Комментарий Правления

А какой, извините, смысл в этой заявке? Это чистой воды имитация бурной деятельности — обсуждение того, что находится вне полномочий парламента. И решение о разблокировке и условия разблокировки — прерогатива Правления. Может хватит уже каждые три месяца обсуждать по новой одно и то же со всё тем же предсказуемым исходом?--John Locke (обсуждение) 12:23, 20 марта 2015 (UTC)

• Тогда имеет смысл её закрыть. --Dimetr (обсуждение) 12:43, 20 марта 2015 (UTC)
• А чем мой вариант хуже? Чем отклонять заявку без рассмотрения, не лучше ли принять формальную декларацию о намерениях? Если он нарушит договорённости до создания аккаунта, то мы просто наложим ещё один годовой мораторий на переговоры. А если он во время работы в ALL перевоспитается и докажет, что способен не оставлять пароли где попало, то ему будет аккаунт с устойчивым паролем и возможность начать всё с чистого листа, с начала цикла. И тогда мы получим доброго экзопедиста, научившегося на своих же ошибках. Во всяком случае, хуже от того, что Парламент примет декларативное решение, оставляющее последнее слово в этом вопросе за Вами, не будет. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:08, 20 марта 2015 (UTC)

  Хуже тем, что это возня, отвлекающая внимание от полноценной работы Парламента. Уже много раз и достаточно однозначно было сказано, что судьба Золотого — вопрос, подвластный Правлению и только Правлению. Я не вижу, чтобы Правление хоть каким-то образом допустило решение судьбы Золотого Парня кем-либо ещё — с самого момента его расстрела в августе 2013 года. Поэтому я рекомендую отклонить это обсуждение, а также впредь отклонять все остальные обсуждения на тему его судьбы до тех пор, пока не поступит специальный указ Правления.--John Locke (обсуждение) 16:40, 20 марта 2015 (UTC)

  А разве я говорю, что это обсуждается разбан? Я говорю об обсуждениях условий разбана: заново утвердить условия Яза или вообще сказать, что тема закрыта. Отклонение заявки равносильно второму варианту. ибо не оставляет Золотому вообще никаких вариантов для исправления, что, ИМХО, не совсем правильно. К тому же, у нас не принято отклонять заявки без обсуждений, этим пусть в АК РВП всякие Виктории Доронины с Владимирами Соловьёвыми занимаются. Впрочем, если все уже решили сказать моему варианту твёрдое «нет», то ладно. Я его себе в Урбанкультуру забираю. Пусть там переводит для нас статьи из иноязычных викий. Там и перевоспитается, я самолично за этим прослежу. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:50, 21 марта 2015 (UTC)

  А для чего утверждать условия разбана, если вы не сможете его разбанить? Что это за пересыпание из пустого в порожнее? Думаете, Правление не ставило ему условий для разблокировки? Золотой — мелкий провокатор, который уговаривает доверчивых пользователей за него заступиться, а потом смеётся и над ними, и над всеми нами, пишущими простыни текста вокруг заявки на его разблокировку. Неужели вы забыли, как он всех обманывал по установленным условиям разблокировки? Не стоит тратить ни своё время, ни время Парламента на обсуждение этого участника. И не надо думать, что Правление — дураки, которые сами не смогут справедливо решить вопрос о разблокировке одного отдельно взятого Золотого. Вопрос о его судьбе при рассмотрении предыдущей аналогичной заявки уже поднимался коллегиально Правлением, и было решено всё оставить без изменения. Кроме того, предложение отклонить заявку исходит не из операторской охраны границ, а из банального здравого смысла — в конце концов, решение ваше никакой юридической силы иметь не может.--John Locke (обсуждение) 13:30, 21 марта 2015 (UTC)

  Пусть не имеет (хотя почему, декларация о намерениях тоже чего-нибудь да значит), но это лучше, чем просто отклонить без рассмотрения, тем более что он вроде показывает желание исправиться. Я ему даже дал импульс для работы: в ВР наверняка будут рады известным утаитэ (японским певцам с NicoNicoVideo), так пусть переводит из Utaite Wikia. Заодно Урбанкультуре поможет, привлечёт поклонников этих певцов. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:25, 25 марта 2015 (UTC)

  Обещает исправиться он уже два года, но вместо этого почему-то потешается над доверчивыми участниками и занимается вандализмом. Пусть сначала исправится — а с обещаниями он и сам должен догадываться, что делать.--John Locke (обсуждение) 14:14, 25 марта 2015 (UTC)

  IP: 37.59.176.38 XFF: 37.59.176.38 VOLOGDA - это РАОрг, а не Бийск. В недавней атаке виноват матёрый кибертеррорист Фёдор Сизов, а не малолетний Д, ученик бийской школы. Ему (Д.) надо научиться не выходить с чужих компов. А Федю надо брать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:22, 25 марта 2015 (UTC)

• В самом деле, законопроекты о разбане Золотого лишние. Он буквально позавчера устроил массовый вандализм. И давайте будем реалистами: далеко не факт, что следующие посетители интернет-кафе (если брать версию о том, что он сохраняет пароли в браузере и они потом выходят с его аккаунтов-однодневок) знают о существовании Викиреальности, имеют цель ей навредить и умеют пользоваться анонимайзерами. Ясен пень, что поциент продолжает вандалить и стараться при этом спихнуть вандализм на других (Аришина, Радько, Подковырова, каких-то мифических «преследователей-имперсонаторов» и т.д.). Если он исправится и покажет, что может нормально работать на других вики-сайтах, то может прислать на мыло правления просьбу о разбане. —Incognito^{talk/contributions} 17:53, 20 марта 2015 (UTC)

  У меня такой случай был, когда я в универе учился. Я писал сообщения на форуме факультета, забыл выйти из форумного аккаунта в одном из компьютерных классов, а на следующий день заметил, что от моего имени (я тогда был так глуп, что назвал аккаунт своим именем и фамилией, сейчас везде, кроме почты в паре проектов, только ники) оставили пару ругательных постов. В итоге сильное снижение кармы. Я ничего не говорю о том, что его слова — правда, но и Вы не можете утверждать без пруфпиков, что он нагло лжёт. Я предлагаю и предполагаю добро. Впрочем, если Вы для себя всё решили, то не мне Вас переубеждать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:50, 21 марта 2015 (UTC)

  Ну одно дело, когда ВНЕЗАПНО разумный участник начинает вандалить, другое дело, когда "внезапно" начинает вандалить вандал. Никому, кроме его самого, его личность не интересна, не стоит слишком зацикливаться на нём. То, что мы тут кучу букафф напейсали из-за Золотого — очень плохо, не стоит этот вопрос такого большого обсуждения и целого законопроекта. Золотой может быть реабилитирован, никто не запрещает ему писать статьи и слать их на почтовый адрес правления/админов, а также никто не заставляет его вандалить вновь и вновь. Я не понимаю, зачем снова возвращаться к одному и тому же вопросу, ведь принципиально нового подхода к разбану Золотого в проекте не представлено, просто "Эл. адрес Правления/админов" заменили на "All.net". Впрочем, если это для вас так важно, то я не против, сути дела это всё равно не меняет. Если ещё кто-то поддержит проект, то и я поддержу, но пока видны только мнения против рассмотрения заявки. С уважением Амшель (обсуждение) 09:42, 21 марта 2015 (UTC)

  Вообще-то в отношении Золотого есть вполне конкретные доказательства лжи, добытые с помощью инструмента чекюзинга. Никаких взломов никогда не было, никаких хейтеров, жаждущих завладеть его учёткой для вандализма — и подавно. Это всё пошлая мелкая ложь, на которую не стоит вестись.--John Locke (обсуждение) 13:30, 21 марта 2015 (UTC)

Сформулировал положения итогового чтения, жду комментариев. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:36, 21 марта 2015 (UTC)

• ЗП заблокировал де-юре. Де-факто, он может обходить блокировку, писать при этом статьи или совершать иной полезный вклад, пусть даже со своих прокси. И никто его банить не будет, ибо здесь не Википедия. Не понимаю, зачем это всё (заявки о разблокировке) нужно. Если он действительно хочет участвовать — то пусть, если нет или только для вандализма, то и разговора нет. Кстати я вообще не припомню ни одной его добросовестной правки с момента блокировки аккаунта Фабио Капелло. Ну и? unknown 11:27, 21 марта 2015 (UTC)

  Воистину, в Викиреальности виртуалы не подлежат блокировке. Если бы он хотел продуктивно работать — работал бы с новой учётки и никто бы его не трогал.--John Locke (обсуждение) 13:30, 21 марта 2015 (UTC)

В общем, я тут подумал и решил, что жёсткий вариант — перебор, посему я его зачеркнул. Предлагаю таки принять «декларативный итог» (обновление условий), в котором прописать Золотому написание статей в НЛ или UC, после написания статей проверить его диапазоны по всему пространству Союза, а также проверить все его недавние учётки на предмет резкой смены IP на Вологду, а потом (и только потом) Правление (и только Правление) будет решать, достоин ли он разблокировки. Господин Председатель Локк, такая формулировка Вам подходит? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:55, 25 марта 2015 (UTC)

• Даже безотносительно того, что мне непонятно, каким образом парламент Викиреальности может отправлять кого-либо писать статьи в сторонние проекты (вроде бы это орган внутреннего самоуправления), мне не нравится такая формулировка, потому что в начале должно быть дело, а не постановление парламента. Всё это пустой звук без изменений обсуждаемым участником своего modus operandi. В двух словах — пусть он сначала исправится. А потом Правление без чьего-либо участия рассмотрит его вопрос. А я эту филькину грамоту подписывать смысла не вижу.--John Locke (обсуждение) 14:14, 25 марта 2015 (UTC)
  • Правильное решение. Особо опасные вандалы не должны находиться на свободе. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 16:08, 25 марта 2015 (UTC)

Ладно, убедили. Но это будет не «отклонение без рассмотрения», а «отклонение после долгого обсуждения и в связи с форс-мажором». Лично я всё ещё предполагаю добрые намерения. Как бы то ни было, голосование началось, я уже отметился. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:15, 26 марта 2015 (UTC)