Обсуждение участника:Инкогнито Анонимус/Архив/2

Распорядитель

Жезл распорядителя

Я присвоил вам флаг распорядителя, так что поздравляю с обретением флага. Очень прошу быть внимательнее при его использовании!--John Locke (обсуждение) 12:00, 7 марта 2014 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям. Желаю вам удачи на данном поприще! Но будьте аккуратней и не выдавайте флаги дятлам! — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 12:02, 7 марта 2014 (UTC)

Желаю успехов в несении службы на столь высоком посту и удачи во всех начинаниях! Вручаю вам жезл распорядителя. С уважением Амшель (обсуждение) 12:06, 7 марта 2014 (UTC)

Спасибо! Правда картинка почему-то больше похожа на медицинский символ. Incognito^{talk/contributions} 12:21, 7 марта 2014 (UTC)

Поздравляю/congratulations! Unknown 14:51, 7 марта 2014 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям!--Ole Førsten (обсуждение) 22:37, 7 марта 2014 (UTC)
  • Да, и вам спасибо. Уже опробовал возможности в личном пространстве. Incognito^{talk/contributions} 22:50, 7 марта 2014 (UTC)

• Поздравляю! Восхищен огромной продуктивностью и высоко оцениваю умение ладить с участниками. Желаю долгой успешной работы, не выгореть в конфликтах (не забывайте отдыхать). Прошу по возможности обращать больше внимания на потенциально популярные темы статей. Анатолий (обсуждение) 13:57, 8 марта 2014 (UTC)
  • И вам спасибо. Стараюсь по возможности писать на популярные темы, но вообще главное чтобы статья имела необходимый объём текста, хорошо оформлена и относилась к Интернету или Викисреде, остальное в принципе не важно (ну для меня по крайней мере). Конфликты были, не без этого. Как я уже говорил, я сам по себе в целом адекватен и не агрессивен, но на хамские выпады в свой адрес отвечаю очень дерзко (и ещё я противник дурацкого правила не ругайтесь с вандалами). Насчёт отдыхать: из-за викиголизма мне попросту скучно без ВР, кроме того как я уже говорил, мне нравится банить и удалять — трудно провести время без этого развлечения. Хотя может и возьму викиотпуск на пару дней или неделю, пока не знаю. Incognito^{talk/contributions} 14:06, 8 марта 2014 (UTC)

Вопрос

А за одну правку это нельзя было сделать? --Кайзер 12:33, 8 марта 2014 (UTC)

Нет, я делаю правки так, как сам считаю нужным. Incognito^{talk/contributions} 12:34, 8 марта 2014 (UTC)

Орден Удализма

	Орден Удализма
	Вручаю вам сей орден «Благородного удализма с человеческим лицом» за очищение проекта от мусора, самопиара, вандальных страниц и тд. Деятельность разумных удалистов идёт на благо проекту и имиджу удализма в целом, спасибо вам за вашу деятельность! Карфаген должен быть удалён. — С уважением Амшель (обсуждение).

— Эта реплика добавлена участником Амшель (о · в)

Да, спасибо за орден. Но вообще, я не удалист, но и не радикальный инклюзионист; неформат я удаляю, но не моментально, как Хуан, а жду несколько дней. Incognito^{talk/contributions} 13:39, 11 марта 2014 (UTC)

С вами всё в порядке?

Или ещё раз объяснить? --Ularen 13:30, 13 марта 2014 (UTC)

Прокси

Баньте их с запретом для правки и для зареганных, так безопаснее. Unknown 14:46, 17 марта 2014 (UTC)

Может и верно, но дело в том что это открытые прокси. Они свободно переходят из рук в руки и в следующий раз с них могут начать делать правки добросовестные участники под учётной записью. Здесь прокси не запрещены если используются для добросовестного вклада, а быть может некоторые участники не хотят чтобы их реальный IP видело даже Правление? Вот поэтому я и баню диапазоны (по маске 0/16 обычно) и отдельные статические айпи (даже если это прокси) без запрета для правки зарегистрированным участникам, чтобы случайно не задеть добросовестных юзеров с тем же айпи адресом (например у меня статический айпи совпадает с другим человекам — я это знаю потому что когда я вначале правил в Википедии анонимно, с моего адреса делал правки кто-то ещё кроме меня). Incognito^{talk/contributions} 14:53, 17 марта 2014 (UTC)

Диатал

Полагаю, правки ЗП надо изничтожать, что бы в них не было. Это наиболее эффективный способ предотвратить постоянный цирк. Cryptocoryne (обсуждение) 10:14, 24 марта 2014 (UTC)

Я не догадался. Троллинг был неочевиден. Incognito^{talk/contributions} 10:17, 24 марта 2014 (UTC)

На форуме было привлечение внимания к иску об амнистии, никого больше возня около амнистии не волнует. Cryptocoryne (обсуждение) 10:21, 24 марта 2014 (UTC)

Fauust

Добавление Вашего личного мнения о Fauust'е на мой взгляд противоречит фундаментальным правилам проекта. Если вы настаиваете, согласен на привлечение нейтрального посредника или на иск в Парламент по этому поводу. Fedya (обсуждение) 20:14, 25 марта 2014 (UTC)

Да потому что меня уже задолбали эти (оскорбление скрыто). Почему Фёрстен забанил Монгола ни за что фактически, и ему ничего не было, а Мимо крокодил и Фауст до сих пор не понесли наказание за оскорбления и троллинг? Я тут не просто так статьи пишу, я требую чтобы за это ко мне относились уважительно. Я требую запретить этим (оскорбление скрыто) оскорблять меня, или вообще контактировать со мной. Или забанить их. Если они продолжат меня доводить то я могу психануть и сам их забанить. Incognito^{talk/contributions} 20:18, 25 марта 2014 (UTC)

В общем если я услышу от MirakloEnPlumoj или Fauust'а ещё хоть одно оскорбление в свой адрес — то подам примерно такой же иск в Парламент, о наложении санкций на второго и десисопе первой. Насчёт Крокодила можно вообще на ИПД открыть тему о лишении её флагов за злоупотребления. Если я за это проголосую (а вес голоса у меня достаточный), и кроме того есть пара человек которые моё мнение поддержат, то она лишится флажков за свою наглость и хамство. Incognito^{talk/contributions} 20:39, 25 марта 2014 (UTC)

Позиция, что вы их можете называть идиотами, а они вас - не могут, отдает двойными стандартами. Лучше всего, конечно, всем помириться или игнорировать друг друга. Fedya (обсуждение) 21:04, 25 марта 2014 (UTC)

Они первые начали, до этого. Сейчас я уже просто сорвался. Всяким нервам есть предел.
P.S. — позавчера Фёрстен забанил Монгола фактически ни за что. Ну да, война правок. А других участников войн правок почему тогда не блокируют? Incognito^{talk/contributions} 21:07, 25 марта 2014 (UTC)

Несколько тезисов.

Тезис 1. Согласно ВР:КО, любой участник может инициировать обсуждение о снятии флагов.

Тезис 2. Обсуждение - это не голосование.

Тезис 3. У нас с тобой неофициальный конфликт. По первой же просьбе к Джон Локку конфликт будет установлен официально.

Тезис 4. Когда это произойдёт, ты не будешь иметь права подводить итог по моей кандидатуре.

Тезис 5. О той январской правке, с которой ты носишься, (оскорбление скрыто). Имела место война правок и я, как администратор, откатила все спорные правки к довоенной версии. Вместо поиска консенсуса на СО ты вступил в войну правок с админом - явное нарушение правил. Если желаешь за это справедливый бан (а то двойные стандарты - не дело же!), обращайся. — Мимо крокодил, 21:29, 25 марта 2014 (UTC)

Садись, двойка. Если флажки присваиваются по итогам голосования, то и снимаются тоже. Incognito^{talk/contributions} 21:33, 25 марта 2014 (UTC)

не-не. По итогам обсуждения. --Ularen 21:36, 25 марта 2014 (UTC)

Как жаль, что Конституция Викиреальности тебе противоречит. — Мимо крокодил, 21:36, 25 марта 2014 (UTC)

А они правы, кстати. --Кайзер 21:38, 25 марта 2014 (UTC)

Только появился Юларен — и сразу же одновременно с ним Кайзер, который поддерживает его точку зрения. Невероятное совпадение. Incognito^{talk/contributions} 21:39, 25 марта 2014 (UTC)

Обсуждение - это не голосование

— {{fact?}} Где доказательство, что это решается обсуждением а не голосованием?

Если желаешь за это справедливый бан (а то двойные стандарты - не дело же!), обращайся.

— ну забань меня, если хочешь — молоточек слетит, оглянуться не успеешь, как ты сама выражаешься. Поскольку я активно администрирую и пишу статьи, то просто так забанить меня не получится.

Имела место война правок и я, как администратор, откатила все спорные правки к довоенной версии

— ты не имела права это делать т.к. ты вела со мной войну правок. Устанавливает защиту нейтральная сторона.

ты вступил в войну правок с админом - явное нарушение правил.

— я тогда тоже был админом (экспертом), вообще-то. И откатывать тогда ты первой начала. Incognito^{talk/contributions} 21:49, 25 марта 2014 (UTC)

Лол штоле. ВР:КО#2.2.1. Получение расширенных прав и ВР:КО#2.2.2. Снятие расширенных прав, курить до просветления. Блокировка не наказание, мера безопасности. Тогда не забанила, сейчас уже смысла нет. Война правок не определяется по откатам. Спорный факт добавлялся/удалялся за много до меня тобой, Кимом, Монголом и Юлареном, так что врать не обязательно. — Мимо крокодил, 21:53, 25 марта 2014 (UTC)

• «…эти идиоты», «…этим дебилам».. не надо других оскорблять. --Ularen 22:01, 25 марта 2014 (UTC)

Итоги

К вам просьба страницу голосования пока не править! _dream 29 / 03 / 2014

Но Арсенал говорил, что распорядители могут считать голоса депутатов. Incognito^{talk/contributions} 13:24, 29 марта 2014 (UTC)

Поздравляю

Поздравляю вас с избранием в новым созыв Парламента, желаю удачи в законотворчестве и судопроизводстве. С уважением Амшель (обсуждение) 01:00, 30 марта 2014 (UTC)

Благодарю за поздравление. Incognito^{talk/contributions} 11:19, 30 марта 2014 (UTC)

83.149.48.164

Это Золотой. Заблокируйте подсеть 83.149.48.0/24, а этот айпи разбаньте. Unknown 18:01, 30 марта 2014 (UTC)

Да, я в начале не заметил что IP-адреса с которых вандализм отличаются только цифрами на конце (т.е. все из одного диапазона). Заблокировал диапазон на 3 месяца (диапазоны и подсети в отличие от отдельных IP не стоит блокировать на слишком большие сроки). Но разбанивать те IP я не буду т.к. с них был вандализм. Incognito^{talk/contributions} 18:09, 30 марта 2014 (UTC)

Понятно, я просто имел в виду, что IP-адреса бессрочно не блокируют. Unknown 18:13, 30 марта 2014 (UTC)

Ну это неоднозначный вопрос. Некоторые участники блокируют айпи бессрочно. В альтернативных проектах, в отличие от Википедии, нет чётких правил о блокировках. Нельзя блокировать активных конструктивных участников (кроме случаев серьёзной необходимости). А правил о блокировках вандалов и спамеров в ВР не существует. То есть если у учётной записи или IP-адреса весь вклад вандальный, то на какой его срок блокировать и с каким опциями - зависит от желания левой пятки администратора. Я например когда блокирую IP практически никогда не ставлю галочку «запретить представившимся участникам редактирования с этого адреса». Ну всё-таки даже если это открытый прокси, то с него потом могут начать редактировать зарегистрированные добросовестные участники (у нас тут прокси сами по себе не запрещены). В Википедии кстати прокси блокируют на 10 лет (такая опция есть в списке). Incognito^{talk/contributions} 18:22, 30 марта 2014 (UTC)

UPD: теперь я блокирую ip-адреса, если они используются систематическими вандалами (Золотой, Михеев, Аршава и т.д.) не бессрочно, а от 6 месяцев до 1 года, но с запретом правки для зарегистрированных (вне зависимости от того, прокси это или не прокси). Всё-таки не стоит позволять им с этого же адреса заходить на аккаунт (если они его уже создали) и продолжать вандалить; а ip-адреса к конкретному человеку вечно не прикреплены. Incognito^{talk/contributions} 19:16, 13 апреля 2014 (UTC)

Статья

Добавьте в статью «Золотой Парень» шаблон Навигация/БАО (раз он сам есть в нём), а то я не могу. Unknown 17:23, 2 апреля 2014 (UTC)

Я уже все сделал за Инкогнито. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 17:36, 2 апреля 2014 (UTC)

Молодец! Unknown 17:42, 2 апреля 2014 (UTC)

XAMPP

Надо восстановить, я собирался дополнить. Кроме того, в ВР в конституции не сказано, что производится удаление коротких статей, поэтому самому выносить на удаление и самому же удалять без единого голоса за не совсем корректно. Cryptocoryne (обсуждение) 17:28, 7 апреля 2014 (UTC)

А почему вы не сказали тогда на КУ что собираетесь дополнить? Если бы сказали что мол я берусь дополнить, тогда я бы не удалил. По регламенту, надо ждать неделю после выноса на КУ. Неделя прошла, никто не дополнил. Лично я не то чтобы удалист, но мне не нравится засорение проекта недостабами меньше 2 КБ. Incognito^{talk/contributions} 17:31, 7 апреля 2014 (UTC)

Но в правилах нет ничего про недостабы, и их вред преувеличен, когда в проекте много нормальных статей. Опасна массовая закачка недостабов санкциями со стороны поисковых систем. В КС сказано, что "итог на основе высказанных аргументов подводится любым экспертом", аргументов не было, подводить итог по только своему же аргументу попахивает нарушением здравого смысла, и непонятно, отчего такая спешка. Cryptocoryne (обсуждение) 17:36, 7 апреля 2014 (UTC)

Спешка? Так целая неделя же прошла. Incognito^{talk/contributions} 17:37, 7 апреля 2014 (UTC)

Lol, в проекте десять человек, так что это очень мало. На КУ почти никто не голосует, это повод задуматься. Cryptocoryne (обсуждение) 17:39, 7 апреля 2014 (UTC)

Фэйл тоже удалять не надо. Cryptocoryne (обсуждение) 17:30, 7 апреля 2014 (UTC)

Объясните банризон

(Журнал блокировок); 16:30 . . Инкогнито Анонимус (обсуждение | вклад) заблокировал 198.57.255.99 (обсуждение) на период 6 месяцев (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎(доступ закрыт до конца каникул)

А когда каникулы начались? --Кайзер 17:32, 10 апреля 2014 (UTC)

Это стандартная причина блокировки. Забанил я ЗП, у которого опять начался приступ дебилизма и он нападает на сайт с прокси (впрочем, серьёзного вреда он нанести не может, а мне его IP и виртуалов банить — одно развлечение). Incognito^{talk/contributions} 17:44, 10 апреля 2014 (UTC)

Шаблон Альтернативные википроекты

Заодно изгоните из шаблона ссылку на Smileland, кто-то малозначимый для шаблона, создал лишь пару вандальных БАО-вик. Cryptocoryne (обсуждение) 13:15, 12 апреля 2014 (UTC)

 Сделано. Incognito^{talk/contributions} 13:25, 12 апреля 2014 (UTC)

Lum Antique не Doctor Tea. --Кайзер 13:40, 12 апреля 2014 (UTC)

Откуда сведения? Только потому что он сам так сказал? Incognito^{talk/contributions} 17:49, 12 апреля 2014 (UTC)

Блокировка участника Кайзер Вильгельм

Мне кажется, что вам не стоило блокировать участника Кайзер Вильгельм за троллинг, этой правки для блокировки явно недостаточно. Да, участник ведёт себя неадекватно, но причин блокировать его не было. Прошу впредь воздержаться от блокировок кого бы то ни было за троллинг, оскорбления и т.п.--John Locke (обсуждение) 19:55, 12 апреля 2014 (UTC)

ОК, постараюсь, если вы настаиваете. Но почему? У многих участников есть баны с такими комментариями в журнале блокировок: [1], [2], [3], [4], [5] и т.д. Почему другим можно а мне нет? P.S.: посмотрите мыло. Incognito^{talk/contributions} 20:03, 12 апреля 2014 (UTC)

Потому что если кто-то что-то сделал, это не значит, что оно было сделано правильно.--John Locke (обсуждение) 20:06, 12 апреля 2014 (UTC)

Могу сказать в своё оправдание то, что если бы я не знал что Кайзер и Адмирал, якобы, одно лицо, то не стал бы блокировать. Но поскольку он [Адмирал] недавно был решением Парламента лишён флага за угрозы массового вандализма, то я счёл целесообразным забанить его, якобы, виртуала хотя бы на небольшой срок с целью успокоения (ну и ещё учитывая эту правку, за которую вы ему вынесли предупреждение). Но вся соль в том, что скайпочаты — вещь закрытая, а в вики он этого не говорил, так что по логике получается что теперь меня за эту фразу можно забанить по той же причине что я забанил Адмирала... Но насколько я понял, хоть он в ВР и не признавался, это для всех итак известно. Incognito^{talk/contributions} 22:41, 12 апреля 2014 (UTC)

Вот именно. Давайте его забаним. --Ularen 14:13, 13 апреля 2014 (UTC)

Там был очевидный троллинг. Хотя степень его злостности дискуссионна, у меня в данной ситуации конфликт интересов. Анатолий (обсуждение) 20:26, 12 апреля 2014 (UTC)

_______________________________________________________________________________________
Дополнительный коммент для Правления: в этой и этой правках тоже не было ничего особо вандального, чтобы блокировать Монгола, тем не менее Фёрстен его забанил на час. Вы ничего Олегу по этому поводу не сказали. Тогда я решил, что чем я хуже Оле Фёрстена? Раз ему можно, то и мне можно. Тем более Кайзер/Адмирал, также как и Монгол, сейчас враждебно настроен к ВР и ЦП. Я тогда сказал, что буду разбанивать Монгола т.к. те две правки, на которые выше я дал диффы, не являются серьёзными причинами для бана. А вот за создание ещё одного подобного редиректа я могу и сам Губина забанить — ибо это вандализм перенаправлениями в чистом виде. Но надеюсь, что он понял по-хорошему и таких редиректов больше создавать не будет. Если же снова так сделает — придётся по-плохому. Incognito^{talk/contributions} 18:56, 14 апреля 2014 (UTC)

«Прошу впредь воздержаться от блокировок кого бы то ни было за троллинг, оскорбления и т.п.» — насчёт этого. Не хочу с вами препираться, но в Конституции в разделе 4.2. написано, что те кто регулярно оскорбляет или угрожает другим участникам, может быть законно подвергнут блокировке. Как правило, краткосрочной. Но это относится только к активным конструктивным участникам. А если участник без вклада оскорбляет других, то это в большинстве википроектов приравнивается к вандализму, и обычно в таких случаях блокируют сразу бессрочно — что и произошло с Васисуалием Лоханкиным, к примеру. Собственно, я вначале его забанил на день, во второй раз забанил бы на неделю, но он сам попросил бессрочку. Типа мол надо было ему выпедриться что мол такой бесстрашный, не боится что его забанят. Ну ну. Incognito^{talk/contributions} 15:40, 15 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Kim#Rollback

Я ответил на ваш вопрос.--KIM 20:31, 13 апреля 2014 (UTC)

Хотелось бы уточнить

Добрый день! Вы не возражаете, если я обращусь к вам за советом. Дело в том, что я хочу упомянуть в статьях про Вики-участников Valdis72, Marimarina, Horim, Ghirlandajo одну общую деталь; а именно склонность к неэтичной манере общения (странно, что это присуще многим уч-кам с высоким КПД). Это случайно не нарушит никаких правил ВР. Заранее спасибо.--KIM 09:10, 17 апреля 2014 (UTC)

Попробую ответить за Инкогнито. Да, Вы можете добавить эти характеристики, но крайне желательно привести диффы на предупреждения, запросы к администраторам и тп. Unknown 09:41, 17 апреля 2014 (UTC)

Ога. Нужны диффы с неэтичными высказываниями, и предупреждениями/блокировками за них (если имеются). Даже в исследованиях в основном нужны диффы (оригинальное исследование — это не всегда полное отсутствие пруфлинков, может ещё их оригинальная интерпретация). P.S.: для участников с высоким КПД резкий стиль общения — не редкость. Действительно, значительный полезный вклад является своего рода индульгенцией на нарушения правил (по-моему это довольно справедливо: всё-таки участник тратит силы и время на проект, и какие-то привилегии ему должны быть за это). Например лично мне Valdis нахамил на ЗСП в ноябре, а когда я ему ответил тем же — Соловьёв только мне вынес предупреждение, а Валдису — нет, т.к. у него 8 тыс. статей (это стало одной из причин моего ухода из РВП). --Incognito^{talk/contributions} 15:09, 17 апреля 2014 (UTC)

Unblockself

[6]: к сожалению, не могут. Fedya, разбаньте. --Incognito^{talk/contributions} 15:40, 21 апреля 2014 (UTC)

• Разбанил. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:43, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Благодарю. Не надо считать меня глупцом: в Циклопедии на соответствующей служебной странице написано, что мастера могут восстанавливать страницы, хотя я этого там сделать не могу (на случай если эту страницу потом подкорректируют и мне могут не поверить — вот копия; и скриншот). Я подумал, что тут тоже какая-то ошибка (т.к. в начале 2011 Перфилов и Фауст успешно разблокировывали сами себя). --Incognito^{talk/contributions} 15:47, 21 апреля 2014 (UTC)
    • А я и не считаю. Просто надо мануал иногда перечитывать. Если Старший Админ Перфилов мог себя разбанить, то это не значит, что распорядитель Инкогнито тоже может — Правление провело после тех событий перестройку флагов. А ты пытался восстановить страницу в Циклопедии? Если так, и не получилось, то Анатолию и другим действующим членам Правления Циклопедии стоит или убрать устаревшие данные, или прикрутить как надо. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:05, 21 апреля 2014 (UTC)
      • Да нет, ты не понял. Вся соль в том, что они разбанивали себя уже после разделения флагов в январе 2011. Но возможно, в апреле 2011, когда провели ещё одну реформу флагов (на этот раз незначительную), распорядителям хоть и дали возможность множественного удаления, но забрали возможность разбанивать себя. И что характерно, в Циклопедии такая возможность есть даже у смотрителей [7]. P.S.: служебную страницу конечно нельзя подкорректировать обычным способом, я имел ввиду что они могут исправить там ошибку путём проведения работ на сервере (хотя это не настолько критично и срочно). --Incognito^{talk/contributions} 16:11, 21 апреля 2014 (UTC)
        А вот снятие с себя всех флагов кроме распорядителя, и их последующее возвращение, прошло успешно. Пока я был только распорядителем, не мог защищать страницы и редактировать защищённые от неадминов, а также банить. Зато всё-равно мог править страницы защищённые от неавтоподтверждённых (ибо я итак в дефолтной группе autoconfirmed), массово удалять страницы, объединять истории и т.д. (я имею ввиду теоретически, я этого не делал, просто жал «просмотр», Special:Block или Special:Nuke) Т.е. флаг распорядителя — он сугубо дополнительный. --Incognito^{talk/contributions} 16:43, 21 апреля 2014 (UTC)

Без названия

[8] [9] Мне ваш прогресс ничего хорошего не принёс, извините. --Кайзер 16:56, 21 апреля 2014 (UTC)

Это не повод оскорблять. З.Ы.: если сообщение не относится к предыдущей теме, то надо начинать новую. --Incognito^{talk/contributions} 16:58, 21 апреля 2014 (UTC)

• Я выразил своё мнение. --Ularen 17:05, 21 апреля 2014 (UTC)

Флаг бота

Прошу присвоить флаг бота для простановки шаблонов Навигация. Cryptocoryne (обсуждение) 08:20, 22 апреля 2014 (UTC)

Выдал, можете начинать массовые действия. --Incognito^{talk/contributions} 12:56, 22 апреля 2014 (UTC)

Вопрос про шутки и Парламент

Я не депутат, поэтому спрошу здесь: чем мешают юмористические статьи? Их в ВР немного, и в них даже оскорблений толком нет. Cryptocoryne (обсуждение) 19:37, 23 апреля 2014 (UTC)

А вы против законопроекта №77? Лично мне не нравится усложнение системы, которая разбивает исследования на исследования и эссе — ИМХО, не нужно ничего усложнять. Исследования-шутки не несут энциклопедической ценности, но могут быть интересны как творчество участников. Их же не предлагается удалить, а просто перенести в пространство имён Архив:, при этом оставив перенаправления. А что, мой голос по тому законопроекту решающий, раз вам интересно моё мнение? (так уж устроено, что твоим мнением интересуются только если от него что-то зависит). В принципе, могу согласится и на полную отмену ВР:77, если вы меня уговорите. --Incognito^{talk/contributions} 19:48, 23 апреля 2014 (UTC)

Таки решающий. Я, конечно, против - нынешняя система работы с исследованиями вполне отлажена и гармонична. Просто пространство Архив: предназначено для копипасты, а исследования-шутки - оригинальный контент. Cryptocoryne (обсуждение) 19:52, 23 апреля 2014 (UTC)

Объясните мне вот это нововведение, хоть вы и не депутат. Если я правильно его понял, то теперь сила голоса мало что значит — для принятие решение всё-равно нужно 4 из 7 депутатов, т.е. кого-то придётся уговаривать, и мне с моей наибольшей силой голоса из всех парламентариев, не удастся плюнуть на мнение некоторых и проталкивать законопроекты за счёт своей силы голоса, при количественном меньшинстве проголосовавших за. А жаль. --Incognito^{talk/contributions} 19:59, 23 апреля 2014 (UTC)

Да, какая бы сила голоса не была, для принятия надо больше половины и по силе, и по количеству депутатов. А вот для отклонения достаточно, чтобы не было набрано или числа депутатов, или силы голоса. Cryptocoryne (обсуждение) 20:03, 23 апреля 2014 (UTC)

Более-менее понял. Там два пункта кстати в законопроекте об отмене ВР:77. Первый о том что нужно не менее 2/3 депутатов как по силе голоса так и по количеству, второй собственно об отмене ВР:77. Как мой голоса может быть решающим если все остальные проголосовали за, и только Дрим воздержался? Эта система с Парламентом такая запутанная, я-то вначале думал что надо просто писать статьи и будет большая сила голоса, и не парится об остальном, ан нет... Но лично мне оба пункат не нравятся, я не хочу чтобы нужно было большинство депутатов по количеству, достаточно большинства по силе голоса. Если мой голос имеет значение, то против первого пункта я точно проголосую, против второго — подумаю. --Incognito^{talk/contributions} 20:05, 23 апреля 2014 (UTC)

То есть если я здесь проголосую против обоих пунктов, то они оба не будут приняты? --Incognito^{talk/contributions} 20:10, 23 апреля 2014 (UTC)

Первый пункт лишь ужесточает правила внесения поправок в Конституцию. Согласно нему, чтобы изменить Конституцию, надо не больше половины, а более 2/3 голосов. Это вполне разумное изменение, на мой взгляд - основной закон на то и основной закон. Второй, да, не будет принят, если Вы проголосуете против, так как Дрим не поддержал, а Ваша с ним сила голоса позволяет ветировать любое изменение Конституции. Cryptocoryne (обсуждение) 20:13, 23 апреля 2014 (UTC)

То есть считаете что мне лучше проголосовать за первый пункт и против второго? Не знаю, я против излишнего закручивания гаек. Получается, что моя сила голоса хоть и не позволяет проталкивать законопроекты, но позволяет их не пропускать? Кажется я начинаю разбираться. --Incognito^{talk/contributions} 20:18, 23 апреля 2014 (UTC)

На мой взгляд, Конституция не та вещь, которую надо менять каждый месяц. А вот закручивание гаек в исследованиях, действительно, вредно. Да, в кооперации с Дримом или участником со сравнимой силой голоса позволяет не пропускать. Cryptocoryne (обсуждение) 20:21, 23 апреля 2014 (UTC)

Просто если будет принято решение увеличить минимальное количество депутатов для принятия законопроекта с половины до 2/3, мои шансы протолкнуть недавно поданные мной законопроекты про конфирмации и спамботов представляются сомнительными. А вот законопроект про интервики кажется почти все депутаты поддерживают. --Incognito^{talk/contributions} 20:25, 23 апреля 2014 (UTC)

Просьба

Подведите, пожалуйста, итог на ВР:ИПД, неделя прошла. Флаг бы пригодился прямо в ближайшие дни, для постановки флага бота с целью расстановки оставшейся Навигации, а также дальнейшего снятия без обращения к другим администраторам. Cryptocoryne (обсуждение) 16:34, 25 апреля 2014 (UTC)

Все  За, флаг присваивается. --Incognito^{talk/contributions} 20:39, 25 апреля 2014 (UTC)

Stas88

Обновите страницу, пожалуйста. Да и категории пора обновить--Stas88 (обсуждение) 19:22, 30 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте, а почему сами не обновите? Статья не защищена от правок. Но вижу, пока я тут отсутствовал, Хуан де Фука уже убрал устаревшую категорию. Можете сами статью подкорректировать и обновить, правьте смело, если с добрыми намерениями. В случае проблем с викиразметкой или русским языком в вашем случае — исправим. --Incognito^{talk/contributions} 20:22, 30 апреля 2014 (UTC)

Радько

Его лучше перебанить бессрочно до решения Правления. КПД — 0, оскорбления, вандализм, троллинг, войны правок, возня => новый участник с провокационным вкладом. Теперь понятно, откуда у него 100 банов в ВС. Кроме, того забанен в ВП за вандализм. Unknown 14:40, 3 мая 2014 (UTC)

(здесь была реплика ArshavaDm с IP)

Да, но кто знал, что до такой степени всё плохо... Unknown 14:45, 3 мая 2014 (UTC)

Думаю, я его переблокирую на бессрочный период и с запретом правки СО, и объявлю об этом на форуме. А потом если захочет пусть подаст иск в парламент или просьбу к правлению о разбане. Наверное ему также как Аришину поставят условие в 10 нормальных статей на нейтральную тему. --Incognito^{talk/contributions} 16:14, 3 мая 2014 (UTC)

Шаблон

Восстановлен. Ведь известно же, что в таких шаблонах нельзя включать категорию через шаблон. Парсёр интерпретирует категорию как пробел при включении названия файла, что мешает нормально включить изображение. Cryptocoryne (обсуждение) 17:45, 8 мая 2014 (UTC)

Хорошо что исправили. Правда я думал что Arsenal сделал что-то не то в основном шаблоне {{замечания}}, а не только в его подшаблоне /moar. То есть там получается картинки не работали из-за того что Хуан категорию добавил? --Incognito^{talk/contributions} 17:54, 8 мая 2014 (UTC)

Да, я же сказал, в результате в статью включалось название картинки с категорией, то есть конструкция была вида [[File:Название_файла.jpg[[Категория:Незаконченные статьи]]|30px]] и парсёр не мог её нормально обработать. Cryptocoryne (обсуждение) 17:55, 8 мая 2014 (UTC)

Блокировки анонимов

Добрый день! Прошу обратить ваше внимание, что анонимов с сомнительным вкладом типа такого стоит блокировать только в случае повторения правок. В противном случае получается какая-то контрпрогрессивная смотровщина.--John Locke (обсуждение) 13:42, 11 мая 2014 (UTC)

И что, позволить им вандалить безнаказанно? 1 день — это немного, за «детский» вандализм (который часто бывает в популярных статьях) я блокирую ненадолго. За вандализм нужно наказывать блокировками. А то получается несправедливость: конструктивные участники стараются, пишут статьи, а вандалы их портят — за это их банить нельзя что-ли? Вроде итак уже достаточно того, что было решено не защищать популярные статьи типа Жёлудя и MDK. P.S.: А вот насчёт аккаунта КАТЯ СПИЛБЕРГ — ну вроде ЗП любит создавать вандальные куклы с ником заглавными буквами, я вначале не хотел банить т.к. формально не за что было (вандальных правок не было), потом забанил Хуан, я разбанил, а потом появился ЗП с ip-адреса и двух других аккаунтов, пришлось предполагать злые намерения у новых участников без осмысленного вклада в статьях. --Incognito^{talk/contributions} 13:52, 11 мая 2014 (UTC)

А разве это вандализм? Разве правка совершена со злым умыслом, текст статьи был полностью стёрт или заменён на ругательство? Участник, не знакомый с правилами проекта, делает вполне кажущуюся ему обоснованной правку. И получает за это бан — это называется охраной границ. В итоге вместо того, чтобы дать участнику освоиться — шанс небольшой, но всё же есть — вы его спугнёте своим банхаммером. Многие начинали участие в википроектах с мелких малоосмысленных правок.--John Locke (обсуждение) 13:58, 11 мая 2014 (UTC)

Эмммм..... ну может быть и так. Аноним добавил непроверенную инфу без источников, о том что якобы Саша Спилберг получила подписчиков т.к. её пиарил Нифёдов. Притом эту инфу уже многократно добавляли до этого. Я этими видеоблогерами не сильно интересуюсь и не особо смотрю, поэтому не могу сказать, так ли это на самом деле. Но никаких источников он не предоставил, и другие анонимы это делали до него, и другие админы их банили, тоже на небольшие сроки. Но вот эта и эта правки из числа недавних правок раконимусов — явный вандализм и оскорбления, не так ли? За них бан оправдан.
P.S.: А насчёт того что многие начинали с мелких малоосмысленных правок — конкретно в моём случае, верно подмечено. Я когда зарегался в ВП в июле 2013, вначале вносил конструктивный вклад, а потом значит, набрал в поисковик имя какого-то из участников ВП, с кем там столкнулся, и попал сюда. И вот случайно набрёл на статьи Вандализм и Методики вандализма в википроектах. Мне понравился мистификационный, т.н. «подлый вандализм», я в паре статей в ВП тайно подменил даты и формулы: [10], [11], [12]. Но потом устыдился и откатил свои правки: [13], [14]; или их откатили [15]. Меня никто не забанил, но скорее потому что не заметили (там правок в день очень много). --Incognito^{talk/contributions} 14:22, 11 мая 2014 (UTC)

Таких, как эти два, можно сразу банить. Если нет откровенно злонамеренного вандализма — то есть добавление особо ценных сведений, бессмысленные дополнения и т.п. — то достаточно просто откатить. С вероятностью 99% аноним повторять откаченную правку не станет.--John Locke (обсуждение) 14:30, 11 мая 2014 (UTC)

Эх, ну в общем-то одному админу такая-то правка кажется злонамеренным вандализмом, а другому — нет, в том-то всё и дело. Вот например эта правка, которая была только-что откачена, напоминает спам (ссылка на какой-то маловнятный сайт с предложением идти туда посмотреть видео). Вот ещё спам. Думаю надо забанить. --Incognito^{talk/contributions} 14:47, 11 мая 2014 (UTC)

Думаю стоит банить таких анонимов-спаммеров в случае повторного нарушения, но можно и с первого, всё на усмотрение оператора. С уважением Амшель (обсуждение) 06:24, 16 мая 2014 (UTC)

Спамеров нужно банить при первом же появлении и на бОльший срок чем простых вандалов. Потому что зачастую действует спамбот и он может продолжить гадить или насоздавать спамерских аккаунтов. Вчера еще один был - 198.148.112.46 (уд. вклад). Unknown 13:00, 16 мая 2014 (UTC)

Да я в курсе. За спам обычно баню на 1-3 месяца, если проверю и выясню, что это открытый прокси — на 6 месяцев-1 год. Просто в этот раз забанил на небольшой срок из-за того что меня выше просили не сильно размахивать молотом. Хотя блокировка за спам корректна, наверное имелись ввиду только неявные вандалы (фанаты или антифанаты известных людей, которые делают сомнительные и неоднозначные правки в статьях об этих людях, кроме тех, которые совершают откровенно вандальные правки — например недавно забанил какой-то IP за то что пытался деанонить Спилберг — нарушение пункта 3.6. Конституции). --Incognito^{talk/contributions} 13:06, 16 мая 2014 (UTC)
UPD: 198.148.112.46 забанил на месяц за спам. Диапазон 83.149.8.0/23 забанен на неделю за разглашение личных данных позавчера с двух айпи из этого диапазона, но я тогда забанил только один из них (не заметил что они из одной подсети). --Incognito^{talk/contributions} 13:31, 16 мая 2014 (UTC)

{{Skype}}

Не нужно убирать из шаблона категорию. Надо поставить туда условную постановку категории в зависимости от пространства имён. Я уже начал switch'ом (если пространство или основное, или участника — ставится, во всех остальных случаях нет), но запамятовал точный синтаксис. В общем, поправьте, коллега. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:27, 16 мая 2014 (UTC)

•  Уже пофиксил. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:43, 17 мая 2014 (UTC)
  • ОК. --Incognito^{talk/contributions} 12:07, 17 мая 2014 (UTC)