Обсуждение участника:Старый Лис

Привет

Добро пожаловать в Викиреальность — свободную вики-энциклопедию о вики-жизни и реалиях Интернета в эпоху Веб2.0.

Понятия не имеем, зачем Вы зарегистрировались, но Вам может быть интересно почитать следующие разделы: Викисреда, Исследования, Творчество.

Рекомендуем прочитать наши правила, чтобы потом не попасть в неприятное положение.

Заметите какую-нибудь неточность — можете поправить. Только не рубите сплеча :) Помните, в ВР нет нейтральной точки зрения (НТЗ), как в Википедии, тут стараются осветить все взгляды. То есть если где-то заметите неубедительную критику — напишите мнение другой стороны. Но, опять же, во всём нужна мера и «альтернативное альтернативное мнение» будет смотреться нелепо.

Так как Вы не в Википедии, с Вас не будут требовать лицензию на изображение. Но источник картинки желательно указывать.

Можно ли править статьи о себе? Ответ — можно и нужно. Но не забывайте об источниках (диффы, ссылки на обсуждения и т. п. в ВР очень ценятся). В свою очередь, если видите очень сомнительное утверждение без источника — добавьте к нему шаблон {{fact}}.

И последнее. Размер статьи здесь не имеет значения и никто не будет ругать Вас, если раскрытие темы статьи уместилось в три абзаца.

ололо упячка пыщ Удачи :) -Анатолий 16:50, 23 декабря 2010 (UTC)

Ваша новая статейка

«Изначально конфликты не были взаимосвязаны ничем, кроме авторства Heljqfy статьи Ледоём и редакцией статьи Ледниковое озеро. В статье Ледниковое озеро конфликт был инициирован участником Letzte*Spieler из-за того, что не»… а дальше чего?--Невозвращенецъ 13:07, 8 января 2011 (UTC)

комп подвисать стал, пришлось экстренно записать то, что было--Старый Лис 13:14, 8 января 2011 (UTC)

Правка

ВР — Викиреальность, а СЧ — это что? Только не думайте, что я глуп как осёл. — Невозвращенецъ 18:48, 15 января 2011 (UTC)

Скайпочат Викиреальности (в данном случае). --Anonim 18:51, 15 января 2011 (UTC)

Да, стоило расшифровать--Старый Лис 20:42, 15 января 2011 (UTC)

Ссылка и цитата

Вот ссылка, и позволю себе длинную цитату: SA ru 02:30, 16 февраля 2011 (UTC)

В 1998 г. С.В. Парначев, на основании анализа известных разрезов дилювиальных террас в Катуни и Чуи, а также данных П.А. Карлинга и своих заключений защитил кандидатскую диссертацию, в которой определенное внимание было уделено ключевым участкам выявленных ранее полей гигантской ряби течения. Этот исследователь, в частности, произвел петрографический и гранулометрический анализы обломочного материала гигантских знаков ряби в ключевых участках. В основу своих заключений С.В. Парначев положил определение расходов йокульлаупов П.Э. Карлинга – 750000 м3/с, из чего сделал вывод, что никаких флювиогляциальных катастроф не было, а было несколько прорывов озер с расходами, не превышающими расходы современных крупных рек. Вместо дилювиальных отложений этот автор предложил новое геологическое образование – «паводковый аллювий». В итоге С.В. Парначев выделил «паводковый период» на Алтае продолжительностью около 150 тыс. лет. Генезис котловинных озер С.В. Парначев, правда, пока признавал ледниково-подпрудным.

Через 2 года к исследованиям С.В. Парначева присоединился И.С. Новиков. Эти геологи сделали вывод о том, что «ледники не могли» сами подпруживать такие крупные озерные котловины, поэтому плотины были «ледово-тектоническими». Таким образом, по цитируемым авторам, в течение «паводкового периода» длительностью около 150 тыс. лет было не менее семи катастрофических паводковых событий, связанных с прорывами палеоозер, причем в подпруживании озер в самые последние фазы деградации вюрмского оледенения играла роль и тектоническая преграда.

Вообще, статьи «новых антидилювиалистов» – странные. Кратко обсуждаемая, в частности, заканчивается пятью выводами, из которых в первом авторы пишут о свидетельствах семи катастрофических паводковых событий, а во втором «позволяют усомниться в распространившихся в научной литературе в последнее десятилетие представлениях о катастрофическом характере процессов осушения впадин».

Новые гипотезы происхождения гигантских знаков ряби течения

Гигантская рябь в долинах Алтая – обычная рябь, подобная современным речным дюнам крупных рек. Автор – А.В. Поздняков, наблюдавший образование такой ряби в долинах Дальнего Востока, к нему примкнули Д.А. Тимофеев и участники школы-семинара Геоморфологической комиссии РАН, включая Г.Я. Барышникова, доказывавшего за 10 лет до этого катастрофическое происхождение гигантских знаков ряби в предгорьях Алтая и в среднем течении Катуни. Возражения – в разделе «диагностика».

Гигантская рябь в Курайской котловине – рябь, но сформировавшаяся «в условиях, близких, или незначительно отличавшихся от современных, а не на дне глубоководных, приледниковых, испытавших катастрофический сброс вод, озер». Заметка в «Геоморфологии» подписана Г.Я. Барышниковым и др., но со ссылкой на мнение участников упомянутой школы-семинара, принятого после обсуждения.

Гигантская рябь в Курайской котловине – не рябь, а результат падения метеорита. Гигантская рябь в Курайской котловине – не рябь, а результат землетрясения. В этой гипотезах есть и упругие колебания, и астроблемы… Авторы – А.В. Поздняков и А.В. Хон.

Гигантская рябь в Курайской котловине – криогенно-эрозионные образования. Авторы – опять А.В. Поздняков, А.В. Хон и тот же П.А. Окишев. А.В. Поздняков, А.В. Хон и П.А. Окишев для иллюстрации новых гипотез приводят в нескольких статьях якобы мою плохо отсканированную схему Курайской впадины, где стрелки водоворота, не очень точно заимствованные из схемы В.В. Бутвиловского, наложены на мою изуродованную этими авторами палеогидрологическую реконструкцию. Так у них и получилось, что «как следует из схемы А. Рудого, водоворот в пределах Курайской котловины имел своим центром точку с абсолютной высотой 1558 м ». Но именно из моей схемы ничего этого не следует, а на рисунке В.В. Бутвиловского, повторюсь, кроме участка круговорота, палеогидрологическая ситуация вообще отличается от той, которую ему приписали А.В. Поздняков с соавторами.

Принимая во внимание приведенные в настоящей работе диагностические признаки гигантской ряби течения, эти последние три исключающие друг друга, но принадлежащие одним авторам, гипотезы возможно не стоило бы и комментировать, если бы на работы этих авторов не начинали ссылаться уже не только аспиранты, но и сотрудники академических институтов . Поэтому в дополнение к нашим данным можно кратко привести аргументированное рассмотрение этих гипотез Г.Г. Русановым.

Дилювиальные дюны и барханы Курайской впадины образовались вследствие падения большого метеорита или астероида потому что, как пишут авторы, гряды располагаются концентрическими цепочками вокруг гипотетического ударного центра. При большом напряжении фантазии гигантскую рябь правобережья р. Тете можно представить малым фрагментом дуги большого диаметра. Предполагаемый кратер, диаметром более 4 км, должен быть окружен валом высотой в десятки и даже сотни метров, состоящим из выброшенных из кратера пород. В самом кратере за счет ударной перекристаллизации должны были образовываться высокобарические минералы, такие как козеит, стишовит, а также алмазы, сам же кратер был бы заполнен импактитами. Крупномасштабная геологическая съемка, геофизические материалы и данные бурения ни на Алтае в целом, ни в бассейне Курайской котловины, в частности, в породах и структурах фанерозоя ни указанных минералов, ни импактитов, ни метеоритных кратеров не выявили.

Диаметр метеоритных кратеров, как правило, в 3–5 раз превышает его глубину. Таким образом, в случае правоты А.В. Позднякова и А.В. Хона, глубина кратера должна быть не менее 800 м. По геофизическим и буровым данным глубина залегания фундамента под кайнозойскими отложениями в районе гипотетического кратера везде не превышает 300 м.

Возраст грядового рельефа в Курайской впадине – очевидно четвертичный. Трудно себе представить, чтобы за небольшое в геологическом отношении время крупный метеоритный кратер и окружающий его вместе с соответствующим петрографическим комплексом вал были полностью уничтожены, а обсуждаемые гряды, высотой не более 20 м и состоящие из рыхлых отложений, сохранились. Если же иметь в виду, что в Курайской котловине известно несколько полей гигантской ряби, то, следуя позиции А.В. Позднякова и А.В. Хона, можно предполагать не один метеорит, а их рой – без единого при этом следа импактных воздействий, кроме гравийно-галечниковой ряби.

В той же работе А.В. Поздняков и А.В. Хон пишут, что курайский гряды Тете могли образоваться и в результате землетрясения, когда поверхностные вязкопластичные породы, залегающие на кристаллическом фундаменте, испытывали упругие колебания и перемещались по радиусу от эпицентра. При этом они претерпевали бы деформации в виде «гофрировки», тем более мелкой, чем тоньше слой рыхлых отложений.

Породы, которые слагают гигантскую рябь, сухие, сыпучие, и не обладают вязкопластичными свойствами. Они действительно имеют небольшую мощность, сопоставимую с высотой гряд. Однако они лежат не на кристаллическом фундаменте, а на мощной тоще рыхлых отложений. Мощность кайнозойской осадочной толщи, по данным буровых профилей, составляет: под конечно-моренным комплексом Тете – 487 м; под галечниками, примыкающими к этому комплексу, – около 461 м, и под грядовым рельефом – более 300 м. Вся эта толща сложена переслаивающимися галечниками и гравийниками с плотным песчано-глинистым заполнителем и аллювиально-озерными глинами, алевритами и алевритистыми мелкозернистыми песками в подошвенной части. В тонкозернистых прослоях отмечается тонкая ритмичная слоистость.

Преимущественно глинистые и суглинистые олигоцен-плиоценовые отложения, действительно обладающие вязкопластичными свойствами и залегающие на кристаллическом фундаменте, должны были испытать, в случае землетрясения, сильные деформации. Однако, как показывает анализ керна из буровых скважин, ни пластических деформаций, ни разрывных нарушений не установлено. Напротив, все горизонты и прослои, включая тонкие, горизонтальны.

Сущность «криогенно-эрозионной гипотезы» Позднякова-Окишева состоит в том, что дилювиальные барханы и дюны центральной части Курайской впадины были сформированы в результате «…структурной упорядоченности рыхлых аккумулятивных флювиогляциальных образований, вызываемой мерзлотными процессами, упорядоченными во времени колебаниями влажности и температуры с переходом через 0, при последующем врезании в поверхность по границам структурных грунтов многочисленных временных водотоков. На эту идею наводит характер перехода гряд в их продолжение в виде сетки медальонов, располагающихся на выровненной слабонаклонной поверхности в южной части Курайской котловины». Далее авторы пишут, что курайское поле гряд – это сформировавшийся на структурных грунтах бэдленд, где криогенные полигоны, медальоны и пр. на наклонной поверхности преобразовались в полосы.

Пятна-медальоны формируются в криолитозоне в глинах и суглинках, иногда с примесью дресвы и щебня вследствие выдавливания на поверхность жидкой глины или пучения. При замерзании воды в мелкоземах их объем увеличивается почти на 10%. Это приводит к пучению грунтов. При переходе от глинистых пород к песчаным процессы пучения и выдавливания замедляются. В хорошо дренируемых же крупнообломочных породах морозобойное растрескивание и полигональный микрорельеф не проявляются.

Полигональные грунты, пятна-медальоны и туфуры развиты на озерно-аллювиальных супесчано-глинистых пониженных поверхностях Чуйской и Курайской котловин, где отмечаются и другие формы современного и голоценового криогенеза – тебелеры и термокарстовые западины. Отложения этих поверхностей в результате криотурбаций дислоцированы в пределах современного и голоценового деятельного слоя соответствующего возраста. Однако никаких криогенных изменений в хорошо промытых галечниках и гравийниках курайской ряби нет, потому что нет в них и глинистого заполнителя.

Г.Г. Русанов резонно заключает что «предлагая новые альтернативные гипотезы для объяснения генезиса курайских гряд, авторы даже не попытались обосновать их конкретным фактическим материалом. В этих работах нет ничего, кроме общих рассуждений и предположений…».

Подводя итог этому разделу, замечу, что пока в отечественной науке идет обсуждение генезиса гигантских знаков ряби течения на кратко рассмотренном только что научном уровне, английские и американские геологи и планетологи на основе материалов по гигантскоя ряби Алтая открыли такой рельеф на Марсе и даже подсчитали гидравлические параметры дилювиальных потоков.

Блокировка

Вы заблокированы за хронический троллинг и провоцирование регулярных неконструктивных обсуждений на странице Обсуждение:Битва за дискриминацию русских‎‎. Кроме того, впредь вам запрещены правки в статье Битва за дискриминацию русских. Запрет на правки введен для вас как более мягкая альтернатива длительной блокировки. Данное решение может быть обжаловано в Клоунажном комитете. Valk ster 11:20, 24 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, что без детального указания какие реплики являются троллингом и почему, блокировка, особенно с запретом правки своей СО, мягко говоря, не обосновано. Также я склонен считать отсылку к клоунажу, когда давно все вопросы решаются в парламенте, как минимум, издёвкой.

Ghirlandajo

Валидный аргумент был в самом начале, одно замечание — не преследование, иначе можно было бы всех обвинить в преследовании. Более того, сам AndreyA это преследованием не считает (ссылок вы не привели). Почему ваше личное мнение должно быть в статье — непонятно. А вот вы аргументов точно не привели, предпочтя сконцентрироваться на моей личности. Думаю, вам стоит остыть сутки и перестать устраивать забеги по войнам правок. По традиции: Данное решение может быть обжаловано в Клоунажном комитете. Track13 16:46, 25 февраля 2011 (UTC)

Не стану оспаривать нужность блокировки, отмечу только, что наложивший её админ был визави заблокированного по войне правок, что весьма забавно. --Одинокий батискаф 19:57, 25 февраля 2011 (UTC)

Только хотел сказать, что админы ВП такие админы - сам инициировал войну правок, сам в ней участвовал, сам за неё заблокировал - нормально ;)--109.205.253.63 21:41, 25 февраля 2011 (UTC)

Я разблокировал, так как полагаю, что блокировка была наложена в условиях явного конфликта интересов. В то же время, я категорически не одобряю Ваше участие в откатах и предлагаю поискать посредника для разрешения конфликта в спорной статье. Fedya 22:09, 25 февраля 2011 (UTC)

А нету там никакого спора, есть нецелевое использование флага (откат) и злоупотребление флагом алмина (неочевидная блокировка при конфликте интересов). Аргументы типа что кто-то чего-то не считает не валидны, я, например, могу не считать медведева легальным президентом, но быть таковым ему ничего не меншает (то есть если АндрейА не выразил мнения, что это был сталкинг, это не отменяет, что это сталкинг). Почему моё мнение должно быть в статье? — очень просто "Помните, в ВР нет нейтральной точки зрения (НТЗ), как в Википедии, тут стараются осветить все взгляды. ". Аргументы я приводил, вы их игнорируете, ну а то, что из 8-ми действий за этот год половина связаны с абсолютно неочевидными действиями в отношении меня (а иногда и просто провакационными), так это факт. --Старый Лис 11:10, 1 марта 2011 (UTC)

Алекс Смотров негодуе

Я понимаю, что в ВР кладут болт на многие формальности руВП, что частично справедливо, однако обращаю внимание, что такое добавление новой темы некорректно, поскольку реальное название топика не соответствует описанию правки. Я, просматривая историю правок, не сразу сообразил где начинается тема (на начало которой я хотел получить дифф), покуда не понял что она была начата путём редактирования предыдущей. Уж простите за это занудство, хотя если буквоедствовать до конца, это маленький "подлог" :)--The Man in Black 14:22, 5 марта 2011 (UTC)

ХЗ, я вкладки добавить тему не вижу, может конечно сослепу. Да, ей удобней.--Старый Лис 15:40, 5 марта 2011 (UTC)

Блокировка и разблокировка

Я досрочно Вас разблокировал с надеждой, что Вы будете стараться воздерживаться от откатов. В целях Вашего конструктивного участия у меня предложение: почему бы Вам не заняться статьями, не связанными непосредственно с Вами и конфликтами, в которых Вы участвовали. Например, Вы могли бы написать о состоянии статей об экологии или биологии в Википедии или опубликовать любые интересные наблюдения и мысли, которых у Вас просто не может не быть после значительного периода участия в Википедии. Fedya 09:59, 15 марта 2011 (UTC)

Я не вижу смысла отвечать вам тут, я напишу в парламент.--Старый Лис 08:30, 17 марта 2011 (UTC)

Вопросы Парламента

Обратите внимание: Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Дать оценку действиям в статье «Битва за дискриминацию русских»#Вопросы Парламента участнику Старый Лис. Oversighted494 07:46, 4 апреля 2011 (UTC)

Да, спасибо. --Старый Лис 07:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Разблокировка

Предполагая добрые намерения, я разблокировал, но очень прошу больше ничего не откатывать. включая реплики в обсуждении. Пусть сказан бред, это волнует 3,5 человека, а откаты неконструктивны. John Locke 20:22, 5 апреля 2011 (UTC)

Обращение от Парламента

Уважаемый Старый Лис!

Наблюдающиеся во многих Ваших действиях упрямство, агрессивность и занудство вызывают раздражение у большого количества людей. Парламент считает, что в случае, если Вы ничего не измените в своей деятельности, сообщество достаточно быстро отторгнет Вас из проекта. Вы — умный и умеющий сдерживать себя человек, и Парламент настойчиво рекомендует Вам разобраться, что именно вызывает нарекания окружающих даже в тех случаях, когда Вы по сути полностью правы, и изменить свою модель поведения с целью устранить эти проблемы. Возможно, имеет смысл делать это в приватном обсуждении с человеком, которого Вы уважаете, чтобы иметь независимый взгляд со стороны.

• Drbug 14:07, 10 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение

Ставить шаблоны "fact" [1] к репликам других участников не нужно. --Valk ster 08:15, 20 апреля 2011 (UTC)

Ну если чушь несут - еще как нужно--Старый Лис 20:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Это действительно не нарушение, хотя слишком часто это делать не надо. Fedya 22:03, 22 апреля 2011 (UTC)

Просто если видите, в том же диффе я указал решение даже прооператорского АК, которое указало, что такие блокировки некорректны.--Старый Лис 22:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Основным нарушением является то, что он эти шаблоны восстанавливал после удаления другим участником [2][3]. --Valk ster 22:18, 22 апреля 2011 (UTC)

В том-то и дело, что не другим, а тем же самым, и удаля он никаких вактов подтверждающих им сазанное не привел. Если и дальше продолжать позволять врать на каждой СО и статье - будет только хуже проекту.--Старый Лис 22:36, 22 апреля 2011 (UTC)

Напоминание.

Уважаемый Старый Лис!

Хочу ещё раз напомнить обращение Парламента: «Уважаемый Старый Лис! Наблюдающиеся во многих Ваших действиях упрямство, агрессивность и занудство вызывают раздражение у большого количества людей. Парламент считает, что в случае, если Вы ничего не измените в своей деятельности, сообщество достаточно быстро отторгнет Вас из проекта. Вы — умный и умеющий сдерживать себя человек, и Парламент настойчиво рекомендует Вам разобраться, что именно вызывает нарекания окружающих даже в тех случаях, когда Вы по сути полностью правы, и изменить свою модель поведения с целью устранить эти проблемы. Возможно, имеет смысл делать это в приватном обсуждении с человеком, которого Вы уважаете, чтобы иметь независимый взгляд со стороны.»

Я займусь более пристально рассмотрением ситуации завтра, но навскидку, то, что ты сейчас делаешь - полностью подпадает под написанное в обращении. Я очень тебя прошу - остановись! Добром такая модель поведения не закончится. Я тебе очень настоятельно рекомендую на несколько месяцев забыть о существовании статей, к предметам которых ты питаешь относительно сильные эмоции. Drbug 19:31, 24 апреля 2011 (UTC)

Хорошо. Но бездоказательно поливать себя гразью я тоже не дам. --Старый Лис 19:33, 24 апреля 2011 (UTC)

Виртуалы Pessimistа

Привет старина Лис, ты просил доказательств – я сгруппировал их все сюда. Другие доказательства вряд ли появятся…

Высер хороший. Crush 18:06, 8 ноября 2011 (UTC)

Мемория

Хорошо, но главное это не форма, а сущность информации, поданой в моих правках. Мемория давно никем уже не считается украинским луркморьем, это всем известно и собственно не секрет, что тамошние статьи лобированые администацией (про "свои" сайты написано хорошо, про реальных конкуретнов - как можно хуже). Ну и можно сделать вывод, что содержание не отображает реалий уанета.--Коттон 19:36, 8 ноября 2011 (UTC)

Давайте внесем их в статью как критику или альтернативную точку зрения. Fedya 20:13, 8 ноября 2011 (UTC)

Собственно, если рассматривать текущую версию, то та информация которая была исправлена мной не содержит подтверждений(или содержит их меньшого качества нежели моя) и является фантазией одного из администраторов Мемории и ну очень заинтересованого пользователя Usik64. Почему же моя информация должна быть альтернативной версией, а эта наглая ложь - официальной? Как-то бредово получается.--Коттон 17:47, 9 ноября 2011 (UTC)

Можно переписать преамбулу в нейтральном стиле и представить обе точки зрения как равноправные. Кто прав, разобраться нам, людям далеким от темы, нелегко. Fedya 18:08, 9 ноября 2011 (UTC)

Вот это другое дело. Но также необходимо убрать информацию не подкрепленную источниками из нынешней версии.

Также, понимая, что я - никто, все равно прошу вынести какое-то предупреждение или что нибудь еще учаснику Crush за необоснованые откаты(если конечно именно в этом и не состоит его работа). Собственно, волнуют не столько сами откаты, сколько отсутствие объяснений с его стороны. Не объективно? Ну так изложи почему, скажи что исправить. Иначе так можно и учасников отпугивать.--Коттон 18:35, 9 ноября 2011 (UTC)

Откаты производились в связи с добавлением в статью (и изменением) граничащего с вандализмом контента (например, призыв "ждем закрытия"). Crush 18:54, 9 ноября 2011 (UTC)

Ну наконец то, хоть какоето объяснение. Сказали бы сразу.

Ну?

Учредительное собрание

Открыто учредительное собрание. Fedya 11:51, 29 декабря 2011 (UTC)

Ок --Старый Лис 10:45, 13 февраля 2012 (UTC)

Удаление страниц

Прошу не производить удаление страниц, находящихся на КУ, сразу после вынесения. Быстро удаляется только вандализм, спам и тестовые страницы. Fedya 15:50, 11 июля 2012 (UTC)