Обсуждение участника:Morgenstern/Архив 4

• Первый архив
• Второй архив
• Третий архив

• Лучше на ты.
• почта, если кому нужно: [email protected]

Вариант Генкина

Лучше оставить просто "зад" (смысл именно в переводе отдельно части ass как зад, "какой-то" не несет особой смысловой нагрузки), а также все-таки найти и поставить источники на указанные прозвища.

Rollback

Я так понял, кнопка "откатить" появляется при сравнении версий, а не на странице свежих правок? --85.140.122.62 22:52, 23 ноября 2010 (UTC)

Если ты о User:Ole Førsten/rollback.js, то да. --morgenstern^sage 23:10, 23 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание

1. Викиреальность:Форум#Шаблон:Offensive: вы номинатор на удаление шаблона в Википедии, интересно ваше мнение по вопросу в Викиреальности.

2. Talk:Прозвища блоггеров: просьба поставить источники на каждое прозвище. Понятно, что они есть, но для качества статьи было бы хорошо, если бы они были приведены в ней. 64.120.239.132 08:17, 29 ноября 2010 (UTC)

Вообще-то...

Вообщето я написал не только о себе. Anton-rigin 12:03, 3 декабря 2010 (UTC)

о, запиливание недостаба из двух строчек, это конечно достижение.

Тем не менее, я бы попросил Вас убрать этот текст, так как я планирую развивать статью про Анонима и дальше. Просто пока накопал мало информации. Anton-rigin 12:07, 3 декабря 2010 (UTC)

Хочешь допиливать - допиливай, я что против. Пока ты только флудишь у всех на СО (моей в том числе). Когда перестанешь, напишешь пару годных статей не только о себе, тогда и уберу. Заодно и отношение к тебе у многих, наверняка, изменится. morgenstern^sage 12:11, 3 декабря 2010 (UTC)

Не изменится. Я враг Черненко из-за моей активности на форке. Последний вопрос: я конечно не имею ничего против, но как Вы достали информацию из ВКонтакте? Anton-rigin 12:13, 3 декабря 2010 (UTC)

Здесь не только участники с Абсурдопедии участвуют: многим вообще наплевать на эти разборки. Если будешь годный контент создавать, то может, мнение о тебе существенно улучшится. А пока, кончай флудить. morgenstern^sage 12:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Магия. morgenstern^sage 12:19, 3 декабря 2010 (UTC)

ОК. :) Anton-rigin 12:26, 3 декабря 2010 (UTC)

Шаблон для юзеров абсурдопедии

Ну так никто не ожидал, что будет такой наплыв статей.

Да я знаю, потому и написал, что теперь уже нужен.

Заготовка есть.

Вижу. Спасибо.

Письмо

Посмотрите отправленное вам письмо. --82.145.210.174 14:50, 12 декабря 2010 (UTC)

Oldfox2003

Не надо восстанавливать цитату, она необъективна. Oldfox2003 20:03, 19 декабря 2010 (UTC)

• Почему страница защищена на односторонней версии с цитатой? Oldfox2003 20:14, 19 декабря 2010 (UTC)

Я жду ответа.

• Потому что гладиолус цитата явно известна в широких кругах (даже кой какой резонанс вызвала.). "односторонней версии с цитатой" - Лолшто? Ты же сам ее сказал, эту фразу, какая она односторонняя. --morgenstern^sage 20:20, 19 декабря 2010 (UTC)

Настойчивое вставление цитаты, сказанной в пылу и вырванной из контекста нарушает нейтральность и объективность. Вы неответили на мой вопрос про защиту страницы. Oldfox2003 20:26, 19 декабря 2010 (UTC)

"нейтральность" - нет нейтральности в ВР, сколько раз говорить нужно, есть объективность. А объективность такова, что фраза стала локальным мемом по сути, и заслуживает отражения. "про защиту страницы" - потому что ты набижал со своим баттхертом и повпушингом, очевидно. --morgenstern^sage 20:29, 19 декабря 2010 (UTC)

Здесь некоторые персоналии правят статьи о себе в том ключе, в котором они хотят. С моей стороны баттхерта и поупушинга не было, он был со стороны авторов текщего состояния статьи, которые нарушают правила Википедии.Oldfox2003 20:32, 19 декабря 2010 (UTC) Я настаиваю на снятии защиты, поскольку её текущее состояние не объективно и не отражает множественные нарушения ряда участников.Oldfox2003 20:34, 19 декабря 2010 (UTC)

"некоторые персоналии правят статьи о себе в том ключе" - Апочемуимможно. "он был со стороны авторов текщего состояния статьи, которые нарушают правила Википедии." угу, нарушают правила Википедии, находясь совершенно на другом сайте. "Я настаиваю на снятии защиты, поскольку её текущее состояние не объективно и не отражает множественные нарушения ряда участников" - вот придет кто-нибудь объективный (а это явно не ты), не обладающий пока автоконфирмедом, тогда и разлочу. --morgenstern^sage 20:37, 19 декабря 2010 (UTC)

Только что вы говорили о том, что здесь не действуют правила Википедии но тут же ссылаетесь на них:Апочемуимможно. Я говорил, что авторы статьи нарушают правила Википедии не когда редактирую статью про меня, а то, что они нарушали правила в Википедии, а когда я обращал на это внимание, заблокировали меня же! Oldfox2003 20:40, 19 декабря 2010 (UTC)

"ссылаетесь на них:Апочемуимможно" - это не правило, а эссе, оно просто в тему, и я не ссылался. "я, а то, что они нарушали правила в Википедии," ^fact?--morgenstern^sage 20:42, 19 декабря 2010 (UTC)

Нет, только что ссылались: "некоторые персоналии правят статьи о себе в том ключе" - Апочемуимможно. Они нарушали правила в Википедии, когда работали в ней, а не когда правили статью обо мне. Я указал на эти нарушения, а в итоге заблокировали меня же!Oldfox2003 20:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Пруф на то, что писавшие статью о тебе нарушали правила Википедии (это участники: Secret, Morgenstern, Long at istn и Sudoverf, Exception и Hopkeens). --morgenstern^sage 20:55, 19 декабря 2010 (UTC)

Фауст, Ну вот реально, почитай, что человек пишет, он пишет, что касается Vlsregey, Pessimist, Дяди, что ссылки в статье указывают, что меня заблочили за то, что они нарушали правила, но им было удобней заблочить меня закрыв на это глаза. А ты переводишь стрелки на то, что те, кто правили статью здесь не нарушали правила в ВП относительно меня.--91.122.44.195 07:28, 24 декабря 2010 (UTC)

Почему вы откатываете мои правки в статьях про Фреда и Пессимиста, я предоставил диффы.Oldfox2003 20:53, 19 декабря 2010 (UTC)

Это твое, необъективное мнение. И более того, если ему и быть, то в статье об ОлдФоксе, а не о Фреде. --morgenstern^sage 20:55, 19 декабря 2010 (UTC)

Что самое забавное, Oldfox2003 который правит тут, это не я ))), однако весьма по существу и правдиво (прошу прощения у анонима _{Голдберг? Если так, то спасибо}, если раскрыл его планы, просто приятно и забавно, что правда таки существует)! ))) --Андрей _{можете сравнить ip тут и на странице подготовки иска}.--109.205.253.63 21:03, 19 декабря 2010 (UTC)

Ты таки думаешь, что ЧЮ англовики погладили шнурки и разбежались дать админу ВР IP юзверя, чтобы он убедился, что Фокс настоящий? :-) Вообще-то твой фирменный стиль не пропьёшь ни с кем не спутаешь. Карлссон Свернулся 21:21, 19 декабря 2010 (UTC)

Однако, простое знание матана говорит, что можно попросить через википочту написать кодовую фразу в теле иска самим фоксом и подтвердить идентичность, помимо простой сверки номеров айпи в подпейси, но школоте не понять =) --109.205.253.63 21:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Дитя моё, мне монопенисуально, настоящий ты Фокс или нет. По IP можно предположить, что таки да, настоящий. Но вот я подозреваю, что весь этот театр абсурда батхерта под ником Oldfox2003 устроил настоящий Фокс и никакая перепейска опровергнуть этого не сможет :-) Ибо утки крякают во всё горло...--Карлссон Свернулся 21:53, 19 декабря 2010 (UTC)

Не, не монописсуально, иначе бы батхерт не заставил бы тебя ответить и вылиться на СО статьи обо мне ;))) И да, хреновый из тебя охотник ;))) Просто некоторым какбэ не дано понять, что необоснованные ЧСВ более 9000 админов в ВП может не устраивать многих, очень многих, и великий ум убогость многих админов просто даже не то чтобы видна, а просто вопиёт --91.122.44.195 09:05, 20 декабря 2010 (UTC)

Количество вистующих бугуртующих всё возрастает и возрастает. — Юрник 21:14, 19 декабря 2010 (UTC)

А чо, я уже даже не второй? =)--109.205.253.63 21:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Да нет, *загибаю пальцы*: Золин, Зелев, Рудой, Русская природа, Орион, еще может кто. --morgenstern^sage 21:42, 19 декабря 2010 (UTC)

Шо, и Рудой здесь тоже отметилсо??--Карлссон Свернулся 21:53, 19 декабря 2010 (UTC)

угу --morgenstern^sage 21:59, 19 декабря 2010 (UTC)

• Он и тут потроллил? А, вижу, уже забанили. MaxMax 13:21, 20 декабря 2010 (UTC)

  Если вы это действительно MaxMax, тогда выгляньте, пожалуйста, в Скайп --morgenstern^sage 13:35, 20 декабря 2010 (UTC)

К слову: "по мере нашего продвижения вперёд по пути к социализму развития ВР сопротивление капиталистических бугуртующих элементов будет возрастать." - одна хорошо известная историкам (C). Exception 03:08, 21 декабря 2010 (UTC)

Слово к слову, весь цимес в том, что в этой фразе можно подставлять разное, тешащее не только ваше ЧСВ, "по мере нашего продвижения вперёд по пути к социализму развития ВР сопротивление капиталистических элементов тешащих своё ЧСВ тут будет возрастать."--91.122.44.195 07:18, 24 декабря 2010 (UTC)

---

Попытка доказать чью-либо правоту под административным соусом достойна всеобщего подражания вызывает жалость.--91.122.44.195 14:46, 20 декабря 2010 (UTC)

и это реально не я, так что вы ещё и врёте, доказательств нет.--91.122.44.195 14:49, 20 декабря 2010 (UTC)

Опчтк

[1]В ссылке на луркоаккаунт опечатка. 213.221.7.252 12:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Просьба

Давайте все-таки не будем издеваться над X-romix в ответ на его некорректные действия, откатил ваши "запросы" в статье про Ромикса. Его скриптами (по крайней мере, некоторыми) многие пользуются, упрощение рефов является заявленной целью расширения SciRefs, его даже одобрил Джимбо. С отсутствием проблем в этой области даже операторы соглашались.

Понятно, что задолбал, но некрасиво все-таки идти его же путем и доводить до абсурда, получается. 213.221.7.252 14:54, 23 декабря 2010 (UTC)

Я ничуть не спорю с тем, что многие из них очень полезны (для меня это так вообще очевидно). Но, блин, Ромикс же ставит запросы на очевидные всем вещи, в таком случае почему бы на это не поставить. Клин клином вышибают. --morgenstern^sage 14:57, 23 декабря 2010 (UTC)

Понятно. Поставил там источник. Лучше все-таки не уподобляться, мне почему-то кажется, что Ромикса вы все равно этим не убедите... 213.221.7.252 15:01, 23 декабря 2010 (UTC)

Знаю, что не смогу переубедить. Впрочем, ок. --morgenstern^sage 15:04, 23 декабря 2010 (UTC)

Слова полезные (про скрипты) я считаю лишним, достаточно просто скрипты (или указывать чье мнение). Запросы тут могут быть как раз правильные. Писал текст не я. X-romix 16:41, 23 декабря 2010 (UTC)

Зачем защищать статью то, там надо нормально изложить чьи мнения. Если там один Колодин носится с писаной торбой то так и написать. Если же его поддерживает кто-то еще, то тоже так и написать. А выдавать при помощи неопределенных слов мнение полутора-двух человек (два из трех - критикуют мем "квадратно-гнездовые" а вовсе не его форсят) за более широкую поддержку - это извините я не могу поддержать, пишите в точности как есть без натяжек и неопределенностей, со ссылками на мнение людей в блоге. X-romix 16:41, 23 декабря 2010 (UTC)

1- Это возня, а не изложение мнений. 2- Причем тут неопределенные слова и Колодин, если их использовало на моей памяти минимум человек семь. ":ru:ВП:КТО" - в ВР не действуют многие правила (а это даже и не правило) ВП. Разлочивать не буду, равно как и сам править не буду (типа равенство участников). Пусть правит правление или любой нейтральный администратор (источники, я, впрочем, добавил). --morgenstern^sage 16:47, 23 декабря 2010 (UTC)

А на моей памяти это Колодин, Карлсон и кто-то еще, но я не могу вспомнить кто. Два с половиной человека несколько отличаются от семи. Плюс критики этого подхода, которые такую терминологию не разделяют и поддерживают запросы. ru:ВП:КТО и в ВП не действует, просто показывает почему текст с неопределенными формулировками не честный и не подходит для приличных людей. X-romix 17:03, 23 декабря 2010 (UTC)

Колодин, Пессимист, Карлссон, Смартасс, Suspected, еще парочка, сходу и не вспомню. Но этих уже вполне достаточно. Пять не связанных между собой участников, вполне себе АИ для ВР. --morgenstern^sage 17:25, 23 декабря 2010 (UTC)

Ну приводите ссылки я напишу подраздел о квадратных гнездовых, или сами напишите т.к. мне трудно соблюдать нейтральность в своей теме. Не понимаю зачем закрывать возможность правок, я там не делаю ничего плохого, а просто спрашиваю откуда взято и кто именно так пишет. X-romix 18:09, 23 декабря 2010 (UTC)

"Ну приводите ссылки", таки уже три привел, остальные позже, как время. Будет. Да и этих трех, тащемта, вполне достаточно. "я напишу подраздел о квадратных гнездовых" - вот этого не надо. Это и есть раздел про избранные статьи. "Не понимаю зачем закрывать возможность правок", очевидно зачем- чтобы ты не лез со своим квадратно гнездовым методом простановки шаблона источник на всем очевидные вещи. Тем более что, когда тебе таки источник таки предоставят, ты откатываешь и говоришь что это говномем или еще какую нибудь отмазку, заодно устраивая возню в свежих правках. В общем, согласен с мнением Refugee ниже. --morgenstern^sage 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)

• Хромикс, проблема ваша вот в чем: вы ставите свои шаблоны на те факты, про которые всем, в том числе и вам, вполне известно, что они справедливы. И это — деревенское хамство отношению к остальным, так что про приличие и честность не надо тут. Refugee 18:39, 23 декабря 2010 (UTC)