Авторитетные источники
АИ (Авторитетные источники) — понятие, применяемое в Википедии и других википроектах, означающее надёжные источники, которыми можно пользоваться при написании статьи. Является недословным, адаптированным переводом с английского (reliable sources) — по вопросу адекватного перевода в рувики проходили большие обсуждения. [1]
По мнению критиков Википедии, понятие может являться одним из методов манипуляции и цензуры в википроектах, сводящимся к завышенным требованиям к неугодным источникам. Данному явлению способствует нечеткость самого правила, а точнее возможность предъявлять к разным источникам мягкий или жесткий уровень требований по авторитетности (личностно-субъективный фактор при толковании правила).
Содержание |
[править] Практика применения
В настоящее время в Википедии источники делятся на первичные, вторичные и третичные. Первичные сообщают о новых фактах и идеях (также это могут быть официальные сайты, пресс-релизы или собственно описываемое явление), вторичные обобщают первичные (обычно таковыми признаются статьи в рецензируемых журналах), третичные источники обобщают вторичные и другие третичные источники (обычно, это статьи в энциклопедиях, обзоры).
Одним из критериев определения авторитетности источника в правиле является личность его автора, точнее его статус и признанность в профессиональной среде. К такой признанности ВП:АИ относит: научные звания автора в данной области, наличие и количество его публикаций в специализированных научных журналах, цитируемость и положительные отзывы его работ от других специалистов в данной сфере.
Источниками заслуживающими доверия в Википедии считаются Большая росcийская энциклопедия (сокр. БРЭ), Большая советская энциклопедия (сокр. БСЭ) и Большая медицинская энциклопедия (сокр. БМЭ).
Циклопедии допустимо применение первичных источников, в частности статьи могут писаться на основе изложения сюжета произведения и пересказа первичного источника.
[править] Проблемы
В реальности очень трудно обозначить какой источник авторитетен, а какой нет. Ввиду подобной субъективности, викиоппозиция критикует требование к АИ.
Информацию признают достоверной, если она была взята из «авторитетного источника», а так как в большинстве случаев авторитетность источника определяют сами участники Википедии, это приводит к возможности внесения в статьи недостоверной информации из-за собственных ошибок.
Действительно, информация должна быть проверяема и должна соответствовать фактам, то есть быть правдивой. Однако, есть масса примеров когда у факта есть только один источник. Например, Полибий сообщает о Пунических войнах массу сведений, которые нельзя проверить. Есть сайты, например ЭЕЭ, которые не дают списка литературы, авторитетность их, тем не менее, не вызывает сомнения.
Стоит заметить, что ошибки, опечатки или прямая ложь могут содержаться в любых источниках, ведь их пишет человек, а человеку свойственно заблуждаться.
Одной из проблем является то, что статьи о текущих событиях, как правило, приходится писать на основе СМИ, что делает проблематичным их объективное взвешенное описание:
в Википедии в принципе слишком много информации из СМИ. Вот в обсуждении инцидента с самолетом в Сирии идет перебрасывание и набрасывание в обсуждении на тему того, что нельзя использовать материалы RT, потому что это пропагандистский канал. На что резонно отвечают, что независимых СМИ в природе нет, и абсолютно все СМИ отражают какую-то заказуху. Что мы получаем в злободневных статьях — набросы из СМИ 2-3 сторон. В лучшем случае это превращается в 2-3 параллельные статьи в одном тексте, и нет никакой гарантии, что истина будет в итоге где-то рядом. В худшем — в статье будет доминировать какое-то одно мнение.[2]
[править] См. также
[править] Примечания
[править] Ссылки
| Авторитетные источники относится к темам: |