Викиреальность:Запросы к администраторам/Архив/Июнь 2011

Об оскорблениях в обсуждениях

Прошу разъяснить вопрос об оскорблениях в обсуждениях. Насколько я понимаю, Конь был заблокирован за оскорбления в комментариях к правкам, однако правки, состоящие из оскорблений чуть более чем полностью, подобной же реакции не встречают. Поэтому мне хотелось бы получить разъяснения, что бы это значило:

1. Оскорбления недопустимы только в описании правок, в тексте же самой правки можно невозбранно посылать на х*й кого угодно;
2. Оскорблять нельзя только избранных персон, в таком случае, дабы избежать недоразумений, прошу огласить полный список этих избранных;
3. Оскорблять можно только некоторых, в таком случае прошу также огласить список этих некоторых.--Карлссон Свернулся 11:47, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Оскорбления недопустимы. --Valk ster 16:45, 27 июня 2011 (UTC)

Неправомерные действия Valk ster

1. Откатывает ([1], [2]) невандальные правки и защищает статью на неконсенсусной версии, постулирующей тождество (недоказанное, но это уже другой вопрос) известного в реале человека и учётной записи в русской Википедии ([3], [4]), что противоречит принципу неразглашения личных данных участников вики-проектов, если они сами эти данные не публиковали, и правилу о нежелательности откатов (соответственно, пункты пятый и шестой руководства по поведению в основном пространстве).
2. Угрожает оппонентам (опять же в отсутствие вандальных правок) блокировкой диапазонов [5].

Мне плевать на личный бугурт оператора Викиреальности, я в который раз обращаю внимание технического персонала на нарушения декларируемой политики неразглашения в отношении «неугодных» (раньше это были Романенко и Garden Raddish, теперь Цыбуленко). --DER 14:37, 16 июня 2011 (UTC)

Для тех, кто в танке [6]. Поправки были приняты еще 1,5 месяца назад. --Valk ster 15:05, 16 июня 2011 (UTC)

Тогда, во-первых, наведите порядок в правилах, чтобы они не противоречили одно другому (над Кратким руководством написано, что это правило, и оно подобное разглашение запрещает); а во-вторых, попросите Локка в явном виде добавить в правило слова о том, что можно указывать не только то, что публичная персона редактирует Википедию (тоже мне бином Ньютона — небось, и Медведев редактирует), а и то, с какой учётки это делается. Вопрос о угрозе блокировки диапазонов за исправление «предположительно» на «некоторыми отождествляется» тоже остается открытым. --DER 15:19, 16 июня 2011 (UTC)

Насчет учеток - это и так подразумевается. Естественно речь там не об абстрактном утверждении о том, что кто-то где-то редактирует вику, а о том, что он редактирует под конкретной учетной записью. Я вам не угрожал, а официально предупредил о том, что при продолжении деструктивного поведения, а я попытки упорно отрицать очевидное квалифицирую именно так, могут быть предприняты радикальные меры. --Valk ster 15:29, 16 июня 2011 (UTC)

Полагаю, что действия Valk ster неверны. Поскольку не было взаимного подтверждения, что Цыбулен = Viggen , то подобная информация является, во-первых не факт, что достоверной, во вторых, если она и достоверна, то явным образом нарушает правило о разглашении личных данных. Потому считаю, что таковая информация должна быть удалена. --Fauust 16:22, 16 июня 2011 (UTC)

С правилами вы тоже не знакомы [7]. --Valk ster 16:26, 16 июня 2011 (UTC)

Очень жаль

но наш антипсихиатрический конфликт перекинулся и сюда. Отгоните от меня Псикиатрика, пожалуйста, ну достал — все, чем занят, это попытки обмануть, запутать, передернуть факты и зафлудить демагогией. Как по писанному «Сей товарищ убежден в существовании заговора психиаторов, и наличии ига карательной психиатрии, так что переубедить его не представляется возможным…». В Психиатрическо-политический конфликт в русской Википедии строит какие-то неадекватные конструкции и пихает их войной правок в статью. Примеры:

• [8] — после предъявления цитаты все равно свои мутные соображения выдавливает в статью.
• [9] - "обоснование", которое придумал после того, как ему сунули в нос дифф [10]. --Van Helsing 06:19, 7 июня 2011 (UTC)
• Ну, так и продолжает [11]. «Обосновал» на СО, так, что Геббельс в аду кипятком сикает. --Van Helsing 08:08, 7 июня 2011 (UTC)
  • Вроде перестал. --Van Helsing 13:35, 7 июня 2011 (UTC)
    • В оффлайне наверно просто. --Fauust 15:20, 7 июня 2011 (UTC)

Вернулся, сегодня весь день со мной воюет. Пихает вот это - [12] (как сказал один из участников тут - "апофеоз демагогии и пушинга" :). Первая часть красного в диффе - украл у меня формулировку «пытались дискредитировать». Они с Вендеттой в НПА то шаблон значимости подставляли, то авторитетности, в результате одно выпилили как орисс, другое осталось. А в Карательной психиатрии ему конкретно по делу все предъявили, он нормально говорить не захотел, а теперь типа герой. В середине красным - прямой подлог и демагогия (выдача реплики из другой оперы за обоснование шаблона орисс, фраза «поставил шаблон орисс на целый раздел и предложил его удалить» подана, словно поставить шаблон орисс на раздел могут только нехорошие люди без принципов. Конец - лживое извращение истории, о том, как он обосновывал авторитетность статьи не то 1999, не то 2000 года тем, что НПЖ - журнал ВАКовский, а в ВАК журнал попал только в 2009 г. При этом дифф приводит как раз тот, где я после проверки дополняю статью об этом нюансе. Вобщем, пристрелите его кто-нибудь, а? --Van Helsing 17:14, 10 июня 2011 (UTC)

откат Валькстера

сабжевый реалопузик откатилъ и сбежалъ. аше пейсвасхадитильство не вкурилъ, правка таки шота норушаетъ или где ? прошу коньсультации уважаемых ребе --Deutscher Friedensstifter 20:42, 2 июня 2011 (UTC)

Я лично не вижу пользы от добавления в статьи синонимов из вашего неполноценного языка --Глючарина 21:12, 2 июня 2011 (UTC)

в более других стотьях есть, напр. к тому же «язык» описан как явление вэб-2.0. решать вопрос нужно на основании правил проекта, а не субъективных предпочтений, все возможные из которых учесть невозможно --Deutscher Friedensstifter 21:36, 2 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что при добавлении такой информации надо исходить из примерной аудитории читателей. Если например, это статья Викимапия — то она тематики интернетовской, и, следовательно, ее читают в основном люди «обычные» — то есть никак не связанные с вики-проектами и вообще не имеющие ни малейшего понятия о кащрите (не в пример, допустим, статьи о Википедисте, которую читают только люди посвященные, «необычные») и если они увидят (особо в преамбуле) такое слово, то им захочется просто закрыть окно браузера —а нужно наоборот, чтоб читатель хотел читать дальше. —dream 10:11, 3 июня 2011 (UTC)

Предлагаю делать в преамбулах так:

Википедия (англ. Wikipedia, […]) —

, причём при наведении мышки на кусочек «[...]» он заменится на варианты на сленговых языках, альтернативные варианты, прозвища и т. д. Если убрать мышку — свернётся обратно. Такая разворачивающаяся подсказка. — Еd 21:20, 15 июня 2011 (UTC)

Туда много не влезет. Krivitsky MC 21:33, 15 июня 2011 (UTC)

Тест. Как видим, влезает много. — Юрник 21:58, 15 июня 2011 (UTC)

Я говорил не о всплывающей подсказке (title). Когда наводишь мышку на «…», это «…» заменяется на текст. Потестируйте HTML-код <span onmouseover='this.innerHTML="Полный текст"' onmouseout='this.innerHTML="..."'>...</span>. Пример: http://edwardspec.ru/lang_popup_example.htm — Еd 22:09, 15 июня 2011 (UTC)

Whoa. А с onmousedown и onmouseup тоже прокатит? — Юрник 22:32, 15 июня 2011 (UTC)

Да, так тоже работает. Добавил в HTML-страницу примера. — Еd 22:39, 15 июня 2011 (UTC)

• По-моему, прозвища и т.п. лучше строго в отдельный раздел, а не в преамбулу. --Одинокий батискаф 22:25, 15 июня 2011 (UTC)