Викиреальность:Разговоры о Википедии/Архив

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Олимпиада

Перенесено на страницу Викиреальность:Форум#Олимпиада

Разговор о РуВи

А где у меня номер 31.129.23.163 – мы с ним мирно беседовали здесь, а потом к нам сюда пришел германский император и всё куда-то уволок. А у меня свеженькое. Вот, смотрите все: очередной вандализм от администратора Michgrig: вернул ошибку. Правда, может, это он настолько безграмотен. Тут вот в чем дело: Мариинский театр и Большой Каменный театр – два разных театра, принадлежавших Петербургской императорской труппе. К той же труппе принадлежали еще театры: Эрмитажный, Александринский, Михайловский, одно время Гатчинский, летний театр при зоопарке на открытом воздухе и т.д. Но никогда в жизни Мириинский театр не назывался Большим Каменным театром. На меня иногда находит жалость к соотечественникам: ну действительно - почему досталось такое, ведь человек, ищущий информацию, обречен на черт-те что, да за что ему такое! Он же имеет право на правдивую информацию! Вот я попробовала исправить. Если бы я просто удалила глупость про Большой Каменный театр, - эти безграмотные сочли бы за вандализм. А я написала им – пусть сами зайдут в поисковики и проверят. Но это же для них тяжеленная работа – самим искать по поисковикам, проще удалить мой пост. В результате ошибка продолжает цвести пышным цветом. Lawrentia (обсуждение) 15:20, 15 октября 2013 (UTC)

Моя Вы ненаглядная. Стал бы я от Вас что-то скрывать. А за императора - спасибо) --Кайзер Anti-Wikia Alliance.png 16:06, 15 октября 2013 (UTC)

Вопрос

Крик души.png

  • Скажите спасибо, что у нас не как у китайцев, арабов, украинцев и список можно продолжать... Амшель (обсуждение) 11:41, 20 апреля 2014 (UTC)

Ответ

Потому что сами такую сделали. --Lawrentia (обсуждение) 12:47, 8 октября 2013 (UTC)

Я пришёл она уже такая была. (правда понял я это не сразу)--ArshavaDm (обсуждение) 12:57, 8 октября 2013 (UTC)
А в других из крупных были, чтобы сравнивать? --Рыцарь (обсуждение) 13:18, 8 октября 2013 (UTC)
Ну пошукал по статьям - видно сразу что в английской меньше маразма.--ArshavaDm (обсуждение) 14:12, 8 октября 2013 (UTC)
Настолько хорошо знаете английский? Или злитесь, что в русской обессрочили? 31.129.23.163 14:16, 8 октября 2013 (UTC)
Ага. Только в РуВики мало "микростатей", а в АнглВики я таковых множество встречал. Тем более. Викисфера и другие проекты, что, лучше? --Юларен Обсуждение 14:15, 8 октября 2013 (UTC)
Английскому микростатьи не страшны. Знаете какой вид имела статья «август» в Рувики, когда она ещё была инклюзионистской энциклопедией? Цитирую по памяти: «Русский август — начало мировой осени». Это всё. Сейчас подобная «статья» будет удалена в любом русскоязычном википроекте, поскольку имеются википроекты-конкуренты, где о месяце августе всё подробно написано. Однако, если «миростатья» даёт сведения об описываемом предмете получше прочих — пускай себе живёт. Мой личный пример статьи, допустимой в инклюзионистском проекте: «Qfwfq — персонаж серии рассказов итальянского писателя Итало Кальвино, где он выступает как свидетель создания мира, в последующих воплощениях он принимает различные формы, в которых сохраняет свою память. Список воплощений и рассказов прилагается». Скажу более: когда в Рувики выпиливают хорошие статьи только потому, что кто-то, по одному ему ведомым критериям, решил, что это ОРИСС — это не есть хорошо. --Рыцарь (обсуждение) 14:48, 8 октября 2013 (UTC)
Английская имеет больше всего участников, и английский по сути международный язык (бяка), и в неанглоязычных странах найдётся кому поправить явную чушь (сам, иногда, так делал). Я бы (субъективно, конечно) из первой десятки лидеров посещаемости по статьям Русскому разделу дал бы оценку 4, а сообществу 3 по пятибальной системе и поставил бы её по статьям чуть выше Японского, Испанского и Итальянского, и ниже Английского, Немецкого и Французского разделов. А по качеству устроения сообщества на 4 место после Английского, Французского и Японского разделов. --Рыцарь (обсуждение) 14:48, 8 октября 2013 (UTC)

У меня есть опыт сравнения. Я одновременно существую еще в Англ. и Франц. разделах. Ошибки есть везде. И дело не в ошибках: любой человек может их сделать: что-то перепутать, кто-то отвлек, просто мозга за мозгу зашла... (и я тоже делаю ошибки, уверяю вас). Надо всего лишь проверить и исправить. Но в Англ.Ви за исправление никто не называет гадинами и бериями – в отличие от РуВи. Вот в этом вся разница - в отношении к делу, которым люди занимаются. Более того, в Англ. и Франц.Ви ошибки не возвращают, т.е. не откатывают правку, как это регулярно делается в РуВи, – причем – у меня ощущение, что администраторы откатывают правильный текст и возвращают к ошибкам просто так, чтобы показать собственную власть, из-за собственного комплекса неполноценности, что ли, – ну кто и где еще даст им так разгуляться. То, что они делают, называется вандализмом, т.е. это администраторы-вандалы. Я думаю, что администратор Владимир Соловьев, уверяющий на своей странице, что он преподаватель, вряд ли может так «разгуляться» со своими студентами, а если только попробует – моментально лишится работы. А вот в РуВи – он может. Я могу привести примеры моей работы в Анг. и Франц. Вот хотя бы – статья о русской актрисе Надежде Репиной в АнглВи: Nadezhda Repina. Я полностью переделала статью. Статья была вся в ошибках, наверняка сделана кем-то из наших соотечественников и состояла из перевода совершенно лживой статьи из РуВи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Репина,_Надежда_Васильевна – желающие могут ознакомиться и сравнить с другой русской статьей: http://cyclowiki.org/wiki/Надежда_Васильевна_Репина - это как образец происходящего в РуВи. Или вот еще статья в АнглВи, которую я исправила и дописала: https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Kandavl_or_Le_Roi_Candaule, а это ее русский аналог: http://cyclowiki.org/wiki/Царь_Кандавл_(балет) (в РуВи такой статьи вообще нет). Стоит мой вариант статьи, никто не откатывает для показа собственной власти. И таких примеров множество. И во Франц.Ви то же самое. Конечно, люди разные, и кто-то может в чем-то не сразу разобраться. Но в целом там люди хотят не собственную власть показать, а сделать информативные достоверные статьи. Вот в этом их отличие от администраторов Русской Википедии. А уж кто выдвинул таких администраторов - ... Есть такая пословица: каждый народ достоин своего правительства. Тот, кто считает, что достоин лучшего, – уходит оттуда. Lawrentia (обсуждение) 14:51, 8 октября 2013 (UTC) Вот стоит мой Nowiki:Ошибки в статьях Русской Википедии - список ошибок в статьях РуВи – список уже огромный и всё разрастается, а это только по тематике Культура, – хоть бы кто исправил, но им же никому дела нет до статей. Они же заняты совсем другим: то ловят настоящее имя Романенко, то лезут в личную жизнь какой-то девочки, которая не с тем мальчиком, как того хотелось бы администраторам (девочка действительно симпатичная), то выясняют, нет ли родственников из одного компьютера – а то ведь у них вся Русская Википедия остановится, если участники из одного города. Отсюда и результат со статьями. Lawrentia (обсуждение) 14:51, 8 октября 2013 (UTC)

Насчёт Репиной. В РуВи статья представляет обыкновенный стаб. Вы написали подробную статью. И в чём лживость: в том, что в РувВи статья меньше, чем ваша. Val. I (обсуждение) 16:03, 8 октября 2013 (UTC)
      • Насчёт Репиной. Этот стаб – недостаб из восьми строчек умудрился нести в себе аж несколько ошибок. И это даже хорошо, что только 8 строк. Представляете, что было бы, если бы строк было 28 или какой кошмар – если 128! Начнем с того, что Репина не была выкуплена из крепостной зависимости дирекцией императорских театров – как нас не боясь греха уверяет стаб из РуВи. Крепостным актером был ее отец. Императорская труппа в те годы пополнялась покупкой барских крепостных артистов, но при поступлении на службу к императору все крепостные немедленно становились свободными и переходили в другое сословие. Таким образом – Надежда Репина родилась уже в семье не крепостного артиста, а артиста императорской труппы, т.е. крепостной она не была вообще никогда. Соответственно – ее никто не выкупал из крепостной зависимости, в этом просто не было нужды, ибо она изначально принадлежала к свободному сословию. Училась действительно в театральной школе при императорской труппе. Начала выступать еще ученицей, в 1823 году – причем столь удачно, что к выпуску (действительно в 1825 г.) уже была известной актрисой. А вот эту фразу не могу не процитировать: На московской сцене Репина снискала успех вполне сравнимый с успехом в Санкт-Петербурге Варвары Асенковой. Дело в том, что Асенкова на восемь лет моложе Репиной, т.е. это успех Асенковой можно было бы сравнивать с Репиной, а не наоборот, Репина раньше появилась. И для такой фразы надо было бы рассказать и про Асенкову и про ее успех, - а как же можно сравнивать невесть с чем; только зачем это делать в этой статье – у каждой своя статья. Да и успех у них такой был разный. Асенкова – была затравленной завистницами, больной и нищей, она вынуждена была везти на себе весь репертуар, выходя на сцену даже совсем больной и обессиленной, что и загнало ее в могилу; она была зависима от дирекции императорских театров, которая нещадно наживалась на ее таланте и заставляла постоянно работать. Совсем другое дело – прима Репина, которой никто не смел сделать замечание, даже когда она больше часа держала театральную карету – и все вынуждены были ждать, когда прима оденется и соизволит выйти, ибо прима была супругой Верстовского, занимавшего высокий пост, а позже ставшего директором Московской императорской труппы. Правда, поначалу брак был гражданским, а гражданские браки тогда юридическими не признавались, но по факту это мало чем отличалось. Кто бы что посмел вякнуть жене крупного театрального чиновника! Там много всего, но уже ясно, что сравнение в высшей степени некорректное. Я уже про этот стаб в 8 строк написала значительно больше, чем он сам. Так зачем сделана эта статья-недостатья – а она в таком виде стоит с 8 октября 2010‎, сегодня 8 октября 2013 года, т.е. статья стоит три года. Lawrentia (обсуждение) 18:21, 8 октября 2013 (UTC)
Ну вот. В статье, получается, одна ошибка. --Ularen 12:38, 20 апреля 2014 (UTC)
Ну не знаю. В моих статьях вы не сможете найти ни одной фактической ошибки. Статьи с ошибками, как правило, пишутся авторами-мистификаторами, такие как наш небезысвестный Mongol. Есть ещё другой способ: когда в нормальные статьи вносится вандальная правка, незамеченная в течение длительного периода времени. Третья причина: большая популярность Ру-вики в целом. За день может быть несколько тысяч анонимных правок. Ходи потом да проверяй, где вандализм, а где нет. В Циклопедии, например, счастье, если 5-10 за сутки. Вот в этом-то и вся соль. 31.129.23.163 19:09, 8 октября 2013 (UTC)
Самонадеянное заявление, давайте сюда список статей)) Но суть то не в том, что в Википедии полно ошибок (их полно в любом википроекте) и дело не в анонимах. Дело в том, что в русской Википедии, во-первых, всем по барабану ошибки, а, во-вторых, еще во время битвы за калана выяснилось, что есть группа людей, которые мешают исправлять довольно очевидные ошибки, см. Шаблон:Навигация/Битва за калана (также см. Обзор_ошибок_в_статье_«Сикким»). Анатолий (обсуждение) 19:20, 8 октября 2013 (UTC)
Простите меня, Анатолий, но деанонимизироваться я не буду. 31.129.23.163 20:20, 8 октября 2013 (UTC)
Как вы говорите, "огромное количество фактических ошибок". Вот опишите в своём списке хотя бы 5000 статей, тогда можно говорить об "огромном" 31.129.23.163 15:04, 8 октября 2013 (UTC)
            • Если вы хотите список ошибок в 5000 статей – то уверяю вас: если найдутся желающие серьезно продолжить мой этот список: Nowiki:Ошибки в статьях Русской Википедии, то найдется и более 5 тыс. Я сейчас попробовала подсчитать – запуталась, поскольку есть повторы (так никем и не исправленные), но что-то в районе 70 есть, а во многих статьях – по несколько ошибок, т.е. умножайте каждую статью на 3-4-5-6 ошибок. Причем это – только по тематике классической культуры, и я специально не собираю. Вообще стараюсь туда не заходить. Но беда в том, что статьи из РуВи клонируют другие сайты, и сколько раз у меня было, что вижу явную чушь, смотрю в РуВи – и действительно, оттуда. Вот ведь в чем ужас! Уже правильную информацию трудно найти, безграмотная глупость из РуВи занимает все первые места. Вот в чем преступление администраторов РуВи! И неважно, какие способы ошибок – вандализм или случайность, - это всё равно вандализм администраторов, которые не занимаются своими прямыми обязанностями. Вот посмотрите: статья Оперный театр Зимина, раздел Репертуар (ошибка: опера «Кармен» впервые в России прошла в театре Зимина. На самом деле это была далеко не первая постановка). Скорее всего, это случайность, и человек хотел написать другую оперу, а почему-то проассоциировалась «Кармен» - может, по радио передавали в это время отрывок; но ведь ошибка. А вот это, скорее всего, вандализм: статья Семёнова, Марина Тимофеевна (ошибка: урождённая Шелоу́мова — создал МаратС — Версия 17:12, 9 мая 2012. Ее фамилия всю жизнь была Семёнова; Шелоумов был ее отчимом, вторым мужем ее мамы, что и было написано, но человек МаратС навандалил, и теперь так и стоит полтора года). А вот это уже безграмотность и некомпетентность, копирую: статья Поль, Владимир Иванович. Раздел 1.3 Париж (среди перечисляемых директоров Парижской Русской консерватории: Н. И. Черепнин, И. А. Ковалев, А. К. Теребинский (композитор) и В. И. Поль. Ошибки: не Н. И. Черепнин, а Н. Н. Черепнин; не И. А. Ковалев, а П. И. Ковалев; не А. К. Теребинский, а А. К. Требинский). И такого очень много: статья Петрушка (балет) – исчез один из соавторов сценария; статья Женитьба Бальзаминова (пьеса) – перепутана фамилия члена репертуарного комитета; статья Пётр Петрович Булахов – перепутаны авторы произведений (ему приписано чужое произведение, а больше в этой статье вообще нет ничего – можете убедиться, даже портрет пришпилили не его, а его отца); статья Эмма Ливри (раздел Факты нам рассказал грустную историю о полном исчезновении балета «Бабочка», но этот балет не исчез, его можно посмотреть в Ютюбе или здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Бабочка_(балет)); статья Не в свои сани не садись – перепутаны театры премьеры... Этому же конца нет, это же хохотать не перехохотать: энциклопедия! Да, где-то случайные ошибки, где-то специальный вандализм, а где-то некомпетентность. А какая разница читателям, ищущим информацию, – все равно ошибки! Дело администраторов отслеживать и исправлять. А не те безобразия, которые они сами устраивают – с оскорблениями, издевательствами, да вообще их всех гнать надо, они развели там беграмотную коррупционную систему – ну всё, как в государстве. Всех надо гнать. Lawrentia (обсуждение) 02:00, 9 октября 2013 (UTC) Да, еще я там где-то видела: какой-то умник удалил из статей по сценическим произведениям (пьесы, оперы, оперетты, балеты) все цитаты критики – он, по всей видимости, искренне считал, что это вообще не нужно. Причем ему кто-то сделал замечание, но умник был поддержан администраторами. Сейчас не могу найти, где это было, но – точно было и потрясло меня до глубины души.Вот у меня здесь перечислено около 70 статей с ошибками – дальше можете дорабатывать и доводить до 5 000. Уверяю вас: если серьезно взяться за дело и пройтись по всем тематикам, то очень быстро наберете. Lawrentia (обсуждение) 02:00, 9 октября 2013 (UTC)
Да у меня родственники кандидаты наук рассказывали как читали нашу ВП, что там такую хрень пишут мама не горюй. Здесь верно то, что статьи пишутся и правятся теми участниками, которые в этой тематике ни бе ни ме ни кукаре, но уверенно откатывают.--ArshavaDm (обсуждение) 15:07, 8 октября 2013 (UTC)
Слышали-с. Знаем-с. Источнкии в студию. И раз уж тут МТЗ то в виде: "Кандидаты Наук Коровин и Копытов считают что в Википедии пишется хрень, поскольку они указывают на многочисленные примеры ошибок в статьях Древофил и Протожоп", или "участники Опузиционер и Диванный теоретик полагают, что в Википедии представлен абсурд, сссылаесь на ошибки в статьях Вдох Вейдера и Выдох Вейдера". И со ссылочками на высказанное мнение. —Fauust (обсуждение) 16:40, 8 октября 2013 (UTC)
А вообще уходи, ты чрезмерно толст. Впервые тебя вижу, но, думаю, тебя "незаслуженно" пидорнули в Википедии. Я ведь прав, да? —Fauust (обсуждение) 16:40, 8 октября 2013 (UTC)
Алсо, думаю, что огораживать статью на неконсенсусной версии не есть хорошо. —Fauust (обсуждение) 16:40, 8 октября 2013 (UTC)
Это я тебя впервые вижу. Так что го ты отсюда.--ArshavaDm (обсуждение) 17:07, 8 октября 2013 (UTC)

Всяё понятно. Ты второй Stas1995. Такчто послан в ВП.--ArshavaDm (обсуждение) 17:09, 8 октября 2013 (UTC)

Правки участника Lawrentia

Предлагаю отменить последние правки данного участника, так как собственным размышлениям не место в избранной статье. Пускай создаёт свою авторскую статью, и там пишет, что хочет. 31.129.23.163 14:14, 8 октября 2013 (UTC)

Кроме того, в статьях РуВи содержится огромное количество фактических ошибок, свидетельствующее о полнейшей неосведомленности о предмете и теме пишущих статьи, но по каким-то своим причинам устраивающих администраторов. И что? В других викиэнциклопедиях ошибок разве нет? --Юларен Обсуждение 14:17, 8 октября 2013 (UTC)
Но педивикия то типа самая элитная.--ArshavaDm (обсуждение) 14:18, 8 октября 2013 (UTC)
Согласен, ошибки иногда встречаются. Но не "огромное количество" же!? А все потому, что в Википедии вандалов полно. 31.129.23.163 14:20, 8 октября 2013 (UTC)
Ну и правильно что вандалят. Большинство админов поверьте, - не меньшие вандалы.--ArshavaDm (обсуждение) 14:21, 8 октября 2013 (UTC)
Чем же вам админы-то не понравились? Может быть просто с блоком не согласны? Но по-моему, блок вполне справедливый. Заниматься кукловодством и т.д. на протяжении столь долгого периода - это чересчур. Не обижайтесь. Правда она есть правда. 31.129.23.163 14:27, 8 октября 2013 (UTC)
Вы прямо как маус. Ляпнете не разобравшись. Забанили косовские сепаратисты (общими усилиями: 1)Stas1995 - травля, 2)Zirnis - подача ЗКА из-за случайной ошибки, и замыкает цепочку "пахан" OneLittleMouse) за нарушение independence "Республики Косово" в статьях.--ArshavaDm (обсуждение) 14:31, 8 октября 2013 (UTC)
Понимаете, уже смешно даже говорить о том, что Stas1995 и маус никак не повязаны. Вчера я с виртуала "наехал" на первого, а через 15 минут пахан уже подал запрос на ЧЮ. Сомневаюсь я что админ будет просто так следить за СО участников, тем более что маус никогда не отслеживает СО. (Урод).--ArshavaDm (обсуждение) 14:38, 8 октября 2013 (UT


Easy boy

Обновите категории--95.153.175.70 18:12, 4 января 2013 (UTC)

Самый гуманный и справедливый суд

АК-14 отклонил Иск 831 со следующей формулировкой, "Арбитражный комитет пришёл к выводу, что учётная запись Братело является общей, причём одним из лиц, имеющих доступ к ней, является владелец учётной записи ГАИ". Вещественные доказательства (в заявке предлагалось их посмотреть), самому справедливому и гуманному суду даже не понадобились и они их не затребовали.

До этого они же пришли к выводу, что Allochek это ГАИ ( Иск-829).

Согласно таможенным отметкам в моём загранпаспорте, я в сентябре не мог править ВП из того же города, что и Allochek/ГАИ, но для АК-14 это не аргумент, потому что пришлось бы принимать санкции против чекюзера-вруна Dr и асса анализа Abiyoyo.

Ради удаления не угодных, не брезгуют даже такими анекдотическими формулировками! Вот так судят по справедливости в Википедии.--Братело (обсуждение) 12:19, 9 ноября 2012 (UTC)

  • Если участник неблагонадежный, воспользуются любыми случайными пересечениями, чтобы заблокировать. Призываю Вас участвовать в Циклопедии. Анатолий (обсуждение) 12:29, 9 ноября 2012 (UTC)
    • Братело не огорчайся. Скоро виртуалами ГАИ станут все нормальные участники Википедии. Единственно, чего я не смогу пережить, если моими виртуалами назначат Чекиста-лгуна, белорусского еврея, бредового дядюшку и других гомосеков из партии операторов.--ГАИ (обсуждение) 16:38, 9 ноября 2012 (UTC)
      • И сам с собою?.. — Мимо крокодил, 23:13, 9 ноября 2012 (UTC)
        • Засланный казачок?..--ГАИ (обсуждение) 20:44, 10 ноября 2012 (UTC)
          • Ну то есть я прав?.. — Мимо крокодил, 20:52, 10 ноября 2012 (UTC)
            • Ты прав в одном, что взял себе погоняло - МИМО. Вместо измышлизмов, пошевелил бы серым веществом и тогда у тебя глядишь и вопросов не было. Предлагаю попробовать, но предупреждаю это очень сложно и лучше вначале перейти в разряд млекопитающих. В Иске 831 написано, Братело в сентябре правил из другого места отличного от Allochek, Магарыч и Остап Ибрагимович. Это легко проверить, даже без чекюзера-вруна Dr, т.к. Братело однажды забыл залогиниться (см.его вклад от 3.09.). A у Allochek IP согласно Shureg другой. И если согласно Иска-829 ГАИ это Allochek, то как тогда согласно Иска-831 ГАИ может быть Братело? Так что попробуй решить этот ребус сам с собою.--ГАИ (обсуждение) 11:34, 11 ноября 2012 (UTC)
              • Хреновый из вас кукловод, короче. — Мимо крокодил, 11:46, 11 ноября 2012 (UTC)
                • Понятно. Когда мозгов нет, одни рефлексы - остаётся "сам дурак". Так что эта тема не для тебя -отползай потихоньку.--ГАИ (обсуждение) 13:33, 11 ноября 2012 (UTC)

Так обложаться!!

Давно в Википедии не было такого скандала! Обложалась по полной группа операторов по удалению не угодных из ВП. Иск 831. Лопухнулись ребята по полной. Дядя Фред так слюной начал брызгать ни с того ни с сего, что похоже принимал в этом самое активное участие. Интересно, как будут выкручиваться? --ГАИ (обсуждение) 19:46, 30 октября 2012 (UTC)

Грамотность в Википедии

Ошибка с википочтой.PNG

Грамотность в Википедии зашкаливает.--Полосатый Тигр 18:57, 7 октября 2012 (UTC)

А какое к этому отношение имеет грамотность? Обычная опечатка.--Ole Førsten 19:11, 7 октября 2012 (UTC)
Наверное, скоро исправят. Яз 22:38, 7 октября 2012 (UTC)
В ВР тоже не всё хорошо. Посмотрите html--код данной страницы, вы найдёте строку "Материал из Викиреальностя" --Володя Шишкин
Вам это мешает? Яз 09:13, 8 октября 2012 (UTC)
Это, скорее, «грамотность в MediaWiki» — на Urbanculture то же самое. Пруфов не будет. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 05:19, 2 ноября 2012 (UTC)

Новое толкование ВП:ЭП в Википедии: прогресс неудержим

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж/2012.02_Деятельность_Abiyoyo_на_ВП:КУ#.D0.9C.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A1.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B027

По большому счету идет конфликт между 2 группами участников, имеющими прямо противоположные взгляды на развитие Википедии. Одна группа предлагает ужесточение требований к статьям, завышенные требования к авторам, запрет анонимного редактирования, более суровое отношение к участникам и прочее. Вторая группа соответственно имеет прямо противоположную точку зрения. По моим наблюдениям этот конфликт в последнее время только обостряется. Мне кажется, что эту проблему надо обсудить в общем на уровне всего вики-сообщества и найти какое-то общее решение. В противном случае такие конфликты будут и дальше обостряться. Не хотел никого оскорбить. С уважением Странник27 10:00, 22 марта 2012 (UTC)

Бред. Vlsergey 11:08, 22 марта 2012 (UTC)

ВП:НО? --Alogrin 11:20, 22 марта 2012 (UTC)

К самому участнику претензий не имею, оценивал только реплику. Vlsergey 11:26, 22 марта 2012 (UTC)

ВП:ЭП? VasilievVV

Я про то, что его поведение продолжает провоцировать конфликты и даже нарушения правил со стороны добросовестных участников. MaxBioHazard 13:11, 22 марта 2012 (UTC)12:57, 22 марта 2012 (UTC)

А что неэтичного в предположении, что одни думают так, а другие иначе? Никакой положительной или отрицательной оценки кого-либо такое замечание не содержит. --Erohov 13:00, 22 марта 2012 (UTC)

Неэтично не само предположение, а форма его выражения (см. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы). По сути-то сложно что-то возразить --DR 13:19, 22 марта 2012 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3

Я про то, что его поведение продолжает провоцировать конфликты и даже нарушения правил со стороны добросовестных участников. MaxBioHazard 13:11, 22 марта 2012 (UTC)

  • Хорошо! Маразм крепчает и это просто великолепно :) ~Abarmot 08:07, 23 марта 2012 (UTC)
  • Следущим этапом надо полагать будут утверждения, что проблемы Википедии создают те, кто их озвучивает и за оскорбления надо блокировать тех участников, против кого оскорбления направлены, а не тех, кто допускает оскорбительные высказывания. Странник27 09:24, 23 марта 2012 (UTC)

Странник, а стоит ли переделывать эту развалившуюся Википедию? Быть может стоит развивать другие вики-сайты? Или даже создать свой сайт? --личность:Володя Шишкин (Вклад | обсуждение) 09:55, 23 марта 2012 (UTC)

вести тупорылой быдло русско википедии

(Журнал удалений); 09:30 . . Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад) удалил страницу Категория:Средневековые еврейские учёные ‎(Недопустимая категоризация)

очередной идиотизм, антисемитизм и просто тупизм в русской википедии.--Воин Синая 11:39, 13 марта 2012 (UTC)

Бред из Википедии: куда разместить?

ВВС России по размеру флота уступает только ВВС США - из статьи w-ru:Военно-воздушные силы Российской Федерации, 5-й раздел "Состав" 1-я строка. 04:41, 11 марта 2012 (UTC).

  • Если это неправда - проще всего не выёбываясь исправить это в википедии ;)
    • А зачем, когда проще исходить пеной и говнами по поводу любой ошибки в ВП? — Юрник 08:21, 11 марта 2012 (UTC)
  • Я вот только одного не понимаю — это откуда должны руки расти, чтобы одно предложение лишь с шестой попытки набрать? — Мимо крокодил, 10:07, 11 марта 2012 (UTC)
    По пьяни?--Полосатый Тигр 10:17, 11 марта 2012 (UTC)
    Травля. Crush 10:20, 11 марта 2012 (UTC)
    Флуд. — Мимо крокодил, 10:44, 11 марта 2012 (UTC)

Спасение Википедии

Раздираемая внутренними конфликтами некогда великая, подававшая столько надежд Википедия пришла в упадок. В знак протеста против реакционно-консервативной атмосферы многие участники ушли в альтернативные проекты. Передовые, свободные, но увы слишком слабые партизанские республики на горно-лесистой окраине тоталитарной, застывшей в развитии, но пока еще великой империи Википедия. Бесконечные войны истощили силы вики-сообщества. И есть только один выход, одно спасение от черной бездны впереди. И этот выход предлагаю я, Странник27, император всея википедии, главный стюард всех времен и народов, духовный наставник Википедии. Записывайтесь в партию им. Великого Странника, голосуйте за введение в Википедии Странниконизма, обращайте других википедистов в единственно истинную религию Странникославие! Только под мудрым руководством партии им. Великого Странника Википедия придет к светлому будущему, только идеология Странниконизма обеспечит Википедии процветание, только неукоснительное соблюдение всех заповедей Странникославия дарует Википедии энциклопедический рай. Вперед товарищи, на голосовательные баррикады! Буржуазные мудопеды и неверные еретики будут разбиты, победа будет за нами! Ура товарищи, Ура! Странник – ум, честь и совесть Википедии. Странник – рулевой википедии. Википедия и Странник едины. Странник – Бог Википедии. Ура! Аминь! Странник27 05:25, 6 марта 2012 (UTC)

Второй Зелев не нужен. — Юрник 08:06, 6 марта 2012 (UTC)
воистину зелевизм побеждает. принимайте зелевизм, пока не поздно.--Вождь А(д). Зелев 10:11, 6 марта 2012 (UTC)
Странник, пожалуйста, не называйте себя Богом. Вы очень похожи на человека, а человек называемый Богом, также называется имперсонатор(не в том смысле, который описан в ВР). Вас за такие слова могут и от церкви отлучить. --Володя Шишкин 15:54, 6 марта 2012 (UTC)
Ну Зелев же называет. А этот чудик лишь берёт пример с Зелева. — Evangeliisto, 18:56, 9 марта 2012 (UTC)
Источник — «http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BE_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2&oldid=364202»