Викиреальность:Парламент/Обсуждения/О статьях на темы гомосексуализма

В последнее время много конфликтов вызывают статьи о гомосексуализме, в частности налицо конфликт вокруг статьи Всирание, вызвавший виллвор и восстановленной вопреки переподведенному итогу.

Для решения этих конфликтов предлагаю под занавес работы нынешней сессии Парламента принять следующие пункты, нормализующие работу в этом направлении:

1). При описании тем, связанных с гомосексуализмом, в основном пространстве, включая исследования, а также в автономных проектах, впредь надо руководствоваться авторитетными источниками уровня СМИ, книг и журнальных публикаций. Это не касается статей о проектах Фонда Викимедиа, где в качестве АИ часто выступают сами эти проекты и история правок в них.

2) Статью Всирание вынести из основного пространства статей и перенести в Архив.

Прошу принять мои предложения в ускоренном порядке, так как срок работы нашего созыва Парламента подходит к концу, а в следующем парламенте эти безусловно важные меры принять может быть проблематично.

Яз (обсуждение) 22:27, 27 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение

Полагаю, что разумно ограничить новые гомо-статьи. _dream 27 / 09 / 2014

• Поддерживаю. Нужно запретить или ограничить создание новых статей про гомосексуализм, который, между прочим, является извращением. А старые пусть останутся. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 14:15, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Запрещать не надо, просто предлагается в будущем такие статьи основывать на более авторитетных источниках, чем блоги. Яз (обсуждение) 15:42, 28 сентября 2014 (UTC)
• Поддерживаю как инициатор, нужен Арсенал для принятия? Яз (обсуждение) 15:42, 28 сентября 2014 (UTC)
  • А что с всиранием делать будем? В обсуждении поднялся значительный шум, видимо стоит принять первый компромиссный пункт или есть еще какие-то варианты урегулирования? _dream 28 / 09 / 2014
    • Всирание по сути там написанного — текстовая порнография, которую по хорошему вообще следовало бы удалить. Яз (обсуждение) 19:10, 28 сентября 2014 (UTC)

 Мнение спикера уходящего VII созыва: лично я считаю, что всю концепцию стоит вынести в автономный проект и поставить на некоторые статьи или разделы статей ноиндекс. Впрочем, вряд ли мы сможем быстро сформулировать проект решения, в котором все вопросы будут решены раз и навсегда, тем более что нам надо разгрести ещё пару проектов и принять по ним окончательные решения до конца суток, так что законопроект скорее всего будет рассматривать новый созыв. Всё, что я могу сделать - формально принять законопроект к рассмотрению (ибо его уже рассматривают) и включить его в повестку дня первого пленарного заседания октябрьской сессии Парламента VIII созыва.
P.S. Коллегам Язу и Dream'у рекомендую пока выдвинуть свои кандидатуры на утверждение как представителей от СЧ ВР и Правления. Коллега Хуан вроде прошёл в состав, но я бы подождал итогов, прежде чем добавлять мнения на эту страницу. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:41, 29 сентября 2014 (UTC)

Первое чтение

Тем не менее, попытаюсь вынести законопроект на первое чтение.

1). При описании тем, связанных с гомосексуализмом, в основном пространстве, включая исследования, а также в автономных проектах, впредь надо руководствоваться авторитетными источниками уровня СМИ, книг и журнальных публикаций. Это не касается статей о проектах Фонда Викимедиа, где в качестве АИ часто выступают сами эти проекты и история правок в них.

2) Статью Всирание вынести из основного пространства статей и перенести в Архив.

•  За. Яз (обсуждение) 08:20, 29 сентября 2014 (UTC)
• За.--Ole Førsten (обсуждение) 11:45, 29 сентября 2014 (UTC)
• За по пункту 1, по второму воздержусь до мнения остальных коллег. _dream 29 / 09 / 2014
•  За. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 14:01, 29 сентября 2014 (UTC)
• Пункт 1  поддержу, а вот пункт 2  нет: надо либо всю концепцию в архив с ноиндексом, либо всё вынести в автономный проект. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:24, 29 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

По итогам первого чтения первый пункт принят, по второму недостаточно силы голоса. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:24, 29 сентября 2014 (UTC)

Дополнение к итогу первого чтения

Второе чтение проекта будет рассматриваться VIII созывом Парламента, ибо время выходит. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:24, 29 сентября 2014 (UTC)

• Преемственно. _dream 29 / 09 / 2014

Резолюция Правления

Первый принятый пункт считается действующим со дня принятия (то есть с 29 сентября). Второй пункт подлежит обсуждению новым созывом. John Locke (обсуждение) 23:23, 29 сентября 2014 (UTC)

Второе чтение

Я полагаю, что это решение нельзя назвать корректным, так как в нем смешиваются статьи с фантазиями о гомосексуализме (каковыми и является вся концепция ГСБ) и статьи о реальном гомосексуализме (например, сайты за права гомосексуалистов, ЖЖ-сообщества вроде ru_antidogma). Кроме того, конечно, не особенно красиво выглядит поспешное решение в последние 2 дня работы старого созыва Парламента, что было отмечено также депутатами Восьмой (седьмой) и ДолгаяСчастливаяСмерть.

Вместе с тем стоит признать, что проблема с большим числом небольших статей о концепции ГСБ, основное содержание которых - разнообразное смакование, назрела и вызывает волнения в сообществе. Члены ФСР проводили обсуждение данного вопроса в чатах проекта, в ходе них многие из участников и читателей высказались против чрезмерного смакования гомосексуализма. В связи с этим, я полагаю, параллельно необходимо обсудить меры, которые могут быть приняты в отношении гомостатей. Например, в ходе некоторых предварительных обсуждений по вопросам гомостатей обсуждался такой предварительный вариант:

• запрещается написание отдельных небольших статей со смакованием гомосексуализма и иных извращений (в т.ч. концепция ГСБ), таких как Всирание и им подобные,
• имеющиеся небольшие статьи сливаются, оставляются только общие статьи о концепции ГСБ (конкретный список можно обсудить), при невозможности слияния статьи или элементы смакования перемещаются в пространство имён Архив, возможна простановка предупреждения в виде шаблона.

Возможно также, имеет смысл провести публичное обсуждение вопроса всем сообществом, на основе него уже дальше обсуждать здесь. Stork (обсуждение) 21:34, 1 октября 2014 (UTC)

Я полагаю, что прежде всего нужно вернуться к первому чтению, и рассмотреть эту инициативу заново с самого начала. Я вижу следующие причины для этого:

1. Как указал выше участник Stork, в данной законодательной инициативе смешивались два вопроса: предлагалось ограничить создание статей о гомосексуализме, и одновременно переместить в архив статью «Всирание», что указывало на то, что инициатор на самом деле видел проблему со статьями о концепции ГСБ, а не о гомосексуализме. Статьи о концепции ГСБ нельзя назвать «статьями о гомосексуализме»: в них не описывается гомосексуализм как реально существующее явление, а описывается вымышленный мир, в котором персонажи, называемые гомосексуалистами, педерастами и т. п., совершают множество таких действий, которых реальные гомосексуалисты не совершают. Как уже неоднократно указывалось, концепция ГСБ имеет постмодернистский характер, и содержит аллюзии на множество явлений реального мира, начиная с русской православной церкви, например, и то, что ее персонажи называются гомосексуалистами, второстепенно по отношению к целям ее создания. Если инициатор видел проблему в статьях о концепции ГСБ, то следовало именно так и говорить и предлагать решения для этой серии статей, если же речь шла именно о статьях о гомосексуализме, то в данной инициативе наличие каких-либо проблем с этими статьями не показано. Создал ли участник Яз такую ситуацию намеренно, или же просто не продумал свое предложение, так или иначе он, по существу, ввел предыдущий состав парламента в заблуждение по поводу того, какой же вопрос парламент рассматривает.
2. Требование к исследованиям основываться на авторитетных источниках, хотя бы и в какой-то определенной теме, представляется абсурдным, поскольку исследование по определению содержит анализ и выводы, сделанные его автором (авторами), и именно этим отличается от статей. Это определение исследований закреплено в конституции, и в сообществе существует широкий консенсус по поводу того, что исследования могут и должны создаваться на основе авторского видения описываемой ситуации. Такое дополнение к правилам могло бы приниматься разве что как изменение в конституции, и даже тогда оно было бы крайне спорным, так как могло указывать на «закручивание гаек» и постепенное введение цензуры. В нынешнем виде такое решение не может иметь законной силы.
3. Рассмотрение парламентом ситуации с какой-либо конкретной статьей представляется несоотвествующим законодательной функции парламента. Парламент должен устанавливать правила, по которым принимаются решения по статьям, а не принимать решения по статьям самостоятельно.
4. Тот факт, что инициатива участника Яз была адресована уходящему парламенту, который был на тот момент «хромой уткой», и в особенности указание участником Яз на тот факт, что в новом созыве парламента принятие решения, которого он ожидал, может быть проблематичным, и требование на этом основании ускоренного рассмотрения является проявлением неуважения к институту парламента и устанавливает весьма низкие моральные стандарты работы парламента, что негативно скажется на атмосфере во всем проекте. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 22:03, 1 октября 2014 (UTC)

• В принципе я согласен, всё верно; полагаю, однако, что имеет смысл в этом же предложении обсудить и проблему статей о концепции ГСБ, в которых есть существенное количество смакования, раздражающего многих участников и читателей, и решить, что с ними сделать. По крайней мере, АК давно так делает, рассматривая не только непосредственный иск, но и проблемы, которые в нем так или иначе были затронуты. Или же имеет смысл создать отдельный законопроект для статей о концепции ГСБ и обсудить их в нём? Stork (обсуждение) 22:15, 1 октября 2014 (UTC)

  Я согласен, что со статьями о концепции ГСБ ситуация создалась несколько странная, что в сообществе существует напряженность по этому поводу, и что было бы хорошо, если бы парламент смог что-то с этим сделать в ближайшее время. Однако прежде всего я предлагаю вернуться к рассмотрению данной инициативы участника Яз сначала и посмотреть, как лучше с нею поступить. Скорее всего, ситуацию с концепцией ГСБ лучше рассматривать отдельно, и было бы хорошо, если бы кто-нибудь внятно сформулировал претензии к этой серии статей. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 22:24, 1 октября 2014 (UTC)

  Попробовал обобщить претензии здесь: Викиреальность:Парламент/Обсуждения/О смаковании в статьях. Stork (обсуждение) 01:33, 2 октября 2014 (UTC)

  Спасибо, я пару дней подумаю и опишу свои соображения. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 01:46, 2 октября 2014 (UTC)

Решение о возвращении к первому чтению

Итак, коллеги, поскольку случай тут довольно непростой, предлагаю двигаться последовательно. Для начала, на мой взгляд, следует отменить решение парламента предыдущего созыва, принятое в первом чтении, по вышеуказанным причинам, после чего рассмотреть по существу инициативу участника Яз, с учетом стандартов работы нашего парламента, уже одобренных большинством депутатов. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 21:39, 5 октября 2014 (UTC)

Предлагается следующий текст решения парламента:

Парламент VIII созыва констатирует существенные противоречия в решении, принятом по данной инициативе в первом чтении:

1. Иницитива участника Яз смешивала претензии к статьям о гомосексуализме и к статьям о концепции ГСБ, в связи с чем парламент VII созыва мог быть введен в заблуждение относительно сути обсуждаемого вопроса. В решении, принятом в первом чтении, оценка данному факту дана не была.
2. Требование к исследованиям основываться на авторитетных источниках противоречит определению исследований, данному в конституции, и не может приниматься по обычной процедуре.
3. Поспешный процесс принятия решения в первом чтении создает проблемы морально-этического характера, могущие иметь долгосрочные последствия для репутации парламента как института.

С учетом этих противоречий Парламент:

1. Отменяет решение по данному законопроекту, принятое в первом чтении, и объявляет его недействующим со дня принятия. Все действия, сделанные с опорой только на данное решение, должны быть отменены.
2. Сожалеет о поспешных действиях Правления, направленных на ведение в действие части законопроекта, еще не рассмотренного парламентом до конца.
3. Начинает новое рассмотрение в первом чтении инициативы участника Яз в части, касающейся предложения о введении ограничений в статьях, касающихся темы гомосексуализма. При этом парламент не планирует по данному законопроекту рассматривать ситуацию со статьями о концепции ГСБ, поскольку эти статьи уже рассматриваются в другом законопроекте, а также ситуацию со статьей "Всирание", поскольку, во-первых, рассмотрение ситуации с отдельной статьей не соответствует законодательной функции парламента, во-вторых, парламент рассчитывает, что претензии к статье "Всирание" будут урегулированы в рамках общего решения по статьям о концепции ГСБ.

Обсуждение решения о возвращении к первому чтению

• Насчет исследований надо учесть, что были приняты поправки, предложенные в ВР:77, где как раз введено требование предоставлять источники к утверждениям в исследованиях, подаваемым как факты, причем для всех исследований; хотя подписано оно было в последние дни работы предыдущего созыва, депутаты высказались в его поддержку еще в летнюю сессию, но не успели подписать его из-за начала каникул, так я полагаю его легитимным. Stork (обсуждение) 22:20, 5 октября 2014 (UTC)

  Подаваемым как факты - да, но не "при описании тем руководствоваться авторитетными источниками". Согласитесь, что это разные вещи. В соответствии с нынешним решением получается, что нельзя в исследовании написать собственный вывод, связанный с гомосексуальной темой, даже если он явно атрибутирован как таковой, чего ВР:77 не предусматривает. В целом же положения ВР:77 в той мере, в какой они могут быть применены к гомосексуальной теме, мы, несомненно, учтем при рассмотрении инициативы по существу. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 22:44, 5 октября 2014 (UTC)

Голосование по решению о возвращении к первому чтению

• За. Stork (обсуждение) 15:56, 25 октября 2014 (UTC)
•  Отказать, первое чтение принято VII созывом, инициатор отзыва решения заблокирован. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:43, 19 ноября 2014 (UTC)
•  Против. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 07:15, 19 ноября 2014 (UTC)
• Против, согласно сказанному. Valk ster (обсуждение) 12:22, 15 января 2015 (UTC)
• «против», с целью отправки дела в архив. если надо, вернёмся к этой проблематике снова. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 08:59, 18 января 2015 (UTC)

Третье чтение

Пункт 2 не рассматривать, так как вопрос о статье решен в ВР:107.

Пункт 1 переформулирован в том же законопроекте.

Засим рассмотрение этого законопроекта закрывается.

Голосование

• За. Stork (обсуждение) 15:56, 25 октября 2014 (UTC)
• за. Valk ster (обсуждение) 15:58, 25 октября 2014 (UTC)
•  За. — Anonym, Huan de Fuca ^Qua? 17:10, 25 октября 2014 (UTC)
• За. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 10:17, 26 октября 2014 (UTC)
•  Утвердить. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:05, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Итак, наконец все формальности соблюдены, можно и подвести итог. Согласно решению, принятому в первом чтении данного законопроекта, и решению ВР:107, статьи на темы, связанные с гомосексуализмом и смакованием, должны писаться по авторитетным источникам. В связи с тем, что все вопросы данного законопроекта были рассмотрены в рамках ВР:107 и решены, сей проект считать закрытым, а решением по нему считать решение по ВР:107.

На правах спикера. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:05, 18 января 2015 (UTC)