Архив:Высказывания Pessimist2006
На данной странице собраны некоторые интересные высказывания участника Pessimist2006:
О вечном споре инклюзионистов и удалистов:
Я может и не с новичком разговариваю, но вы "прилипалами" тоже не новичков обозвали. Тому, кто в стеклянном доме живет, не стоит швыряться камнями. Новичку я еще согласен объяснять правила игры. А участнику, который 7 лет "борется с удализмом", но до сих пор не удосужился разобраться в разнице между "написал" и "скопировал", я потворствовать в нарушении АП не намерен. "Специалисту", который превратил Википедию в площадку для собственной раскрутки и проталкивания собственной маргинальной теории, я потакать в этом не намерен. Вне зависимости от того, что будет при этом числиться на графике роста числа статей. Мне не нужно пытаться "переплёвывать" Педаченко, мой вклад в статьи и так побольше будет... А ушёл он не потому что статьи писал, а потому что не своим делом занялся. Лучше бы писал статьи, дас-с... Кто не хочет писать энциклопедию - скатерью дорога. И не надо стенаний.
Да нет, как раз усилиями радеющих за качество участников (включая тех кто удаляет чушь, рекламу, неформат, незначимое etc, но не только) наш проект за несколько лет существенно в большей степени становится похожим на энциклопедию. И этот подход я отстаиваю перед лицом рассказов об уходе "творцов" и "специалистов", которым рост требований к качеству почему-то оказался как нож к горлу.
О своём вкладе в РВП:
... Сегодня в Википедии признана избранной моя шестая статья «Отрицание Холокоста».
Ощущение наверное такое как у ассенизатора, завершившего работу и помывшегося в душе. Дело сделано, можно расслабиться. Хотя... всё ещё слегка пованивает...
О своём кредо в Википедии:
Умение сотрудничать с людьми, которые придерживаются самых разных и часто противоположных взглядов — самое главное в работе над статьями Википедии.
О непоколебимости собственного мнения без железных аргументов в пользу изменения:
Моё мнение, если оно уже сформировалось, изменить очень сложно. Только железными аргументами либо новыми фактами. В отсутствие таковых я не колеблюсь ни в унисон с оппонентом, ни с генеральной линией партии.
О КУ как выражении мнения сообщества:
... Здесь обсуждается вполне конкретная статья, а не какая-то «концепция существования групп статей».
О самостоятельной значимости:
... Мнение о недопустимости расширенного толкования ВП:КЗ противоречит действующим правилам, поскольку например частные критерии значимости представляют собой именно расширенное толкование ВП:КЗ и ничто иное.
О блоге ru_wikipedia:... ВП:КЗ - основополагающее правило содержания статей, выход за его пределы полностью меняет проект.
Признаюсь: я был совершенно неправ, охарактеризовав это сообщество как скучное жевание соплей на тему как как обидели в Википедии. Это чрезвычайно интересное сообщество, в первую очередь для психоаналитиков. Просто полевая лаборатория.
pessimist2006, 27-Июн-2009 (копия)
Pessimist делится опытом борьбы с диссидентами:
Мой опыт (7 лет с гаком) общения с подобной публикой, которую ты в дверь, а они лезут в окно, даже если ты их унижаешь публично перед их же друзьями с целью чтобы они наконец перестали ходить туда, где о них вытирают ноги, говорит следующее: это нужно делать настойчиво и постоянно каждый раз когда ты видишь этого человека. Это единственный способ добиться чтобы он наконец свалил, убедившись, что все его усилия уходят в пустоту и публичное унижение. Малейшая поблажка - и все надо начинать сначала.
Наша истинная вера в 5С за пределами Википедии никого беспокоить не должна. А внутри - пардон. Тот кто хочет "и на ёлку влезть и попу не уколоть" (сиречь и правила игнорировать, и в Википедии работать) - тому от ворот поворот. Создавайте собственную церковь - "с блекджеком и шлюхами".
Об охране границ:
А упоминание покемонов в Википедии следует приравнять к Закону Годвина: если человек заговорил о покемонах вне темы покемонов - значит по теме ему сказать нечего.
О мёртвых авторитетах:
Вынужден намекнуть, что между законопослушанием и соблюдением правил в добровольном проекте существует некая весьма ощутимая разница. Равно как и в последствиях за нарушение законов и правил в проектах. И если бы академик Сахаров воскрес и стал участником Википедии, а повел себя при этом как один небезызвестный доктор наук - пошел бы отсюда в том же направлении.
Об антисемитизме и моральных нормах в России:
А так вообще это (антисемитизм) считается на Западе просто неприличным - ну типа как мочиться публично. А в России - не скажу, тут, на мой взгляд, уже давно моральные нормы отсутствуют как класс.
О приоритете охраны границ над моральными нормами:
Если моральные соображения мешают тебе предотвратить вред, наносимый Википедии - игнорируй моральные соображения.
Об удалении значимых статей:
Значимой может быть тема, а не статья... Pessimist 05:29, 13 марта 2012 (UTC)
О правилах
Правила пишутся не затем чтобы заставлять думать. Pessimist 18:20, 24 января 2013 (UTC)
[править] Неспособность признавать собственные нарушения правил РВП
Марк, посмотри пожалуйста на мой анализ по твоему запросу здесь. Там в частности содержится предупреждение в твой адрес по поводу ВП:ЭП. Давай всё-таки более спокойный тон выбирать в будущем, хорошо? Ilya Voyager (A,C) 22:06, 25 июля 2011 (UTC)
- Я прочел, с анализом полностью согласен, отмечу лишь тот аспект, что мой тон был вызван некорректным подходом к правилам (ВП:НИП) и необоснованными обвинениями меня в нарушении правил (ВП:ЭП) в описании правок оппонента и на СО, а также его очевидной настроенностью на эскалацию конфликта вместо обсуждения содержания статьи. Тот факт, что мое хождение по грани ЭП было явно спровоцировано необоснованными нападками — единственное чего не хватает в анализе. Pessimist2006 (I) 22:17, 25 июля 2011 (UTC)[3]
Википедия: Нейтральная_точка_зрения — Ваши правки нарушают нейтральность повествования. Zenzo 11:11, 11 октября 2009 (UTC)
- Это всего лишь ваше личное мнение. Я полагаю иначе. Pessimist2006 12:49, 11 октября 2009 (UTC)
- А вот я полагаю что в статье «Литой свинец» вы систематически проталкиваете свою точку зрения силовым путем. Я видел что правки User:Zenzo одобрила Виктория, как правомерные, тем не менее вы их с легкостью снесли без всяких объяснений, как будто так и надо. Считаю что статус патрулирующего вам выдан крайне преждевременно. Yankl 13:29, 11 октября 2009 (UTC)
- Вы сами декларировали свою необъективность и пристрастность в арабо-израильском конфликте, посему ваше мнение на этот счёт я проигнорирую с такой же лёгкостью. Pessimist2006 13:36, 11 октября 2009 (UTC)[4]
Добрый день, Марк. Это не предупреждение, просто дружеский совет не сбиваться в обсуждениях на определенный тон. Спасибо. С уважением, — Michael Romanov 13:08, 5 сентября 2010 (UTC)
- Там нет никаких личных нападок. Напротив, я вижу что проблема острее, нежели моё первоначальное предположение о маргинальной правке и тема обнаруживает существенные противоречия во взглядах участников. Pessimist2006 13:13, 5 сентября 2010 (UTC)
- Надеюсь, Вы прекрасно понимаете, о каком тоне я говорю. — Michael Romanov 13:37, 5 сентября 2010 (UTC)
- Я надеюсь вы тоже понимаете, что дальнейшее обсуждение этой темы не способствует взаимопониманию, а провоцирует конфликт. Pessimist2006 13:40, 5 сентября 2010 (UTC)[5]
[7] — Оскорбление даже вне ВП и такой стиль общения не привносит в неё ничего хорошего.-- Oldfox2003 19:33, 25 октября 2010 (UTC)
- ВЫ не указали какое правило нарушает эта правка. Pessimist2006 19:34, 25 октября 2010 (UTC)
- Начиная от 5С четвёртого пункта и заканчивая троллингом.-- Oldfox2003 19:39, 25 октября 2010 (UTC)
- Четвёртый пункт относится к участникам Википедии. Кто из участников Википедии является автором этой версии? Что же касается троллинга — то вы уже получили предупреждение по данному правилу, поскольку в ответ на просьба предоставить аргументы по сути дела интересуетесь посторонними вопросами. Pessimist2006 19:42, 25 октября 2010 (UTC)
- Нет, он касается не только участников, он касается атмосферы в ВП вообще, и в частности лишком широких обобщений, чем вы и занимаетесь.-- Oldfox2003 19:49, 25 октября 2010 (UTC)
- Это напротив было сказано вполне конкретно, а не обобщенно. И поэтому атмосферу Википедии (к которой это не относится никак) никоим образом, в отличие от ваших попыток раздуть из этого проблему, не портит. Pessimist2006 19:53, 25 октября 2010 (UTC)
- Доброго дня. Подтверждаю данное предупреждение — называть так тему не только оскорбительно по отношению к православным, но и, зная об их количестве в ру-вики, лишний раз нагнетать напряжённость. Так делать как минимум не следует. Vlsergey 17:48, 26 октября 2010 (UTC)
- Примечание. Даже если это относилось вполне к конкретным авторам, использование подобной формы подразумевает негативную оценку православия, аналогичную сокращению ПГМ. Подобные выражения использовать нельзя не только по отношению к конкретным людям, но даже абстрактно (вроде «чтоб мне ПГМ получить!»). В целях сохранения рабочей атмосферы в Википедии. Vlsergey 17:51, 26 октября 2010 (UTC)
- Там указан источник от отношении православной церкви к издателям данной книги. Мягко говоря, очень негативный -о подрыве авторитета церкви и кончилось это заявлением со стороны патриарха Филарета в суд и беспрецедентным для Беларуси вердиктом. Так что к православным это не имело никакого отношения. И связан сей текст был с комментариев к отмене моей правки со стороны Vizu. Я, собственно, против изменения заголовка никаких возражений и не делал. Pessimist2006 17:57, 26 октября 2010 (UTC)[6]
[править] Примечания
| Высказывания Pessimist2006 относится к темам: |