ИСК28
- Статус:
- решение принято
- Подан:
- 27 мая 2006
- Принят:
- 29 мая 2006
- Вынесено решение:
- 11 июня 2006
- Созыв АК:
- АК-2
- Истцы:
- Asp, Drbug, Glaue2dk, OckhamTheFox, Nevermind, Poa
- Ответчик:
- MaxSem
- Итог:
- Блокировка Smartass'а, наложенная MaxSem, признана неверной; последующие блокировки, наложенные Maximaximax — верными.
ИСК28 — иск в Арбитражный комитет, носивший название «Блокировка участника Smartass».
Содержание |
[править] Предыстория
Smartass был на неделю заблокирован администратором MaxSem за действия, которые были расценены последним как попытка давления на избирателей АК и подрыв нормального функционирования Википедии. Конкретным поводом для блокировки стало «предупреждение», которое Smartass разместил на личной странице участника Gilien[1]. На следующий день ACrush разблокировал Smartass'а, однако вновь заблокировал на 6 часов из-за нарушения процедуры разблокировки.
В ответ на первую блокировку, которую он счёл несправедливой и необоснованной (см.ИСК29), Smartass начал создавать кукол (Martass, Wisdom, Xyz, SA_2, May25, Idainet) и оставлять с их помощью сообщения на форумах Википедии и в других местах[2][3][4][5][6][7]. За создание кукол блокировка Smartass'а была возобновлена другим администратором, Maximaximax, ещё на неделю.
[править] Суть иска
Иск был подан группой участников в составе Александр Сергеевич, DrBug, Glaue2dk, OckhamTheFox, Nevermind и Poa. В исковом заявлении было также указано, что его частично поддержали ACrush и Lone Guardian.
Иск имел две формулировки, первая из которых была представлена до разблокировки Smartass'а, а вторая после.
[править] Первая формулировка
В первой формулировке иска отмечалось, что MaxSem заблокировал Smartass'а в ходе выборов в Арбитражный комитет за шуточное «предупреждение», которое было расценено MaxSem'ом как «попытка давления на избирателей»[8].
Исковым требованием было снятие блокировки.
[править] Вторая формулировка
После разблокировки Smartass'а и вопроса одного из арбитров, wulfson'а, «Если Смартасс уже разблокирован, то чего Вы хотите от АК?», формулировка иска была изменена, истцы потребовали ответов на следующие вопросы:
- Правильно ли поступил Максем, заблокировав Смартесса?
- Допустима ли блокировка "На всякий случай", без какого-либо обоснования правилами?
- Допустимы ли блокировки за агитацию или за вынесение "предупреждений"?
- Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущен несправедливостью (если таковой будет признана блокировка)?
- Является ли обход незаконно установленной блокировки незаконным?
[править] Рассмотрение
Один из арбитров, Maxim Razin, высказался за принятие иска к рассмотрению ещё до переформулирования иска, остальные четверо после.
После принятия иска к рассмотрению арбитры попросили истцов представить дополнительные материалы, а ответчика — представить основания блокировки.
Истцы и поддерживающие привели следующие аргументы:
- Действия Smartass'а нельзя рассматривать как давление, так как он не имеет никаких флагов;
- Блокировка была нецелесообразна, так как привела не к коррекции ситуации, а к её обострению;
- Срок блокировки был чрезмерным, «даже вандалов блокируют на меньший срок»;
- Создание виртуалов было спровоцированным несправедливой блокировкой;
- Первоначальная блокировка была результатом волевой интерпретации правил, полностью игнорирующей этическую сторону общения участников;
- Первоначальная блокировка некорректна ввиду отсутствия в правилах определения давления на избирателей.
Не приводя никаких дополнительных фактов, ответчик настаивал на правильности первоначальной блокировки, на заданный самому себе вопрос «Я не понимаю юмора?» ответив так:
Напомню русскую поговорку, согасно которой за некоторые шутки в зубах бывают промежутки. У любого хихи-хаха должен быть разумный предел.
Блокировка была также поддержана Maximaximax'ом, который назвал поведение Smartass'а «подрывом нормального функционирования Википедии».
Сами арбитры на странице иска не дискутировали, в Вмкмпедии нет также ссылок на дискуссию арбитров по этому иску в других местах. Так как иск был подан во время выборов АК, решение по нему выносил уже следующий состав этого органа.
[править] Итог
Решение было размещено 11 июня 2006 года, первоначальная блокировка была признана неправильной. Кроме того, АК осудил превентивные блокировки, блокировки за агитацию и вынесение «предупреждений» и рекомендовал сообществу выработать правила, касающиеся подобных ситуаций. Однако было признано, что создание кукол Smartass'ом в ответ на незаконную, по его словам, блокировку нарушало правила Википедии и могло быть остановлено с помощью блокировки. Соответственно последующая недельная блокировка, наложенная Maximaximax'ом, была признана корректной.
[править] Интересные факты
Страница обсуждения Smartass'а, на которой можно было бы изучить вынесенные ему предупреждения, была переименована 5 июля 2007 года Романом Беккером в «Википедия:Дискуссионный клуб имени Смартасса», а 23 ноября 2010 года удалена Dstary с комментарием «НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность»[10].
[править] Примечания
Ссылка на оригинал
ИСК28 относится к темам: |
- Иски, в которых истцом был Asp
- Иски, в которых истцом был Drbug
- Иски, в которых истцом был Glaue2dk
- Иски, в которых истцом был OckhamTheFox
- Иски, в которых истцом был Nevermind
- Иски, в которых истцом был Poa
- Иски, в которых ответчиком был MaxSem
- Иски в Арбитражный комитет
- Иски, рассмотренные вторым созывом Арбитражного комитета
- Иски в Арбитражный комитет, по которым принято решение
- Иски в Арбитражный комитет русской Википедии, поданные в 2006 году
- Иски, связанные с конфликтами между администраторами и участниками