Архив:Игорь Иванов:Википедия — чистый образец фольк-хистори?
[править] Википедия — чистый образец фольк-хистори?
Почему статью (ru:фольк-хистори) Аргументация может быть и следующей. Термин фольк-хистори не случайно вызывает отвращение у многих людей. Это термин-мусор (термин-ублюдок, термин-нападка, термин-оружие, онаученный-обсценный-термин, термин-ярлык), который мог появиться только в России, история которой, похоже, подвергается наиболее агрессивной атаке цивилизованного мира (в том числе через Википедию; и, похоже, не случайно ее финансирует одно из аффилированных структур «министерства пропаганды США» – Фонд Стэнтона). Википедия (в части исторических, идеологических и иных идеологизированных статей) – это и есть главный и наиболее противный (ru:Википедия может вызвать у вас протест) и безответственный (ru:Википедия:Отказ от ответственности – вдумайтесь в это признание) в мире образец фольк-хистори. Тексты ВП с его либералориентированными правилами создает новую агрессивную фольк-хистори (новую реальность, новый идеологический порядок), растаптывая чувства и издеваясь над здравым смыслом большинства людей традиционалистских стран. И не случайно русскоязычность не подразумевает прикрепленность к России. То есть жители Флориды могут просто отключить отдельных нелиберальных жителей России от редактирования, позволив редактировать только правильным русскоязычным жителям цивилизованных стран, а дремучей России – только чтение. А если такое нахальство вызовет протест в России, то скоро к статье ru:Блокирование Википедии в Китае появится статья ru:Блокирование ВП в РФ – нормальная реакция властей на идеологическую диверсию. И, наверное, не случайно одним из приоритетов фонда ВП является занятие первых строчек в поисковых системах Интернета.
Фольк – это, собственно, отдельные безответственные википедисты (не специалисты и не имеющие специального образования лица, сочиняющие статьи в меру наличия отдельных – зачастую выдернутых из контекста – информационных блоков в мозгу) и большинство читателей Википедии, принимающие сказанное в Википедии за чистую монету (99% читателей не читают правила и принципы ВП, в частности вот это). Репутацию ВП пытаются спасти представители Фонда ВП. Медейко в интервью вынужден оправдываться – мол, в ВП среди авторов есть и кандидаты наук. А сколько их? Какого они качества? Очень сомнительно, чтобы настоящие ученые серьезно относились к текстам ВП. С точки зрения объекта изучения – как образца фолк-хистори – Википедия – да! - интересна. Безответственный либеральный мейнстрим Википедии заполнил тексты энциклопедии разными частными мнениями отдельных авторитетных (?) персон (точно такого же качества). Какой-нибудь публицист какой-нибудь авторитетной газетенки скажет какую-нибудь заумь – назавтра это мнение появляется в ВП в таком виде, как будто это и есть истинное знание. Авторы ВП не утруждают себя указать, что это ЧАСТНОЕ мнение того-или-иного ЧАСТНОГО лица. Вот в этой статье собраны в одну кучу ЧАСТНЫЕ мнения разнокалиберных авторов (от академиков, похоже, отстаивающих свою кормушку, до журналистов – по определению ангажированных) и тема представлена так, как будто все это какая-то объективная истина. По моему, статья – издевательство над разумом как таковым.
Хистори – это, собственно, и есть само содержание ВП (в части исторических, идеологических и иных идеологизированных статей). ВП претендует на научность, но не является таковым. Наверное, нам стоит предстоит увидеть в будущем статью, опускающую ВП ниже плинуса. И в этой статье будет фигурировать главный уничижительный тезис - «Википедия – как фольк-хистори». (Кстати говоря, ВП это все-таки энциклопедия идеологических терминов, а бесспорные не вызывающие споры статьи лишь попытка придать энциклопедии хоть-какую-то объективность и близость к науке). Этот термин, похоже, станет еще одним гвоздем в гроб респектабельности ВП. По-моему статья однобока и ненейтральна. И это позволит использовать термин далеко не в пользу ВП. Ученые кокетничают и не называют слова своими именами. Между тем, термин фольк-хистори – завуалированная (респектализированная) форма предполагаемого термина «история для быдла» или «история для обыдленного народа». То есть появляется целая агрессивная группа историков, монополизирующая право на толкование исторических событий, и вооружившаяся термином фольк-хистори. В статье уже сделан шаг к созданию черного списка неправильных авторов. Список ведомо будет пополняться. Интересно составлен сам список. Какой-то там публицист, борец с лженаукой, считает Кожинова и Мухина лжеучеными. Опубликовал свое сугубо ЧАСТНОЕ мнение в авторитетном журнале – и готово – к независимому исследователю прикреплен навсегда ярлык фольк-хисторика («историка для быдла»). А где НТЗ? Представим: Завтра к власти в России придут мухинисты и коммунисты со сталинцами. Из академий на лесозаготовки отправят многих современных вавиловых-от-истории. Авторитетные журналы РАН захватят люди Мухина и Кожинова. Меня – как хорошо зарекомендовавшего ярого борца за чистоту в идеологии от либеральщины – поставят главным редактором журнала «Вестник РАН». Начну там придумывать термины типа: «либерал-хистори», «гомосек-хистори» и многие вчерашние авторитетные авторы попадут в мои черные списки. Кто-то на основе моих опусов напишет статью ВП, приводя списки. Это понравится?
