Проблемы Википедии
эта статья — авторское Проблемы Википедии — проблемы, которые испытывает Википедия.
Содержание |
[править] Общая информация
Обилие недостоверной информации, нехватка админов, жесткие\мягкие правила — это непринципиальные и решаемые проблемы Википедии. Главная проблема Википедии — антисозидательная атмосфера. Если человек создает статью, ему никто (или почти никто) не помогает. Зато находится масса желающих выставить статью на удаление, обвинить ее в ОРИССе и прочее. Конкретный пример. Скажем, появилась небольшая статья без авторитетного источника. Что в этом случае надо сделать нормальному википедисту? Поискать источники в интернете, дополнить статью или (если источников совсем уже нет) выставить на удаление. Что сейчас происходит в Википедии? Статья без Аи сразу выставляется на удаление и начинается викивойна. 1 % википедистов ищет источники и дорабатывает статью, а остальные 99 % пишут длинные трактаты типа «я этот термин не знаю, значит его и не существует», «мне эта теория не нравится, значит она маргинальная», «подозрительный участник с сомнительными целями». Естественно, что это отпугивает потенциальных участников Википедии. Ладно я отстаиваю свои статьи до конца, а другой человек (специалист в какой-нибудь области) просто пошлет Википедию подальше. На эту проблему накладывается вторая: усиление в Википедии землячевства, субъективизма и эгалитарности. Судьба статьи в большей степени определяется авторитетом ее создателя. Если статью написал админ, член АК, бюрократ, то на нее никто не посмеет покуситься, пусть даже она будет и без АИ. Третья проблема: превращение викисообщества из людей, пишущих энциклопедию, в некое виртуальное государство с партиями, политическими дрязгами и скандалами. Мои предложения. Первое. Ужесточить выставление статей на удаление. Решил выставить статью на удаление? Изволь поискать источники в инете. Второе. Отменить правило «а почему им можно» и ввести правило «единство требований к статьям». Это закроет возможность применения двойных стандартов и злоупотребления правилами. Третье, самое главное. ввести приоритет созидательной деятельности.
[править] Руководящая роль партии
Наплыв авторов потребовал наведения хоть какого-то порядка. Была придумана целая система власти: автопатрулирующие, патрулирующие, подводящие итоги, администраторы, бюрократы и стюарды. Замысел был хороший: опытные участники пресекают вандализм, контролируют действия новичков и разбирают конфликты.
Однако, все пошло иначе.
Кто выбирает руководство? Викисообщество. А оно смотрит на репутацию участника, а не на его энциклопедический вклад.
[править] Проблема сутяжничества и субъективизма
И хотя процедура достижения консенсуса имеет целью написание объективной энциклопедии, зачастую в ней побеждают именно дилетанты, а не специалисты. Не каждый специалист готов потратить время на долгие споры по поводу своей статьи в википедии. Споры в википедии требуют от участника железных нервов и огромной выносливости. Зачастую эти качествами обладают люди с вандальными целями, а не специалисты в своей области. Поэтому во многих случаях в википедии побеждают опытные викисутяжники, не приведшие никаких доказательств. Эта проблема может иметь несколько последствий. Во-первых, из википедии удаляются значимые статьи, которые пришлись не по вкусу некоторым участникам википедии. Во-вторых, возможен уход из википедии знающих людей, которые были-бы полезны проекту. В-третьих, тяжелая агрессивная атмосфера википедии отпугивает новичков. В-четвертых, это привлекает в википедию людей, имеющих вандальные или подрывные цели. В-пятых, статьи самих сутяжников другие участники википедии бояться выставлять на удаление, чтобы не стать объектом травли и нападок. Это приводит к замусориванию википедии ерундовыми статьями.
Проблема обостряется из-за попустительства администраторов. Например, только сейчас в Википедии начали банить за вандальный удализм (необоснованное выставление на удаления статей). но в целом ситуация находится в запущенном состоянии.
[править] Объективность Википедии
И хотя главным принципом Википедии провозглашена объективность, на самом деле содержание Википедии определяется вкусами скандальных участников. Крупных специалистов просто выдавливают из википедии, создавая невыносимые условия для работы. Мнение анонима становится более важным, чем авторитетные источники. Чтобы писать статьи в Википедии, надо не обладать знаниями, а уметь скандалить.
Вот пример удаления статьи из-за несоответствия вкусу анонима. Статья в итоге была удалена.
::: Не вижу связи между солидностью журнала и наличием в нем ориссов. Но если вас почему-то интересуют мои «научные звания», то я кандидат наук, имеющий десять публикаций в журналах с импактом не менее 3, и на все мои статьи, кроме пары самых свежих, ссылались незнакомые мне исследователи. При этом успешным ученым себя не считаю и уже несколько месяцев как перешел из науки в промышленность. К кандидату филологических наук отношусь, по умолчанию, с уважением, но это не повод раскручивать его наугад взятые статьи. На свои статьи, например, я в Википедии не ссылаюсь, хотя они вызвали несколько более активную реакцию в научном сообществе. Или, например, на диссер своей жены, хотя на её публикации не стесняются ссылаться профессора, а один из её тезисов попал (не нашими трудами) в пару статей Википедии — без указания авторства. В общем, одиночная публикация кандидата наук или даже академика — это просто его частное мнение, авторитетное, но не значимое согласно ОКЗ и МАРГ. 131.107.0.112 02:08, 20 декабря 2011 (UTC)
- Тогда укажите нам статьи, опровергающие теорию Зеленина. Или сами опубликуйте такое опровержение в том-же журнале. Тогда это будет Аи, а не мнение участника википедии. А пока это мнение анонима против мнения кандидата филологических наук и филологического журнала общероссийского уровня. Согласитесь, Ваши утверждения требуют доказательств, причем авторитетных и вневикипедийных. Странник27 02:15, 20 декабря 2011 (UTC)
- Создаётся впечатление, что вы забыли правило ВП:МАРГ, перечитайте его, пожалуйста. Как раз если бы были АИ, опровергающие (хвалящие, дополняющие, уточняющие) публикацию Зеленина, это было бы соответствие его теории критериям значимости и было бы прекрасной иллюстрацией значимости самого фразеологизма. Я всё равно настаивал бы на переносе статьи в Викисловарь, потому что то, что вы называете сведениями «о появлении, развитии» и т. п. — это обычная этимология, и в одном только русском языке многие десятки тысяч слов и тысячи фразеологизмов в этом отношении изучены гораздо лучше (в смысле, в гораздо большем количестве АИ). Короче, я против применения ОКЗ к статьям о фразеологизмах, когда эти ОКЗ касаются лишь внутрилингвистических аспектов фразеологизма, а культурологических и прочих сведений в статье нет. Но в данном случае и ОКЗ не выполняется: показан интерес к теме лишь одного источника. По форме это МАРГ (теория, не встретившая интереса), по сути — орисс (пересказ мнения единственного источника). 131.107.0.112 02:32, 20 декабря 2011 (UTC)
- Как правильно заметил мой наставник: публикация в таком журнале Аи до тех пор, пока не доказано обратное. У Вас есть доказательства обратного? У меня создается впечатление, что у Вас их нет. А без доказательств Ваши слова не имеют никакого веса. Даже более того: без доказательств именно Ваша позиция попадает под Вп: Орисс и Вп: маргинальность. А по поводу словарности уже отвечал мой наставник. Странник27 02:37, 20 декабря 2011 (UTC)
- Понятия не имею, что у вас за наставник (думал, наставники бывают в школах-интернатах), но лучше бы он рассказал вам о том, что понятия авторитетности и значимости связаны довольно слабо. А также понаставлял бы вас, что обсуждать следует статьи, а не ориссность или маргинальность моего мнения. 131.107.0.112 03:36, 20 декабря 2011 (UTC)
- Наставник — be-nt-all, который выше расписал все лучше меня. Советую не заниматься игрой слов («Не вижу связи между солидностью журнала и наличием в нем ориссов»), это абсолютно не укрепляет Ваши аргументы. Аи у Вас нет, зато есть ярое неприятие Зеленина (наталкивающее на ВП: конфликт интересов). Будут у Вас Аи, тогда и поговорим. Странник27 03:52, 20 декабря 2011 (UTC)
- Плавно растущий ком ваших измышлений обо мне наводит на мысли, что наставника вы получили не по своей воле. 50.132.115.240 06:35, 20 декабря 2011 (UTC)
- Насчет Вас я не выдвигал никаких измышлений. Но Вы упорно не признаете за Аи статью кандидата филологических наук в филологическом журнале общероссийского уровня. Я поинтересовался Вашими аргументами. Аи Вы не предоставили. Ладно, я подумал, что может Вы специалист в этой области. Но и это Вы тоже не доказали (голословное утверждение извините не доказательство). Я предложил опубликовать опровержение в том-же журнале, чтобы у Вас было Аи. Вы это тоже проигнорировали. Но зато началась активная игра слов типа «Не вижу связи между солидностью журнала и наличием в нем ориссов». Вывод напрашивается сам собой. Странник27 07:26, 20 декабря 2011 (UTC)
- Наставника мой подопечный получил действительно в добровольно-принудительном порядке ВП:Наставничество, но это не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу --be-nt-all 08:57, 20 декабря 2011 (UTC)
- Понятие ОРИССа сугубо внутривикипедийное. Это не просто буква правил, а самый что ни на есть их дух. Новизна и малоисследованность темы — не повод обвинять автора исследования в маргинальности. Dixi --be-nt-all 06:41, 20 декабря 2011 (UTC)
