Критика участника Бабкинъ Михаилъ
эта статья — авторское Бабкинъ Михаилъ (настоящее имя — Михаи́л Анато́льевич Ба́бкин[1]; род. 1 сентября 1967, Миасс, Челябинская область) — участник русской Википедии.
Критикуется в основном за самопиар и рекламу.
Содержание |
[править] Использование Википедии для рекламы
Миша Бабкин давно и систематически использует Википедию сугубо для рекламы себя и своих трудов. Администратор и арбитр Алексей Копылов прямо написал о Бабкине: «Почти все правки участника добавляют ссылки на его работы. Это точно чрезмерное самоцитирование».[2] Участник Гав-Гав2010 понял, что Бабкин имеет далеко идущие планы в саморекламе и высказался: «По мне, та деятельность в целом явно сомнительна и, имхо, представляет куда большую проблему, чем обсуждаемая тема (которая в основном ограничена отречением), поскольку ведется систематически. Я не про АП, а глобально: такими темпами у нас огромный массив статей будет рекламировать одного специалиста. Да, по это вроде как не запрещено (+ авторитетность есть, статьи улучшаются и т. п.)., но выглядит по меньшей мере странно. Добродетель скромности и все такое.»[3]
Бабкин также создал автобиографическую статью о себе любимом[1] в которой сделал более 600 (!) правок[4].
Но это только цветочки. Он не прочь использовать многоходовочки, которые претворяет в жизнь на протяжении более года! К примеру:
[править] Многоходовочки
Играя с правилами, порой, проводит вот такие вот многоходовочки, на которые обратил внимание общественности администратор Good Will Hunting:[5]
- 7 декабря 2019 года участник Бабкинъ Михаилъ вынес статью Отречение Михаила Александровича к переименованию. Статья не была переименована[6].
- 5 января 2020 года он вынес ту же статью к лишению статуса хорошей. Обсуждение заглохло.[7] За это вынесение он получил предупреждение от La loi et la justice о нарушении правила ВП:МНОГОЕ и доведение до абсурда.[8]
- Наконец, сегодня он номинировал в хорошие статью, которую он написал самостоятельно, под названием, совпадающим с тем, в которое он предлагал переименовать «Отречение М. А.»[9]
Предложение граничит с абсурдом[10]
[править] Методы работы в Википедии
[править] Метод «око за око»
После того как Ghirla выставил на удаление созданную Мишей Бабкиным статью «В. И. Ленин — почётный насекальщик», Бабкин начал ходить по вкладу Ghirla 10-летней давности и в массовом порядке выставлять на удаление созданные ин страницы.[11] Более того, впоследствии Бабкин сам признал, что выставил статьи без особых на то оснований — просто в отместку. И стал извиняться в свойственной им заискивающей манере: «Я готов извиниться. И перед Ghirlandajo, и перед Высоким собранием администраторов».[12]
На следующий день Бабкин продолжил преследование Гирлы открыв новую тему. Делал это ёрничая: «Как я понял из изучения прежнего форума вокруг „великого и славного“ Ghirlandajo, вики-сообщество так или иначе находится в зависимости от Ghirlandajo: он сумел так поставить себя, сумел внушить представление о своём величии, что ему позволено то, что не позволено остальным. И, как я понял, вики-сообщество просто-напросто боится наказывать Ghirlandajo. Иначе он „уйдёт из проекта“. Ghirlandajo — неприкасаем.» и "Ну и дерзаю повторить своё ходатайствую о топик-бане Ghirlandajo на вынесение им статей на удаление. Ghirlandajo, по моему мнению, не имеет морального права выносить суждение о чужих статьях в виде номинирования тех на «КУ» и «КБУ», " За что Бабкина мягко послали сказав "Подобные простыни текста со множеством язвительных реплик и навешиванием ярлыков в адрес Ghirlandajo выходят далеко за пределы ВП:ЭП, это становится неприличным и вульгарным. Так не принято вести себя в Википедии. В случае продолжения неэтичных обсуждений вы можете быть заблокированы, предупреждаю прямо здесь. " И Бабкин сразу пошел на попятную сказав: «Понял. Молчу. Винюсь и каюсь.»[13]
Если кто-то высказал несогласие с ним, то сразу бежит голосовать против.[14][15]
[править] Помощь коллеги
Долгое время использует участника Ailbeve для помощи в решении проблем на которые указывают. К примеру:
- В теме «Допустимо ли делать ссылки на свои работы?», когда ему администратор Wulfson сказал, что «Не надо цитировать самого себя» и удалил ссылку Бабкина на работу Бабкина добавленную Бабкиным[16], то Ailbeve сам подвел тему создав вариант «К итогу» в приемлемой для Бабкина форме.[17]
- Как только на форуме в теме «Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти» где бабкин хотел заменить статью форком своего авторства сделали раздел «Возвращаясь к теме» о возражении к создании статьи, то менее чем через 10 минут Ailbeve написал: «Нет, возражения отсутствуют».[18]
- В теме «Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича» Ailbeve написал: «Конфликтов, нарушений, негативных действий не вижу. Как в отдельности, как и по совокупности действий. пс: С учетом участия топикстартера в рамках номинации в „Хорошие статьи“ могу предположить наличие элементов ВП:ПАПА, которая в первую очередь негативно влияет на возможность адекватного восприятия всех аргументов участниками дискуссии». О том, что это полный бред ему указал участник AndyVolykhov, сказав: «Попросил бы вас воздержаться от комментариев по ситуациям, в которых вы не слишком хорошо разбираетесь. Не первый уже раз вижу от вас что-то совершенно несообразное с ситуацией. Совершенно очевидное хождение по кругу (или, если хотите, ВП:ПАПА) тут со стороны г-на Бабкина, при всём к нему уважении.»[19]
[править] Проталкивание своей точки зрения вопреки мнению сообщества
В абсолютном большинстве случаев с точкой зрения Бабкина не согласно абсолютное большинство участников. К примеру, в поднятой в пятый раз теме «статья Отречение Михаила Александровича, её название и статус» ему дали следующие ответы:
- В тех 4-5 форумах, на которых Вы открыли обсуждение, я ни видел ни одного, поддержавшего Вашу позицию участника. То есть речь о консенсусе по переименованию, изменению текста и т. д. не идет. Раз так, то предлагаемые Вами изменения не приняты и будут отменяться самыми разными участниками. Можете попробовать еще попытать счастья у посредников. Их решение ткончательное и оспариванию не подлежит. Ibidem (обс.) 08:05, 17 февраля 2020 (UTC)[20]
- И опять вы долбите всё ту же тему. :(Qkowlew (I) (обс.) 14:08, 17 февраля 2020 (UTC) Именно долбите. Вы остались в предыдущем обсуждении на КПМ в полном одиночестве, с вами никто не согласился в необходимости переименовать статью. И повторяете раз за разом всё те же аргументы. Теперь тут. Я лично огорчён. Qkowlew (I) (обс.) 14:20, 17 февраля 2020 (UTC)[20]
- Так это вы занимаетесь ориссами. Отречение — отказ от прав. Полный, частичный или временный — не уточняется. Отказ от прав имел место? имел. «Отречение» является абсолютно точным термином. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 17 февраля 2020 (UTC)[20]
- То, что вы предлагаете, называется ответвление мнений. Не пойдёт. Землеройкин (I) (обс.) 07:37, 18 февраля 2020 (UTC)[20]
- Не советую идти таким путём (как минимум, не советую делать это в ВП). Вы совершаете обычную ошибку эксперта — пытаетесь в роли участника Википедии включить свою экспертную позицию. Когда это делается деликатно и не в режиме конфликта, к этому, в общем, относятся с пониманием и уважением. Но попытка с такой позиции «продавить» сложившийся консенсус (по содержанию статьи, по её именованию либо по её статусу — не говоря уж о том, чтобы сразу по всем трём направлениям) — безусловно обречена на неуспех. Я бы сказал, что Ваша миссия эксперта в определенной теме как раз и состоит в том, чтобы указывать на подобные мифы, которые сложились-то вне Википедии, но закономерно в ней аккумулируются. И развеивать эти мифы нужно тоже — и в первую очередь — вне Википедии, как бы это ни было трудоёмко.--Kaganer (Ar) (обс.) 11:53, 18 февраля 2020 (UTC)[20]
А затем подвели итог: «Участник Бабкинъ Михаилъ не первый уже раз привлекает внимание сообщества на самых разных страницах обсуждения, где каждый раз повторяется одно и то же — он длинно и подробно рассказывает нам свою (несомненно пропагандистскую, ненейтральную, узко-промонархическую) позицию относительно наименования и содержания статьи об Отречении Михаила Александровича. Ранее он этим начал заниматься тут, на общем форуме и далее — на странице „К переименованию“, и объём его и его собеседников переписки был не меньшим чем сейчас, а результат тот же — его предложение принято сообществом не было. В связи с этим я закрываю это обсуждение на этом форуме с прямым требованием к участнику переместить всё это на страницу обсуждения статьи. Нигде более выражение его позиции в Википедии не уместно. Кто хочет спросить, какое формальное правило? ВП:ПОКРУГУ. Qkowlew (I)».[20]
С итогом Бабкин, комечно же, не согласился и его оспорил обвинив Qkowlew в подставе.[20] Тогда администратор подвел итог: «Я подтверждаю тезисы, заявленные в итоге Qkowlew (I), дальнейшее оспаривание на ВП:ОАД. Попытки создания статей, представляющих собой ответвление мнений, будет обрабатываться по процедуре ВП:УС. Договаривайтесь на СО существующих статей с учётом рекомендаций ВП:РК Ghuron (A) (обс.) 04:26, 19 февраля 2020 (UTC)» Бабкин и это стал комментировать, но его никто не поддержал.[20]
Сообщество терпело такой подход полгода, но всему приходит конец и в итоге он всех заеБабкин и получил топик в жбан.[21]
[править] Психологический портрет
- Очень эмоциональный.
- Самолюбивый. Администраторы и посредники русской википедии не раз говорили, что «Не надо цитировать самого себя».[25][26] Но это Бабкину не указ. Когда нет других, поддерживающих его маргинальную теорию, то не прочь неоднократно писать по мнению себя любимого («По мнению Бабкина») и делать это более одного раза в той же статье.[27][28] В итоге, выходит наподобие «Одна бабка сказала», когда в одной небольшой статье слово «Бабкин» присутствует семь раз.[29]
[править] Примечания
| Критика участника Бабкинъ Михаилъ относится к теме «Русская Википедия» |