Обсуждение Викиреальности:Парламент/Обсуждения/О чекюзерах и ревизорах
Материал из Викиреальностя
Содержание |
[править] Мнение общественности
- Отличная идея. Часто Локка нет, а флаг чекьюзера очень нужен, например в случае массового вандализма. Но простому смотрителю этот флаг сразу давать нельзя, необходим опыт работы с этим флагом в других проектах (к примеру, ALL, WU). unknown 16:10, 8 июня 2015 (UTC)
- Как же так? Смотритель — всегда добросовестный участник, поэтому он достоин флага чекюзера вне зависимости от опыта чекюзинга в других проектах. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:19, 8 июня 2015 (UTC)
- Ну, помнится история с Хуаном, когда ему в ALL этот флаг выдали, он там всех участников проверил, за что с него вообще везде флаги сняли (он был смотрителем и экспертом ВР). Этого-то я и боюсь. unknown 16:22, 8 июня 2015 (UTC)
- Как же так? Смотритель — всегда добросовестный участник, поэтому он достоин флага чекюзера вне зависимости от опыта чекюзинга в других проектах. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:19, 8 июня 2015 (UTC)
Против. Что уж там, давайте сюда всю педию с её талмудом перетащим. Мало нам одной, их у нас две станет. Нет, ребята, нужно больше волевых решений и меньше бюрократии. прислал: вован кротов
- Вот вообще коммент ни к селу ни к городу. Можно выражаться яснее? unknown 18:17, 8 июня 2015 (UTC)
- Полагаю, за введением
очередныхновых выборов последует глубокое погружение Викиреальности в пучину метапедизма, а наиболее искусные в нём участники станут «Брежневыми», присваивающими друг другу технические флаги для придания своим персонам политического веса. прислал: вован кротов- Никакой политики, это просто меры против вандализма и спама. unknown 19:19, 8 июня 2015 (UTC)
- Полагаю, за введением
На мой взгляд, эта идея нехороша - чем меньше людей работает с персональными данными, тем лучше. Так что отсутствие чекъюзеров, не состаящих в правлении, есть плюс Викиреальности--DreikhemO 17:40, 9 июня 2015 (UTC)
- Как же так? Иногда может возникнуть необходимость в проверке, но не всегда Правление активно. Поэтому мой законопроект нужен, чтобы снять часть нагрузки с Правления, дав возможности простым администраторам. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 18:08, 9 июня 2015 (UTC)
- Приведите пример, когда возникает такая необходимость. Я лично уверен, что такая необходимость наступает исключительно редко, и потому скорости правления достаточно.--DreikhemO 18:42, 9 июня 2015 (UTC)
- такая необходимость наступает исключительно редко - ну это, мягко говоря, неправда. Вот на днях был массовый набег учёток, которые вандалили Нилова, за его «вклад» в ВП, только что вот была массовая регистрация спамботов, полно других вандалов, тот же ЗП постоянно набегает. Правление конечно подоспело, но после: либо уже сто спамботов появилось, либо с десяток-другой вандалов. Часто проверка необходима, чтобы избежать выдачи флагов вандалам (недавно был выдан флаг редактора кукле ЗП). Хорошо ещё я его забанил до того как он это узнал! unknown 18:59, 9 июня 2015 (UTC)
- Приведите пример, когда возникает такая необходимость. Я лично уверен, что такая необходимость наступает исключительно редко, и потому скорости правления достаточно.--DreikhemO 18:42, 9 июня 2015 (UTC)
- Хотел ещё добавить, что вот в ALL как и в ВР есть Правление, но чекьюзеров-не членов 2 или 3. Вот в моём журнале в ALL почти 50 проверок разных вандалов, что показывает желательность выдачи флага проверяющего простым админам. unknown 19:29, 9 июня 2015 (UTC)
- против. имитация бурной деятельности, необходимость не показана, потенциальная утечка персональных данных нормальных участников. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 06:28, 10 июня 2015 (UTC)
- Я не хотел бы вас обидеть, но вы очень напоминаете мне Гирлу. Если по теме, то не думаю, что хорошо зарекомендовавшие себя участники станут заниматься ерундой. --Dimetr (обсуждение) 06:55, 10 июня 2015 (UTC)
- А что в вашем понимании «необходимость», не поясните? unknown 07:24, 10 июня 2015 (UTC)
- Я не хотел бы вас обидеть, но вы очень напоминаете мне Гирлу. Если по теме, то не думаю, что хорошо зарекомендовавшие себя участники станут заниматься ерундой. --Dimetr (обсуждение) 06:55, 10 июня 2015 (UTC)
- Против. С функциями чекюзера и ревизора в полной мере справляется Правление, так что не надо множить сущности без необходимости. Не говоря уже о том, что предлагаемые требования (500 правок?! 1000 правок?!) комичны.--Ole Førsten (обсуждение) 09:24, 10 июня 2015 (UTC)
- Не уверен, что с функциями в полной мере справятся Правление и Комиссар WU. Наличие нескольких админов с этими правами позволит своевременно останавливать достаточно сильные вандальные атаки, если Правление или Комиссар по той или иной причине неактивны. А если говорить по требованиям — то они вполне достаточны, к тому же нельзя стать смотрителем при количестве правок меньше 1000. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 10:15, 10 июня 2015 (UTC)
- Я не вижу, каким образом эти флаги могут помочь в борьбе с вандализмом. Ревизор используется только в крайних случаях при необходимости скрыть личные данные, а флаг чекюзера не предоставляет никаких актуальных преимуществ (давно известно множество способов обмана), а при массированных вандальных атаках и подавно бесполезен. Зато риск злоупотребления этими полномочиями будет неоправданно велик.--Ole Førsten (обсуждение) 10:46, 10 июня 2015 (UTC)
- Ревизор вообще используется не только для скрытия ЛД, но и для скрытия оскорблений и копивио. Также скрытие производится, если правка является полностью подрывным материалом, случайное восстановление которого недопустимо. А если говорить по поводу пользы флага чекюзера при борьбе с вандализмом, то можно представить ситуацию: допустим, в проект проникли спамботы. Их несколько, но они разрастаются. Понятно, что блочить их бесполезно. Что делать? Проверять IP-адреса и XFF этих учётных записей. По результатам проверки определяем диапазон IP и блокируем его. Поэтому флаг чекюзера и помогает борцу с вандалами и прочими нарушителями. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 11:19, 10 июня 2015 (UTC)
- В Вкипедии может и так. У нас скрытие простого вандализма и копивио не применяется. Эпопея с блокировками IP-адресов спамоботов была и в ВР и в ЦП, значительных результатов она не дала — и в любом случае подобные решения вроде массовой блокировки диапазонов IP на долгие сроки должен заниматься верховный орган проекта, а никак не некто с тысячей правок.--Ole Førsten (обсуждение) 15:29, 10 июня 2015 (UTC)
- Ревизор вообще используется не только для скрытия ЛД, но и для скрытия оскорблений и копивио. Также скрытие производится, если правка является полностью подрывным материалом, случайное восстановление которого недопустимо. А если говорить по поводу пользы флага чекюзера при борьбе с вандализмом, то можно представить ситуацию: допустим, в проект проникли спамботы. Их несколько, но они разрастаются. Понятно, что блочить их бесполезно. Что делать? Проверять IP-адреса и XFF этих учётных записей. По результатам проверки определяем диапазон IP и блокируем его. Поэтому флаг чекюзера и помогает борцу с вандалами и прочими нарушителями. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 11:19, 10 июня 2015 (UTC)
- Я не вижу, каким образом эти флаги могут помочь в борьбе с вандализмом. Ревизор используется только в крайних случаях при необходимости скрыть личные данные, а флаг чекюзера не предоставляет никаких актуальных преимуществ (давно известно множество способов обмана), а при массированных вандальных атаках и подавно бесполезен. Зато риск злоупотребления этими полномочиями будет неоправданно велик.--Ole Førsten (обсуждение) 10:46, 10 июня 2015 (UTC)
- Не уверен, что с функциями в полной мере справятся Правление и Комиссар WU. Наличие нескольких админов с этими правами позволит своевременно останавливать достаточно сильные вандальные атаки, если Правление или Комиссар по той или иной причине неактивны. А если говорить по требованиям — то они вполне достаточны, к тому же нельзя стать смотрителем при количестве правок меньше 1000. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 10:15, 10 июня 2015 (UTC)
Why not? В период, когда дежурил в свежих правках почти ежедневно (и параллельно писал статьи) часто сталкивался с ситуацией, когда первым замечаю постинг ЛД, и хорошо бы его скрыть, а так могу только откатить, а из того же поля описания правки его убрать невозможно кроме как оверсайтом, да и обычная правка в истории остаётся. Неплохая идея так же скрывать особо злостный вандализм, особо сильные оскорбления, а также ошибочные или некорректные блокировки активных участников, во избежание продолжения конфликтов, и чтобы не складывалось ошибочное впечатление. Лично я имею опыт ревизорства в небольшой вики на Реферате (ныне закрытой).
С ситуацией, когда есть подозрение в принадлежности нового аккаунта с сомнительным, но не явно вандальным вкладом известному ООВ (или другим, кому этот статус формально не присвоен) тоже сталкивался, хотя несколько реже. Опыта чекъюзера, правда, не имею, но надо же когда-то начинать.
Но вообще лично мне не принципиально, я теперь малоактивен (я всегда с ВР и ЦП, просто редко редактирую). А вот другим активным и достойным доверия админам это было бы полезно. ИМХО, конечно же. —Incognitotalk/contributions 01:37, 14 июля 2015 (UTC)
[править] Позиция WU
Как Комиссар WU, настаиваю на обязательной проверке деятельности кандидата со стороны Комиссара WU перед подачей заявки, заявка может быть состоявшейся, если Комиссар скажет, что указанное лицо не несет угрозы для ВР и Пространства WU. Проверка деятельности включает в том числе полную проверку через инструмент чекюзинга. dream 10 / 06 / 2015 (15:32)
- Справедливое требование. Dimetr (обсуждение) 16:45, 10 июня 2015 (UTC)
- Вполне разумно. unknown 22:03, 12 июня 2015 (UTC)
- Согласен. Правовую основу можно даже взять у Фонда Викимедиа, в котором кандидаты в бюрократы, чекисты и стюарды должны раскрыть свои персональные данные. Безопасную пересылку оных данных можно осуществить по вне-вики-каналам (письмо на адрес Правления, приват в IRC). Заодно бы распространить это и на кандидатов в Президенты и Комиссары Союза. — Arsenal (Обращение / Действия) 04:37, 14 июля 2015 (UTC)
- По-моему, персональные данные раскрывать не следует, ибо возникнет опасность обнаружения основного аккаунта в ФВМ с вероятностью преследования оного. unknown 07:28, 14 июля 2015 (UTC)
- Хотя данные вряд ли окажутся в чужих руках, но все рано соглашусь с Unknown. Не надо усложнять жизнь борцам с вандализмом, вносящим конструктивный вклад в развитие проекта. Я считаю, что достаточно только проверить участника и его деятельность на отсутствие угроз для википроектов, что и предлагает Dream. А раскрытие персональных данных я считаю лишним, так как не все хотят раскрывать свои данные даже проверенным людям. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 11:51, 14 июля 2015 (UTC)
- А по-моему, вообще можно обойтись без всяких проверок. Механизм голосования участников и утверждение правлением — уже отсеет всех недобросовестных участников, никто же не сомневается в добросовестности, например, Инкогнито, Арсенала, меня или Unknown. В качестве дополнительного требования можно внести также минимальный стаж участия в проекте, например, не меньше года (исключения — только с разрешения Правления). — Амшель (обсуждение)
13:28, 14 июля 2015 (UTC)
- А по-моему, вообще можно обойтись без всяких проверок. Механизм голосования участников и утверждение правлением — уже отсеет всех недобросовестных участников, никто же не сомневается в добросовестности, например, Инкогнито, Арсенала, меня или Unknown. В качестве дополнительного требования можно внести также минимальный стаж участия в проекте, например, не меньше года (исключения — только с разрешения Правления). — Амшель (обсуждение)
- Хотя данные вряд ли окажутся в чужих руках, но все рано соглашусь с Unknown. Не надо усложнять жизнь борцам с вандализмом, вносящим конструктивный вклад в развитие проекта. Я считаю, что достаточно только проверить участника и его деятельность на отсутствие угроз для википроектов, что и предлагает Dream. А раскрытие персональных данных я считаю лишним, так как не все хотят раскрывать свои данные даже проверенным людям. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 11:51, 14 июля 2015 (UTC)
- По-моему, персональные данные раскрывать не следует, ибо возникнет опасность обнаружения основного аккаунта в ФВМ с вероятностью преследования оного. unknown 07:28, 14 июля 2015 (UTC)
[править] Мнение Правления
Правление уже начало обсуждать мой законопроект. Просьба обратить на это внимание. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 12:37, 5 июля 2015 (UTC)
[править] От ДСС, сент. 2015
Повторно выражаю если не протест, то скепсис против возможного принятия законопроекта. Казалось бы, сейчас добавлен защитный момент в виде (не)утверждения кандидата Правлением, но по факту в случае ветирования кого-либо может начаться чёртов цырк. И да, переспрошу: есть явная необходимость, что ли? -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 16:07, 23 сентября 2015 (UTC)
- Викикарьеристскому лобби (aka "...корабли в день ВМФ" (с) Вульфсон) следует также дать окорот. Если ряд депутатов, извините за прямоту, тут сами не без греха -- значит, на уровне Правления, как высшего органа сайта с правом на авторитарные решения. А лучше, конечно, выдавливать из себя викикарьериста нашим народноизбранным ;) -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 16:11, 23 сентября 2015 (UTC)
- Против. Присоединяюсь к мнению. Необходимость в чекюзинге и ревизорстве не является необходимой и вызывает недоумение в руках у кого-то, кроме Правления. Политика ВР допускает батискафов (если что — у меня их в ВР на нет), сделать себе ещё один ай-пи (хоть динамический) ничего не стоит с современным обилием разных интернет-провайдеров. В Википедии есть внешний контроль стюардов, которые находятся за тридевять земель и Википедия отстранилась от любого влияния властей, даже были разговоры о переносе серверов из США в случае принятия там неких «антипиратских» предложений, кроме того предъявление паспорта и перекрёстный контроль ВП (например Джимбо неанонимен, в отличие от) более гарантирует от злоупотреблений, нежели такой малый проект как Викиреальность, привязанный к серверу отдельной страны и с относительно малым количеством участников (десять с половиной
инвалидов викивойныняш). ИМХО, чем меньше оруэлловщины, тем лучше. С уважением, --Рыцарь@
16:42, 23 сентября 2015 (UTC)
- Но стоит отметить, что кукловодство с целью вандализма всегда запрещено, и не только здесь. Мы с Unknown участвует в ALL, где иногда бывают акты вандализма. Естественно, мы тут же проверяем IP, и выясняется, что они являются прокси и (или) с них зарегистрировано сразу несколько аккаунтов. Когда чекюзерские права доступны администраторам, это очень хорошо. А если бы их не было у нас, то мы бы не знали о наличии дополнительных аккаунтов у вандала или об использовании открытых прокси. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:58, 23 сентября 2015 (UTC)
- Благодаря фильтрам и активным смотрителям — не припомню актов вандализма, с которыми было не справиться, также как и со стороны участников с флажками, кроме Криптокорина, кажется, но он занялся не статьями, а расстрелами всех подряд. Однако, выдай такому внешне успешному юзеру с 1,5 кг правок флаг чекюзера, к примеру, то вред мог быть гораздо больше. Нетрудно представить, как к такому новоназначенному чекисту приходит письмо от «чотких поцанов» или ещё от кого, где те небезвозмездно попросят подробные контактные данные учётки, с которой сделана правка (например, откат вандализма) «сильно их огорчившая». То что к данным обычно имеет доступ основатель сайта — сужает круг посвящённых лиц и есть также с кого спросить за утечку информации, поэтому они информацию кому попало раздавать не будут, однако спрос за утечку информации через «избранного участника с 1500 правками» (с которого взятки гладки — «ничего не знаю, ничего не сливал») всё-равно будет с владельцев сайта, буде дело дойдёт до суда. Эти проблемы Правлению нужны? А самим участникам, информационная безопасность которых ставится под угрозу? С уважением, --Рыцарь@ 17:17, 23 сентября 2015 (UTC)
- если я правильно помню по одной из старых версий MediaWiki, там проведения ЧЮ-проверок писались в специальный лог с ограниченным доступом (что-то типа Имярек1 проверил Имярек2). но даже если это так и сейчас -- ну, допустим, правление обнаружит в этом логе незаконную проверку и лишит провинившегося флагов "в связи с утратой доверия". Но -- утечка информации уже произошла в таком случае, а десисоп = цырк -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:47, 23 сентября 2015 (UTC)
- но есть и иное соображение. явные вандало-однодневки, приветы от серийных вредителей и т.п. блокируются и так, по факту явно вредных/провокационных действий; знание о том, использовался ли домашний провайдер или же "открытые прокси далеко за пределами нашей Родины" (и что именно -- Тувалу, Фарерские острова или Мозамбик), обладает довольно умеренной ценностью -- и лучше оставить его правлению; вообще чекюзинг в эпоху когда у многих девайса с инетом штуки 4 -- комп на работе, ноут, айфон или там HTC, телефон попроще и т.п. -- это отчасти анахронизм как мне кажется -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:55, 23 сентября 2015 (UTC)
- Можно пользоваться и одним устройством, например ежемесячно меняя в мобильном модеме сим-карты ( есть и вообще пиратские симки) с другими номерами, меняя ай-пи, браузеры, прокси и т.п. Чекюзинг - анахронизм - верно, просто вандалам банально лень постоянно перелогиниваться, поэтому ленивых и ловят (но таковые лентяи, ИМХО, особой опасности и не представляют). С уважением, --Рыцарь@ 04:18, 24 сентября 2015 (UTC)
- Чекюзинг ещё очень долго не будет анахронизмом, поскольку в последние годы появился IPv6, число адресов в которой настолько большое, что его хватит на несколько столетий. И открытые прокси, к сожалению, тоже будут всегда. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:31, 24 сентября 2015 (UTC)
- Именно из-за большого выбора прокси чекюзинг и стал анахронизмом — поймать и переблочить все не получится, само использование прокси — ещё не преступление — прокси применяют и некоторые браузеры (мобильная Опера, к примеру) и мобильные операторы связи. Но суть даже не в потенциальной пользе флажка (практически малоэффективного против серьёзных угроз), а в потенциальной угрозе злоупотреблений, что сводит его пользу в руках простого участника в отрицательную величину. Аргумент: в другом проекте есть, давайте введём у нас — невалиден, в другом проекте могут и за лёгкий троллинг бессрочно блочить, и матом разговаривать, и гомостатьи-нападки размещать, у нас, вроде, стараются быть «домом высокой культуры быта» (даже на википремию номинируются) ;) С уважением, --Рыцарь@ 17:14, 24 сентября 2015 (UTC)
- И да, сейчас вспомнил, а сразу не обратил внимание про упоминание Вами Ipv6, который идентифицирует ещё и по МАК-адресу, но его сменить ещё проще - руками введя новые параметры сетевого адаптера через ОС. С уважением, --Рыцарь@ 20:19, 24 сентября 2015 (UTC)
- Именно из-за большого выбора прокси чекюзинг и стал анахронизмом — поймать и переблочить все не получится, само использование прокси — ещё не преступление — прокси применяют и некоторые браузеры (мобильная Опера, к примеру) и мобильные операторы связи. Но суть даже не в потенциальной пользе флажка (практически малоэффективного против серьёзных угроз), а в потенциальной угрозе злоупотреблений, что сводит его пользу в руках простого участника в отрицательную величину. Аргумент: в другом проекте есть, давайте введём у нас — невалиден, в другом проекте могут и за лёгкий троллинг бессрочно блочить, и матом разговаривать, и гомостатьи-нападки размещать, у нас, вроде, стараются быть «домом высокой культуры быта» (даже на википремию номинируются) ;) С уважением, --Рыцарь@
- Чекюзинг ещё очень долго не будет анахронизмом, поскольку в последние годы появился IPv6, число адресов в которой настолько большое, что его хватит на несколько столетий. И открытые прокси, к сожалению, тоже будут всегда. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:31, 24 сентября 2015 (UTC)
- Можно пользоваться и одним устройством, например ежемесячно меняя в мобильном модеме сим-карты ( есть и вообще пиратские симки) с другими номерами, меняя ай-пи, браузеры, прокси и т.п. Чекюзинг - анахронизм - верно, просто вандалам банально лень постоянно перелогиниваться, поэтому ленивых и ловят (но таковые лентяи, ИМХО, особой опасности и не представляют). С уважением, --Рыцарь@
- но есть и иное соображение. явные вандало-однодневки, приветы от серийных вредителей и т.п. блокируются и так, по факту явно вредных/провокационных действий; знание о том, использовался ли домашний провайдер или же "открытые прокси далеко за пределами нашей Родины" (и что именно -- Тувалу, Фарерские острова или Мозамбик), обладает довольно умеренной ценностью -- и лучше оставить его правлению; вообще чекюзинг в эпоху когда у многих девайса с инетом штуки 4 -- комп на работе, ноут, айфон или там HTC, телефон попроще и т.п. -- это отчасти анахронизм как мне кажется -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:55, 23 сентября 2015 (UTC)
- если я правильно помню по одной из старых версий MediaWiki, там проведения ЧЮ-проверок писались в специальный лог с ограниченным доступом (что-то типа Имярек1 проверил Имярек2). но даже если это так и сейчас -- ну, допустим, правление обнаружит в этом логе незаконную проверку и лишит провинившегося флагов "в связи с утратой доверия". Но -- утечка информации уже произошла в таком случае, а десисоп = цырк -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 20:47, 23 сентября 2015 (UTC)
- Благодаря фильтрам и активным смотрителям — не припомню актов вандализма, с которыми было не справиться, также как и со стороны участников с флажками, кроме Криптокорина, кажется, но он занялся не статьями, а расстрелами всех подряд. Однако, выдай такому внешне успешному юзеру с 1,5 кг правок флаг чекюзера, к примеру, то вред мог быть гораздо больше. Нетрудно представить, как к такому новоназначенному чекисту приходит письмо от «чотких поцанов» или ещё от кого, где те небезвозмездно попросят подробные контактные данные учётки, с которой сделана правка (например, откат вандализма) «сильно их огорчившая». То что к данным обычно имеет доступ основатель сайта — сужает круг посвящённых лиц и есть также с кого спросить за утечку информации, поэтому они информацию кому попало раздавать не будут, однако спрос за утечку информации через «избранного участника с 1500 правками» (с которого взятки гладки — «ничего не знаю, ничего не сливал») всё-равно будет с владельцев сайта, буде дело дойдёт до суда. Эти проблемы Правлению нужны? А самим участникам, информационная безопасность которых ставится под угрозу? С уважением, --Рыцарь@
- Но стоит отметить, что кукловодство с целью вандализма всегда запрещено, и не только здесь. Мы с Unknown участвует в ALL, где иногда бывают акты вандализма. Естественно, мы тут же проверяем IP, и выясняется, что они являются прокси и (или) с них зарегистрировано сразу несколько аккаунтов. Когда чекюзерские права доступны администраторам, это очень хорошо. А если бы их не было у нас, то мы бы не знали о наличии дополнительных аккаунтов у вандала или об использовании открытых прокси. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 16:58, 23 сентября 2015 (UTC)
[править] Доголосовывание силами новоизбранных депутатов X созыва
Думаю, глупо будет сейчас начинать голосование заново. Прошу новоизбранных депутатов проголосовать. Коллега Амшель, можете снять страйк со своего голоса, либо же проголосовать против проекта. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:51, 4 октября 2015 (UTC)
- Все же переголосуем во втором чтении, Ipse dixit. Амшель (обсуждение) 03:56, 11 октября 2015 (UTC)