Викиреальность:Форум/Архив/Январь 2012

А как тут статьи переименовывать, а?

Papabust 22:14, 31 января 2012 (UTC)

Нужен флаг редактора. Crush 22:16, 31 января 2012 (UTC)

Присвоил флаг редактора. Fedya 22:18, 31 января 2012 (UTC)

Thank you very much Papabust 22:25, 31 января 2012 (UTC)

как в русской википедии источники переврали

как известно, тупорьё добилось переноса статьи w-ru:Гемикрустацеи в статью w-ru:Новожилов, Нестор Иванович. весь смысл - уничтожить мою статью. при этом википидоры просто врут: например даётся ссылка в статье под названием: «Новожилов, Нестор Иванович — статья из Большой советской энциклопедии (Проверено 29 сентября 2011)». открываем эту ссылку, а в ней ни слова о Новожилове. прямое вранье. и после этого быдлопедия называет себя энциклопедией?! немеет человеческий ум...--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 05:57, 26 января 2012 (UTC)

Имиджборд

Итак, я обновил статью про имиджборд. Как вы можете видеть, она стала несколько больше. Неплохо было бы обновить русскоязычную версию, но я этого делать не буду, ибо много. Возможно, найдутся люди, которые восжелают мне помочь в переводе. И вообще, как вам статья?--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 17:24, 24 января 2012 (UTC)

• Перенести бы в соответствии с ВР:З-2 украинскую ВР в отдельное пространство, для начала. Насчёт статьи: как-то мало источников на фоне такого большого текста. — Evangeliisto, 19:13, 24 января 2012 (UTC)

  Выполнять решения клоунамента третьего созыва? Это для слабых. — Мимо крокодил, 12:43, 25 января 2012 (UTC)

  Может быть это потому что статья в большинстве оригинальна, а к скринам сложно наводить источники в статье?--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 14:11, 25 января 2012 (UTC)

  Например, с помощью кода <ref>[[Media:Ссылка на файл.жпг|Источник]]</ref>. — Evangeliisto, 22:00, 31 января 2012 (UTC)

шизофрения в русской википедии

как некоторые знают, меня, автора 300 статей бессрочно заблокировали в Википедии. так вот, иногда я смотрю, а что же делается с написанными мной статьями. а вот что: [1]. и это типичный пример, причём никто и не думает откатывать этот мудизм. какие можно сделать выводы: побеждающая быдлота полностью торжествует в википедии. а ведь википедии верят!--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:00, 23 января 2012 (UTC)

Так вам и надо. Поделом вас наказали. --77.106.246.16 11:10, 23 января 2012 (UTC)

наказали в чём? я не ощущал никакого удовольствия находится среди говна в википедии. там толпа кретинов, которым я ещё должен доказывать, зачем нужна статья про класс вымерших членистоногих или про планы колонизации Цереры. каждому дураку и неучу мне приходилось что-то доказывать. а потом я столкнулся ещё с безмозглыми собачниками за то что посмел написать, что собаки являются промежуточными хозяевами ряда глистов человека. ну и на хрена мне это надо? я спокойно работаю в Циклопедии, где мне не приходится тратить время и нервы на спор с мудаками.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:16, 23 января 2012 (UTC)

В том что многие пишут намного более лучше вас. Ваши статьи это информационный кал извините. Ничего нового вы не добавляете и не привносите, поэтому так как в руВП действует принцип "правь смело" ваши статьи правили, да так правили что у вас из дупла дым пошел. Вот так и наказали. --77.106.246.16 11:18, 23 января 2012 (UTC)

вот так мои статьи и правили. а заблокировали меня тупо из ненависти к интеллигенции и чтобы почувствовать себя кем-то важным. админы рувп - больные люди, им надо лечиться, а они свои комплексы неполноценности вымещают на нормальных участниках, пытаясь самоутвердиться. мне вообще наплевать на русскую википедию. известно же, что это помойка и сортир.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:24, 23 января 2012 (UTC)

Правили не только ваши так. Вообще все статьи "попозиции", особенно те которые ... писал, ибо там ... было намного больше чем у вас. Вы просто под замес попали, но лично я считаю что вы плохой автор статей и то о чем вы пишете вы не понимаете. А вот администраторы википедии люди хорошие и порядочные и плохого не сделают. --77.106.246.16 11:28, 23 января 2012 (UTC)

то есть вы признаёте, что некие мудаки специально вандалят статьи «оппозиционеров»? к слову сказать, я не оппозиционер википедии, потому что не понимаю как можно быть оппозиционером по отношению к помойке? ну есть помойка. ну и что? «я считаю что вы плохой автор статей и то о чем вы пишете вы не понимаете» — докажите на примере, укажите мои ошибки. в википедии список моих статей, ну вынесите на удаление все разом. и удалите. мне же легче. они будут в Циклопедии.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:35, 23 января 2012 (UTC)

Я не считаю что в руВП мудаки.--77.106.246.16 11:39, 23 января 2012 (UTC)

травля в википедии началась ещё до создания ЦП. В русском языке нет слова «оппозитценонер», вас обманули в вашем ПТУ. вообще, я из википедии давно ушёл, ещё до всяких блокировок в традицию, а затем, в ЦП. Ваша мысль мне не ясна. вы видимо так и не поняли, что блокировка в википедии для меня не наказание. мне просто наплевать на это.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:44, 23 января 2012 (UTC)

• Не обращайте внимания на набеги Ориона. Интересные происшествия в Википедии можно запротоколировать в ВР или в Викилогии. Fedya 12:05, 23 января 2012 (UTC)
• Вандализм откачен. ГиМЦ-Д 13:26, 23 января 2012 (UTC)

надо заблокировать на неделю абармота

ибо достал вознёй в фотографией.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 10:15, 22 января 2012 (UTC)

 Против. — Мимо крокодил, 15:15, 23 января 2012 (UTC)

• А депутатов на больше чем 2 часа нельзя — таковы правила. dream 24 / 01 / 2012

  Тут проблема несколько в другом. А именно в том, что Андрей требует заблокировать добросовестного участника за действия по улучшению контента проекта, устроил тут войну правок и попутно препятствует участникам высказать своё мнение. ~Abarmot 06:56, 24 января 2012 (UTC)

  удализм не является "действием по улучшению контента".--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 07:36, 24 января 2012 (UTC)

  "Удализм" это ярлык. Контент улучшается добавлением достоверного и удалением недостоверного или противоречащего правилам материала. ~Abarmot 07:55, 24 января 2012 (UTC)

Google +1

шановне паньство, а куды сабжевая княпка из ВПУ улетела ? частенько зюрфлю эту пузию онанимно, но в гугельмане залохини вшись, хоче тсой заплюсакдынить, а не може тсой :[ --Deutscher Friedensstifter 19:54, 18 января 2012 (UTC)

голос за зелева

•  За--АД 09:19, 18 января 2012 (UTC)
•  За--Сатана 09:21, 18 января 2012 (UTC)

Батискафы, угомонитесь уже. — Юрник 10:24, 18 января 2012 (UTC)

это не батискафы, а реальные сторонники.--188.73.128.158 10:40, 18 января 2012 (UTC)

это только малая толика моих сторонников.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 10:52, 18 января 2012 (UTC)

Разумеется. Вам ничего не стоит нарегать ещё тысящу поклонников. — Мимо крокодил, 12:40, 18 января 2012 (UTC)

вести быдло википедии

несмотря на то, что у Зелева около 7000 правок, его нет w-ru:Википедия:Самые активные участники. ещё одно подтверждение что чернь ненавидит интеллигенцию.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:05, 17 января 2012 (UTC)

• Долой Википедию. Да здравствует Викиреальность. Fedya 12:15, 17 января 2012 (UTC)
• «Ты никому не нужное унылое говно и у тебя нет девушки? Добро пожаловать в альтернативные вики-проекты!» — Мимо крокодил, 13:26, 17 января 2012 (UTC)

  Приветствую вас ! Вам помочь найти девушку?--Полосатый Тигр 14:52, 17 января 2012 (UTC)

  Видимо, вы хотите порекомендовать мне поискать её в Циклопедии, ведь Циклопедия — достойная альтернатива личной жизни? — Мимо крокодил, 14:58, 17 января 2012 (UTC)

  Там кроме Лаврентии больше нету девушек.--Полосатый Тигр 15:37, 17 января 2012 (UTC)

  Вы ему помочь, к сожалению, не можете. — Evangeliisto, 15:12, 17 января 2012 (UTC)

• Надо было записаться в список. — Evangeliisto, 13:46, 17 января 2012 (UTC)

О проектах

Возможно, не в первый раз уже, хочу поднять тему автономных проектов. Дело в том, что в отличие от статей, страницы проектов управляются собственными правилами, пишутся определённым человеком, не могут быть редактированы каждым и, что уж там говорить, не всегда на статьи похожи. Поэтому я не вижу серьёзных причин, по которым страницы проектов должны находится в одном пространстве со статьями и выпадать в рандомпэйдж. Предлагаю ввести пространство имён «проект», где размещать страницы автономных проектов. Кроме того, предлагаю ввести определённую систему наименования страниц проектов, ибо сейчас кто в лес, кто по дрова, а кто в санях, что никак не есть хорошо. — Мимо крокодил, 10:42, 14 января 2012 (UTC)

1. не могут быть редактированы каждым - не всегда, в моём проекте нарпимер вход свободный, просто проект ограничен по тематике. В основном пространстве нельзя накладывать такие ограничения.
2. не всегда на статьи похожи. - в основном пространстве тоже такое бывает, см. первую версию стать котэ.
3. Предлагаю ввести пространство имён «проект» - можно и так, а ещё лучше каждому крупному проекту своё пространство имён, как в Абсурдопедии. И в случайных статьях выпадать не будет, и при поиске можно фильтровать, и можно будет потредактировать заголовок статьи, тоесть можно зделать "{ {PAGENAME}} - Противодействие произволу"
4. предлагаю ввести определённую систему наименования страниц проектов - уже есть такая система, название проекта:название статьи--Володя Шишкин 12:03, 14 января 2012 (UTC)

1)Тем более. Представляете, каково новичкам: они могут редактировать только статьи не-исследования, а среди исследований - только проект Nowiki. Жуть. 2)Котэ уже пофикшен, и к тому же там оно представлял собой убогую, но всё-таки статью, а указанные мной страницы имеют совершенно другую структуру. 4)Тем не менее, проект "Противодействие произволу" называет страницы иначе, а Wikipedian и вовсе не брезгует называть странички без префиксов. — Мимо крокодил, 15:06, 14 января 2012 (UTC)

Однако такое ощущение, всем плевать на проекты и их страницы. — Мимо крокодил, 17:53, 18 января 2012 (UTC)

Этот вопрос лучше подать как заявку в Совет. Fedya 19:12, 18 января 2012 (UTC)

Согласно текущим правилам, «Участники, не входящие ни в какие группы (нейтралы) могут обсудить определенный вопрос на форуме и при наличии консенсуса обратиться к своему депутату, который разместит их позицию в рамках нового законопроекта». О консенсусе говорить пока рано, ибо число высказавшихся юзеров неуклонно стремится к одному. — Мимо крокодил, 19:34, 18 января 2012 (UTC)

ввести просранство именъ «Проектъ:» ? а поцчиму бы и ЕТЪ —  AAA --Deutscher Friedensstifter 19:50, 18 января 2012 (UTC)

Приставка на Викилогию

Мне кажется, нужна приставка «wl» на Викилогию.--Полосатый Тигр 11:39, 4 января 2012 (UTC)

Зачем? Crush 11:57, 4 января 2012 (UTC)

Иногда приходится ссылки проставлять.--Полосатый Тигр 15:47, 4 января 2012 (UTC)

Бросьте вы это нездоровое дело. — Мимо крокодил, 18:12, 4 января 2012 (UTC)

гыгыгы, мойшетъ ишшо и на пузифокусъ ? --Deutscher Friedensstifter 22:39, 4 января 2012 (UTC)

сделайте «wl» на Викилогию! Викилогия супер! Зелев рулит!--АД 09:32, 6 января 2012 (UTC)

Андрюха, мы в тебе не сомневались. — Мимо крокодил, 10:54, 6 января 2012 (UTC)

Защита от создания

Почему-то не работает защита от создания.--Полосатый Тигр 13:39, 3 января 2012 (UTC)

Новогоднее поздравление от Анатолия

Дорогие друзья! Хочу поблагодарить всех участников Викиреальности за замечательный труд по осмыслению викисреды и Интернета. Уверен, что нас ждут новые, еще большие рубежи. Поздравляю с Новым годом, желаю всем здоровья, хорошего настроения и жду вас всех в Циклопедии в новом году. Ура, товарищи ! Анатолий 17:50, 31 декабря 2011 (UTC) P.S. См. также http://ru-wikipedia.livejournal.com/1691947.html

Спасибо, с Новым годом ! Crush 17:55, 31 декабря 2011 (UTC)

Ура, и да здравствует Прогресс! 46.229.140.229 22:32, 31 декабря 2011 (UTC)

• Пргресс шагает по планете! Ура, товарищи! С праздником. dream 1 / 01 / 2012

  Если выпить, то и инопланетяне будут шагать. За прогресс! За его развитие!--Полосатый Тигр 00:40, 1 января 2012 (UTC)

• С Новым годом! Fedya 09:18, 1 января 2012 (UTC)

Разное

Итог

Флуд. John Locke 13:57, 14 января 2012 (UTC)

кто-то дятлит циклопедию!

ахтунг! срочно зобаньте дятла!--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 09:24, 11 января 2012 (UTC)

скрытые примечания

вместо какой-нибудь полезной деятельности, например обновления данных по авторству статей, или внесения автоматического счетчика правок в шаблонах как в викифокусе, наша администрация занимается какой-то откровенной хернёй. зачем изменили (скрыли) примечание. верните назад!--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 06:46, 11 января 2012 (UTC)

Согласен с Зелевым. Как-то не очень это всё, мадам. Раньше лучше было. А сейчас как-то не удалось. --Kinsho Mokuroku 07:38, 11 января 2012 (UTC)

Тоже в принципе согласен, кроме слова "примичания". ~Abarmot 07:47, 11 января 2012 (UTC)

слово «примечания», Абармот, пишется через «е», если вы не знали. пользуйтесь грамотой.ру что ли.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 08:34, 11 января 2012 (UTC)

Ога, уга. ~Abarmot 09:06, 11 января 2012 (UTC)

да, ладно, не отмазывайся. кто будет смотреть твои диффы. иди в школу.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 09:25, 11 января 2012 (UTC)

Надо исправить, чтоб примечания показывались зарегам. Fedya 14:21, 11 января 2012 (UTC)

Викиреальность:Совет интеллектуалов/Выборы нейтрального депутата

Участников, которые не входят ни в какие группы Правление просит проголосовать за одного из кандидатов в разделе голосование. Каждый голос важен, так как сила голосующих передается победителю. Чем больше будет силы голоса у нейтрального депутата в Совете — тем сильнее нейтралы смогут влиять на принятие решений. John Locke 11:45, 10 января 2012 (UTC)

• а почему нельзя проголосовать тем, кто входит в группы?--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 11:49, 10 января 2012 (UTC)

  Потому, что группы должны влиять друг на друга только мнениями, а не голосами. ~Abarmot 11:55, 10 января 2012 (UTC)

• Голосовать не за кого :( Как на российских выборах — нет кандидата «Против всех» :( — Evangeliisto, 13:16, 10 января 2012 (UTC)
  • А что ж Вы сами не выдвинулись? Fedya 13:27, 10 января 2012 (UTC)
    • А то наличие Евангелиста бы что-то изменило? — Мимо крокодил, 13:34, 10 января 2012 (UTC)
      • Если серьезно, то кому надо было выдвигаться - это Вам. Вы - уважаемый участник с большой силой голоса. Fedya 13:36, 10 января 2012 (UTC)
        • Меня крайне огорчило переименование Парламента в "Совет интеллектуалов". Я не знаю, для чего это было сделано, какие цели этим преследовались, но, на мой взгляд, это просто клоунада, к которой мне не очень хочется быть причастным. — Мимо крокодил, 13:40, 10 января 2012 (UTC)
          • Думаю, что причиной реформы было желание учесть мнение беспартийных участников и упростить достижение консенсуса по спорным вопросам. ~Abarmot 13:58, 10 января 2012 (UTC)
            • ...Что нисколько не объясняет переименования. — Мимо крокодил, 14:07, 10 января 2012 (UTC)
              • "Совет"офобия или в чём дело? ~Abarmot 14:12, 10 января 2012 (UTC)
                • Выдачу рандомных людей за интеллектуалов не одобрямс, особенно когда их за таковых мало кто считает. — Мимо крокодил, 14:15, 10 января 2012 (UTC)
                  • Ну как-то надо было рандомным людям самоназваться. Решили вот интеллектуалами. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт, известно ж :) ~Abarmot 14:20, 10 января 2012 (UTC)
• Проголосовал. Profi (de-fua) 00:50, 11 января 2012 (UTC)

имперсонатор

это не я.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 06:34, 9 января 2012 (UTC)

Сдаётся мне, что и Serebr c Афиногеновым там далеки от настоящих, лол. — Мимо крокодил, 06:59, 9 января 2012 (UTC)

Это Орион буянит. Инфа 100%. Fedya 11:52, 9 января 2012 (UTC)

Экий буйный товарищ. — Мимо крокодил, 12:06, 9 января 2012 (UTC)

Вчера, вероятно, буянил на Викилогии, некоторые правки скрыты. Crush 12:12, 9 января 2012 (UTC)

охренеть, даже меня там импейсонировалле, непонятно тока нафига --Deutscher Friedensstifter 18:36, 9 января 2012 (UTC)

Викиреальность:Совет интеллектуалов/Либеральная группа

Создана группа либералов. Все либерально настроенные участники приглашаются в группу. Арнольд Зукагой 08:01, 3 января 2012 (UTC)

Выборы в Совет

Напоминаю, что до 10 января можно продолжать формировать группы для последующего обсуждения разных вопросов в Совете. Последний день регистрации групп для совета I(IV) созыва — 9 января.

Участников, которые не привязаны ни к каким группам и создавать (входить в них) не собираются — предлагается принять участие в выборах депутата от нейтральных участников Викиреальности. Подробности на ВР:Совет интеллектуалов/Выборы нейтрального депутата. John Locke 03:55, 3 января 2012 (UTC)

• Могу ли я создать группу ? Я председатель зарегистрированной партии и кандидат в депутаты Парламента на прошлых выборах. Арнольд Зукагой 04:24, 3 января 2012 (UTC)
  • Создать группу может каждый. Чтобы она была зарегистрирована нужно выполнить условия. John Locke 04:45, 3 января 2012 (UTC)

снятие флагов

Итог

Процедура снятия флагов пока не проработана. Можно ее рассмотреть в будущем совете. John Locke 17:52, 2 января 2012 (UTC)

оскорбляет Зелева

Закрыто во избежание флуда. Fedya 13:49, 2 января 2012 (UTC)

злоупотребление

Итог

Итог будет подводить Правление, прошу ничего не вычеркивать. Fedya 13:50, 2 января 2012 (UTC)

почему я не могу править на стр изменении прав?

надо.--Сатана 05:14, 2 января 2012 (UTC)

• прошу поставить моё  За выдачу флага Зелеву.--Сатана 05:14, 2 января 2012 (UTC)
  • нет проблем. я перенесу ваш голос.--ДЕПУТАТ и ЭКСПЕРТ господин А. Ю. Зелев 05:22, 2 января 2012 (UTC)
    • «Тихо сам с собою я веду беседу...» — Фиолетович 08:19, 2 января 2012 (UTC)
• Не надо перелогиниваться только ради того, чтобы ещё раз поставить своё  За. Мог бы и под депутатом и экспертом это сделать, Андрей. Evangeliisto, 06:03, 2 января 2012 (UTC)

Счётчик правок и статей

В последнее время всё больше разговоров в скайпочате и в проекте касаются введения так называемой «силы голоса». Поскольку её формула достаточно сложная и представляет собой действия над количеством правок в различных пространствах имён, без счётчика правок и статей просто не обойтись. Я предлагаю ввести такой же счётчик правок, как и в Викилогии — ИМХО, достаточно просто и удобно. Что касается статей, то наилучший вариант — обновлять ботом, как в Циклопедии.--Полосатый Тигр 14:55, 1 января 2012 (UTC)

Победа в википедии хамского анонима над кандидатом филологических наук

Решил еще одну тему открыть (это моя последняя тема здесь на месяцев 6). Как Вы оцениваете вот эту вакханалию с Буквой зю, когда статью "к.ф.н. А. В. Зеленин «Буква зю» // журнал «Русская речь»" называли шлаком, кучей и мусором? Статья в итоге была удалена. Андрей Романенко встал на сторону хамского анонима и выступил против статьи кандидата филологических наук и журнала "Русская речь". Это демонстративный плевок на основные принципы википедии со стороны одного из администраторов. Странник27 10:52, 1 января 2012 (UTC)

Возможно, статью не следовало удалять. Однако многое вы опять перевираете. Из итога Романенко: «Верно, что журнал „Русская речь“ является достаточно авторитетным источником для статей по русскому языку и что кандидатский (а не докторский) статус автора данной статьи никак не подрывает этой авторитетности.» Ну-ка, ну-ка, где здесь выступление против статьи кандидата филологических наук и журнала «Русская речь»? — Мимо крокодил, 11:10, 1 января 2012 (UTC)

«Уточню — «Русская речь» это не просто научный журнал (такие и в правду, случается, публикуют что-нибудь маргинальное) но научно-популярный филологический журнал Российской Академии Наук общероссийского уровня. То есть он с одной стороны достаточно академичен, а с другой (как популярный) не предназначен для публикации спорных идей. То есть факт публикации в этом журнале хоть и не является гарантией от ВП:МАРГинальности теории (гарантии — только в швейцарском банке), но по крайней мере имея на руках данную публикацию можно считать её не маргинальной если не доказано обратное. Теперь вернёмся к ВП:ОРИСС и значимости теории опубликованной только в одном журнале. Во первых — статья в ВП не является ОРИССом если «эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах», во вторых, согласно ВП:ОРИСС#Что не следует удалять не причина для удаления то, что «нет существенного общественного интереса к теме статьи» и, более того, не являются такой причиной даже и «утверждения, не имеющие достаточных подтверждений». Ну а как это соответствует ВП:ОКЗ? Да для этого достаточно просто достаточно подробного освещения хотя бы в одном достаточно авторитетном источнике. К тому же кроме пресловутой публикации в журнале статья ссылается ещё и на «Большой словарь русских поговорок» филологов Мокиенко и Никитиной (правда там мы имеем чисто словарные определения). Теперь о словарности. «Википедия — не словарь» это один из пунктов ВП:ЧНЯВ — одного из основополагающих (наряду с ВП:5) правил википедии. Этот пункт говорит что статья в википедии не должна состоять только из словарного определения, списка словарных определений (хотя глоссарии из ВП:СПИСКИ можно считать исключением из этого правила) и руководством по словоупотреблению. Это правило частично растолковано в эссе ВП:Словарность. Что же до эссе ВП:Википедия не словарь как показывает его обсуждение, данная там трактовка, практически полностью запрещающая статьи о словах и фразеологизмах, далеко не общепринята. Т. е. согласно существующим правилам статья о словосочетании или слове, написанная в энциклопедическом (а не словарном) формате вполне имеет право на существование ничуть не хуже, чем, к примеру, статья об абстрактном математическом понятии. Надеюсь этот мой анализ поможет независимому администратору, который будет подводить окончательный итог. Я привёл достаточно исчерпывающую аргументацию и продолжать дискуссию на эту тему не собираюсь. PS. И ещё раз, основной причиной быстрого закрытия номинации мной было выдвижении номинатором аргумента о «внешнем ОРИССе». Напомню, что один из активных пропогандистов идеи удаления статей за «вневекипедийный ОРИСС» сейчас находится в бессрочном топик-бане, на страницах ВП:КУ ему появляться запрещено. Лучше меня подобными идеями не дразнить — реагирую я них может и адекватно, но бурно --be-nt-all 10:11, 19 декабря 2011 (UTC)»

И чего вы этим мне сейчас доказали? — Мимо крокодил, 11:17, 1 января 2012 (UTC)

Доказал неправомерность удаления статьи. Странник27 11:27, 1 января 2012 (UTC)

Насчёт правомерности удаления статьи я спорить не собираюсь. Но, согласитесь, в первом посте этого топика вы зачем-то немножко приврали. — Мимо крокодил, 11:29, 1 января 2012 (UTC)

И в чем приврал? Романенко не признал авторитетность к.ф.н. и журнала "Русская речь" и встал на сторону анонима. Да, он сделал это вежливо, но суть от этого не поменялась. Странник27 13:50, 1 января 2012 (UTC)

Как это не признал, если признал, но заметил, что одной работы мало для написания статьи? — Мимо крокодил, 13:54, 1 января 2012 (UTC)

Противник статьи не привел ни одного аргумента, кроме "мне Зеленин не нравится". А выше я разместил развернутое пояснение be-nt-all, почему в данном случае одного Аи достаточно. И вы можете убедиться по диффам ниже, что Романенко меня ненавидит. Странник27 13:57, 1 января 2012 (UTC)

Вы как-то скачете с темы на тему. Я пытаюсь вам показать, что Романенко не выступал против статьи кандидата филологических наук и журнала «Русская речь». По всему остальному — по правомерности удаления, по отношению администрации к вам и по несовершенству мироздания мне пока нечего сказать. Не разбирался. — Мимо крокодил, 14:12, 1 января 2012 (UTC)

Я обсуждаю действия Романенко в контексте удаления статьи. Буду ждать Ваших коментов, когда разберетесь. Странник27 14:17, 1 января 2012 (UTC)

• Высказывание Романенко про меня (общая полезность деятельности которого, как Вы помните, вызывает примерно у всех, кто с нею знаком, большие сомнения) Странник27 11:25, 1 января 2012 (UTC)

  Многабукафф. Конкретно дифф с высказыванием plz. — Мимо крокодил, 11:29, 1 января 2012 (UTC)

  Пожалуйста: В середине реплики Странник27 13:44, 1 января 2012 (UTC)

• Еще А пассаж насчёт "ориентальной (в основном западной и восточной) фэнтези" вообще следует сохранить для истории как редкий пример чистой, беспримесной бессмыслицы. Так что польза от деятельности данного участника очень близка к нулю Учитывая Ориентализм Странник27 11:32, 1 января 2012 (UTC)
• Статью удалили, скорее всего, неправильно. Согласно ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Независимый АИ есть, подробность есть. МАРГ на мой взгляд не имеет приоритета перед ОКЗ и это не статья о маргинальной теории, а о букве Зю, значимость которой по ОКЗ показана. Анатолий 11:36, 1 января 2012 (UTC)
• Лицезрею дикий баттхёрт. — Юрник 14:19, 1 января 2012 (UTC)

  При чем здесь баттхерт? Статью удалили явно несправедливо. И Андрей Романеко относится ко мне предвзято. Странник27 14:27, 1 января 2012 (UTC)

  +1. Читать россказни о том, какие википузики плохие и про то, что они удалили статью какого-то товарисча, не хочется абсолютно. Викиреальности нужен топик-бан на форумы. Глядишь, флуда здесь бы было поменьше. Evangeliisto, 21:59, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Прекращаем флуд.--Полосатый Тигр 22:01, 1 января 2012 (UTC)