Викиреальность:Запросы к администраторам/Архив/Апрель 2011

Закрытие топика на СО статьи Oldfox2003

Прошу подвести формальный итог (нужен для предотвращения войны правок по поводу наличия негативных цитат о Старом Лисе). Вкратце: участник Старый Лис просит убрать нежелательные для него цитаты, потому что они внутри Википедии нарушают ЭП и НО. Я считаю это слабым аргументом, поскольку даже если они нарушают что-то в ВП, это не повод для их запрета, во-вторых, в других статьях итак есть негативные отзывы, никто их не удаляет. В третьих, Старый Лис затрагивает фундаментальные вопросы использования мнений, которые нельзя решить на основании его "хотения" в отдельно взятой статье. Требуется решение Парламента или Правления.--The Man in Black 18:12, 24 апреля 2011 (UTC)

Неоднократные искажения уже переходят всякую грань, вопреки неоднократным указаниям, что в топике нигде мною не обсуждалось и не предлагалось удалять что-то из статьи под любыми вышеуказанными предлогами, The Man in Black пытается представить это именно так, причём раздувает километровые флеймы.--Старый Лис 18:15, 24 апреля 2011 (UTC)

UPD - ну и просто лжёт - например утверждает, что я гдё-то говорил, что цитату Гирлы не удалял Тыкание в посторонний комментарий с возгласом "вооон там я не говорил, что хочу удалить цитаты, так что я их не удалял. --Старый Лис 18:24, 24 апреля 2011 (UTC)

Пардон, участник Старый Лис оспаривал авторитетность мнения Гирлы, что в дополнение с десятью попытками удаления этой цитаты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 я расцениваю как предложение удалить цитату.--The Man in Black 18:20, 24 апреля 2011 (UTC)

Расценивать вы можете как угодно и что угодно, но в начале топика какого-либо обоснования удаления чего-либо из статьи не было [1], затем в диалоге с Фаустом я еще раз пояснил для чего это было [2], собственно на этом обсуждени по сути закончилось, и начался флейм и подлоги от The Man in Black--Старый Лис 18:24, 24 апреля 2011 (UTC)

Война правок на СО The Man in Black

The Man in Black каким-то образом тут увидел оскорбление [3], и удаляет реплику [4] [5] --Старый Лис 18:53, 24 апреля 2011 (UTC)

Олдфокс избрал тактику использования оскорблений почти в каждой реплике. Я его дважды просил не использовать мою СО как трибуну для наездов, а с учётом того, что мы с ним конфликте, я считаю, что он намеренно так делает, чтобы вевести меня из себя. Ему там вообще не следует появляться. Касательно последней реплики - в ней утверждается, что его комментарии с оскорблениями обоснованы, поэтому я их отправляю в топку. Кстати лису стоит напомнить, что флаг откатывающего служит для борьбы с вандализмом, а не для возвращения хамских реплик на СО участников. Если он этого не понимает, то флажок у него нужно отобрать.--The Man in Black 19:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Приведите доказательства (диффы, конкретные слова) сказанного, пожалуйста.--Старый Лис 19:05, 24 апреля 2011 (UTC)

Вам я доказывать ничего не буду. Пусть подводящий итог админ посмотрит на СО и проверит, действительно ли доля наездов с вашей стороны зашкаливает.--The Man in Black 19:07, 24 апреля 2011 (UTC)

Т.е. доказательств нет и вы демонстративно не желаете их предоставить. Спасибо. --Старый Лис 19:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Они есть выше, вы просто сочли прочитать их и сказать, что их нет. Доказательства для нейтральных участников есть, то, что вы их не видите - меня не волнует.--The Man in Black 19:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Из всех диффов в ваших репликах тут есть только дифы на мои отмены в статье (пардон, и на со статьи), как это является доказательством моих якобы оскорблений на вашей СО? --Старый Лис 19:19, 24 апреля 2011 (UTC)

(2 всем, кроме Лиса) В последней правке я привёл доказательство: постоянная вставка наездов (закончилось это подлогом,делаете вы это злонамеренно, для искажения, Опять намеренное искажение, это уже просто ложь, это деструктивно). Это всё на фоне конфликта вокруг статьи о сабже и генерации "предупреждения", чтобы подлить масла в огонь. Для сравнения - я один раз к нему обратился - тут есть хоть одна херня в стиле "вы лжёте, искажаете, вы деструктивно себя ведёте"? --The Man in Black 19:51, 24 апреля 2011 (UTC)

Поразительно =) не приведя ни одного диффа и продолжая огульно меня охаивать, The Man in Black продолжает утверждать, что он что-то доказал! Для сравнения - я один раз к нему обратился - тут есть хоть одна херня в стиле "вы лжёте, искажаете, вы деструктивно себя ведёте"? - А это - это маленький "подлог" :)--The Man in Black 14:22, 5 марта 2011 (UTC) что? =)))))--Старый Лис 20:14, 24 апреля 2011 (UTC)

Доказательства есть. Вы второй раз их прочитали и решили сказать, что их нет. Вы намеренно не видите разницы между лобовым обвинением, как это делаете вы, и шуткой по поводу некорректного описания правки? Если вы посчитали это оскорблением в с самого начала, где же возмущение? Где вы были полтора месяца? Сдаётся мне вы восприняли это как шутку, которой она и была, а сейчас пытаетесь выставить это как оскорбление. --The Man in Black 20:30, 24 апреля 2011 (UTC)

Нет, я попытался уйти от конфликта, а теперь вы это пытаетесь представить как якобы моё одобрение. Доказательства есть. Вы второй раз их прочитали и решили сказать, что их нет. - я не умею читать диффы, которых нет в природе и на этой странице. --Старый Лис 20:34, 24 апреля 2011 (UTC)

Рассказывайте кому-нибудь другому, как вы уходите от конфликта. И да, доказательства приведены в виде ваших хамских цитат с моей СО. --The Man in Black 20:39, 24 апреля 2011 (UTC) Вообще любопытное у вас дуракаваляние. Вы требуете доказательства, вам их приводят в виде цитат (три раза), которые вы написали 3 часа назад. В ответ вы говорите, что я голословен, потому что не привёл дифф.--The Man in Black 20:43, 24 апреля 2011 (UTC)

Ну вот и пошли оскорбления. Диффы, диффы пожалуйста, так как обвинения с обоснованиями вы птаетесь представить как оскорбления.--Старый Лис 20:46, 24 апреля 2011 (UTC)

Я не буду играть по вашим абсурдным правилам. Я привёл доказательства в виде цитат. Вы несколько часов назад нахамили мне на моей СО, хотя мы итак в конфликте, вы их знаете на память. Если вам так нужны доказательства, вы бы пошли на СО (кстати они и тут и там приведены). И меня не волнует, что это хамство вы считаете "обвинения с обоснованиями". Ваше требование указать диффы, когда выпады я процитировал и выделил курсивом, хорошо показывает, кто вы такой. --The Man in Black 21:07, 24 апреля 2011 (UTC)

ДЕйствительно, запросить дифф- это абсурд, помните это, когда будете просить диффы на что-либо. Вы пытаетесь сделать так, чтобы я фактом того, что отдельные вырванные из контекста реплики находятся на вашей СО и тем самым манипулировать этим, как моим признанием, что я вас оскорблял. Все обвинения в ваш адрес обоснованы, и злонамеренное искажение моих мотивов (точнее простое их выдумывание), и продолжение флейма и подлогов когда уже с фаустом всё обговорено (в частности попытка подведения предварительного итога, где пыьтаетесь указать, что я пытался что-то удалить из статьи в обсуждении). --Старый Лис 06:25, 25 апреля 2011 (UTC)

Не передёргивайте. Запрашивание диффов не всегда абсурд. Но когда ваши комментарии лежат на незаархивированной странице, написаны пару часов назад, процитированы здесь и там, выделена курсивом нужная часть, требовать дифф - это действительно абсурд.--The Man in Black 07:15, 25 апреля 2011 (UTC)

Вас неоднократно просили поянить, почему обоснованные комментарии вашего деструктивного поведения (в частности демонстративное желание обсуждать меня а не статью [6]) являются оскорблением. Кстати, рад, что вы не отрицаете, что пытались подвести итог с надуманными основаниями. --Старый Лис 07:40, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не буду играть в дурку. Там никакой "обоснованностью" и "деструктивным поведением" не пахнет. Обращаю внимание, что участник Старый Лис занял любопытную позицию: требует объяснить, что доказывают его блокировки, отвечаю, следует уточнение, ещё ответ, и всё - я де ответив на его же вопрос перешёл на личности. Сабж просто пользуется тем, что предмет статьи и его личность совпадает и называет внесение любой неугодной ему информации переходом на личности. Кстати обратите внимание на историю правок статьи Oldfox2003 - там что-то подобное всплывало. Когда я разоблачил этот приём Олдфокс избрал тактику расставления на моей СО кучи конфликтных реплик с колкостями вида: "деструктивное поведение", и прочей ерунды. Если злоупотребляет своим правом редактировать, пусть валит с моей страницы. --The Man in Black 08:04, 25 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю как-то ограничить социальную активность участника The Man in Black, так как инициированные и поддерживаемые им срачи уже создают парниковый эффект в проекте. ~Abarmot 08:01, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Очень любопытно, что из двух участников вы решили выгородить истинного виновника (у которого печальная репутация в ВП и здесь) и предлагаете наложить санкции на меня, что поразительно коррелирует с тем, что это я мешал вам превратить использование статей про ваших оппонентов в ВР в реваншистских целях --The Man in Black 08:07, 25 апреля 2011 (UTC)
    • Забавно, что вы пытаетесь аргументировать не диффами и не здравыми рассуждениями а репутацией.--Старый Лис 08:10, 25 апреля 2011 (UTC)

• Вот и эта Ваша реплика является перекладыванием вины на других и разжиганием флейма. То есть моё предложение разумно. Больше ничего не пишу в этой теме. ~Abarmot 08:17, 25 апреля 2011 (UTC)

• Будто ваше появление в очевидно оскорбительном, однобоком тоне в этом топике провокацией не является. Это к вопросу кто разжигает флейм. Я тут тоже достаточно написал, больше не требуется. Пусть разбирается подводящий итог. --The Man in Black 08:21, 25 апреля 2011 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Абармот

Абармот, недавно зарегистрировавшийся в проекте и тут же начавший лить "компроматы" на своих оппонентов по ВП, в частности пессимиста и вандерера, перешёл грани дозволенности.

1. Развязывание войны правок в статье Wanderer. Я не раз писал, что я не оцениваю ТЗ, по которой вандерер продвигает "нарративы", который авторитетный в теме институт считает "выражением бандеровской точки зрения". Я просто дополняю статью, перечислением тех, кто её разделяет. Причём, в отличие от некоторых любителей однобоко освещать события и засирать статьи про своих оппонентов в ВП, я написал в нормальном стиле "поддерживается". Не "исключительно поддерживается", не "продвигается" или как-то иначе, чтобы выставить Абармота и Jo0doe маргиналами. Точка зрения существует? - да. Её разделяет Абармот? -да.
2. Умышленное искажение слов. Откатывает правку с добавлением сторонников ТЗ с комментарием "Я не оспариваю точку зрения, по которой Вандерер бандеровец (с) The Man in Black". На самом деле, я говорил: "Я не оспариваю точку зрения, по которой Вандерер бандеровец, я перечисляю кто её разделяет." Налицо грубое искажение смысла. Я уже молчу про разные остроты в моей адрес.
3. Петросянство с учётками Abarmot здесь и в ВП. Судя по его вкладу, ими управляет одно и тоже лицо. Кроме того, он умудрился засветить свой ip-адрес, но всё равно продолжает в стиле "я не я и учётка не моя".--The Man in Black 13:27, 20 апреля 2011 (UTC)

• Отмечу, что сабж пожаловался после того, как сам сделал откат. В запросе ниже он опять умышленно исказил мою позицию: подменяет обсуждение вопроса перечисления участников вопросом адекватности точки зрения, которой эти участники придерживаются и врёт насчёт отсутствия аргументов на СО. --The Man in Black 13:27, 20 апреля 2011 (UTC)

• (вздыхая) И этот человек обвиняет других во лжи, «литье "компроматов"» и деструктивной деятельности. ——Abarmot 14:20, 20 апреля 2011 (UTC)

Я не разделяю мнение The Man in Black относительно того, что я разделяю мнение о том, что участник член ОУН(б) - "Я не оспариваю точку зрения, по которой Вандерер бандеровец, я перечисляю кто её разделяет - я лишь указываю на то, что вклад данного участника содержит в ряде случаев тексты практически идентичные официозу ОУН(б) или же её официальным историографам (при наличии академических источников по ). Поскольку это специфический раздел знаний - я привел прямую ссылку на авторитетный источник где "посчитано и по корзинкам разложено". Не понятно зачем писать что "вася петя, а так же Институт Истории НАН Укрины указывают что автор ИМЯРЕК отражает в своих работах то-то и то-то" - как предлагает участник The Man in Black. Так же не понятно при чем тут "компромат" - это объективный факт, который полезно знать о вкладе участника. Спасибо17:26, 20 апреля 2011 (UTC)

• Моя точка зрения, что надо писать так: по мнению оппонентов то-то и то-то, продвигал бандеровские нарративы (диффы, ссылка на АИ) и т.д. и т.п. Имена авторов статьи (Абармот и Jo0d0e) указывать не надо, бандеровские (по мнению некоторых исследователей) нарративы таковыми быть не перестанут, если на диффы укажу я или вася пупкин. Одновременно можно изложить точку зрения, что нарративы вовсе не бандеровские и что Wanderer себя украинским националистом не считает (но для этого ему надо внятно об этом заявить у себя в ЖЖ или еще где-то, где он идентифицирован) и внятно пояснить свою позицию, не анонимом. Fedya 18:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Конфликты вокруг участника Abarmot рассматриваются в заявке ВР:34. --Valk ster 22:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Война правок из-за некорректной атрибуции

The Man in Black упорно пытается атрибутировать точку зрения в Wanderer никнеймами участников ВР, начал из-за этого войну правок. На СО значимых аргументов не привёл, более того, сказал, что не оспаривает эту ТЗ. ——Abarmot 12:54, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

В связи с войной правок защитил статью на неделю. --Valk ster 13:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Имена указывать не надо, думаю это соответствует практике Викиреальности. Fedya 18:20, 20 апреля 2011 (UTC)

Нарушение по решения по ВР:17

В отношении участника ВнепартийныйБатискаф в решении по ВР:17 зафиксирован острый конфликт интересов и нецелевое использование флага (редактирование закрытой статьи для сохранения своей версии). После постановки статьи Oldfox2003 участником DrBug на блок (в том числе и от участника ВнепартийныйБатискаф) и введения режима посредничества (что дополнительно обсуждалось в СЧ ВР), ВнепартийныйБатискаф вернул [7] свою версию в закрытую статью, которая также содержит некорректную оценочную характеристику - В диффах, во множестве приводимых в обоснованиях его предупреждений и блокировок он, вероятно, нарушений не видит - на что ВнепартийномуБатискафу также указывалось (не мной) в СЧ ВР.--Старый Лис 11:32, 19 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то я просил Бага сделать отмену, поскольку война правок была по поводу одного фрагмента - "за" или "с формулировками". Такой откат, который сделал Баг был не нужен, там до кучи консенсусной информации было удалено. --The Man in Black 12:49, 19 апреля 2011 (UTC)

Отмену сделал не DrBug а ВнепартийныйБатискаф в пику DrBug и с нецелевым использованием флаг (делал он это неоднократно). Участнику указывалось на некорректность фразы до того как он её вернул. Война правок этого не касалась. --Старый Лис 13:01, 19 апреля 2011 (UTC)

Забавно, что мне официально выносят предупреждение, а человеку, который устраивает войну администраторов проталкивая свою версию в нарушение ВР:17 мягко напоминают что он редактировал закрытую версию и просят (sic!) этого больше не делать.--Старый Лис 20:05, 22 апреля 2011 (UTC)

Да, не зря говорят: береги честь смолоду. Hazard 21:42, 22 апреля 2011 (UTC)

Мое предупреждение участнику ВнепартийныйБатискаф было вынесено в мягкой форме, что не исключает жесткие меры при невыполнении его требований. Fedya 21:59, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупреждение было вынесено, статья была возвращена к версии Drbug. При продолжении эскалации конфликта возможны более жесткие меры. Fedya 22:00, 22 апреля 2011 (UTC)

Oldfox2003 нарушает ограничения по ВР:17

Собственно вот (часть развязанной сегодня Oldfox2003 войны правок). Согласно ВР:17 ему запрещено отменять любые правки, сделанные участником с флагом редактора (Неконструктивные откаты могут пресекаться блокировками на период от суток до недели). Поскольку сабж называет все противоречащие ему откаты неправильными, необоснованными и т. п. я не вижу возможности вести с ним дискуссию. --The Man in Black 19:25, 18 апреля 2011 (UTC)

Участник ВнепартийныйБатискаф [8] изменил фразу без корректной аргументации, я её вернул, независимый участник её оставил [9], затем ВнепартийныйБатискаф проигнорировав это и без обсуждения по существу и игнорируя СО вернул [10]. Затем The Man in Black c указанием, что я якобы что-то подтведил удалил [11], я, указав, что ничего не подтверждал вернул, тогда The Man in Black без обсуждения по существу, с некорректным обоснованием вновь удаляет и переводит на СО общение в неконструктивное русло Или вам напомнить ваш статус? Пусть админы трижды мудаки, ваш статус - бессрочно забаненный за буквоедство и троллинг, а потом утверждает, что на личности не переходил [12]. --Старый Лис 19:33, 18 апреля 2011 (UTC)

То, что вы находитесь в бане в ВП, это не аргумент ad hominem (эта фраза вообще не являлась аргументом чего-либо), а сухой факт. Я перешёл на личности только в адрес блокировавших вас администраторов, о чём сожалею. Моя аргументация заключается в том, что вы решили опустить (кстати ваш аргумент в споре - выдёргиваете самую незначущую фразу из чужих комментариев, называете это аргументацией оппоненнта, опровергаете и ... PROFIT), а именно преобразование ненейтральной формулировки в объективную с сопровождением вашей ТЗ. --The Man in Black 19:41, 18 апреля 2011 (UTC)

Как раз была.--Старый Лис 20:59, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник Старый Лис отстраняется от правок в статье Oldfox2003 сроком на 1 месяц. Данная мера применена как альтернатива блокировке за нарушение ограничений по ВР:17. --Valk ster 19:40, 18 апреля 2011 (UTC)

Как следствие, праздник жизни продолжается В диффах, во множестве приводимых в обоснованиях его предупреждений и блокировок он, вероятно, нарушений не видит.--Старый Лис 19:51, 18 апреля 2011 (UTC)

Сведение счетов

[13] - вот, [14] - также вот, [15] - и вот.

Ущемленный критической оценкой своих действий пользователь драматики решил распостранить своё личное мнение про то, почему его статьи не щитаются талантливыми, а в обсуждениях нет похвал и восторганий теперь и на Викиреальность. Как подобные вопросы решаются на викиреальности?--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 20:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Обычно в начале предупреждение, потом по отношению к особо упоротым бан, естественно. Fedya 04:50, 14 апреля 2011 (UTC)

Ну вот и вынесите предупреждение, с удалением всего субъективного. Собственно субъективность видна уже по самому описанию.--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 19:49, 18 апреля 2011 (UTC)

На/В Украину

Проблема стара как мир Украина. Ведь даже Пушкин писал с "в" и в официальных документах тоже "в". Украинское правительство официально же попросило еще в 1992 г!--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 20:50, 10 апреля 2011 (UTC)

Когда станете Пушкиным, тогда и посмотрим. --Abarmot 20:53, 10 апреля 2011 (UTC)

Но ведь его я привел только как авторитета среди русских. Если хотите, берите в расчет требования украинского правительства.--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 20:56, 10 апреля 2011 (UTC)

Я лучше буду брать в расчёт правила русского языка (на котором и пишется этот проект). Украинское правительство пускай украинским рулит. --Abarmot 21:02, 10 апреля 2011 (UTC)

Написал "В Украинском государстве". Тут уже "на" не поставите. Или проставите и тут?--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 20:59, 10 апреля 2011 (UTC)

Совершенно всё равно, как Вы изворачиваетесь. Однако согласно правилам русского языка украинское государство пишется с маленькой буквы. --Abarmot 21:02, 10 апреля 2011 (UTC)

"В границах територии Украины", но ведь не на границах?--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 21:07, 10 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, "территории". Во-вторых, привсём уважении, время и место кажется мне неподходящим для уроков русского языка и для погружения в глубины его истории. --Abarmot 21:11, 10 апреля 2011 (UTC)

В школе русский не учил, чесно. Но ведь "в Украине"не созерцая предидущие аргументы, как право на самоназвание. Это как "Москва", а не "Масква" в украинском.--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 21:15, 10 апреля 2011 (UTC)

Нет никакого "права на самоназвание" в другом языке. Горад Масква. --Abarmot 21:19, 10 апреля 2011 (UTC)

Ведь по-беларусски все читается как и пипшется и "Масква" как "абаснаваць".
[16]
...За большой вклад в укрепление международного авторитета Российской Федерации и многолетнюю плодотворную государственную деятельность наградить орденом "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" I степени ЧЕРНОМЫРДИНА Виктора Степановича - Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Украине....
Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 21:26, 10 апреля 2011 (UTC)

Я слышал, что Черномырдин для орфографической иллюстрации кого-то там у вас в х&й послал, да? Вот и мне надоело. --Abarmot 21:29, 10 апреля 2011 (UTC)

О, возможно вы гордитесь этим своим соотечественником, но на самом деле это не делает чести ни ему ни вам. Вот.--Це повідомлення написав, але не підписався Курка Аалямб. 05:01, 11 апреля 2011 (UTC)

О нет, опять... lurk:В/на — Anonim 21:08, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Двух мнений тут быть не может: в статьях нужно писать "НА Украине", как это привычно для большинства читателей. --Valk ster 23:48, 10 апреля 2011 (UTC)

Неконструктивное общение и оскорбления

Аноним, большая часть вклада которого состоит из редактирования статей смежной со мной тематик, и отмены моих правок, и комментирования моих действий, на мой взгляд перешагнул грань конструктивного общения и вклада:

1. движимые комплексами, идеями реваншизма, бугуртом и быкованием, я считаю неконструктивными и откатываю
2. пытаетесь решить свои личные проблемы в ВП за счёт ВР
3. высосанным с нарушением логики из пальца
4. ты объявляешь "онападками" и ad hominem, а всех оппонетов считаешь неадекватами, преследователями, хамами, тупицами, сталкерами - троллинг из-за опечатки и нет неодного диффа, где бы я назвал человека неадекватом, тупицей (ну а то, что Ghirla хам не отрицает никто)
5. когда ты продвигаешь своё имхо, основанное на комплексах
6. 07:03, 5 апреля 2011 146.110.51.96 (обсуждение) (13 066 байт) (только Олдфокс трактует критику и обвинения в преследовании в той секции как искажение своей позиции)
7. Очки в руки и впреред на ЗСА Шпилера - (ответ на неоднократное требование диффов) и как выясняется, такого на ЗСА Шпилера не было.

Всё это является трллингом, т.е.: совершение правок, нацеленных на то, чтобы вызвать у другого участника(-ов) резкую реакцию и спровоцировать его на неконструктивные действия, вызвать или усилить конфликты и оскорбления между участниками. --Старый Лис 06:52, 5 апреля 2011 (UTC)

• Это не критика, а констатация факта ну или в крайнем случае выражение своего мнения. Вклад участника Старый Лис представляет собой поток искажений, манипуляций с фактами с целью представить в негативном свете тех, кого он троллил в ВП. Ряд вытащенных им фактов правдив, и я не имею ничего против, но значительная часть его правок представляет собой особо наглое передёргивание. Ему не один я говорю, что в диффах он видит того, чего нет. Обращаю внимание, что Олдфокс - это тот участник, который несколько раз недельно блокировался за троллинг в ВП, а затем и бессрочно, его обвинения в троллинге я считаю смешными. По пунктам. 1) Я действительно так считаю и мне это кажется вполне объективным что им движут идеи реваншизма за свой блок в ВП, поскольку он добавляет негативную информацию в статьи своих оппонентов. 2) Тоже так считаю. Сабж использует проект для раскрутки своих фактологических манипуляций и поддержки своего ЧСВ, побитого после бана в ВП. 3) Я не собираюсь эти факты доказывать, любой желающий может пройтись по вкладу Олдфокса и узнать, что он называет Гирлу, garden radish и Фреда хамами, Track-13 его якобы сталчит, Внепартийный Батискаф и Фауст его преследуют, MaxMax - тупица, который не в состоянии ничего понять. 4) Да, пушинг Олдфокса своей версии зашкаливает.--146.110.51.96 07:15, 5 апреля 2011 (UTC)

1. Ему не один я говорю, что в диффах он видит того, чего нет - только в одной статье, где я конфликт интересов признал и не отрицал, вообще-то
2. который несколько раз недельно блокировался за троллинг в ВП, а затем и бессрочно - неверно
3. что он называет Гирлу, garden radish и Фреда хамами - ужас ужас, назвать хамом самого большого матерщинника всея ВП, про гирлу уже говорил, garden radish^{[источник?]}
4. MaxMax - тупица^{[источник?]}
5. Track-13 его якобы сталчит - на конец февраля - половина вклада в ВР - некорректная отмена моих правок и некорректная блокировка. Действительно, всё случайно.
6. Я не собираюсь эти факты доказыватьФакт без диффа что птица без крыльев...

--Старый Лис 07:27, 5 апреля 2011 (UTC)

• • Источники можно найти на сранице Обсуждение:Oldfox2003.--146.110.51.96 07:53, 5 апреля 2011 (UTC)
    • Проблема в том, что их там нет ( )))))--Старый Лис 08:04, 5 апреля 2011 (UTC)
      • Считайте так, как хотите. Любой желающий может пройти по ссылке, почитать, и сформировать своё мнение, есть ли там оскорбления "редиски" и "тормознутого" MaxMax или нет.--146.110.51.96 08:14, 5 апреля 2011 (UTC)
        • Ну уж в свете как он общался - точно нет оскорблений, и где точно я писал, что он тупица, дифф где?--Старый Лис 08:30, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Конфликт вокруг статьи Oldfox2003 будет разрешен при посредничестве участника Drbug. --Valk ster 22:08, 22 апреля 2011 (UTC)

Азербайджанская Википедия

Ребят, заблочьте плиз статью от возни азерских нацистов. Заранее спасибо. 91.77.22.21 12:16, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Сделано. ВнепартийныйБатискаф 17:06, 3 апреля 2011 (UTC)

Опять война правок Олдфокса

Прошу администраторов, считающих себя нейтральными по отношению к сабжу, защитить статью Pessimist2006 на версии, более соответствующей МТЗ и аттрибуции мнений, особенно ненейтральных сторон. ВнепартийныйБатискаф 11:49, 8 марта 2011 (UTC)

Ага, прошу учесть, что ВнепартийныйБатискаф неоднократно проигнорировав все обсуждения эту [17] и эту [18] реплики приписывает - по мнению Oldfox2003, хотя там мягко говоря видно, что это мнение Abarmot и Carn (A).--Старый Лис 11:55, 8 марта 2011 (UTC)

Ну блин, так почему бы не написать, что это мнение Абармота и Карна? Morgenstern 12:04, 8 марта 2011 (UTC)

Я не понимаю вашего возмущения. Почему на меня возлагается ответственность за то, что кто-то несмотря на многочисленные указания не смотрит, что же содержится в диффах а слепо атрибутирует?--Старый Лис 12:42, 8 марта 2011 (UTC)

Как по мне выдача чьего-то мнения за истину ничем не лучше слепой аттрибуции. Morgenstern 12:46, 8 марта 2011 (UTC)

Т.е. вы перешли в нападение, игнорируя действия другой стороны. Т.е. Петя хорош, потому, что Вася плох. Хотя почему Вася плох, вы не пояснили. Я нигде не выдавал чьё либо мнение за истину. Мне кажется, повсеместная аттрибуция в самом теле статьи если есть диффы указывающие кто и где это сказал излишняя. т.е. атрибуция и так есть. плюс она еще демонстративно выносится в тело статьи. --Старый Лис 13:32, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья была защищена в тот же день участником Morgenstern. --Valk ster 22:05, 22 апреля 2011 (UTC)

Угу, на своей версии, которую потом пришлось снимать и редактировать [19]--Старый Лис 22:09, 22 апреля 2011 (UTC)

Отмены сомнительной обоснованности

ИМХО, Олдфокс злоупотребляет войнами правок. Тут он снёс под корень 7 приемлимых правок, в числе которых под нож пошли 2 негативные цитаты про него, важное дополнение плюс пострадал Russian Nature со своим дополнением. И это на фоне просьбы правления не участвовать в войнах правок.--The Man in Black 13:11, 5 марта 2011 (UTC)

Если бы я просто удалял негативные цитаты, но вместо них идут другие, плюс есть обсуждение на СО, т.е. опять тенденциозное представление информации. Вы ведёте тогда точно такую же войну правок--Старый Лис 13:25, 5 марта 2011 (UTC)

Ну то что мы врятли договоримся - очевидно. Нужен посредник по этой статье.--The Man in Black 13:38, 5 марта 2011 (UTC)

Плюс хочу добавить, что участник, который меня шельмует за "оскорбления": "Гаи, Брателло, которые в состоянии только сверить текст правила и ваш пост" и "Конечно сторонний читатель не поймёт, what the hell is going on чем так примечательны эти цитаты", свободно пишет, что Гирла - хам, а Гарден Радиш - редиска и скандалистка. Nuff said. --The Man in Black 13:38, 5 марта 2011 (UTC)

Ага, только это характеристика их поведения, а не умственных способностей, что не есть криминал.--Старый Лис 13:41, 5 марта 2011 (UTC)

Короче говоря, нужен посредник, который разберёт следующие вопросы:

1. Уместность цитат Гирлы и Гарден Радиш о бессрочной блокировке персонажа и о полотенцах оффтопа с участием Олдфокса.
2. Уместность дополнения о том, что наставник бессрочно заблокированного Голдберга отправился вслед за своим подопечным. --The Man in Black 14:11, 5 марта 2011 (UTC)

   Там не о бессрочной блокировке, а о такой возможности с явным передёргиванием. И гарден редиш, которая в этих полотенцах активно кормилась, тем более обсуждение фокса каждый раз затевал не фокс.

   Это и так есть, что бессрочно заблокирован, чего тиражировать, тем более вслед - значит по той же причи не, что неверно.--Старый Лис 15:43, 5 марта 2011 (UTC)

Ну, собственно, как я погляжу ОлдФокс весьма избирательно относится к цитатам. Авторов тех, чьи цитаты пришлись ему не по нраву невозбранно за глаза поносит. И этот человек еще постоянно говорит про аргументы ad hominem. Да и вспоминает он такие аргументы весьма кхм..., своевременно, как по мне. — Morgenstern 16:00, 5 марта 2011 (UTC)

Ага, если бы не одно но - вставленная мной типичная негативная фраза. И то, что Гирла хам - не отрицает никто. И про редиску тоже, это только тут, чтобы потролить можно утверждать другое.--Старый Лис 17:32, 5 марта 2011 (UTC)

Посредники пока не нужны, спор между двумя участниками, который может быть разрешён другими участниками. "Дополнения" Рашн Нейчи про наставничество над Голдбергом мне кажутся излишними (а война правок, развязанная им, должна вести очередную прогрессивную блокировку), уместность цитаты из Гирлы сомнению не подлежит, из Гарден Радиш - несмотря на то, что она сама обладает описанными в цитате качествами, я считаю, что нужно помещать наиболее распространённые мнения, независимо от авторов. Её можно заменить цитатой другого участника о том же самом. ВнепартийныйБатискаф 16:06, 5 марта 2011 (UTC)

Еще как подлежит, именно такое высказывание Гирлы является нарушением кучи всего, от ВП:НО до ВП:ПБ.--Старый Лис 17:32, 5 марта 2011 (UTC)

И каким образом высказывание юзера без банхаммера может быть нарушением ПБ?--The Man in Black 18:20, 5 марта 2011 (UTC)

А вы почитайте правило, оно, пользительно. Интересна тактика троих, игнорируется обсуждение, а потом инициируется война правок в статье для защиты на нужной версии.--Старый Лис 18:24, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Конфликт вокруг статьи Oldfox2003 будет разрешен при посредничестве участника Drbug. --Valk ster 22:07, 22 апреля 2011 (UTC)