Архив:EvgenyGenkin: Манифест об охране границ

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Теперь я могу изложить это развернуто, и, благодаря этому, я надеюсь, появится возможность обсуждать это явно, соглашаться или не соглашаться с какими-то положениями, аргументами и выработать общую консенсусную позицию по данному вопросу.

Итак,

  1. Хотя Википедия обладает определенной уникальностью, я отношу её к категории добровольных общественных организаций с самоуправлением. Не стоит думать, что сообщество Википедии в этом смысле чем-то уникально или представляет (должно представлять) некую идеальную (близкую к идеальной) организацию. Классические общественно-политические организации (исключая уже явные политические игры, которые пошли со второй половины ХХ века) строились и кое-где еще строятся именно по этому принципу: собирается народ с некой Идеей, выдвигаются лидеры, заявляются цели, идут выборы. Далее идет как внутренняя борьба за оттенки Идеи, так и внешняя — за продвижение этой Идеи в мир. В каком-то смысле ничто не ново в этом мире :). То обстоятельство, что Википедия — виртуальное сообщество, очень мало, что меняет: явно прослеживаются те же общественные процессы, которые идут в реальном мире. Выручает, что Википедия — не политическая организация, в этом смысле внутреннее напряжение значительно ниже, чем, скажем, в политической партии. В общем, если задуматься, классификация и аналогии очень уместны. Ясно, что Идея Википедии сформулирована явно на разных языках (создание энциклопедии), хотя некоторые детали покрывают еще около сотни разных правил, которые многие считают недостаточно подробными.
  2. Не существовало в мире такой общественной организации (исключая, конечно, что-то неполучившееся или умершее слишком рано), которая бы не занималась вопросом исключения из своих рядов каких-то своих членов (участников), в случае если они нарушают Идею этих организаций. Задумайтесь, вот скажем начало ХХ века в царской России, за коммунистические идеи ссылают в Сибирь, сообщество «профессиональных революционеров» прошло через тюрьмы и ссылки, вроде бы каждый отдал большой кусок жизни за идею, и тем не менее, исключения на съездах, расколы, «меньшевики», «большевики» и т. п. Нынешний пример — Greenpeace. Многие члены также прошли через аресты «за нарушение общественного порядка», репрессии и тому подобное, однако, если ты пойдешь против Идеи хотя бы немного, you are out. То есть не то, что факт, что ты ради организации написал кучу статей, а даже то, что ты сидел за неё в тюрьме, тебя не защищает от исключения. Тот факт, что это всегда так устроено, должно заставить задуматься над вопросом, что эта ситуация вполне может быть естественной.
  3. Почему она естественная, я понимаю. Любому организму, живому или культурному, для того, чтобы сохранить себя, необходимо сохранять свои границы. Если живой или культурный организм перестает охранять свои границы, он умирает. Как наша иммунная система отторгает инородные тела, пока работает, так и Идея должна защищать себя, сколько может, от попыток её растащить, расчленить, перекрутить и др.
  4. Применительно к Википедии. Есть два варианта: либо оставлять только тех, кто верен Идее, либо оставлять всех тех, которые пришли сюда с другими целями, и уже делать здесь что-то другое. Сначала немного другое, потом, возможно, сильно другое. Сюда приходили с разными целями, которые отличны от нашей Идеи. Например, чтобы написать, что азербайджанцы значительно лучше армян или наоборот (сюда можно подставить любые две нации), или что русские лучше всех, или же написать какую-то гадость про приверженцев той или иной религии или сексуальной ориентации. Сюда приходили, чтобы просто писать, писать и писать на форумах на темы, которые кого-то цепляют, чтобы отвлечь от работы, сюда приходили за любовью, за жаждой поцапаться, за каминг-аутом, за возможностью говорить про секс, смущая других. Господи, да только ради чего сюда не приходили, кроме Идеи…
  5. Я утверждаю, что если перестать охранять границы, Идея погибнет. Иными словами, если вместо существующего порядка установится система «давайте здесь останемся все вместе любой ценой», то этой ценой будет Идея. Разумеется, тем людям, которые приходили сюда с другими целями, и обладающими достаточной настойчивостью в их «борьбе» до бессрочки, не нравится охрана этих границ. Они называют охрану этих границ тоталитарной системой, расстрелами собак, проводят аналогии с НКВД, с Вышинским и другими омерзительными личностями, и они в чем-то правы. Границы — они есть, или их нет. Организм без границ или с «мягкими» границами представляет из себя аморфную структуру, которая теряет множество качеств единого целого в связи с потерей связности. В критике нужно однако знать меру, ибо делая блокировки, мы никого не убиваем, мы лишь не даём действовать во вред цели Википедии. Это всё таки очень разные вещи, пожалуйста, давайте их не путать. У нас на дворе XXI век, и за Идею гибнуть никому не надо, можно просто перейти в другой более близкий тебе лично проект.
  6. Если получат реальный вес и голос люди, которые хотят превратить Википедию в Традицию, то будет вместо Википедии немного Традиция (Серебр), если получат реальный вес и голос люди, которые хотят превратить Википедию в пародию на энциклопедию (Смартэсс), то будет немного пародия, если получат реальный вес и голос люди, которые хотят превратить Википедию в площадку для обсуждения секса между мужчинами (ГСБ), то будет такая площадка. Думать о том, что все это можно скрестить и всё ещё писать энциклопедию, очень наивно. И приведенные выше аналогии, да и просто здравые рассуждения такие мысли рубят на корню. Совместим, будет куча, свалка, мусорка, куски от того и от того, но не энциклопедия. Будем на форумах не качество источников и авторское право обсуждать, как сейчас, а секс, православную духовность и майонезные баночки (хотя их в очень разумных пределах немного не помешает :)).
  7. Теперь к конкретике. Участник ГСБ в силу каких-то там причин хочет в Википедии говорить о сексе с мужчинами. Я не знаю, то ли это для каких-то «экспериментов» над виртуальными сообществами, то ли по личным каким-то причинам, но, нужно отдать ему должное, он очень настойчив и изобретателен. Его сила в том, что он оригинален, придумывал много нестандартных шагов, добивался значительных успехов, неоднократно на наших форумах обсуждал эти вопросы под разными учётками с другими участниками и даже сам с собой. Недавно, обнаружилась ещё одна лазейка, как можно это делать, ибо викивстречи плохо контролируются викисообществом. Подход Володи Медейко (я извиняюсь, если я неправильно его интерпретирую; может быть, его подход не совсем в этом, но у меня ощущение, что он такой) так или иначе направлен на размягчение границ и (согласно моей логике) на убийство Википедии. Получается по-гоголевски, я тебя породил, я тебя и убью. Ни я, ни другие арбитры, которые были вынуждены в очередной раз нажать на кнопку гильотины, не являемся, разумеется, единственной силой, которая защищает границы и Идею. Просто, оказываясь в АК, попадаешь по некоторым искам на передовую этого вечного сражения, вникаешь, и вынужден бороться за Идею. Ибо понимаешь, что если не выгнать этих, то рано или поздно уйдут те, которые пришли сюда как раз ради энциклопедии. Между энциклопедией и свалкой бо-ольшая разница. Не знаю, как кто поступит, но я уйду сразу, как пойму, что нахожусь на свалке.
  8. Конечно, нужно отдать должное изобретательности логической или интуитивной тех, кто хочет таки вместо энциклопедии создать тут что-то другое, иногда просто дьявольской изобретательности. И, к сожалению, пока получается у них время от времени оторвать от нас кусочек пожирнее. И наше решение несомненно в этом смысле плохое. Очень жаль, что Анастасия по тем или иным причинам оказалось втянута в эти игры (не берусь судить, кто там кого использует, но ряд её действий оказался направлен именно в деструктивную сторону). Однако, и другое решение было бы ещё хуже, ибо мягкие границы — это путь к смерти организма в целом. Очень жаль, если приходится выбирать между отсечением кого-то, кто может быть очень полезным, и Идеей; это каждый раз трудное решение, однако выбирая между этим и смертью целого, выбираешь целое. Более того, конкретный участник легко может вернуться, если одумается, однако если не удержим целое, его скорей всего не восстановить никогда.
  9. Анализируя ситуацию по данному иску, принимая решение, я, зная факты, руководствовался соображениями защиты границ. Если моя логика неверная, возразите мне, я прислушаюсь, пока я в ней изъянов или смещенных приоритетов не вижу, и не понимаю, как можно ставить личные интересы одного участника или группы над интересами проекта в целом. Жду и дискуссию с Володей. Я, откровенно говоря, подустал от недовольных хмыканий за углом вместо прямого разговора по существу (это не к Володе, это в целом, больше по поводу разных писем, что я получаю).
  10. Уважаемые участники, в Википедии нет центральной власти, есть очень временный коллективный орган, который уполномочен эти границы охранять. Тоталитарному режиму охранять себя было бы гораздо проще, однако это была бы совсем другая организация, а не Википедия. Уже несколько лет сообщество избирает АК, который так или иначе вынужден занимать жесткую линию (или никакой линии, откладывая иски на потом). Думаю, что дело тут не в конкретных арбитрах, а в том, как ситуация видится тогда, когда тебя сообщество наделяет определенной ответственностью. Призываю всех желающих обсудить эту ситуацию в предложенных мною рамках, без личных переходов. Мы старались как могли держать рамки, определяли, кто в блоке и не в блоке, исключительно из соображений угрозы проекту, сходу прощая бывших вандалов, если они обещали не безобразничать, и не допуская раскачиваний лодки со стороны любого уважаемого участника. Личности здесь не причем, я ещё три недели охраняю Идею. EvgenyGenkin 16:54, 9 мая 2009 (UTC)

[править] Материалы по теме

EvgenyGenkin: Манифест об охране границ относится к теме «Охрана границ»   ±