Как проверяется информация в «народной энциклопедии» Википедия
эта статья — авторское Русская Википедия — международная русскоязычная интернет-энциклопедия на русскоязычном поддомене http://ru.wikipedia.org/ сайта http://www.wikipedia.org/ с серверами в США, дополнять и исправлять которую в режиме «24/7» имеет возможность принципиально любой желающий[1] из любой точки земного шара, имеющий доступ к сети интернет и обладающий знанием русского языка в объеме, достаточном для отсутствия массовых грамматических ошибок и наличия минимально-необходимой энциклопедической стилистики добавляемого им текста. Именно принципиальная возможность редактирования Википедии любым желающим является и главной отличительной особенностью данной «народной энциклопедии» среди всех остальных «бумажных» энциклопедий мира, и её главным достоинством, и, одновременно, в каком-то смысле, её главной ахиллесовой пятой. Исходя из факта наличия возможности для редактирования Википедии любым желающим возникает закономерный и вполне обоснованный вопрос — а каким же образом проверяется информация, уже находящаяся на страницах, в статьях этой он-лайн энциклопедии?
Послушаем, что по данному поводу говорит нам один из администраторов русской Википедии (см. видео, начиная с 3 мин 04 сек.). Он говорит о том, что информация в русской Википедии проверяется в три этапа:
- патрулирование;
- проверка наличия ссылок на подтверждающие авторитетные источники;
- оценка статьи другими участниками.
Казалось бы — три этапа, тройной уровень защиты от не соответствующей действительности информации. Но только почему же тогда буквально на каждой странице этой энциклопедии размещена ссылка на страницу «Отказ от ответственности», гласящую крупными буквами «Википедия не гарантирует истинность»? И конкретнее — только ли потому, что «во время прочтения они (данные в Википедии) могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас»?
Разберём ответ администратора русской Википедии по пунктам.
Содержание |
[править] Этап 1. Патрулирование
Действительно, первейшим этапом проверки информации, только что (минуту, час, сутки назад) внесённой в Википедию, является этап патрулирования соответствующих редакционных правок. Каким же требованиям должна отвечать информация, только что внесённая кем-то на одну из страниц энциклопедии Википедия, для того, чтобы получить свою отметку о патрулировании — свой «документ» о «законном пребывании» на этой странице Википедии?[2] (Нужно сказать, что в Википедию вносится не только текстовая, но иногда и мультимедийная информация (фото) — соответственно этому и требования к этим различным видам информации будут различаться, но так как всё же подавляющее большинство информации вносится в Википедию именно в текстовом виде, то будем рассматривать требования именно к такой информации.)
Итак, для того, чтобы быть первично (то есть, до этапа её возможного корректирования, исправления другими участниками Википедии, заинтересованными в соответствующей теме — см. «Этап 3») «утверждённой» в русской Википедии, некоторая текстовая информация должна:
- не содержать явного вандализма;
- не содержать явных нарушений требований к статьям о биографиях современников;
- быть написаной полностью на русском языке и удобочитаемой (с присутствием минимального оформления и отсутствием массовых, режущих глаз ошибок), либо содержать шаблон, указывающий на незаконченность оформления;
- не содержать явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;
- не содержать явных нарушений авторских прав (то есть, если статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление, следует провести его поиск в Интернете)[3];
- не содержать явного спама;
- не быть явно устаревшей (в противном случае следует поставить шаблон {{rq|обновить}});
- содержать хотя бы одну тематическую категорию или шаблон {{rq|topic}} (см. ниже требования к действиям патрулирующих).
(Пункт «Не являться очевидным ответвлением мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию)» относится, по большей части, к статье целиком, а не к отдельной вносимой в неё информации, не говоря уже о том, что само правило «ответвление мнений» в русской Википедии, по состоянию на июнь 2013 года, так и не принято. А когда будет и принято, то, в любом случае, вопрос «очевидности» или «неочевидности» данного возможного «ответвления мнений» будет решаться каждым участником-«патрулирующим» по собственному представлению.)
О том же самом можно прочитать и на предупреждающей странице Википедия:Проверка статей/Пояснение для читателей.
Непосредственно к достоверности вносимой информации, в той или иной мере, относятся пункты 1, 2, 4, 7 этого перечня:
- отсутствие во вносимой информации явного вандализма;
- отсутствие во вносимой информации явных нарушений требований к статьям о личностях-современниках;
- отсутствие во вносимой информации «утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении»;
- отсутствие во вносимой информации явно устаревших данных.
Итак, для того, чтобы некоторая информация, с точки зрения её достоверности, была первично «утверждена» в русской Википедии, вполне достаточно, чтобы она:
- не была явным вандализмом («явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии; в основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи» — борьба в Википедии с проявлениями «детско-подло-мистификационно-идеологически-шуточного» вандализма действительно особой сложности не представляет, а сам перечень разновидностей вандализма, «типы вандализма», выписан весьма творчески и с хорошим запасом. Но несмотря на всю видимую широту этого списка, очевидно, что множества «вандализма», а уж тем паче именно «явного вандализма», и просто недостоверной информации пересекаются по весьма и весьма небольшой области.);
- не была явным нарушением требований к статьям о биографиях современников (но даже смотря на блестяще выписанную «ВП:Биографии современников», возникает резонный вопрос - а какой процент статей Википедии составляют статьи о ныне живущих людях?);
- не содержала «утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении» (но только что же это за утверждения, вызывающие «сильные сомнения» у некоторого гипотетического усредненного «непредвзятого неспециалиста» - о том, что Волга впадает в Северный Ледовитый океан, а Пушкин - французский поэт? Или же и о том, что кит - рыба, а воздух - простое вещество? Многие опросы общественного мнения показывают, что уровень общих усредненных знаний усредненного «непредвзятого неспециалиста» довольно невысок, а откуда тогда Википедии взять «непредвзятых неспециалистов» с более высоким уровнем общих знаний, чем он есть в самом обществе, пишущем свою «народную энциклопедию»?);
- не содержала явно устаревших данных (но какие данные считать явно устаревшими, и какому проценту данных, выработанных человечеством на протяжении всей его истории, свойственно устаревать? С этим пунктом относительно ясно только в случаях данных, содержащих явную привязку ко времени - например, актуальный ВВП некоторой страны и прочее).
[править] Выводы
Из вышесказанного легко напрашивается вывод, что конкретно этап патрулирования, по большей части, не в состоянии повлиять на внесение в Википедию неявно недостоверной информации.
[править] Этап 2. Проверка наличия ссылок на источники
Действительно, в Википедии всякая информация с неочевидной достоверностью должна сопровождаться ссылками на авторитетный источник (источники), которые её подтверждают. Каждый редактор, вносящий информацию в некоторую статью, должен либо сразу подтверждать эту информацию соответствующей ссылкой, либо, как минимум, должен быть готов к тому, что любой другой участник может потребовать предоставить эту ссылку. Обо всём этом довольно популярно написано в правиле «Проверяемость». И, в принципе, всё это довольно логично.
Но всё дело в том, что все эти требования относятся исключительно к видимо-формальной стороне вопроса - к физическому наличию в статье данных ссылок на авторитетные источники. И за данными весьма логичными требованиями остаётся практически незатронутым вопрос о действительном соответствии некоторой информации из статьи и источника, ссылка на который проставлена. Исходная же истина состоит в том, что ни один участник Википедии, как истинный доброволец-волонтёр (а Википедия редактируется исключительно добровольцами), абсолютно не обязан производить в статьях те действия, которые не входят в данный момент в сферу его интересов и (или) желаний. Соответственно, ни один участник Википедии совершенно не обязан вопреки своей воле заниматься реальной проверкой соответствия некоторой внесенной другим участником информации и источника, проставленного этим участником в её подтверждение. То есть, это соответствие (информации и проставленного источника) только может быть проверено — участником, который по каким-то причинам этого захочет — но совершенно не обязательно будет проверено — ни через день, ни через месяц, ни через год или пять.
Да, справедливости ради нужно отметить, что сами мысли о том (формально, конечно, не сами мысли, а их высказывание на страницах Википедии), что некоторый участник может проставить возле внесенной им информации ссылку на источник, который её вовсе и не подтверждает, нарушают один из базовых морально-этических принципов Википедии — «предполагайте добрые намерения». Так что в такой ситуации для редактора-участника Википедии действует принцип: не веришь — проверяй молча, не выказывая заранее своего нарушения правила «предполагайте добрые намерения» в отношении своего оппонента, информацию которого ты решил перепроверить по приведенной им ссылке на источник. При этом любопытно то, что редактор-участник Википедии может заниматься подобной проверкой соответствия информации и проставленного источника исключительно по своей внутренней мотивации, без никаких рекомендаций со стороны, а что же касается непосредственно потребителей информации Википедии — её читателей, то уже сама же Википедия прямо настоятельно рекомендует им: «не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках».
(Относительно самой же данной рекомендуемой Википедией перепроверки абсолютно не лишним будет отметить, что ни один участник Википедии совершенно не обязан подтверждать вносимую им информацию чем-то иным, кроме как
- реквизитами книги (автор, название, ISBN, год издания, конкретная страница), причём, совсем не обязательно книги на русском языке, реже — реквизитами журнала, газеты;
- некоторой интернет-ссылкой на он-лайн ресурс,
несмотря на то, что первый и второй варианты, очевидно, заметно разнятся по лёгкости этой перепроверки соответствия информации и источника по проставленной ссылке — книги по сравнительно узкопрофильным темам имеются в наличии, преимущественно, у людей, проявляющих к этим темам стойкий длительный интерес, а никак не у среднего обывателя - читателя Википедии, которому просто по какой-то причине понадобилась сжатая информация по одной из подобных тем, никогда ранее не входивших в сферу его интереса. И поэтому такой читатель сможет сравнительно легко перепроверить информацию из статьи по некоторому он-лайн ресурсу, но перепроверка информации по ссылке на книгу (журнал, газету) повлечет для него как минимум посещение библиотеки, притом, что совсем не факт, что необходимая книга будет в наличии в каждой библиотеке — села, районного центра или даже областного, особенно если это книга достаточно специализированная, или же просто на иностранном языке. Ссылки на источники информации вида:
- Лех С. Некоторые наблюдения о морском бобре, водящемся у о. Медного Командорских островов // Записки Общества изучения Амурского края, Х, 1907,
- Facts and Comparisons Patient Information on Conditions, Herbs & Supplements: Quick Access. — Lippincott Williams & Wilkins, 1999. — P. 101. — 266 p. — ISBN 978-0967077284
не выглядят, на первый взгляд, слишком уж лёгкими для возможности их перепроверки каждым желающим этого читателем статьи Википедии.)
[править] Выводы
Существуют всего лишь три возможные причины, из-за которых уже прошедшая «этап 1» (патрулирование) проверки на достоверность информация может, тем не менее, быть недостоверной:
- она может просто элементарно не соответствовать источникам, ссылки на которые возле неё проставлены (если, конечно, эти ссылки вообще для неё присутствуют);
- её источники могут оказаться недостаточно авторитетными;
- её недостоверность может состоять, при полном соблюдении двух вышестоящих пунктов, в её ненейтральности или присутствии «оригинального исследования»[4].
Таким образом, само физическое присутствие или отсутствие ссылок на источники, строго говоря, никак не характеризует некоторую информацию как достоверную или недостоверную: в статье Википедии сопровождение информации ссылкой на источник (-ки) — отнюдь не гарантия её соответствия этому источнику, а только некоторая полезная опция для самоличной, в строгом сответствии с рекомендацией самой Википедии, перепроверки этой информации по этому источнику — в отличие от категории "патрулирующие", которые осуществляют первый этап проверки (см. «Этап 1»), отдельной категории участников, в задачу которых входила бы проверка соответствия информации из статьи и проставленного к ней источника, в Википедии принципиально не предусмотрено.
Итак, фактом есть то, что ни по одному из вышеизложенных 3-х пунктов данный этап проверки достоверность информации не проверяет. И поэтому все они благополучно переходят к последнему, третьему этапу проверки достоверности (см. далее, «этап 3»). То есть, насколько вообще можно считать действенным данный «этап 2» проверки достоверности (по сравнению с тем же «этапом 1», который, несомненно, весьма действенен, по крайней мере, в отношении явно недостоверной информации) — вопрос неоднозначный. Да, в рамках «этапа 2» можно запустить на выполнение автоматическую программу, которая бы проставляла в статьях без источников соответствующие шаблоны, и так оно, в принципе, и делается. И несомненную пользу это, наверняка, приносит. Но относится это, в основном, именно к свежесозданным статьям, которые составляют лишь очень малую долю всего массива статей Википедии.
[править] Этап 3
[править] Этап 3A. «Оценка статьи другими участниками (public review)»
Что же касается третьего, заключительного этапа проверки статей в Википедии, условно обозначенного данным администратором (см. видео выше) как «оценка статьи другими участниками»:
Наконец, есть третий этап, это уже так называемое public review, когда статья оценивается другими участниками на свою полноту, на отсутствие ошибок. Те статьи, которые были оценены и признаны достаточно полными - они становятся «хорошими статьями», это образец, и «избранными статьями» - это те статьи, которыми мы гордимся.
то очевидно, что данный этап проверки, именно в том виде, как его описал этот администратор, проходит ничтожное меньшинство статей Википедии — доли и доли процента. Ведь, судя по данному описанию, речь идёт о выдвижении некоторой статьи на статус «хорошей» или «избранной», статус «статьи года», а также о рецензировании статьи, а таких статей - доли процента от общего количества статей в каком либо разделе Википедии. (О том, что данный этап проверки именно в такой описанной им форме, условно обозначенный им как «Оценка статьи другими участниками», проходят не все статьи, и даже не их большинство, а только доли процента от общего их числа в Википедии, данный администратор в своём interview не упомянул, зато показал своё знание красиво звучащего термина «public review».)
Да и сам этот условный «этап 3А» проверки достоверности тоже, к сожалению, далёк от совершенства. Вот что думает по этому поводу один из администраторов проекта:
В текущем виде проекты ХС и КИС не работают как должно. Обычно все рецензирование сводится к замечаниям по оформлению. Отсюда и проблемы. Без экспертного заключения ХС и КИС будут выдавать неадекватный результат. А поскольку у нас фактически компетентных рецензентов очень мало, то по многим вопросам рецензия силами сообщества просто невозможна. А значит надо вообще задуматься о статусе проектов ХС и ИС. Что касается «Статья года» — то это вообще профанация. Я там принципиально не голосую. Чтобы принять решение надо прочитать мегабайты текстов, да еще и разбираться. Это огромные трудозатраты. Чтобы адекватно проголосовать, нужно потратить пару недель времени по фултайму. Обычно все голосуют по принципу «нарвится-не нравится», а это никуда не годится.[5]
И действительно, нет абсолютно никакой гарантии, что участники, голосующие за присвоение той или иной вики-статье статуса «хорошей» или «избранной», действительно полностью, тотально проверяют соответствие представленной в ней информации тем ссылкам на источники, которые к ней проставлены, а не просто оценивают оформительские и стилистические качества статьи. Очевидно, что при среднем количестве таких ссылок на источники в среднестатистической «хорошей» или «избранной» статье около 100-а, причем около половины из которых — ссылки на офф-лайновые источники, осуществить такую тотальную проверку весьма затруднительно. В результате не исключены ситуации, когда подобные статьи подвергаются настоящей, а не номинальной проверке, в плане соответствия всем проставленным источникам, лишь тогда, когда у автора статьи находятся бескорыстные оппоненты, движимые мотивацией доказать ему его неправоту (об этом см. далее: «этап 3Б»). Как пример подобной ситуации можно привести исследование «избранной» статьи Калан — Полное собрание ошибок в статье Калан. Том 1. Естественно, нет никакой гарантии, что все, большинство или просто сколько-нибудь весомая часть выводов подобных исследований сами являются истинными (здесь уже нужно, в свою очередь, проводить исследование самого исследования), но в любом случае у читателя хотя бы появляется возможность оценить и сопоставить две точки зрения на предмет какой-либо «хорошей» или «избранной» статьи, что в любом случае благо по определению. Но где найти столько бескорыстных оппонентов, готовых тратить время и силы на подобную скурпулёзную проверку каждой из сотен «избранных» и «хороших» статей (Википедия:Список избранных статей, Википедия:Список хороших статей)?
[править] Этап 3Б. «Выкристаллизовывание статей в процессе конфликтов относительно их содержания»
К счастью, намного более всеобъемлющий третий этап проверки достоверности информации статей в Википедии всё же существует, но его тоже проходят далеко не все статьи, о чём мы тут сразу же честно заявляем. И всё же таких статей несоразмерно больше, нежели статей, проходящих третий этап проверки в классификации этапов по версии данного администратора — мы бы обозначили этот своеобразный «третий этап» проверки достоверности по нашей классификации как «выкристаллизовывание статей в процессе конфликтов относительно их содержания». Непреложная истина Википедии состоит в том, что чем больше конфликтов относительно содержания возникало во время написания некоторой статьи между её редакторами, тем больше вероятность того, что эта статья, в некотором глобальном отношении, будет отвечать реальности. И, соответственно, наоборот — чем меньше было подобных контекстных конфликтов, тем больше вероятность того, что статья будет написана как минимум без соблюдения основополагающего принципа Википедии о нейтральной точке зрения, а не исключено, что и вовсе с грубым искажением смысла проставленных к тексту источников.
Теоретически, достоверность в статье можно рассматривать в проекциях достоверности каждого отдельного фрагмента статьи и достоверности статьи в целом. До сих пор нами рассматривалась лишь возможность достоверности отдельных фрагментов статьи — достоверность информации, уже внесённой в Википедию. Но теперь нелишним будет вспомнить и о том, что достоверностью может характеризоваться также и статья в целом. И можно утверждать, что статья может быть в целом недостоверной как по причине недостоверности своих отдельных фрагментов (то есть, некоторой информации, уже присутствующей в статье), так и по причине непредставленности в ней всех существенных фактов — фактов, влияющих на формирование адекватного представления о предмете статьи у читателя (случай т.н. полуправды). И если раскрывать тему «проверки информации в Википедии», то опустить, не упомянуть вторую из вышеупомянутых двух проекций достоверности — достоверности статьи в целом, было бы абсолютно неправильным.
Итак, начать можно было бы с того, что если некоторая статья была написана без оппонентов, без оппонирующей стороны (то есть, здесь и далее: стороны с достаточно отличающейся точкой зрения на предмет статьи целиком либо же на его отдельные существенные аспекты), то взять хотя бы первый лежащий на поверхности пласт вопросов — а кто же будет в таком случае проверять соответствие информации, вносимой некоторым участником в статью, источникам, проставленным якобы в её подтверждение? (См. проблематику «этапа 2».) Просто случайно попавший в статью, не заинтересованный её предметом участник? Маловероятно — он скорее займётся тем, что интересно в проекте именно ему. И если даже не заходить так далеко, не пытаться проверять соответствие проставленных источников и информации из статьи, а хотя бы просто затребовать само проставление, само наличие в статье ссылок на эти подтверждающие источники, то кто, как не добровольные оппоненты, будет заниматься предъявлением подобных запросов на источники информации, будет «высказывать сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений»? Они, и только они — в требованиях к «этапу 1» (патрулирование) наличие в патрулирующемся тексте ссылок на источники информации не значится, участники категории «патрулирующие», исходя из своих функциональных обязанностей, проставлять в статье шаблоны о запросе источников абсолютно не обязаны (не считая случаев «явных недостоверных утверждений»).
Под вышеизложенными лежит другой, не менее значимый комплекс вопросов (и здесь мы как раз и переходим уже ко второй проекции достоверности — достоверности статьи в целом, см. классификацию выше). Основополагающий принцип Википедии «Нейтральная точка зрения», а именно его подпункт «ненейтральность и неполнота», постулирует, что статьи, «описывающие не все мнения или недостаточно подробные», должны считаться всего лишь незавершенными. Но, опять-таки, в отсутствие оппонентов единственного редактора (или редакторов с единой точкой зрения на предмет статьи), кто, и особенно когда будет «завершать» подобные статьи — доводить их до действительно нейтральной точки зрения? Вот что говорит по этому поводу одна из администраторов русской Википедии[6]:
Статьи в ВП нередко месяцами и даже годами ждут своего часа стать нейтральными, полными, оформленными, что отчасти является следствием того, что there is no deadline.
Ведь ни один конкретный редактор какой-либо статьи Википедии, как доброволец волонтёрского проекта, совершенно не обязан вносить в неё какую-либо информацию вопреки своей воле (даже отлично зная о существовании этой информации). Не вносить что-либо в статью (заведомо недостоверную информацию, материал с нарушением авторского права, с нарушением правила о биографиях современников и т.п.) — условно обязан, а вот наоборот, внести в неё что-либо (о существовании чего он отлично знает), будь оно хоть архизначимо для раскрытия темы этой статьи — не обязан ни на йоту. И именно поэтому, не будет в статье добровольных оппонентов её некоторого «основного автора» — велика вероятность того, что и не будет полностью, разносторонне раскрыта тема этой статьи, при том, что конкретно этим «основным автором», с формальной точки зрения, ни одно основополагающее правило Википедии нарушено не будет[7] — того, кто говорит правду, но не всю правду, невозможно обвинить во лжи, и уж тем более в нарушении правил Википедии. Скорее в этом нарушении можно будет условно «обвинить» «окружающую среду» этого участника Википедии (ещё конкретнее — его оппонентов) — за леность и неразворотливость (а иногда даже и за несмелость) во внесении в Википедию оставшейся части правды. Но если такие оппоненты вообще отсутствуют — кого «обвинять» тогда?... «Окружающую среду» Википедии в целом, не взрастившую, не простимулировавшую, а может быть и просто задавившую этих потенциальных оппонентов?...
Этот же подпункт правила о нейтральной точке зрения гласит, что «статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности» должны быть помечены как пристрастные {POV}, а ненейтральная часть информации таких статей подлежит исправлению или удалению, и это же требование присутствует в перечне требований этапа 1 («не является очевидным ответвлением мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию)»). Но ведь, с другой стороны, в русской Википедии правило «Ответвление мнений», по состоянию на июнь 2013 года, так и не принято, и поэтому каждый конкретный участник со статусом «патрулирующего» в этом случае будет вынужден решать вопрос о соответствии статьи требованиям «этапа 1» проверки (конкретно — требованию «не являться очевидным ответвлением мнений») исключительно по наитию, собственному пониманию. То есть, с большой долей вероятности, и в этом случае и поставят на статью соответствующую пометку, и будут заниматься её переработкой (если степень ненейтральности статьи ещё такова, что такая переработка принципиально возможна), именно добровольные оппоненты участника, её создавшего — участники, просто заинтересованные тематикой статьи, а участники-«патрулирующие» на «этапе 1» — лишь как подскажет интуиция, чувство долга и т.п.
Можно рассмотреть и тот случай, когда на каком-то относительно большом участке некоторой статьи буквально у каждого утверждения будет присутствовать ссылка на его авторитетный источник, но тем не менее, все эти утверждения «абсолютно случайно» составят текст, основная мысль, основной посыл которого не будет следовать ни из одного из проставленных источников. Это явление будет являться тенденциозным оригинальным синтезом, и в таком случае, даже несмотря на наличие ссылок на авторитетные источники, весь этот текст будет нарушать уже другое основополагающее правило Википедии — «Недопустимость оригинальных исследований». А в русской Википедии, по состоянию на июнь 2013 года, текст этого правила никак не конкретизирует, не раскрывает случай тенденциозного оригинального синтеза, а новое правило, уже с присутствием соответствующего подраздела, обсуждается уже несколько лет. Поэтому, и на присутствие в некотором тексте тенденциозного оригинального синтеза тоже укажут именно добровольные оппоненты участника, вносящего такой текст в статью. Да и в случае других разновидностей «оригинальных исследований» также укажут на их присутствие в статье, в основном, именно добровольные оппоненты, а не участники-«патрулирующие», как бы «по долгу службы» — в требованиях к «этапу 1» проверки достоверности требование об отсутствии «оригинальных исследований» не значится.
Ну и, естественно, кто, как не добровольные оппоненты некоторого участника, укажут ему также и на то, что применяемые им источники информации являются недостаточно авторитетными для их использования в Википедии?
[править] Выводы. Как работает этот этап проверки и каковы его ограничения
Итак, своеобразный третий этап проверки достоверности информации в Википедии «Выкристаллизовывание статей в процессе конфликтов относительно их содержания», охватывающий значительно большее количество её статей, чем просто номинирование единичных статей на статусы «хорошей» или «избранной», «статьи года» («этап 3A»), к счастью для достоверности и нейтральности Википедии, всё же существует и, в целом, реально работает. Реально работает именно за счёт относительно большого числа во всех смыслах слова «разнонаправленных» участников проекта. По большому счёту, с рядом непринципиальных оговорок, можно утверждать, что если некоторая свежевнесённая в Википедию информация проходит «этап 1» (патрулирование) (со всеми его ограничениями по невозможности отсеивания неявно недостоверной информации), то далее вся работа по проверке достоверности этой информации ложится, преимущественно, именно на плечи добровольных оппонентов. «Философская» истина здесь состоит в том, что хотя основополагающие правила Википедии, соблюдение которых не входит в число требований «этапа 1» (патрулирование) (правило о нейтральной точке зрения, правило о недопустимости «оригинальных исследований», некоторые другие) существуют вроде бы и независимо от наличия или отсутствия добровольных оппонентов того или иного конкретного редактора, но реальное[8] соблюдение этих правил в статьях, входящих в сферу интересов этого редактора, может быть обеспечено именно этими его оппонентами, и исключительно как их некий «свободный акт воли».
«Свободный акт воли» на вступление в конфликт той или иной степени напряжённости. Давайте же вспомним, какая нагрузка по проверке достоверности информации перешла от «этапа 1» (патрулирование), благополучно минуя «этап 2», к данному «этапу 3» (см. выводы «этапа 2»):
Три возможные причины, из-за которых уже прошедшая «этап 1» (патрулирование) проверки на достоверность информация может впоследствии оказаться недостоверной:
- она может просто элементарно не соответствовать источникам, ссылки на которые возле неё проставлены;
- её источники могут оказаться недостаточно авторитетными;
- её недостоверность может состоять, при полном соблюдении двух вышестоящих пунктов, в её ненейтральности или присутствии «оригинального исследования».
Пройдёмся по пунктам этого перечня. Обеспечение соблюдения двух основополагающих правил Википедии («нейтральная точка зрения», «недопустимость оригинальных исследований») в некоторой статье практически всегда сопряжено для каждого участника с конфликтом с другими участниками, которые имеют несколько иные точки зрения относительно соблюдения или несоблюдения этих правил в данной статье. Проверка соответствия информации, внесённой некоторым участником, и её источников по проставленным ссылкам — тоже конфликт (кому же понравится, когда за ним перепроверяют внесённую информацию). Оспаривание авторитетности источников, проставленных некоторым участником в подтверждение внесённой информации — тоже конфликт. Именно поэтому данный этап проверки достоверности информации и назван нами с использованием слова «конфликт». И именно поэтому, соответственно, чем больше степень «конформизма» того или иного участника Википедии, тем меньший вклад он может внести в «общее дело» проверки достоверности информации в ней. Причём, эта мотивация может быть охарактеризована как «конформизм» именно с точки зрения самих участников повышенной конфликтности, к википедийным конфликтам разной степени конструктивности привыкших и даже считающих их чуть ли не «высшей ценностью» в Википедии,[9] а на самом деле, в большинстве случаев, участники, предпочитающие не оппонировать другим, пришли в Википедию не для «конструктивных конфликтов относительно содержания статей» с другими участниками (то есть, не для выполнения данного 3-го этапа проверки достоверности информации), а просто для написания статей интересующих их тематик. Таков их личный сознательный выбор. (И в самом деле, по большому счёту, подобная логика тоже имеет право на существование — кому нужны все эти пусть даже архиконструктивные конфликты относительно содержания статей, и этот «этап 3» проверки достоверности, соответственно, если всё равно, вне зависимости от степени успешности прохождения этого этапа той или иной статьёй, Википедия в любом случае рекомендует своим читателям «не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках»?) И существовать в «амплуа» неконфликтного редактора, не «лезущего» в чужие конфликты и, в свою очередь, привыкшего к отсутствию оппонентов в его собственной тематике, такой участник может очень длительное время — пока у него всё же не появятся добровольные оппоненты, с которыми ему после этого придётся как-то «уживаться» в Википедии.
Таким образом, данный этап проверки работает с рядом своих ограничений. Одно из них уже указано выше — для его осуществления нужны именно участники с пониженным уровнем условного «конформизма» в Википедии. Также нужно отметить, что работает этот этап проверки достоверности на сравнительно широких количественных и временных выборках. Его же совершение для какой-либо определенной статьи в течение определённого, и сравнительно небольшого временного промежутка, никак не гарантируется — добровольные оппоненты у некоторого участника с его свежевнесённой в эту статью информацией, которая будет отвечать всем требованиям этапов 1 и 2 (см. выше) — не содержать явного вандализма, явно недостоверной информации, очевидного «ответвления мнений», устаревшей информации, содержать для каждого неочевидного утверждения ссылку на авторитетный источник, могут появиться как через 15 минут, так и через сутки, неделю, месяц, полгода или год, а могут даже и не появиться вообще. Этот этап проверки является очень желательным, но, к большому сожалению, принципиально никак не может быть вызван искусственно — в добровольческом проекте никто не может заставить его редакторов становиться временными или постоянными оппонентами определённому участнику в той или иной статье, или же во всех статьях, которые он редактирует.
Необходимо также отметить, что кроме физического наличия оппонентов, успешность функционирования данного этапа проверки также напрямую зависит от ещё одного немаловажного фактора — общей атмосферы конструктивности или деструктивности, присущей как проекту в целом, так и его отдельным направлениям — зависит от ответа на ряд вопросов. Первый — самоценны ли в проекте конструктивные конфликты относительно содержания статей, либо же такие конфликты разными путями изничтожаются как лишние ненужные проблемы? Второй — всегда ли при таких конфликтах их участники прибегают только к сугубо относящимся к делу аргументам, не пытаются ли они применять к оппонентам и определённые административные, бюрократические приёмы: ведь от того, что редакторы Википедии в целом — это некая своего рода социальная сеть с некоторыми формальными и неформальными иерархическими атрибутами, с различными формами вневикипедийного общения (периодическими встречами в реале, Skype-чатами и прочим), тоже никуда не денешься? И для многих участников Википедии вероятность получить в дискуссии от оппонента вместо содержательных аргументов по существу вопроса один из целого спектра аргументов «административных», является непреодолимым психологическим барьером для самого входа в такую дискуссию. Но даже в случае конструктивного конфликта, он, как правило, никогда не бывает для своих участников «приятной прогулкой», а требует от них приложения сил по разным направлениям (пп. 1-7).
Читатель же определённой статьи Википедии, полученной как итог всех этих «внутренних процессов», скорее всего, даже и не задумывается — а писалась ли она в результате дискуссий между редакторами с различными точками зрения (то есть, прошла ли «этап 3» проверки достоверности?), либо была просто простодушно «подарена» Википедии исключительно как «акт доброй воли» одним или несколькими редакторами с практически единой точкой зрения на её предмет? И если отсутствие этого 3-го этапа проверки на достоверности, нейтральности, взвешенности изложения статей одного свойства сказывается несильно, либо же вообще практически не сказывается, то существуют определенные категории статей, где такое отсутствие оппонирующей стороны при их редактировании, всегда проследящей за соблюдением правил о нейтральной точке зрения, недопустимости «оригинальных исследований», за истинной авторитетностью используемых источников, способно даже свести информационную ценность таких статей, как источника достоверной информации, практически к нулю.
[править] Этап 0. «Народный»
Три вышеизложенных этапа можно отнести к внутренней проверке информации в Википедии — то есть, проверке информации, тем или иным образом, но сами же её участниками-редакторами. Когда же сам читатель Википедии, не имеющий не малейшего понятия о её «внутренней кухне», никогда её не редактировавший, находит в ней ошибку, то этот факт тоже можно использовать на всеобщее благо. А именно, хотелось бы порекомендовать читателю, обнаружившему ошибку в какой-либо статье «народной энциклопедии» русская Википедия (причём, не меньшей ошибкой, чем ошибка в каком-то уже присутствующем в статье утверждении, является ошибка, состоящая в очевидной однобокости, тенденциозности, незавершённости какой-либо статьи, случай очевидной полуправды), не просто кратковременно испытать по этому поводу некоторую гамму чувств, но и не полениться сообщить о данной ошибке с помощью соответствующего сервиса. А можно и ещё проще — вспомнить о том, что Википедию может редактировать каждый, вкратце ознакомиться с соответствующим руководством, а затем смело исправить эту ошибку самому (или, при необходимости, разместить в статье один из соответствующих предупреждающих шаблонов).
Можно даже проследить по истории редактирований статьи, в которой была обнаружена ошибка (ссылка «история», самая правая в верхнем горизонтальном ряду ссылок непосредственно над названием статьи) — какой участник Википедии внёс данную ошибочную информацию в эту статью, и написать ему об этом на его странице обсуждения, возможно получив в результате конструктивную взаимополезную вам обоим дискуссию. А можно и просмотреть общий вклад этого участника в Википедию и на всякий случай убедиться, что данное обнаруженное Вами ошибочное внесение информации было для этого участника сугубо единичным случаем, а не системой.
При обнаружении Вами ошибки в Википедии обязательно следует учесть, что «основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость». Это, на первый взгляд, несколько необычное утверждение, означает, применительно к рассматриваемому тут случаю, всего лишь то, что одной Вашей уверенности в том, что обнаруженная Вами информация действительно ошибочна, недостаточно — она вполне может иметь ссылку на действительно подтверждающий её источник, и тогда Вам придётся либо предоставить другой источник, опровергающий данный, либо же просто оспорить авторитетность проставленного источника на соответствующей странице.
Одним словом, кому, как не самому народу заботиться о достоверности такого знакового социокультурного явления соверменности, как «народная интернет-энциклопедия» Википедия, не полагаясь исключительно на внутренние этапы (см. Этап 1-3) и механизмы проверки достоверности приведенной в ней информации, не полагаясь исключительно на определенный круг добровольцев-участников Википедии, которые такую проверку достоверности, в меру своих добровольческих сил, способностей и мотивации, осуществляют? Чем более Википедия будет делом всего народа, тем более достоверной она будет.
[править] «Проза» редактирования Википедии и «философия» отношения к редактированию Википедии
Всегда имейте в виду, что чисто технически, с какой простотой Вы исправите текст некоторой статьи, с такой же простотой любой другой участник через какое-то время сможет, в свою очередь, существенно скорректировать или даже вообще элементарно отменить это внесённое Вами исправление — не проблема ненадолго исправить статью, проблема это исправление в ней закрепить. (Причём, закрепить в статье новую информацию всегда многократ легче, нежели исправить уже внесённую кем-то ранее.) Поэтому, перед каждым своим редактированием всегда имейте представление о том, насколько действенны, насколько адекватны, в рамках действующих правил, Ваши аргументы относительно данного редактирования и насколько сильная мотивация отстаивать свою точку зрения у Вас присутствует — примите во внимание, что, теоретически, в статье своего сможет добиться не участник с самыми адекватными аргументами, а всего лишь самый мотивированный на длительную изнуряющую многокилобайтную «дискуссию-возню» участник. Для избегания этого, всегда старайтесь заранее тщательно обдумывать свою позицию и вносить в статью уже такие редактирования, относительно которых у Ваших оппонентов не будет ни малейшей возможности, в рамках действующих правил (а также, что не менее важно, некоторого негласного спектра приёмов троллинга и демагогии), их отменить или существенно скорректировать. Помните, что любая нестопроцентно выверенная, в рамках действующих правил, Ваша правка — это уже практически всегда ввязывание в дискуссию с оппонентами, результат которой, теоретически, может не всегда зависеть лишь от степени Вашей формальной правоты по обсуждаемому вопросу. Одним словом, редактирование «живого творчества масс» — Википедии — это, как и политика, всегда «искусство возможного».
Но при этом даже более важно всегда стараться относиться ко всему, что Вам придётся встретить «снаружи» (то есть в статьях) и, возможно, «внутри» Википедии, с некоторой долей юмора, а к своей «постоянной 100%-ой правоте» — с некоторой долей самоиронии. Ведь сама Википедия никогда и нигде не позиционирует себя как «истину в последней инстанции», и у Вас нет абсолютно никаких оснований с ней в этом кардинально не соглашаться, а соответственно — и нет никаких оснований стремиться внести в неё то или иное редактирование, что называется, «любой ценой».
[править] Примечания
- ↑ Причём, желающий, входящий в число т.н. «бессрочников» — бессрочно заблокированных в проекте участников (Список расстрелянных), а также использующий открытый или анонимный прокси-сервер — лишь до момента обнаружения чекюзерами
- ↑ А в некоторых случаях — вообще для того, чтобы просто быть отображаемой на этой странице для её читателей
- ↑ см. также решение АК по заявке о нарушении авторского права
- ↑ В частности, даже при полном присутствии ссылок на именно авторитетные источники, и при полном соответствии каждого отдельного фрагмента текста своему источнику по проставленной ссылке, общий текст может получиться сформированным методом тенденциозного оригинального синтеза, что уже есть разновидностью «оригинального исследования»
- ↑ Мнение одного из администраторов об условном «этапе 3А» проверки достоверности
- ↑ Один из администраторов рувики о «there is no deadline»
- ↑ В некотором глобальном плане можно утверждать, что правила Википедии указывают либо на то, чего не нужно делать, либо на то, какими быть статьям Википедии. И если правила первой группы относятся к каждому конкретному участнику непосредственно, и их несоблюдение каждым конкретным участником принципиально определяемо, вычленяемо, то правила второй группы для своего соблюдения требуют «всеобщего усилия» некоторой группы участников, при том, что действия какого-либо конкретного участника формально, в глобальном отношении, могут идти вразрез с «идеальной картиной» Википедии, в них задекларированной, но формально же ему «предъявить», «вменить в вину» будет просто нечего. Типичными представителями этой второй группы и являются правила ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ: статьи Википедии должны быть нейтральными — отлично, но кто именно должен поддерживать их нейтральность и как «вменить в вину» какому-либо конкретному участнику эту ненейтральность статьи в целом после ряда его «законных» (то есть, с полным проставлением подтверждающих источников) правок, если он имеет полное право вносить в эту статью лишь ту информацию, которую хочет, а которую не хочет — не обязан; статьи Википедии должны иметь ссылки на источники — отлично, но кто именно должен следить за наличием этих ссылок и как «вменить в вину» какому-либо конкретному участнику непроставление этих ссылок, если формально он всё же обязан это сделать только после проставления соответствующих запросов каким-либо другим участником?
- ↑ А не сугубо номинальное — например, просто проставление в статье соответствующих шаблонов о несоблюдении нейтральной точки зрения или о подозрении на «оригинальное исследование», что, конечно же, тоже благо, но для того, чтобы конечный продукт Википедии, готовая статья, был достоверен, явно недостаточно — данные шаблоны читателя «не согреют»
- ↑ Авторы этого исследования придерживаются именно этой точки зрения: конструктивный конфликт относительно содержания той или иной статьи — «высшее благо» Википедии, так как может дать уму с показателями выше средних значительно больше, чем просто чтение самого окончательного текста статьи
| Как проверяется информация в «народной энциклопедии» Википедия относится к теме «Исследования Википедии» |