Обсуждение участника:Рыцарь

Архив: 2011-2016; 2016-2021

うわ～！浦原くん！

Ты тот самый Рыцарь Поля — посредник НЕАРК ВП в прошлом? Не ожидала тебя здесь увидеть! 😱

Да ещё и с приличным набором флажков.

Как думаешь, не бьёт ли по википедийной репутации активное участие в таких контроверсионных проектах? — Мракья 14:01, 18 мая 2021 (UTC)

Да, я тут. Естественно а ВП будет «эффект утëнка» у старожилов и вики-консерваторов, которые запомнили Викиреальность проектом для нападок. У прочих вряд ли. С тех пор много воды утекло. Вектор проекта изменился с аттак-пейдж на нейтрально-ироничный, хотя эксцессы, возможно, и случаются. Меня репутация не сильно тревожит, так как возня тех лет прошла без меня. Сам стараюсь действовать по-справедливости, а не по конъюнктуре. С ув., Рыцарь^@ 14:14, 18 мая 2021 (UTC)

Ясненько. Подобные изменения не могут не радовать. В таком случае успехов в работе [над проектом]! 🙂 — Мракья 14:34, 18 мая 2021 (UTC)

Благодарю. И вам добра! Хотя задача местных админов — это не ведение википаровоза по рельсам, а контроль за буйными пассажирами. С ув., Рыцарь^@ 15:02, 18 мая 2021 (UTC)

Трап

Хочу отметить, что описание реально существующего явления в статье и распространение идеологии — это разные вещи. Судя по вашей активности в данной статье можно заподозрить второе. В СССР трапов не было. Lllkstlll (обсуждение) 13:26, 10 июня 2021 (UTC)

О какой идеологии речь? Ещë скажите, что карнавала не было и гендерную интригу придумали на имиджбордах. С ув., Рыцарь^@ 13:29, 10 июня 2021 (UTC)

По этой логике в СССР и секса не было (на самом деле секс был, не было пропаганды секса - с конца 20-х до Перестройки). Fedya (обсуждение) 13:30, 10 июня 2021 (UTC)

Я вот и не пропагандирую трапование, хотя лучшие его образцы мне эстетически интересны, как интересен цирк или бал-маскарад. Даже на иллюстративных примерах просвещаю как распознать трапов по внешним признакам. С ув., Рыцарь^@ 13:36, 10 июня 2021 (UTC)

Я согласен, что в статье нет пропаганды. Fedya (обсуждение) 13:41, 10 июня 2021 (UTC)

По крайней мере, в статье явные логические ошибки и «притягивания за уши». Lllkstlll (обсуждение) 15:19, 10 июня 2021 (UTC)

Более научное описание возможно в Циклопедии, Викиреальность всегда допускала бОльшую вольность в описаниях. Fedya (обсуждение) 15:43, 10 июня 2021 (UTC)

«бОльшую вольность» — это слабо сказано. Hanlons Razor (обсуждение) 11:58, 15 июня 2021 (UTC)

Персоналии

Приветствую, статьи о публичных персонах удалять не надо, на их присутствие есть консенсус Правления. Wikireality (обсуждение) 15:24, 19 июня 2021 (UTC)

Ок. Но откровенно рекламный стиль этих статей не радует. С ув., Рыцарь^@ 15:27, 19 июня 2021 (UTC)

Они должны быть переписаны, кроме тех, на которых стоит шаблон "реклама". Я сам этим займусь в ближайшие дни. Wikireality (обсуждение) 15:42, 19 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Навигация/ЛГБТ в русской Википедии‎

Это шаблон не про гомосексуализм как таковой, а про отражение его в викисреде. Модно и стильно устоялось именно в таком употреблении. Принятие гомосексуализма тоже переименовать и переписать нужно, чтобы оно больше соответствовало современности, чем действительности? А как быть с гетеросексуалистами, (само)наименование которых малоупотребимым словом возникло как ответ на гомосексуалистов? В общем, нужен специалист по тем временам, который нас рассудит, тот же Федя, вы очевидно не знакомы с той эпохой и предвзяты. Majdanek 17:21, 20 июня 2021 (UTC)

Статьи переписывать не надо, а вот шаблон давно уже не только про поросший бурьяном и лебедой 200n-ый год, а отражает современные реалии. С ув., Рыцарь^@ 17:23, 20 июня 2021 (UTC)

Какие такие современные реалии? Если уж на то пошло, то пресловутое слово "гомосексуал" было в ходу во времена Ромбика с его митпаппетами, как и ЛГБТ обзаводилось новыми неканоничными буквами. Шаблон не для того делался, чтобы вызывать одобрение гей-активистов, а чтобы описать гомовойны. Majdanek 17:29, 20 июня 2021 (UTC)

Викиреальность тоже создавался как проект с уклоном в аттак-пейдж на википедистов как минимум в части «творчества» и всяких шизотеорий. Пока не перерос подростковые комплексы. Поэтому для чего именно первоначально создавался шаблон — это слабый аргумент, так как ныне он пополняется персонажами, к гомовойнам прошлого не имеющим никакого отношения. С ув., Рыцарь^@ 17:36, 20 июня 2021 (UTC)

Fedya считает, что как называется шаблон не столь важно. Fedya (обсуждение) 17:39, 20 июня 2021 (UTC) P.S. Но гомосексуалист на гомосексуал менять не надо. Fedya (обсуждение) 17:39, 20 июня 2021 (UTC)

А гомосексуалист на LGBTQ? Majdanek 17:43, 20 июня 2021 (UTC)

Hello again, good Sir Knight!

Hello again, good Sir Knight! Посмотрела тут навигационные шаблоны, и возникло несколько вопросиков по поводу «Навигация/ЛГБТ в русской Википедии».

• Шаблон создавался 9 лет и 2 месяца назад, с тех пор практически не изменялся. Может следует его подчистить и переоформить? Те же многолетние красные ссылки там вроде не особо нужны.
• Он сильно ориентирован на гомосексуальность, притом другие ориентации и идентичности как-то слабо представлены. LGBTTIQQ2SA — идеальный вариант для хедера, так как довольно инклюзивен и всего на 3 символа короче предыдущего (больше цветастости, чем в «ЛГБТ» — тоже плюс). Ну а в названии статьи, на мой взгляд, можно оставить просто «ЛГБТ».
• Термин «гомосексуализм» в современной сексологии и психиатрии считается устаревшим и дискриминационным. Лучше его выжечь из статей (которых возможно). Вектор «аттак-пейдж» для Викиреальности больше неактуален же?
• Обязательно ли там использовать термин «трап»? Может анимешники и другие субкультурщики его используют обычно не в оскорбительном смысле (для обозначения 男の娘), но вот использование его по отношению к реальным людям считается оскорблением. Also: я не «трап», категоризация меня в эту категорию некорректна с какой стороны ни посмотри). Кстати, удивительно, что открытых интерсекс-людей так мало в Вики, по пальцам можно пересчитать.
• Лесбиянок не стоит добавить?
• Навигация/Гомонегативизм в русской Википедии: здесь случаем не устаревшая информация об Ole Førsten?

Решила написать именно тебе, так как уже был опыт позитивного общения. С уважением, — Мракья 17:54, 20 июня 2021 (UTC)

Ой, пока писала сообщение, не заметила, что по теме шаблона уже создан раздел. Сорри. — Мракья 17:54, 20 июня 2021 (UTC)

• Устаревшая, ну можно меня удалить. Я был участником каких-то конфликтов но они сводились в основном к перепалкам с Петром Воскресенским, насколько я помню. Не очень горжусь этими эпизодами, хотя и Воскресенский мне ничем не уступал в троллинге)--Ole Førsten (обсуждение) 18:09, 20 июня 2021 (UTC)

Попытки запрета абсолютно нейтральных слов "гомосексуалист" и "гомосексуализм" сродни попыткам запрета слова "негр". В русском языке они не несут отрицательной коннотации, это выдумки нескольких авторов, мнение которых агрессивно проталкивают в статьи Википедии. Fedya (обсуждение) 18:07, 20 июня 2021 (UTC)

Раз нет доверия к авторам, можно спросить у самих геев, считают ли они это оскорбительным. Роме Беккеру написать, к примеру, он в Википедию недавно вернулся. — Мракья 18:18, 20 июня 2021 (UTC)

Беккер был основным кто проталкивал, в Википедии зомбированные им школьники в районе 2006 года тупо заменили везде, где можно, гомосексуализм и гомосексуалист на гомосексуальность и гомосексуал (в частности, на уровне категорий). А через 15 лет под влиянием Википедии "гомосексуал"/"гомосексуальность" стало восприниматься как "более правильный" вариант. В общем доверяю Рыцарю исправить шаблон, в случае невозможности договориться последнее слово будет за Правлением. Fedya (обсуждение) 18:55, 20 июня 2021 (UTC)

«Гомосексуал» короче и без потери смысла (помнится, Al Silonov говорил, что «у гомосексуала объективно есть одно преимущество -- краткость»). Синоним «гей» — ещё короче и проще, почему не выбрать такой вариант?
Ясно. У Романа Беккера я сейчас спросила мнение, ответ очевиден. 😅 — Мракья 19:24, 20 июня 2021 (UTC)

• Привет! Выскажу свою мнение по пунктам:

  • Красные ссылки на «битвы» действительно протухли, так как никому не интересны. Красные ссылки на иски в АК и на персон, возможно будут интересны викиархеологам вроде Majdanek, которые лет через n-дцать откопают архивы Википедии и допишут недостающее.
  • LGBTTIQQ2SA — неудачный вариант, так как ЛГБТ ещë запоминается, но по мере роста количества согласных букв в аббревиатуре, не чередующихся с гласными (как в ЮНЕСКО), практически использовать это нереально. ВОПЯЗОЧУРНА нас проклянëт.
  • Термин «гомосексуализм» в тех статьях, где он относится к гоморолевикам, вычищать не надо, так как это их самоидентификации через -изм. Там где относится к реальным геям, то почему бы и нет?
  • Термин «трап» в шаблоне ЛГБТ вовсе лишний, у нас же не Абучан, куда в раздел «трапы» свалили всë небинарное, что смогли, закрыв остальные «взрослые» разделы от постинга гостей. У большинства интерсексов всë несколько не так как у трансгендеров. Так как они имеют не психологические особенности «личности в чужом теле», а физиологические аномалии организма, которые им либо сильно не мешают жить, либо корректируются медициной, кроме того интерсексы преимущественно гендерно-бинарны, поэтому сами не относят себя к небинарным личностям и не считают нужным лишний раз рассказывать посторонним о смешанной биологии своего тела.
  • Если есть открытые лесбиянки, то хорошо бы добавить, да.
  • Это исторический шаблон. Савл стал Павлом, и рядом с ником Ole Førsten стоит погребальный крест: † С ув., Рыцарь^@ 18:28, 20 июня 2021 (UTC)

• Канадская аббревиатура LGBTTIQQ2SA как раз хороша своей сложностью и необычностью, чтобы запутать читателей, ха-ха. 😁 (Ole Førsten заменил на другой неплохой вариант)
• Да, всё так. Обычно бинарны. Очень небольшое число интерсекс-людей имеют небинарный гендер (в Австралии даже в документах можно выбирать пол не только M, F, но и X).

  People born with atypical sex characteristics have many different sex assignments and gender identities: «Overall, 52% of the participants were allocated a female sex at birth, 41% male, 2% X, 2% unsure and 4% another option. Whilst most identified as female or male now, a smaller portion now identified as male compared to the portion assigned male at birth; and a greater portion now used X or another option.» — New publication “Intersex: Stories and Statistics from Australia”

  Ну и там же: «A minority of participants identify as transgender». А вот в Великобритании, если при рождении интерсекс-человеку приписали ошибочный пол, впоследствии он меняется только после получения медицинского диагноза транссексуальности.
• По остальным пунктам — окей, поняла.) — Мракья 19:14, 20 июня 2021 (UTC)

  Третий пол возможно для некоторых типов интерсексов был бы выходом, тем более практика выделения как минимум одного дополнительного пола практиковалось у многих древних народов, не исключая индоевропейские. Но, в связи с реакционностью современных пенсионеров во власти родом из «холодной войны», до Восточной Европы эта глобальная тенденция дойдëт с опозданием на одно поколение и будет связана с повышением общего уровня благосостояния общества. В странах со значительной долей бедного населения права человека не в приоритете. С ув., Рыцарь^@ 19:46, 20 июня 2021 (UTC)

МТЗ

Вы читали собственные правила? Зачем используете этот сайт для сведения счетов? Мнение Abiyoyo не является истиной.— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:10:549:0:0:0:1 (о · в)

Мне нет дела до сведения счëтов как и нет дела до обеления нарушающих правила Википедии. С ув., Рыцарь^@ 09:15, 3 июля 2021 (UTC)

Да, конечно. "Набег узла Ваджрапани" - с каких пор ВР это площадка для нападок на какие-то группы участников Википедии? Нейтральности и близко не было. Нарушают они правила только по мнению их противников. Вы явно симпатизируете противникам Ваджрапани и поэтому проталкиваете их мнение в статью в обход правил про МТЗ, по которым мнение Ваджрапани и ее сторонников так же важно.— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:10:549:0:0:0:1 (о · в)

Приведите их, добавим в статью. С ув., Рыцарь^@ 09:20, 3 июля 2021 (UTC)

Ну например вот мнение нейтрального участника:

Сколько бы их на самом деле не было, это обсуждение уже прочитано. Пока арбитры не сообщили, что Lavrov не существует, нужно официально считать, что он есть. — Хедин (обс.) 18:39, 10 июня 2021 (UTC)

Арбитры официально Лаврова виртуалом не называли. Ссылаться на последовательного противника Vajrapani, который и создал заявку на ее проверку, как источник того, что Лавров - виртуал, некорректно, и нарушает принцип МТЗ.— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:10:549:0:0:0:1 (о · в)

По принципу МТЗ я не увидел ни одного свидетельства, что это не виртуал, кроме принципа «не пойман — не вор», который даже в судебной системе не работает при достаточном количестве улик, указывающих на конкретного человека по римскому принципу Cui prodest? С ув., Рыцарь^@ 09:31, 3 июля 2021 (UTC)

Принцип МТЗ означает, что представлены все точки зрения, вне зависимости от вашего личного отношения. Хедин считает, что Лавров не виртуал, и следует пользовать ПДН. Такое мнение тоже распространено. Но в статью проталкивается как факт мнение Абийойо, который является давним противником Ваджрапани и ее группы. Но очевидно, что вас нейтральность не интересует, вы сводите счеты с Лавровым и его сторонниками, так как их взгляды отличаются от ваших. С каких пор энциклопедия занимается "поимкой воров", а не описанием того, что происходит.— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:10:549:0:0:0:1 (о · в)

Хотя я прочитала дискуссию выше и вижу явную ангажированность в политике, см. фраза "до Восточной Европы эта глобальная тенденция дойдëт с опозданием на одно поколение и будет связана с повышением общего уровня благосостояния общества." Интересно, с чего вы вообще решили, что эта тенденция дойдет до России? :) У нас полно 40-летних граждан, которые полностью поддерживают текущую политику страны, и дальше все может пойти по китайскому образцу, а не образцу западноевпропейских стран. Вам просто глаза режет, что в Википедии консерваторы пытались соблюсти какую-то нейтральность, а не заниматься односторонней пропагандой, как в той же статье про Навального, чему противостояла Ваджрапани?— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:10:549:0:0:0:1 (о · в)

Мнение уважаемого Хедина не основано на ином аргументе помимо аргумента ПДН. А ПДН в отношении странностей и ангажированности связки Ваджрапани-Лавров уже не работает. Касательно западных тенденций, то они часто доходили до России с опозданием, только и всего. Вопрос не в пропаганде, а в том, что Россия относится к европейской цивилизации как исторически, так и географически (в коренной части), с некоторыми нюансами. Читайте русских классиков литературы, смотрите русских классиков живописи, слушайте русских композиторов, там нет доминанты цивилизации Востока, это часть европейского культурного кода с местными особенностями. С ув., Рыцарь^@ 09:53, 3 июля 2021 (UTC)

З.Ы.: И казалось бы причëм тут Навальный? (сорт очередного политика, далëкого от нужд народа) :3 --С ув., Рыцарь^@ 10:23, 3 июля 2021 (UTC)

Мнение понятно, но следует отметить, что во времена Романовых Россия не подвергалась провокациям у собственной границы и попыткам установить военные базы, не было такой степени враждебности и такого количества санкций, которые отрицательно влияют в ближнесрочной перспективе на все население страны. Нашего монарха не называли публично террористом. Во времена основной "европеизации" были только незначительные военные конфликты. Тут еще вопрос, будет ли в таких условиях заимствоваться что-то из Западной Европы хоть в какой-то реалистичной перспективе, когда у нас есть и свое православие, и своя культура, вполне разделяемые 80% населения за пределами Садового кольца.

А Навальный при том, что в Википедии вначале после отправления проталкивалась точка зрения только его сторонников, а мнение пророссийской стороны убиралось. И именно "узел Ваджрапани" попытался привести это всё дело к нейтральности. И здесь вопрос, что больший грех - условное митпаппетство или откровенная ненейтральность открытой и свободной энциклопедии? Что было в УКР до Ваджрапани, видели? 91.234.99.189 09:52, 4 июля 2021 (UTC)

Это ложь во спасение собственных стереотипов. Масштабные военные конфликты были обычным делом до появления ядерного оружия. И в прекращении больших войн спасибо надо сказать учëным, не исключая Сахарова, а также дальновидным политикам типа Берии. Если Вы забыли про Смутное время, про Русско-шведскую войну, где судьбу России решила Полтава, или про Крымскую войну, про «Большую игру» в Средней Азии с англичанами, то напоминаю. Карикатуры на чужих монархов рисовали «на ура». Обычное дело. Если хотите знать о степени европеизации России, то уточните, где 10 тысяч высших семей страны держат свои сбережения, куда отправляют учиться своих детей, какой музрепертуар имеют в своëм плейлисте, какой язык изучают, то это раскроет вам многое о выборе элиты России. Выбор тех, кто проживает в Замкадье, если и обусловлен чем-то иным, то у большинства явно не сусальным образом лубочных картинок. А желанием делать собственный выбор в вопросах личных культурных предпочтений. С ув., Рыцарь^@ 11:11, 4 июля 2021 (UTC)

>>что больший грех - условное митпаппетство или откровенная ненейтральность открытой и свободной энциклопедии?''

Ай вэй! Да создайте уже собственную энциклопедию. Финансируйте Циклопедию вместо никому не нужных распильных аналогов. И сделайте лучше. Или играйте честно как это принято у настоящих добрых русских людей: честность — лучшая политика! С ув., Рыцарь^@ 11:16, 4 июля 2021 (UTC)

Дело в том, что все люди будут идти и читать в первую очередь Википедию, а не Циклопедию, при всем уважении к последней (90 тысяч статей - это немало). Хотя, сейчас в Викиреальносити "палиться" перестали: в последней статье про депутата Госдумы пишется про "кремлеботов", "цирк" и "печальную известность". Становится непонятно, насколько Циклопедию от тех же создателей можно считать нейтральной. Не хотела больше здесь писать, так как нейтральность вас явно не интересует, но захотелось указать на "кремлеботов" - в Википедии бы так писать не позволили. Выходит, что перспектив по нейтрализации Википедии явно больше. А создавать новую википедию с нуля может только государство, инициатива снизу обречена из-за недостатка авторов.— Эта реплика добавлена участником 2605:6400:30:F76A:9519:3217:8EF6:C9C5 (о · в)

• Конечно в Википедии не позволили бы писать про «цирк», там даже просто перечислить обвинения против Алишера Усманова, про которые писали крупные СМИ, не позволят. Видимо, образец нейтральности.--Dybbuk (обсуждение) 09:48, 7 июля 2021 (UTC)

Ха, ха, ха. Вы так ратовали за честность выше, уважаемый Рыцарь, а теперь перелогинились на очевидного виртуала Dybbuk с 15 правками, чтобы поддержать свою же точку зрения. Рыцарственно! Честность - лучшая политика! И это при том, как в статье о Лаврове до сих пор не приведены мнения участников, считающих его и Ваджрапани разными людьми (а таких людей в обсуждении иска высказалось немало). Dixi.— Эта реплика добавлена участником 2A0B:F4C0:16C:14:0:0:0:1 (о · в)

Лол. Если я захочу завести и высказаться с ролевого аккаунта, то сделаю это, так как правила Викиреальности, в отличие от правил Википедии, не имеют взысканий на этот счëт. В Википедии же иметь сокпаппетов группы поддержки — бесчестно, однако, также, как и искажать с их помощью достоверную информацию. Но заводить ролевой аккаунт ради болтовни с последовательницей секты Дворкина и цезарепапизма — простите, уж слишком много чести. Для этого дела и одного аккаунта достаточно. И опять же я не из воцерковленных персон, чтобы следовать заповедям той же Библии, которой лицемерно прикрываются мнимые последователи. В некоторых ситуациях я вполне могу врать и не краснеть во спасение своего или чужого тела или спокойствия чьей-то мятежной души, но не искажать информацию, так как сохранение чистого знания выше дел житейских. Кроме того есть общечеловеческие нормы общежития, выработанные эволюцией человека как вида, которые неприемлемо нарушать. В общем невинная ложь в корне отличается от лжи "благочестивой", которая спасает одного, но губит и соблазняет тысячи, и которую осуждает ваш собственный Б-г: «кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» (Мф 18:6) --С ув., Рыцарь^@ 13:40, 7 июля 2021 (UTC)

• Диббук — точно не Рыцарь.--John Locke (обсуждение) 11:48, 7 июля 2021 (UTC)

Вызывало подозрение, что участник с таким небольшим вкладом решил назамедлительно поучаствовать в метапедическом обсуждении, причем знал, где оно проходит и как его найти. Приношу извинения Рыцарю, если это был не он.— Эта реплика добавлена участником 2620:18C:0:192:0:0:0:162 (о · в)

• Возможно, это батискаф другого активного участника, который по тем или иным причинам не желает ввязываться в этот конфликт.--John Locke (обсуждение) 12:04, 7 июля 2021 (UTC)

>>Дело в том, что все люди будут идти и читать в первую очередь Википедию, а не Циклопедию

Та самая фраза, которая отличает пропагандиста (паразитария) от носителя ценностей (созидателя). Кто ищет популярный в выдаче ресурс ради вброса туда собственной религиозно-политизированной повесточки в ущерб заявленной ресурсом научной достоверности, тот злоупотребляет терпением остального сообщества. Когда пропихивает свои никому, кроме таких же фанатиков, не интересные тезисы, занимая законное место контента, который создаëтся совсем не для этого, отвлекая ресурсы сообщества на разгребание ангажированных текстов, засирая фейками неокрепшие мозги читателей, слабо разбирающиеся в теме и потому могущие быть легко обольщëнными недостоверной и тенденциозной подачей информации. Это образ действий паразитария. Его цель не самовыражение и генерация годного контента, а только пропаганда и ничего кроме пропаганды. Причëм пропаганда, обусловленная генеральной линией его секты, и далëкая от действительного положения вещей.

И да, Гугл в выдаче выдаëт не только статьи Википедии при условии если есть лучшая альтернатива — тогда поисковик еë ставит на первую страницу. --С ув., Рыцарь^@ 13:40, 7 июля 2021 (UTC)

>>Становится непонятно, насколько Циклопедию от тех же создателей можно считать нейтральной.

Делать вывод по содержанию отдельных статей википроекта об основателях это такой вид новоправославной логики? Викиреальность не является Циклопедией. Она допускает большую вольность описания и персональные исследования. Хотите написать про лучезарность Ваджрапани с соприсными — пишите собственное исследование, а не пудрите мозги реалопупсикам. --С ув., Рыцарь^@ 13:40, 7 июля 2021 (UTC)

>>Не хотела больше здесь писать, так как нейтральность вас явно не интересует

Не оправдывайтесь. Скажите уж прямо, что Рыцарь — инопланетный агент, фанат Аццкой Сотоны, рептилоид и неваджрапанеугодный персонаж. Вас поймут. --С ув., Рыцарь^@ 13:40, 7 июля 2021 (UTC)

Рыцарь - ангажированный администратор, который ненавидит Россию и проталкивает точку зрения врагов России, а пророссийских пользователей смешивает с грязью и игнорирует любую информацию в их поддержку (сомнения независимых участников в виртуальности Лаврова из статьи удаляются, приводится только точка зрения Абийойо). Инопланетных агентов не существует, есть только иностранные и вы могли бы вместо "МТЗ" в правилах открыто написать о ненависти к России и закончить с этим. Видимо, админы ВР переквалифицировались со статей-нападок на арбитраж Википедии и "охранников границ" на нападки на Россию, так как за это больше платят? "Клоуны", "кремлеботы" и подобное говорит само за себя.— Эта реплика добавлена участником 185.100.87.251 (о · в)

Вайрапани, хватит флудить. Россию не за что любить. У власти 20 лет диктатор и военный преступник, в госдуме -- партия жуликов и воров, грабящая русский народ. "Россия на протяжении многих лет нарушает основные положения собственной Конституции, фактически не являясь ни демократическим, ни правовым государством, не обеспечивая верховенства и вообще соблюдения прав и свобод человека и гражданина (в том числе свободы слова, совести, собраний и шествий), сделав невозможным на практике проведение как свободных выборов, так и референдумов, и превратив их в имитационное прикрытие для присвоения и узурпации власти, не будучи социальным государством, обеспечивающим достойную жизнь и свободное развитие человека, не гарантируя поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности и т.д. и т.п." [1]— Эта реплика добавлена участником 2A00:74A0:E000:1003:0:0:0:114 (о · в)

Мнение про диктатора только западное, большинство россиян его деятельность одобряют. Проживающий в Америке фантаст Юрий Нестеренко это прекрасный АИ на нынешнее состояние России и отношение к Путину, спасибо за длительный смех.— Эта реплика добавлена участником 185.83.214.69 (о · в)

Мнения Нестеренко - клинического идиота, психбольного и эмигранта, который и в благословенной Америке еле влачит свое жалкое существование, только и не хватало, Петросян курит бамбук. Нелюбителям России просто надо ср*ный трактор завести и свалить из неё, как Каспаров и еще тысячи ему подобных сделали. Выбросов в атмосферу от это стало меньше, воздух стал чище ощутимо. Извините, что встрял. Avedon (обсуждение) 17:14, 7 июля 2021 (UTC)

Аналогично как быть с антироссийской пропагандой, которая массово вставляется в статьи Википедии и промывает мозги жителям страны? Именно такая ложь массово губит и соблазняет людей, которые верят в заявленные на страницах Википедии принципы нейтральности и неангажированности и считают Википедию авторитетным источником (хотя умные люди уже знают, что в статьях о политике там сплошная помойка, которую чистить годами, по истории ситуация похожая, хорошие статьи только по нейтральным темам).— Эта реплика добавлена участником 185.100.87.251 (о · в)

Ни разу не видела, чтобы статья с другой вики была выше Википедии в гугле, если в Википедии такая статья есть.— Эта реплика добавлена участником 185.100.87.251 (о · в)

"пишите собственное исследование" Статья про Лаврова это не исследование, почему бы вам не последовать своему же совету и не вынести все про виртуальность в соответствующую статью и не описать это как мнение?— Эта реплика добавлена участником 185.100.87.251 (о · в)

>> ненавидит Россию и проталкивает точку зрения врагов России

Вы возомнили себя Россией? А всех, кто просит упырить мел и играть по правилам, записали во враги? От скромности не помрëте. Я для процветания России делаю по жизни достаточно, и это отличается от хлопания языком с вашей стороны. С ув., Рыцарь^@ 14:46, 7 июля 2021 (UTC)

>>Инопланетных агентов не существует

Это не так. Прошу считать меня впредь марсианином. Готов к добровольной депортации на Красную планету в составе первой экспедиции. --С ув., Рыцарь^@ 14:46, 7 июля 2021 (UTC)

>>почему бы вам не последовать своему же совету и не вынести все про виртуальность в соответствующую статью и не описать это как мнение?

Поскольку это давно уже не мнение, а доминирующая рабочая версия о виртуальности Лаврова, разбираемая в АК, то подходит для основной статьи. А вот версия о лучезарности Ваджрапани не является столь же авторитетной. --С ув., Рыцарь^@ 14:46, 7 июля 2021 (UTC)

Хорошо, если правда про процветание России. Непонятно только, почему вам так глаза режет Лавров, а не "кремлеботы" и "клованы".— Эта реплика добавлена участником 185.83.214.69 (о · в)

А почему вас лично так интересует что написано в Викиреальности о Лаврове, если важна лишь Википедия и первое место, занимаемое ей в Гугле? С ув., Рыцарь^@ 16:49, 7 июля 2021 (UTC)

Post scriptum. Про ангажированность и умолчание некоторых статей Википедии в ту или иную сторону я в курсе. В курсе и о различных лоббистах всякого рода. Также могу допускать возможные перекосы в Викиреальности в ту или иную сторону. В принципе я и голосовал за кандидатуру Ваджрапани в админы первым, ЕМНИП, а также совершенно не пересекаюсь с вашей активной деятельностью там. Но ошибки тоже надо иметь смелость вовремя признавать, чтобы не усугублять дело. Сыр-бор здесь пошëл, кстати, из-за вашего прокуророподобного вмешательства в дела постороннего проекта, который не ваша персональная армия. Если АК не найдëт виртуальности в деятельности Mihail Lavrov, тогда и сменим шаблон, хоть и грош цена будет такому АК. Ну а пока проверку на выдержку не проходите. С ув., Рыцарь^@ 18:38, 9 июля 2021 (UTC)

BLM

Упсеги. Раз в сто лет заходишь глянуть, что по Викам творится, а тут ссыли сносят за «глум». Так-то я всегда предпочитаю забить, но в какой момент аналог Лурка вдруг озаботился недостоверностью глума? — это раз. И два. Если вы не заметили, то в снесённой по поводу «глума» статье — присутствует вполне серьёзная статья Фромма, положившая начало позитивной дискриминации. Ну и, конечно, меньшая заметность негров в чёрном фоне — это даже не допуск. Это просто законы оптики))) --Zapasnoj (обсуждение) 02:21, 2 сентября 2021 (UTC)

Ну тут же более культурный и достоверный аналог Лурки. Что касается ссылок: по представленным ссылкам Крылов не писал о BLM, блог Сергея Угольникова на сайте газеты "Завтра" слишком малозначителен, и добавление ссылки на него отдает самопиаром. Мнения Мракьи в статье вроде бы нет. Фромм о BLM вроде бы не писал. Fedya (обсуждение) 14:56, 2 сентября 2021 (UTC)

Да я ж не настаиваю, в ВП не участвую, заходю редко. Просто был когда-то "аналог", а тут вдруг "глум". Мошт, правила поменялись, пока отсутствовал) Про Крылова эта Мракья чё-то там и несла на странице обсуждения. А вот с источниками - честно беру по очереди в ссылках гугла. Если отдаёт самопиаром - то миль пардон. Фромм писал не про БЛМ, а про то, что белые - априорно виновны (некрофилы, в его терминологии) :)--Zapasnoj (обсуждение) 15:17, 2 сентября 2021 (UTC)

О. Нашёл место и время, просто для общей информации. Я в Завтра не работаю, просто лениво веду там бложик, дописывая книжицы. Заметки на манжетах. Как в ЖЖ, но в Завтра. Просто пара знакомых там есть. Но. Бложик бложику рознь. Вот когда там стоит хештег "главная" - то это редактируемая статья. И она не только выводится на главную, она и может быть на бумажке. Те же передовицы Проханова - это личный блог, что не делает их постом в ЖЖ) Тож самое и с остальным. То-есть хештег "главная", не делает статью АИшкой, но но редактируемой она после этого - точно является.--Zapasnoj (обсуждение) 13:30, 3 сентября 2021 (UTC)

Про флуд и выдворение участников с полезным вкладом

«А некоторые только гораздо флудить по темам, далëким от темы статьи, принципиально не внося полезного вклада. С ув., Рыцарь» Все вопросы и комментарии насчёт этого напишите John Locke. Я-то тут причём? Насчет написания статей, уведомление на моей ЛС висело задолго до того, как он написал мне, то что написал и предложил мне уйти и поскорее отсюда прямым текстом. Сделав это, уже после того, как я потратил своё время на улучшение ВР, сделав около 500 полезных правок в статьях: орфографии, стилистики, оформления и т. д. Любой добровольный полезный вклад нужно одобрять и принимать с благодарностью. А если ставить ультиматумы, то это нужно делать в самом начале, прямо на пороге, и логичнее это внести в Правила или Уведомление или Приветствие новичков. Чтобы сразу расставить все точки по местам. Если кто-то считает, что для вики-проекта главное — писать статьи какие попало и как попало: с ошибками и прочим, так он сильно ошибается. На общем фоне, я флужу не больше других участников, и уж точно не больше мимо проходящих анонимов. Я мог бы писать комментарии анонимно — это всё равно ничего не изменит. PS: Я и в рус. Википедии с некоторых пор решил статьи не писать, но там мне никто вообще (!) не сказал ни полслова насчет этого (наоборот, благодарят регулярно разные участники), даже если бы кто-то знал, и ему не было плевать, но всем всё равно. Такое там в голову никому не придет, а тем более заставлять кого-то работать. Любой вики-проект предполагает или добровольное участие или оплачиваемое деньгами. Но вы это и так знаете. PPS: Мне 2 года назад, когда я попросил флаг откатывающего здесь, для откатов вандализма и спама, сказали: нужно 500 правок сделать, чтобы его получить. И еще мне сказали, что типа без тебя с вандалами разберемся. Ну я сделал 500, а толку. Так что, была бы честь предложена. И да, я очень принципиальный человек. Например, принципиально здесь не лез править статьи про трапов, СЖВ и прочую хурму. Хотя мог бы много написать, но не буду и не потому, что потом админы несогласные откатят, а это значит всё впустую. Такие вот дела. Avedon (обсуждение) 13:28, 8 сентября 2021 (UTC)

Прошу прощения, если высказался жëстко и задел сверх меры. С ув., Рыцарь^@ 18:04, 8 сентября 2021 (UTC)

Я просто изложил свою точку зрения на произошедшее (ситуацию до и после диалога с John Locke) с целью уточнения некоторых моментов, и свою позицию. Avedon (обсуждение) 14:34, 9 сентября 2021 (UTC)

Я присвоил откатывающего. Fedya (обсуждение) 00:24, 9 сентября 2021 (UTC)

Спасибо. Avedon (обсуждение) 14:34, 9 сентября 2021 (UTC)

Нейтральность статьи «SJW»

Привет! John Locke сказал, что можно обращаться к тебе по поводу таких случаев. После того, как я дополнила «SJW», пересказав основные тезисы из научной статьи «Нападение пятидесятифутового воина социальной справедливости» (Fem. Media Stud.), был поставлен шаблон «ненейтральности». Если инфа из научных журналов по медиаведению считается ненейтральной, то я не представляю, что в понимании участника «нейтральность». — Мракья 09:51, 22 октября 2021 (UTC)

"Fem. Media Stud."

Согласен с участником Инкогнито о ненейтральности, под предлогом "научности" в статье приводится однобокое мнение только одной стороны.

Feminist Media Studies is a peer-reviewed academic journal covering media and communication studies from a feminist perspective (Википедия)

Действительно, как же заявляющий о ненейтральности журнал может быть ненейтральным как единственный источник? Нужно в статью добавить мнения "альтрайтов" и консерваторов в том же объеме, чтобы она была нейтральной. — Эта реплика добавлена участником 2A03:B0C0:1:D0:0:0:EB8:1001 (о · в)

Журнал вроде приличный, в 2018 году вообще в первом квартиле: [2]; это не боевой листок фем-пропаганды. Ищите и переводите столь же качественный источник с "мнением альтрайтов", всем будет интересно.--93.157.203.240 10:54, 22 октября 2021 (UTC)

То, что журнал феминистский, не делает научную статью недостоверной или ненейтральной a priori. Статью писали Эдриенн Л. Массанари, PhD, адъюнкт-профессор кафедры коммуникации Иллинойского университета в Чикаго. «В круг её научных интересов входят новые медийные технологии, игры, цифровые культуры, дизайн, гендер и этика. Авторка книги „Participatory Culture, Community, and Play: Learning from Reddit“ (2015), посвящённой культуре Reddit; публиковалась в журналах New Media & Society, Feminist Media Studies, First Monday, Journal of Computer-Mediated Communication и Journal of Information Technology & Politics» и Шира Чесс, PhD, адъюнкт-профессор кафедры медиаведения (Колледж Henry W. Grady Университета Джорджии). «Авторка книг „Ready Player Two: Women Gamers and Designed Identity“ и „Folklore, Horror Stories, and the Slender Man: The Development of an Internet Mythology“, публиковалась в журналах Critical Studies in Media Communication, The Journal of Broadcasting and Electronic Media, Feminist Media Studies, New Media & Society, Games and Culture, Information, Communication & Society». А в каких журналах «альт-райты» публикуются? Я, честно говоря, ни разу не встречала в академической литературе одобрения или поддержки таких мемов. А по жёлтым газетам или блогам писать «мнения» — это как не очень… — Мракья 18:11, 22 октября 2021 (UTC)

• Думаю аргументы с учётом авторитетности авторов за снятие шаблона достаточно веские. С ув., Рыцарь^@ 17:59, 23 октября 2021 (UTC)
  • Но статья откровенно ненейтральна - в ней вообще не приводятся мнения тех, кто использует выражение, а только их противников, который всячески поносят. Научный авторитет не должен быть важен для энциклопедии Интернета - иначе половину статей про мемы можно удалять, ведь про них источники только в блогах.
  • И публикации в американских "научных" журналах не доказывает нейтральности - а скорее наоборот, только то, что исследование соответствует мейнстримным взглядам нынешней американской элиты. Что мало что доказывает, это те же американцы, кто президента-консерватора глушили на своих же каналах.
  • Конкретно сейчас - статья - явная агитка. При этом защищена на год. Вообще не указана точка зрения тех же геймеров (которая очень популярна), не указаны претензии к SJW в виде влезания в устоявшиеся культурные источники, изменение персонажей ради "повестки" (из-за чего их и не любят в среде геймеров). Не указана распространенность термина, например, что Навальный в 2016 спрашивал в Твиттере, что такое SJW. Указана только точка зрения 2 феминисток.

• • Вот, например, мнение по поводу SJW с точки зрения консервативных геймеров: [3]
  • Или вот американский комик, который высмеивает SJW и прекращение их активности после пандемии covid-19: [4] Вот еще один комедийный ролик: [5]
  • И это только ролики с 100к+ просмотров. — Эта реплика добавлена участником 2A03:B0C0:1:D0:0:0:EB8:1001 (о · в)
    • Давайте разберём по частям все написанные вами аргументы. Я добавила в статью:

1. Время возникновения и пик популярности термина (факт, измеряемый через Google Trends)
2. Факт объединения нескольких соц./полит. групп под эгидой геймергейта, а так же их мнение, что им не нравится проникновение определённой «политики идентичности» в масскульте
3. Поддержка этими правыми экстремистской версии свободы слова, при которой слова не имеют последствий (как писали исследовательницы «they abhorred anything they perceived as bowing to “identity politics” or political correctness, instead advocating for an extremist version of free speech where words had no consequences») — тоже факт, хоть правые могут это отрицать, искренне возмущаясь, что им «ограничивают свободу слова» запретом языка ненависти/оскорблений/харассмента по отношению к женщинам и меньшинствам. Такому типу белых цисгендерных гетеросексуальных мужчин мало free speech (свободы слова для равноправных и уважительных дебатов/критики/разговоров, обмена опытом и знаниями), им нужен hate speech («свобода» беспрепятственно унижать женщин, ЛГБТ-людей, инвалидов или нейроотличных, нац. меньшинства и т. д.; при этом желание этих групп быть свободными от оскорблений и угнетения цисгетеромужчинами игнорируется). А мотивация выступающих за притеснение обычно стандартна — стремление к поддержанию себя в статусе, соответствующем гегемонной маскулинности и доминантности. Американский социолог Kimmel так описывал это явление: «Страх (иногда сознательный, иногда нет), что другие могут принять нас за гомосексуалов, побуждает мужчин разыгрывать всевозможные формы излишне подчёркнутого маскулинного поведения и маскулинных отношений с целью гарантировать, что ни у кого не возникнет о них ложного представления. Один из главных элементов этой преувеличенной маскулинности — принижение женщин либо путём исключения их из общественной сферы, либо путём ежедневной их дискредитации в речах и моделях поведения, организующих повседневную жизнь американского мужчины. Женщины и мужчины-геи составляют «иное», в противовес которому гетеросексуальные мужчины проектируют свою идентичность; противодействуя им, эти последние подтасовывают карты, создавая такие условия для состязания, в которых они всегда окажутся победителями, то есть, подавляя женщин и геев, мужчины могут подтвердить свою собственную претензию на мужественность. <…> В конце концов, сколь многие из нас отпускали гомофобные или сексистские замечания, рассказывали расистские анекдоты или делали непристойные комментарии в адрес женщин на улице? Сколь многие из нас превращали эти идеи и эти слова в поступки, когда с кулаками нападали на мужчин-геев или принуждали то силой, то хитростью какую-либо женщину, даже если она на самом деле этого не хотела, к сексуальным отношениям, потому что это было важно для пополнения списка своих побед?»
4. Результаты беспристрастного анализа учёными-медиаведками картинок-мемов о «SJW». Для нейтральности я могла бы загрузить эти картинки — они целиком и полностью описывают предубеждения и взгляды «альт-райтов», притом в типично оскорбительной, низкой и невежественной форме.
5. Причины использования аббревиатуры, а не всей фразы «воин социальной справедливости». Думаю, в этом вопросе выводам специалисток можно доверять.

• • • //Ух, приготовила завтрак и эспрессо, за один раз сил не хватило ответить 😊// Научный авторитет не должен быть важен для энциклопедии Интернета - иначе половину статей про мемы можно удалять, ведь про них источники только в блогах. — Для энциклопедии Интернета важны качество и достоверность информации. Как бы немножко разный уровень: серьёзно подходящие к вопросу специалистки, применяющие научную методологию, имеющие многолетний опыт и глубокое понимание темы 🆚 быдлогопы, пишущие на заборе в своих блогах о мемах. Аргумент «ДРУГИЕСТАТЬИ» тут ошибочный, потому что конкретно о «SJW» есть приличные работы в Академии Google. Основная статья, по которой я писала (и которую полностью перевела) является самой популярной в Scholar на тему «SJW» (№ 1 в выдаче поиска). Не было бы — пришлось бы полагаться на плохие источники.
      И публикации в американских "научных" журналах не доказывает нейтральности - а скорее наоборот, только то, что исследование соответствует мейнстримным взглядам нынешней американской элиты. Что мало что доказывает, это те же американцы, кто президента-консерватора глушили на своих же каналах. О да, в ход пошли ультраправые теории заговора. А-ля «публикации в американских „научных“ журналах не доказывают нейтральности и правильности выводов о природе коронавируса — а скорее наоборот, только то, что исследования соответствуют стремлению миллиардера Билла Гейтса и близких к нему элит к чипированию людей и снижению популяции». 🤣
      Конкретно сейчас - статья - явная агитка. — Как я доказала выше — нет. Только факты.
      При этом защищена на год. — Во избежание вандализма и флейма. Админы всё правильно сделали.
      Вообще не указана точка зрения тех же геймеров (которая очень популярна), — Указано, что они резко против PC и «политики идентичности». Информация о том, как они ненавидят феминисток, дизайнерок и разработчиц игр, да и вообще женщин в игровой среде — всё это было бы лишним в статье.
      не указаны претензии к SJW в виде влезания в устоявшиеся культурные источники, изменение персонажей ради "повестки" (из-за чего их и не любят в среде геймеров). — «SJW» не существует как реальной политической партии/движения/скоординированного общества. Как и «повестки». Персонажи изменяются, потому что общество становится более прогрессивным и инклюзивным. Игры и медиа начинают ориентироваться не только на мужиков, их потребности и интересы. Спасибо той же Аните Саркисян за то, что описывает проблемы сексизма в играх, исправление этого — путь к развитию социума. Ну и патриархальные стандарты красоты тоже начинают ослабевать, что очень хорошо.
      Не указана распространенность термина, например, что Навальный в 2016 спрашивал в Твиттере, что такое SJW. Указана только точка зрения 2 феминисток. Вот, например, мнение по поводу SJW с точки зрения консервативных геймеров: [3] Или вот американский комик, который высмеивает SJW и прекращение их активности после пандемии covid-19: [4] Вот еще один комедийный ролик: [5] И это только ролики с 100к+ просмотров. — Как-то мелковато. Спрашивать можно хоть про рептилоидов с планеты Нибиру. Ну а видео блогеров — частные мнения отдельных людей, опять мелковато. Несколько лет назад я вела видеоблог (никак не связанный с викисредой), у меня некоторые видео получали более млн. просмотров. Это ерунда и не показатель. Вот если появится профессиональный обзор идеологии [борцов с воинами социальной справедливости] непредвзятыми специалистами(-ками), в частности по социологии и/или политологии, тогда и поговорим. — Мракья 01:37, 1 ноября 2021 (UTC)
      • Это понятно, вы заняты повпушингом и вам ненейтральная версия статьи нравится, конечно - ведь приведено только мнение "специалисток" (если бы тема была другой, то уже мнение никому не известных "активисток" было бы важнее, чем официальных лиц государства, например), но никак не мужланов, которые термин и ввели и стали распространять вместе с критикой позиции. С вами обсуждать что-то бессмысленно. Я писал для администратора, шаблон "нейтральность" был поставлен правильно, сейчас приводится только одна точка зрения (что SJW не существует, что дегуманизировать их плохо, что "hate speech" это плохо, что критикуется якобы только "соломенное чучело" и т.д.) — Эта реплика добавлена участником 2A03:B0C0:3:D0:0:0:10EC:1 (о · в)
      • Надо, видимо, просто написать исследование Критика SJW, в которой привести мнения геймеров и блогеров, для большей нейтральности освещения вопроса, и написать нормальным языком. Может Инкогнито Анонимус посмотрит, есть ли у него материалы на этот счёт? Надо будет работать с источниками, а мне лениво было это делать, из-за Википедии некогда, кроме того в Лурке про явление и так уже всю правду написали в таком объеме, в котором я вряд ли напишу. — Эта реплика добавлена участником 2A03:B0C0:3:D0:0:0:10EC:1 (о · в)
        • Изложение фактов/теорий из мейнстримных научных источников — никакой не пушинг и не нарушение нейтральности. Лично я считаю, что статья «SJW» в ВР сейчас достаточно объективна. Она содержательно резко расходится с маргинальными теориями и конспирологией «альт-райтов» и неореакционеров (NRx), но это явно не проблема качества. Нет достоверной литературы с поддержкой их МАРГ’а — значит это здесь и не нужно. «Нейтральность» не означает, что мы должны учитывать мнение антиваксеров-конспирологов, младоземельных креационистов, телегонистов, ВИЧ-диссидентов, анти-SJW демагогов и т. п. наравне с данными из цитируемых и рецензируемых научных статей.
          кроме того в Лурке про явление и так уже всю правду написали — О да, прям такого же уровня «правда», как рассказы в «Протоколах сионских мудрецов» о евреях. «Stormfront», «The Daily Stormer» или «The Right Stuff» тоже наверное правду пишут? «Мой добрый совет: не читайте до обеда советских газет». 😂 — Мракья 16:04, 1 ноября 2021 (UTC)

Сейчас статья написана сугубо с точки зрения противников использования данной аббревиатуры, все, кто её использует, объявляются альтрайтами, шовинистами и т. д. Наличие источников — не индульгенция для столь однобокого освещения. Мнение другой стороны тоже следует учесть. --Анонимус-неймфаг 03:03, 24 октября 2021 (UTC)

Удаление шаблона

Привет. Не согласен с удалением плашки о ненейтральности из статьи SJW. Я же её не просто так повесил, а чтобы формулировки нейтрализовали. Наличие источников — не индульгенция для настолько ненейтрального стиля изложения. Поэтому просто удалять плашку о ненейтральности, ничего не меняя в тексте статьи, считаю неправильным. --Анонимус-неймфаг 18:07, 31 октября 2021 (UTC)

Плашка поставлена сразу же после дополнения статьи по авторитетным источникам. Если речь не о фактах, а о ненейтральных прилагательных, не содержащихся в оригинальных источниках, то заменить их можно без плашки, так как переписывать суть для этого не требуется. С ув., Рыцарь^@ 19:22, 1 ноября 2021 (UTC)

Тогда может дать возможность участнику исправить прилагательные без дополнительных согласований? Fedya (обсуждение) 20:09, 1 ноября 2021 (UTC)

А что-то не даёт? Есть договорённость, что шаблон ставить можно, а косметически доработать нельзя? С ув., Рыцарь^@ 03:10, 2 ноября 2021 (UTC)

Да режим конфликта же. Мало ли, вдруг кто-то интерпретирует нейтрализацию формулировок как его нарушение и меня банхаммером погладит.

Моё мнение, что в текущем виде статья крайне ненейтральна, все употребляющие эту аббревиатуру обвиняются в фашизме, шовинизме и прочих смертных грехах. Я присоединяюсь к мнению анонима выше, что уже есть замечательная статья на лурке, в которой суть и мякотка этого движения разжёвана и оно грамотно раскритиковано.

Хочу отметить, что в разделе выше участница, с которой мне запрещено общаться, вот просто один-в-один повторяет тактику, которую я многократно видел в обсуждениях в английской википедии: в статьях на тему феминизма, геймергейта, БЛМ, западной политики и т. д. в каждом обсуждении леволиберальные повпушеры насмерть бьются, отстаивая точку зрения, что все даже умеренно правые источники — это якобы жуткий МАРГ, утверждают, что их мнение якобы ничего не стоит и не должно учитываться, потому что якобы любые правые взгляды — это как плоскоземельство и т. д. Это безотносительно того, что степень «научности» гендерных исследований крайне дискуссионна и может ставиться некоторыми примерно на один уровень с креационизмом.

Здесь я вижу своего рода карго-культ, попытки слепо копировать методы борьбы леволиберальных повпушеров из англопедии. Но тут таки не англопедия, и скорее всего, никто не сможет просто взять и «отменить» все правые источники, если я решу по ним дополнить.

Только есть одна проблема: за долгое время своего участия в троповых вики, я несколько разучился писать по источникам и привык просто пересказывать то, что помню на основе просмотра фильма, прохождения игры, просмотра ролика на ютубе и др. Это не мешает при написании статей о видеоблогерах — но текстовые источники мне сейчас читать просто лень (я сейчас нормально воспринимаю информацию только на слух, вроде аудиокниг или роликов на ютубе). Ну если вы двое разрешаете просто нейтрализовать формулировки — приступлю к этому. Возможно, чуть позже посмотрю ролики, на которые разделом выше кинули ссылки, и дополню по ним. --Анонимус-неймфаг 00:34, 6 ноября 2021 (UTC)

Предлагаю подробную критику сделать в исследовании Критика SJW, чтобы действовали правила исследований и не было попыток убирать мнения "незначимых блогеров" под предлогом МАРГ. У меня, кстати, основной проект - Википедия, и ситуация наоборот - работать с текстовыми источниками могу легко и быстро, а чтобы писать по видео, потребуется его прослушать раза 3 (а на это время есть не всегда). Так что можете написать на СО или еще где список текстовых источников, я помогу дополнить (сразу говорю: не мгновенно, может потребоваться до недели времени, но рано или поздно сделаю).

Прошу рассудить

Допустима ли подобная викификация, как у анонима [6] или нет (как считает Фёрстен). Fedya (обсуждение) 13:00, 3 ноября 2021 (UTC)

• Недопустима, потому что жопоголизм — это пессимистичный взгляд на мир, а ссылка стоит на словах «делается всё», обозначающих действие, а не взгляд. Викификация «делается всё → жопоголизм» нелогична и уродлива.--Ole Førsten (обсуждение) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)
  • По мне "делается всё через жопу" и есть жопоголизм, давайте викифицируем [[жопоголизм|через жопу делается всё]]. Fedya (обсуждение) 13:37, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Жопоголизм это пессимизм, а «через жопу делается всё» — это рукожопие. Не надо путать явления.--Ole Førsten (обсуждение) 14:31, 3 ноября 2021 (UTC)
• Да, согласен с отменой викификации, жопоголизм — это когда «шеф, усё пропало!» то есть, по представлению алармиста наступила экзистенциальная «Жопа», она же БП или Конец Всему (достаточно масштабный или даже глобальный). Когда же говорят, что «всё делается через жопу», это аналогично фразе «руки растут из жопы», то есть плохое качество от конкретного бракодела (или бракоделов), независимо от внешних обстоятельств, которые скорее благоприятны, иначе бы оцениваемого не с кем было бы сравнивать. С ув., Рыцарь^@ 14:46, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо за быстрый ответ! Fedya (обсуждение) 16:09, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Разве когда считают, что все делается через жопу, а на самом деле это не так - это не пессимизм и "шеф, все пропало"? Но не настаиваю.

    Скорее это экспрессивный оценочный взгляд текущей ситуации, не включающий конечный итог, который может мыслиться вполне оптимистичным при своевременном устранении рукожопа с заменой его на персону, имеющую на плечах голову и золотые руки. С ув., Рыцарь^@ 04:58, 4 ноября 2021 (UTC)

Праворадикальный пушинг

Под видом «нейтрализации» участник попросту исказил информацию из источников в угодном себе идеологическом ключе. Что и является POV-пушингом по определению.

Ср. текст научной работы: «Якобы речь шла об „этике в игровой журналистике“, но на самом деле #Gamergate был скоординированной кампанией преследования дизайнерок игр, журналистов, критиков и союзников. Сторонники #Gamergate часто использовали термин „SJW“ для описания „оппозиции“, с которой они столкнулись. В конечном итоге, движение #Gamergate стало удобным способом свободной коалиции озлобленных гиков, мизогинистов, альт-райтов и троллей объединиться вокруг общей идеи — что популярная культура „чрезмерно озабочена“ определённым видом политики идентичности — даже если их тактика и фактические мотивы участия были различными (Torill E. Mortensen 2016; Adrienne L. Massanari 2015; Shira Chess и Adrienne Shaw 2015).» и правку псевдонейтрализации.

«Социально-прогрессивные взгляды» заменены на «леволиберальные» с сохранением старого источника (подлог). В источнике: «social justice warrior — a person who expresses or promotes socially progressive views».

На раздел «Аббревиатура» повешена плашка «исследование-раздел», хотя это не моё исследование, я просто пересказала достоверный источник. Это только первое, что бросается в глаза, пока что у меня нет времени подробно разбирать все правки. На мой взгляд, большую часть из них следует отменить как искажение информации и подлог. — Мракья 13:12, 6 ноября 2021 (UTC)

• Непонятно, зачем удалять картинки. Ролик не для этой статьи, хотя можно добавить его в статью феминизм как образец мнения противников идеологии (UPD: а впрочем он там уже есть).--Ole Førsten (обсуждение) 13:37, 6 ноября 2021 (UTC)
• SJW, конечно, объявляют всех леволибералов вообще, это тоже должно быть отражено.--Ole Førsten (обсуждение) 13:38, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Так там девять (!) практически одинаковых картинок. Выглядит излишне, я бы оставил только одну такую из «классов соцсправедливости» (помимо значков). Ну и нормально ли обвинять меня в вандализме в описании правки и нисколько не ПДН при этом?
    Плашки «исследование-раздел» я повесил, потому что они написаны по уж слишком субъективным источникам (исследование — это необязательно то, что без источников, это что угодно крайне субъективное — неважно, с источниками или без).
    Хорошо, что убрали «экстремизм», потому что во фразе «экстремистский подход к свободе слова» кроются махровые двойные стандарты: приверженцы левопрогрессивных взглядов сами могут говорить довольно экстремистские вещи про мужчин, белых и т. д., а когда их за это одёргивают — кричат, что их свободу слова ущемляют (им бы тут вспомнить своё «слова имеют последствия»), но когда «угнетатели» говорят то же самое про них — говорят «свобода слова не означает свободу от последствий!». --Анонимус-неймфаг 16:28, 6 ноября 2021 (UTC)
    • Картинки удалять не надо, чем больше картинок в статье — тем лучше. Массовое их удаление показалось мне граничащим с вандализмом. Шаблон «исследование» ставится только на авторские исследования участников проекта.--Ole Førsten (обсуждение) 16:33, 6 ноября 2021 (UTC)
      • Возможно, тогда лучше убрать исследование-раздел из статьи феминизм (раздел критика)? А то я-то думал, что эта плашка ставится на что угодно, написанное субъективным и тенденциозным стилем — неважно, по источникам или без. --Анонимус-неймфаг 16:46, 6 ноября 2021 (UTC)
        • Критика со стороны автора статьи это всегда оригинальное исследование.--Ole Førsten (обсуждение) 16:58, 6 ноября 2021 (UTC)

Норми

Предлагаю Вам подвести итог на КУ для неразрастания конфликта вокруг этой и подобных статей. Fedya (обсуждение) 22:13, 6 ноября 2021 (UTC)

• Рано подводить итог, сначала надо волевой рукой убрать из статьи прикрывающуюся исследованием заведомо ошибочную информацию. Желательно — насовсем. Нечего плодить низкокачественные домыслы анонимусов. Потом уже можно подумать, нужна ли нам словарная статья.--Ole Førsten (обсуждение) 22:22, 6 ноября 2021 (UTC)
• Поддерживаю аргументы Ole Førsten. P.S.: Если хотите знать, кто является «норми» с точки зрения психологической науки — см. Обсуждение:Нормис#Узость определения. — Мракья 19:29, 7 ноября 2021 (UTC)
• Ок, попробую просмотреть как найду время. С ув., Рыцарь^@ 19:35, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Я уже зачистил ОРИСС, статья оставлена.--Ole Førsten (обсуждение) 19:42, 7 ноября 2021 (UTC)

SJW

"SJW как течение с идеологией не оформлено, это мем, ярлык" - и????? По мнению опосредуемых, тех, кого записывают в SJW - они самостоятельные субъекты. По мнению тех, кто их опосредует - они являются инфантильными последователями идеологии, сформулированной до них. Должны быть представлены разные точки зрения. --Zapasnoj (обсуждение) 05:30, 13 ноября 2021 (UTC)

В данном википроекте господствует точка зрения, что данной идеологии якобы не существует и это якобы только обзывалка праваков. Но можно написать исследование критика SJW. Может, и займусь, хотя планировал вместо этого о видеоблогерах писать. Или вы можете заняться. --Анонимус-неймфаг 05:44, 13 ноября 2021 (UTC)

Думаю лучше бы подошла не критика, а мнения и высказывания об SJW разных людей, так как это скорее будет не критика эфемерного явления, в котором каждый видит своё и которое всё-таки никак не оформлено общими идеями, кроме защиты угнетённых, а срез представления о степени информированности и взглядах самих высказавшихся об SJW. С ув., Рыцарь^@ 05:55, 13 ноября 2021 (UTC)

Так а что, в слове «критика» разве есть какая-то коннотация? --Zapasnoj (обсуждение) 06:08, 13 ноября 2021 (UTC)

Критика подразумевает предмет исследования с относительно ясно очерченными границами. В случае SJW каждый видит в ней свои грани для ненависти: кто-то радфем, кто-то экологов, кто-то правозащитников, кто-то борцов за права негров. С ув., Рыцарь^@ 06:28, 13 ноября 2021 (UTC)

Ну так фрейдомарксизм и очерчивает все грани явления. Несчастные женщины и пролетарии, экология в её левом изводе деиндустриализации, увеличение спроса на сферу обслуживания (в том числе «юристов»), и негров, естестно. Именно такую повесточку и отрабатывают, просто «фрейдомарксистки» — сложно выговорить) --Zapasnoj (обсуждение) 06:41, 13 ноября 2021 (UTC)

Это попытка притянуть к праворадикальному мему ненависти разные сорта гибридного марксизма. К слову «дурак» тоже можно подвести классификацию из психотерапии, но зачем? Чтобы выглядело наукоподобно? С ув., Рыцарь^@ 06:58, 13 ноября 2021 (UTC)

Не. Это попытка лишить явление коннотации. Вот есть веганы. Есть ЗОЖникики. Есть трезвенники, а есть курильщики. Есть ваксеры и антивакскры. Есть йоги. Есть качки. Все они в той или иной мере упороты, но при этом никакой "ненависти", просто констатация факта. Вот и тут. Определить границы SJWни. Достаточно для этого феминизма, или надо ещё интерсекциональность включать? Хватит эколожки или за феминитивы тоже топим? И когда границы определены - то и нет ничего минимально оскорбительного, все живут счастливо, в мире и согласии. --Zapasnoj (обсуждение) 07:09, 13 ноября 2021 (UTC)

Ну вот как определить границы слова «дурак»? Это может быть медицинский имбецил, оппонент иных взглядов, которые кажутся глупыми, просто эпитет, зависящий от эмоциональной окраски ситуации и её контекста. Аналогично с мемами типа SJW, которые не исчерпывается отдельным философским течением. Не обязательно заботиться о природе и любить негров, выделяющих CO² С ув., Рыцарь^@ 07:37, 13 ноября 2021 (UTC)

Ну попробуем. "Дурак - человек, некомпетентный в той или иной отрасли, при этом изрекающий суждения, считающиеся глупыми. Согласно Делёзу - основной фактор развития новоевропейской философии. Причины атрибуции биологического объекта в качестве дурака, разделы: "антропология", "возраст", образование"", итд. Можно вполне прийти к консенсусу. И с SJW тож самое. Благо, примеры есть. Синтезировали когда-то украинцы термин "ватник" в качестве "языка ненависти", и где он теперь? Вполне согласны люди быть ватниками. Нештож наши феминистские социалистические сёстры неспособны произвести подобные изменения в сознании? —Zapasnoj (обсуждение) 07:55, 13 ноября 2021 (UTC)

Ну я о том же. Термин «дурак» определяется относительно взглядов не относящих себя к дуракам, то есть контекстуально зависимо. У племени живущего в первобытнообщинном обществе дураком будет считаться специалист по хайтеку, который не может добыть себе вкусных червяков из баобаба. В технообществе дураком могут счесть не разбирающегося в технологиях. Мем «ватник» более объективен изначально, так как там есть критерии, не зависящие от наблюдателя. Это как законы квантовой физики прилагать к классической механике. Выйдет ненаучная белиберда. С ув., Рыцарь^@ 08:49, 13 ноября 2021 (UTC)

Естественнонаучные законы соотносить с противоестественными дисциплинами - не совсем (точнее совсем не) корректно, а в случае с SJW - так и вовсе ничего общего. Вот "ватник" и это самое - нормик. Было слово с отрицательной коннотацией, стало слово без неё. Или там термин "политический украинец". Как его описывать без желания политических украинцев писать "вУкраину"? Никак. Вот и тру SJWшник должен быть "фрейдомарксист(ка) с феминитивами". И устаканится как "ватник", путём общественного консенсуса. --Zapasnoj (обсуждение) 14:48, 13 ноября 2021 (UTC)

Пока этого консенсуса не имеется, то к SJW ультраправые относят всех, кто относится к левому политическому крылу, либо просто выступает за экологию, социально-экономическую справедливость и занимается иным активизмом, не вписывающимся в одобряемые правыми консерваторами. Некоторые, ультралевые естественно иногда переходят рамки разумного, что даёт повод некоторым правым пропагандистам на обеспечении авторитарных режимов и бескорыстным, но имеющим схожие представления, правым конконформистам, проецировать страшный образ плюющей ядом SJW-гидры на всех остальных экологов, борцов за права женщин, меньшинств, правозащитников. В итоге, что было хорошо для уничижительного мемчика в чатиках анонимусов, то становится плохо, выходя на серьёзные площадки. Мем ненависти, выведенный заинтересованными людьми в мейнстрим пагубен для любой идеи терпимости и улучшения качества жизни в результате действий неравнодушных граждан, так как их действия принимается проникнувшимися мемом оппонентами за крамолу против основ цивилизации (на самом деле же многие положительные социальные преобразования происходили с образованием определённой «пены дней», которая оседала самостоятельно, не обесценивая прогрессивных идей). С ув., Рыцарь^@ 15:55, 13 ноября 2021 (UTC)

Грехи наши тяжкие. "Прогрессивных идей". Ладно. предположим, что я это не заметил. Но уточнение характеристик SJW оно благолепно не только для поехавшего фемья, но и для "ультраправых". Вот захочет "ультраправый" отнести кого-то к SJW, и вроде у объекта - полная картина девиаций. Левачок, интернационалист, феминист. Но, например, не употребляет оппонент феминитивы. Значит, он уже не SJW, а тупо фрейдомарксист. Стругацких в детстве перечитал или Мамардашвили в старости - и поехал кукушечкой. Бывает. То-есть девиантный, но не вполне. И уже не разбрасывается ультраправый - SJWой направо-налево. И внутри леволиберального фемья тож сепарация проходит. "Ты тру SJW? А чё написал "на Украине""? Вот тож выясняют, кто с гордостью несёт звание SJWы, а кого по ошибке назвали. Тут и есть настоящий прогресс, толерантность. духовный рост и просвещение. --Zapasnoj (обсуждение) 23:27, 13 ноября 2021 (UTC)

И вы туда же? Употреблять эту аббревиатуру != быть ультраправым. «Альтрайтами» и «русскими альтрайтами» тоже левые радикалы огульно обзывают всех, кто не разделяет их взгляды. Подробнее уже написал в другом обсуждении, лень повторяться. Меня тоже беспокоит ситуация «жопа есть, а слова нет» — ведь люди с такими взглядами определённо существуют, но если нельзя их называть такой аббревиатурой — на что предлагаете заменять? «Леволиберальные пропагандисты»? «Фанатичные поборники политкорректности»? --Анонимус-неймфаг 17:02, 13 ноября 2021 (UTC)

Употреблять эту аббревиатуру можно кому угодно, но видеть в ней глубинный смысл всё же свойственно сторонникам правых практик и/или правых идей, либо (ИМХО) малоопытным людям, которых используют вслепую заинтересованные в бесполезных баталиях лица, которые отводят накал страстей от своих неправедно нажитых капиталов на бесполезный срач, набрасывая говно на вентилятор. Называть «альт-райтами» и демонизировать всех правых я лично не предлагаю. Вопрос классификации всегда непрост, сводить всё к делению на «белых и пушистых» & «чёрных и чешуйчатых» — примитив, допустимый в определённые периоды истории/дискурса, но малоприемлемый в кругах людей с претензией на интеллектуальность. С ув., Рыцарь^@ 17:17, 13 ноября 2021 (UTC)

> Думаю лучше бы подошла не критика, а мнения и высказывания об SJW разных людей

Посмотрите историю статьи SJW — оттуда правление Викиреальности старательно удаляет любые критические цитаты про SJW. Ferz (обсуждение) 08:54, 13 ноября 2021 (UTC)

Речь шла про отдельную планируемую статью. С ув., Рыцарь^@ 09:04, 13 ноября 2021 (UTC)

Для сторонников идей SJW все, кто с ними не согласен,- альт-райты. Просто по определению. Ferz (обсуждение) 17:34, 13 ноября 2021 (UTC)

По мнению критиков явление существует (или набор разнородных негативных явлений, которые они объединяют этим одним словом), и большинство критиков/противников под этим словом понимают одни и те же явления/пропаганду. Как исследование/эссе по-моему лучше как раз "Критика".

"Жопа есть а слова нет"? Знакомая печальная традиция) Эхех, ещё одну статью писать - наплодятся сущности, что не близко новоевропейскому дискурсу. Ну не знаю, может, попозже. Это же опять Фромма открывать, а у него там, кроме вменения вины белым по факту рождения, сексуальной революции, ещё и "революция детей", то-есть надо будет что-то создавать про ипанашку Грету, про искусственную левизну экологической повестки, и так я офлайн ничего не допишу, а меня издатель поедом ест) И в разметке я мало что понимаю, кстати. Давно хотел создать таблицу проигравших - выигравших от Ковида, мне это кажется более актуальным. Где вот в этом проекте шаблоны и таблицами, не знаете? —Zapasnoj (обсуждение) 06:06, 13 ноября 2021 (UTC)

"Слова нет", именно. Выходит, что есть отдельные изменения, которые очевидно лоббируются в ряде стран (и лоббисты не скрываются и очень хорошо заметны). Есть широкая критика этих изменений, со стороны российских журналистов, геймеров, представителей религии, прочих людей. Но так как самоназвания этих лоббистов нет, а "SJW" - якобы прозвище, то вставлять критику некуда - статьи-то нет. На выходе ангажированная статья. "Критика левых либералов" тоже не назовешь - левые от правых либералов отличаются взглядами на экономику в первую очередь.

Почта.

Новое письмо.

Лисовский.

посмотри лису

за расхождение с лисой

Рыцарь

Какая лиса? И с чем конкретно не согл Ке?

(не смог спросить это в Обсуждение:Posmotreli.su по причине фuльmpa)

http://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AIdot&type=revision&diff=8890&oldid=8883

Buggo

Прошу стать посредником между мною и Федей по вопросу блокировки этого кремлебота с повадками печально известного серийного нарушителя.--Ole Førsten (обсуждение) 19:27, 18 апреля 2022 (UTC)

Блокировать участника дискуссии, устраивая "охоту на ведьм", в принципе неверно (см. происходившее на всех русскоязычных тропных виках), один "false positive" перевешивает 10 "true positive". Fedya (обсуждение) 19:31, 18 апреля 2022 (UTC)

• Одно называние «провокатором» участника мирного протеста с книгой Льва Толстого — это одно true positive, безотносительно того, кому в реальности принадлежит учётка. Подобного дикурса на сайте не будет.--Ole Førsten (обсуждение) 19:34, 18 апреля 2022 (UTC)
• Замечу также, что экстренные меры в новой политике направлены против анонимов и батискафов непонятного происхождения — которые и составляют костяк платных ботов и викигнили. Участники с опытом, а также просто элементарно участники, личность которых более-менее ясна, преследованиям за тенденциозные высказывания в обсуждениях не подвергаются. Поэтому параллель с тропными вики, где преследовались активные участники, является грубым искажением картины.--Ole Førsten (обсуждение) 19:40, 18 апреля 2022 (UTC)

  Будем предполагать добрые намерения, с учётом сильного влияния СМИ на людей. Для таких случаев стоит просто пояснять позицию сайта, что околоукраинские политические обсуждения у нас табу, если участник всё же намерен продолжать обсуждать актуальную политику, то рекомендовать ему искать для этого другие площадки, где это разрешено. Блокировать стоит при злостном игнорировании табу. С ув., Рыцарь^@ 05:43, 19 апреля 2022 (UTC)

Рассудите

Приветствую. Раз уж вы в большинстве конфликтных тематик посредник, то хочу объяснить свою позицию и свои аргументы по недавним правкам в статьях.

Касательно правки в статье стрелочка не поворачивается: никакого «смакования» нет, это факт, что мужчины и женщины одинаково способны на домашнее насилие (просто матерей-одиночек гораздо больше, чем отцов-одиночек и примерно столько же, сколько полных семей, вроде бы). Более того, я в сетевых обсуждениях лично видел со стороны некоторых (хотя и не всех) леволиберальных апологетов отрицание того, что женщины тоже способны на домашнее насилие (даже к детям). Признаю, что, возможно, я за время участия в троповых виках разучился писать, снабжая каждое утверждение источником: но это отнюдь не значит, что пишу что в голову взбредёт. Например, в статье инцелы основной источник — Incel Wiki, там статьи о перечисленных в статье терминах есть и описаны подробнее (это просто перевод на русский с небольшими вольностями и опытом от наблюдения споров на эту тему на инцельских форумах и на западных имиджбордах), в статьях о видеоблогерах источником являются видео самих этих блогеров.

Я в корне не согласен с википедийным заоблачным завышением требований к «авторитетности» источников (в кавычках, ибо это понятие крайне субъективное: например, в Англопедии признали неавторитетными почти все правые источники вроде Breitbart или Fox News, но при этом не признали неавторитетными даже весьма тенденциозные левые источники вроде Buzzfeed, не говоря уже про несколько менее тенденциозную, но тоже предвзятую в леволиберальную сторону New York Times; в итоге получается, что если какая-то точка зрения на политику или текущие события не описана в англоязычных левых или левоцентристских источниках — для англовики такой точки зрения просто нет, что не есть хорошо). Я сторонник того, чтобы можно было писать на основе блогов и других викиэнциклопедий. Если прямо строго нужен источник, то я вспоминаю, что где-то в английских интернетах видел статью на тему, с заголовком вроде «Как токсичная женственность создаёт опасных мужчин» (про то, что многие серийные убийцы и школьные стрелки были выращены жестокими матерями-одиночками, что, возможно, не является оправданием — но является причиной).

Касательно того, что «обсуждения на Дваче и подобных сайтах не могут служить источником информации»: возможно, моя точка зрения разделяется не всеми, но я считаю, что раз у нас проект об Интернете — то нет причин не отражать в статьях те мнения, которые активно высказываются в Интернете (при наличии ремарки о том, что это личное мнение высказывающих). К чему этот неуместный элитаризм? Нужно быть наивным, чтобы полагать, что авторы СМИ всегда честны и непредвзяты, а анонимные комментаторы всегда лгут. И, кстати, дискуссии на онлайн-площадках в определённой степени влияют на происходящее в реальности и пусть не очень значительно, но формируют социальную реальность. Пример: многие западные СМИ писали информацию, которая потом оказывалась фейком, будучи затролленными скоординированными набегами троллей с имиджборд (как в тех случаях, когда участники Форчана и Инфинитчана почти смогли затроллить западные мейнстримные СМИ, внушив им, будто бы жест «окей» и Хонклер — символы превосходства белых), не говоря уже о том, что ряд СМИ признавали роль онлайн-площадок в политической борьбе (например, что Трамп был избран частично благодаря настойчивым пропагандистским кампаниям форчаннеров).

Далее, по статье хикки: ремарка про то, что не каждый интересующийся преступлениями является латентным преступником — это не «попытка оправдать свой интерес к теме» (такое утверждение может быть воспринято как ПЗН в мой адрес), а мера предосторожности, чтобы вдруг товарищ майор не предъявлял претензии к чрезмерному интересу к массовым расстрелам на сайте (это может быть воспринято как паранойя, но по той же причине я в своё время не стал писать общую обзорную статью о скулшутерах, как в Драматике) — мало ли, недавно «колумбайнеров» официально признали экстремистской организацией.

Изложил вам свои мысли, как посреднику. Думайте, как рассудить. --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 00:19, 20 апреля 2022 (UTC)

Привет. Просмотрел по указанным статьям, думаю, не будет смысловой потери, если оставить текущий статус кво.

>>довольно массовую проблему насилия матерей над детьми, продвигая нарратив, что домашнее насилие могут совершать только лица мужского пола

Без статистики это надуманное утверждение. Как и нарратив о нарративе мужского насилия. Изнасилование преимущественно совершают именно лица мужского пола. Отрицать это означает не уважать здравый смысл. Что касается бития ремнём по заднице, то вопрос такого насилия вовсе спорный, и до недавнего времени считался допустимым средством воспитания.

>>стереотипно считается, геям, лесбиянкам и гетеросексуальным женщинам несколько проще найти партнёра

Нетривиальное утверждение. Особенно если учесть, что гомофобия широко распространена, поэтому небинарным персонам свободно подать объявление в интернете не так просто как гетеросексуалам. Кроме того их значительно меньше, следовательно меньше и выбор. Именно поэтому Инцел-вики здесь не АИ, так как естественным образом отражает численное соотношение сексуальных предпочтений в нормальном человеческом обществе.

>>многие серийные убийцы и школьные стрелки были выращены жестокими матерями-одиночками

Тут ключевое не «жестокость», а «неполная семья», когда воспитанию ребёнка уделяется мало времени по причинам работы матери и мудачества папаши, бросившего семью.

>>обсуждения на Дваче и подобных сайтах не могут служить источником информации

Смотря каким именно источником. О самих бордах могут служить источником, а о многом другом вряд ли. Так как «достоверные истории» там большей частью вымысел школоты и скучающих троллей.

>>многие западные СМИ писали информацию, которая потом оказывалась фейком, будучи затролленными скоординированными набегами троллей с имиджборд

Мы же знаем, что это фейк, и в чём суть проблемы? Почему мы должны доверять выдумщикам с борд?

>>по статье хикки: ремарка про то, что не каждый интересующийся преступлениями является латентным преступником

Там по последней отмене я тоже вижу пространные обсуждения, далёкие от основной и даже второстепенной темы. С ув., Рыцарь^@ 17:00, 20 апреля 2022 (UTC)

Я говорил не только про сексуальное насилие, но и про физическое. Отрицать физическое насилие матерей над детьми — отрицать здравый смысл, ведь дети физически слабее. В отношениях взрослых да, возможно, мужчины совершают насилие чаще (но некоторые феминистки отрицают то, что женщины вообще способны на домашнее насилие).

Обелением мудачества матерей под предлогом мудачества отцов заниматься не надо: в биографиях некоторых лиц (например, серийных убийц) было написано, что мать и руками била, и подручными предметами, и всячески унижала, и прочее, противоречащее феминистскому нарративу.

Хм, как интересно: с чего это нельзя писать статьи об идеологии инцелов на основе их собственных источников, если писать статьи о феминистках на основе их собственных источников можно? Если для статей о об инцелах инцельские источники вдруг не АИ, то и для статей о феминистках феминисткие источники должны быть не АИ (иначе лицемерие и двойные стандарты). Потому что движения в чём-то схожи.

Суть проблемы в том, что источники, которые в Википедии восхваляют как прекрасные и достоверные, тоже публиковали фейки. Вот. —Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 20:21, 20 апреля 2022 (UTC)

Суть в том, что если писать по источникам, то можно определить, насколько источнику можно доверять. А вы пишете исключительно не по источникам, поэтому серьёзной дискуссии по поднятым вами вопросам быть не может. Сначала — источники, потом — выработка формулировок.--Ole Førsten (обсуждение) 20:35, 20 апреля 2022 (UTC)

Повторюсь: в статьях о блогерах источником являются непосредственно их блоги. В статье об инцелах основным источником является Инцел-вики. Зачем превращать Викиреальность в унылую маленькую копию Википедии, где о блогерах и мемах можно писать только на основе СМИ и академических работ? --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 06:21, 21 апреля 2022 (UTC)

Вы рассуждаете о каких-то общих вопросах: АИ контекстуально зависимы. Есть приличные источники или системный анализ, по которому можно обобщать. Если это лишь мнение авторитетного автора, то можно подать с атрибуцией как его личное мнение, при уместности темы. Авторитетность источников в каких-то темах не означает их непогрешимость в целом, о чём опытные участники Википедии знают. Для сверки используются дополнительные источники. Почему к «фанатовикам» стоит подходить критически? Потому что это прежде всего компиляция из всё тех же авторитетных источников, которые должны быть указаны ниже. Если же указанных АИ нет, то это всего лишь мнение анонимного автора, степени достоверности надписей мелом на заборе. Кроме того, называние «фанато-викой», автоматически не будет означать, что наиболее знакомые с темой фанаты будут знать о существовании сайта или участвовать в его наполнении контентом. С ув., Рыцарь^@ 05:46, 21 апреля 2022 (UTC)

Открываем статью феминизм. Видим в списке источников много феминистических изданий. Задаёмся вопросом, почему статью о феминизме можно писать по аффилированным с темой источникам, а статью об инцелах — нельзя. --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 06:04, 21 апреля 2022 (UTC)

Зависит от того что именно утверждается. Пока источников со ссылкой на конкретный материал по инцелам от вас не было. С ув., Рыцарь^@ 06:39, 21 апреля 2022 (UTC)

Я так не умею — источник на каждое утверждение. Могу взять один или более источников и пересказать в общих чертах (что и было сделано). И результат всё-равно, имхо, лучше, чем статьи по теме в русской и особенно английской википедиях (написанные исключительно по источникам противников субкультуры — и примерно то же самое можно сказать почти про все статьи Англовики про все маскулистские движения или про всех западных правых или о России — почти исключительно критические источники, так что некоторые статьи англовики без смеха читать невозможно). Те же статьи про игры в Циклопедии у меня тоже — пересказ в общих чертах статьи в игрожуре.

Всё-равно не вижу смысла превращать Викиреальность в мини-Википедию с её зубодробительной серьёзностью, заоблачными требованиями к «авторитетности» источников, выверкой чуть ли не побуквенно и т. п. Концепция проекта всегда была менее серьёзной, чем у Википедии: описание сначала викисреды, а потом ещё и Интернет-культуры и мемов менее серьёзным языком, чем в Википедии (но более серьёзным, чем в Луркоморье) и на основе первичных источников (подавляющее большинство статей о блогерах здесь написаны на основе их собственных блогов — так что плохого в описании сетевой субкультуры на основе википроекта этой субкультуры?). Если в Викиреальности станет нормой писать о блогерах, мемах, сетевых субкультурах и проч. только по СМИ и академическим работам — никакого смысла в проекте не останется, та же Википедия, только несоизмеримо меньше и у́же по тематике. --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 06:56, 21 апреля 2022 (UTC)

Мягкие отношения к источникам не означают размещение любой отсебятины. Для ориссов есть формат исследований, да и там должен быть применён навык исследователя, а не фантазёра. Для фантазий есть эссе. В отличие от Википедии на приличных вики имеются лишь приемлемость первичных источников и блогов для описания блогеров, например, а не отсутствие источников как таковых. И да: необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Не только описание блогеров, но тем паче обобщение неких сообществ требует как минимум наличия этих самых пруфов. (Не идём ли мы по кругу?) С ув., Рыцарь^@ 08:24, 21 апреля 2022 (UTC)

Да, определённый момент хождения по кругу тоже заметил. Наверное, не очень хорошо понятно, что именно я пытаюсь сказать. Кстати, вы в одном предложении говорите о приемлемости блогов для описания блогов же, а потом говорите о необходимости пруфов для описания блогеров — я в итоге запутался, вы согласны с позицией, что для статей о блогерах сами их блоги — и есть пруфы (что я пытаюсь донести), или нет? Викиреальность — не Википедия, здесь всегда было нормально описывать блогеров на основе их самих (хотя, конечно, ничто не мешает добавить статьи о них в СМИ при их наличии, но это необязательно). Потому что если мне скажут, что писать статьи о блогерах на основе их самих нельзя, то вообще не вижу смысла что-то дальше писать, потому что в таком случае Викиреальность превратится в ухудшенную маленькую копию Википедии.

Чтобы вернуть утверждение о том, что в рамках движения инцелов считается, что женщинам и меньшинствам найти партнёра намного проще, чем гетеро-мужчинам, пойдёт ссылка на конкретно такое утверждение в Инцел-вики (если я его там найду) или нет? Потому что в статье о феминизме стоят сноски на феминистские же издания — было бы логично предположить, что можно и в статье о движении инцелов использовать как источник их собственные материалы (возможно, с атрибуцией мнения). —Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 10:14, 21 апреля 2022 (UTC)

Да, пруфы это ссылки, хоть бы и на блоги. С ув., Рыцарь^@ 14:41, 21 апреля 2022 (UTC)

Оптимальный вариант — это найти социологические исследования и дать формулировку вида: «В сообществе инцелов считается, что женщинам и геям проще найти себе партнёра, в действительности дела обстоят следующим образом (ссылка на научное исследование проблемы)».--Ole Førsten (обсуждение) 10:30, 21 апреля 2022 (UTC)

Критерии «научности» в таких вещах слишком размыты и субъективны. Такая формулировка мне представляется манипулятивной: из неё можно сделать вывод, будто бы мнение движения инцелов априори ложно (они ведь тоже проводят своего рода исследования в тиндерах и проч., и претендуют на научность, как и противоположные им по идеологии «гендерные исследования»), так что формулировка «в действительности» не годится (разве что: «по мнению других исследователей, дела обстоят по-другому»). —Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 10:39, 21 апреля 2022 (UTC)

А мне кажется, что вы, не имея нормального образования, слишком большой груз взваливаете на свои плечи, определяя, что научно, а что нет. Берёте Google Scholar — и ищете там публикации по теме. Исследователи — это те, кто имеют публикации в рецензируемых журналах, а не те, кого девочки пролистывают на тиндере.--Ole Førsten (обсуждение) 10:46, 21 апреля 2022 (UTC)

Я имею нормальное образование (магистр, как и вы, только историк, а не филолог), не следует меня принижать и говорить с позиции превосходства. Просто есть большие сомнения в предвзятости или непредвзятости определённых «рецензируемых журналов», связанных с гендерными исследованиями (как когда в один из таких журналов прислали отрывок из «Майн Кампф» с заменой евреев на белых мужчин — и оно прошло в публикацию). С высокой вероятностью российских исследований на эту тему просто нет, а те немногочисленные западные, что я видел по ссылкам из англовики, слишком идеологизированы в профеминистскую сторону (там не беспристрастный разбор динамик поиска партнёров, а скорее критика движения ради критики как якобы опасного и экстремистского). --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 10:52, 21 апреля 2022 (UTC)

А в технических рецензируемых журналах публиковался «Корчеватель» — только это не даёт вам права безапелляционно сомневаться в остальных статьях и в самом институте науки.--Ole Førsten (обсуждение) 11:06, 21 апреля 2022 (UTC)

P.S. Как вы учились, я достаточно хорошо проинформирован из ваших же уст. Диплом вами не заслужен.--Ole Førsten (обсуждение) 11:06, 21 апреля 2022 (UTC)

Профессора считали, что заслужен, и даже хвалили меня за знания, но окей, каждый имеет право на своё мнение )) --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 11:09, 21 апреля 2022 (UTC)

Возможно, про себя вы им рассказывали чуть меньше, чем мне. Так или иначе, в ваших же интересах перестать строить из себя из-Торыка и политолуха. Ваши рассуждения на эти темы, а равно как и на темы гуманитарных наук в целом, изобличают ваше невежество настолько, что мой дальнейший комментарий даже не потребуется.--Ole Førsten (обсуждение) 11:13, 21 апреля 2022 (UTC)

Немного комментариев по дискуссии от Феди: переход на личности с различными унижениями и исследованиями уровня его образования - это тот самый старый добрый харрасмент (поведение человека, причиняющее неудобство или даже вред другому человеку, нарушающее неприкосновенность его частной жизни - Википедия), по-хорошему за это надо сразу блокировать и снимать флаги. По информации из инцелвики - она допустима с правильной атрибуцией ("по мнению, высказанному в инцелвики") и со ссылками. Fedya (обсуждение) 13:54, 21 апреля 2022 (UTC)

• А вот и двойные стандарты подъехали: что-то я не видел призывов снять флаги с товарища маскулиста, когда он по пятам ходил за Мракьей.--Ole Førsten (обсуждение) 14:07, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Нарушение правил самим Штирбо не снимает с других ответственности и вдвойне - если другие пытаются разговаривать с позиций морального превосходства. Fedya (обсуждение) 14:14, 21 апреля 2022 (UTC)
    • Вот моя позиция, отныне и навсегда.--Ole Førsten (обсуждение) 14:16, 21 апреля 2022 (UTC)

      Переход на личности тоже не одобряю. Штирбо не виноват в российских проблемах. С ув., Рыцарь^@ 14:41, 21 апреля 2022 (UTC)

      Признаю, я повёл себя как злобный мудак. Но эмоциональную нестабильность спровоцировала не вина персонажа, а отказ вести адекватный диалог. Обвинения источников в ангажированности ещё до поиска самих источников и изучения их сложно назвать желанием найти какой-то общий язык. Вчерашний Фёрстен, наверное, пустился бы растолковывать эту когнитивную ошибку, но сегодняшний «enfant terrible» слишком быстро выходит из себя. Трудный подросток, типичный случай.--Ole Førsten (обсуждение) 15:01, 21 апреля 2022 (UTC)

Я вообще прошу обратить внимание, что это типичная деталь альтрайт-дискура — называть гуглёж удобной для себя информации на маргинальных площадках «собственным исследованием» и противопоставлять его «официальной науке». Тем же самым занимаются «исследователи» плоской земли и им подобные кретиноиды. А вообще задолго до всяких альтрайтов таких оригинальных «исследователей», ставящих дилетантское мнение вровень с профессиональным, разгромил академик Зализняк.--Ole Førsten (обсуждение) 15:08, 21 апреля 2022 (UTC)

• Согласна с Ole Førsten, у маргинальных движений особо ярко видно это когнитивное искажение (предвзятость подтверждения). Всё противоречащее догмам секты неверно a priori, научные источники врут, подкуплены, либо сам научный подход неточен. Истина только в источниках секты, даже если их слова взяты «из головы» и не имеют доказательств.
  
  Некоторые женоненавистники вообще считают, что феминистки по определению не могут быть правы и/или виноваты во всех бедах («если в кране нет воды…»). У инцелов феминистки виноваты в том, что девственники не могут поднять задницу с дивана и найти себе пару. «Today’s “incel” discourses—short for “involuntary celibate”—blame feminism for their celibacy, claim that women are genetically inferior, and complain that women prefer more “genetically superior” men.» (Феминистская криминология). У христиан-консерваторов феминистки плохие из-за разрушения традиционных патриархальных устоев (вроде «мужчина в семье главный, женщина должна ему прислуживать, рожать детей и быть на кухне — не рыпайтесь»). У ультраправых/националистов феминистки виноваты в «замещении» белых на Западе, и т. д. и т. п. — Мракья 19:57, 21 апреля 2022 (UTC)
  • Тащемта, его не просили искать мнение феминисток. Ему просто предложили поискать публикации на Google Scholar — причём я вот лично не знаю, каковы будут цифры в таких публикациях, даже приблизительно не могу сказать. А вдруг эти публикации вообще скажут примерно то же самое, что было удалено из статьи за отсутствие АИ? Но персонаж заранее записал все рецензируемые журналы в свои идеологические враги и объявил содержимое их публикаций не более ценным, чем положняки в среде инцелов.--Ole Førsten (обсуждение) 20:21, 21 апреля 2022 (UTC)
    • У меня самой нет такой статистики, особенно сомнительна универсальность для людей всех характеров, классов, культур, стран и т. д. Может на Internet Archive Scholar что-нибудь найдётся. Верить каким-то анонимным авторитетам я бы не стала в любом случае. )
      
      Раз инцелы считают женщин низшими генетически и так ненавидят, я бы предложила этим сверхчеловекам друг с другом отношаться. Откроют субкультурный клуб любителей оргий — и никакого целибата! 😁🙃 — Мракья 21:25, 21 апреля 2022 (UTC)
    • Так дело в том, что, например, в статье в Англовики за «научные» выдаются статьи Антидиффамационной лиги и Южного центра правовой защиты бедноты. А это ни разу не учёные — это правозащитники (и, с точки зрения их идеологических оппонентов — пропагандисты, продвигающие определённую точку зрения). Вот сейчас например, в этой же статье была попытка выдать статью СПЛЦ за научную — вместо правильной атрибуции, как мнения правозащитников определённых взглядов (но перенесено в раздел критика, так что претензий не имею). Считаю, неконструктивно смешивать науку и идеологию, объявляя всех оппонентов, оспаривающих леволиберальный нарратив, «плоскоземельцами». Именно непредвзятых социологических исследований на эту тему не видел, да. --Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 22:47, 21 апреля 2022 (UTC)

НОД

Посмотрите пожалуйста на откат [8] и блокировку анонимного участника. Часть его правок про Катасонова и Жириновского точно разумна (статья не для сведения с ними счетов), а также, мне кажется, статья - не лучшее место для обсуждения проблемы соблюдения Конституции российскими властями и почему НОД об этом молчат, НОД может много о чем молчать (где кстати доказательство их молчания? никаких ссылок не приведено). Я предлагаю вернуть версию анонима и снять блокировку. Fedya (обсуждение) 21:23, 19 мая 2022 (UTC)

P.S. В лучшем случае о чем умалчивает НОД надо в раздел "Критика" и со ссылками на источники либо в отдельное исследование. Fedya (обсуждение) 21:24, 19 мая 2022 (UTC)

• Текст в статье висел несколько лет и никому кроме невразумительных анонимов не мешал. Не нужно кастрировать статью, убирая всякую иронию.--Ole Førsten (обсуждение) 21:24, 19 мая 2022 (UTC)
  • Анонимы не дискриминированы правилами, злых намерений в правках анонима не вижу и его блокировка вообще за гранью разумного, политическая критика должна сопровождаться источниками, иначе грош цена всем упрекам в адрес Штирбо. Ирония в статьях на серьезные темы неуместна, здесь она форма пропаганды с целью унизить тех, чьи политические взгляды не нравятся Оле Фёрстену. Fedya (обсуждение) 21:29, 19 мая 2022 (UTC)
    • Это НОД — серьёзная тема?--Ole Førsten (обсуждение) 21:30, 19 мая 2022 (UTC)
      • Ну это всё же не статья о меме или какое-то шуточное исследование. Fedya (обсуждение) 21:38, 19 мая 2022 (UTC)
        • НОД это маргиналия, на фоне которой мем про Ждуна — прямо-таки верх серьёзности. Очередная карнавализация политической жизни.--Ole Førsten (обсуждение) 21:42, 19 мая 2022 (UTC)
          • Почему бы не описать эту карнавализацию без собственной карнавализации. Fedya (обсуждение) 21:44, 19 мая 2022 (UTC)
            • Должно быть место для юмора и иронии, совершенно сухой научный стиль неинтересен — прибережём его для Циклопедии. Я понимаю если б я в ЦП написал про «эстрадного политика» — это был бы нонсенс и исправление было бы совершенно справедливо. Здесь можно оставить пространство для разрядки.--Ole Førsten (обсуждение) 21:47, 19 мая 2022 (UTC)
    • Что касается источников на утверждение о ежедневном нарушении конституционных прав россиян, то это прямо классическая ситуация «если надо объяснять — то не надо объяснять». У россиянина согласно конституции есть право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. (ст. 29) Не нужно каких-то особых доказательств того, что деятельность такой госструктуры, как РКН, просто по факту своего существования нарушает эту статью конституции. Также россияне имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. (ст. 31). Фактически действующие положения о «санкционированных» митингах нарушают и эту статью конституции. Ну и так далее. Гнусно делать вид, что в тех условиях, в которые мы поставлены, моё утверждение нждается в каких-то дополнительных подтверждениях.--Ole Førsten (обсуждение) 22:08, 19 мая 2022 (UTC)
      • Я абсолютно не одобряю блокировок РКН, но они не противоречат Конституции РФ, так как относятся только к "незаконным" способам. Ну и всё это ОРИСС, никак не связанный с НОД. Fedya (обсуждение) 03:57, 20 мая 2022 (UTC)
        • Доктор Баг, перелогиньтесь. И кончайте маразмировать. Выяснение, какая информация на новостных ресурсах законна, а какая нет, тоже антиконституционно. Словно вам надо объяснять, что конституция — это не весь корпус законов РФ, а лишь малая (но номинально главенствующая) его часть, и что ничто не мешает законам противоречить между собой (в данном случае процедура деятельности РКН с точки зрения юридического механизма законна, так как соответствует законам о регуляции интернета, но при этом антиконституционна, так как противоречит конституции).--Ole Førsten (обсуждение) 11:57, 20 мая 2022 (UTC)
• По поводу анонима также замечу, что он который день занимается пропагандой, называя, например, лукашистскую позицию «официальной». Надо ли мне объяснять, что официальная она только с точки зрения Таракана, а, например, в Овальном кабинете официальная позиция такова, что Таракан — узурпатор, не имеющий права занимать свой пост. Чем официальная позиция Прадедушки хуже официальной позиции Таракана? Налицо грубое манипулирование терминологией в пропагандистских целях, пятнадцатирублёвые (простите, 14.99-рублёвые — опять зарплату урезали) анонимы не нужны.--Ole Førsten (обсуждение) 21:29, 19 мая 2022 (UTC)
  • Достаточно исправить на "проправительственную", что я и сделал, вообще та статья была написана далеко не идеально. Fedya (обсуждение) 21:37, 19 мая 2022 (UTC) P.S. Ладно на снятии блокировки я не настаиваю, но статью НОД хорошо бы поправить. Fedya (обсуждение) 21:37, 19 мая 2022 (UTC) P.P.S.Позиция прадедушки не является официальной белорусской позицией. Fedya (обсуждение) 21:37, 19 мая 2022 (UTC)
    • Мы вроде не ставим целью описывать мир глазами белорусского режима.--Ole Førsten (обсуждение) 21:42, 19 мая 2022 (UTC)
      • Я не вносил подобного описания. Fedya (обсуждение) 21:43, 19 мая 2022 (UTC)

Я также напоминаю, что многие из спорных формулировок в своё время были согласованы с участником Serebr (как и моя переделка статьи в целом).--Ole Førsten (обсуждение) 22:32, 19 мая 2022 (UTC)

• Раз к ряду статей, которые писал Штирбо, стали применяться более строгие требования, то стоит начать и самому их выполнять. Fedya (обсуждение) 03:55, 20 мая 2022 (UTC)
  • Бросьте юродствовать, этот случай не имеет ничего общего с писаниной маскулиста.--Ole Førsten (обсуждение) 11:57, 20 мая 2022 (UTC)
    • Тут точно такая же "писанина" из головы или даже хуже. Нет никаких доказательств, что НОД что-то там не делает, вообще что кто-то чего-то не делал доказать обычно очень трудно. Якобы ежедневные нарушения властями конституции "НЕТРИБУНА", и это не связано с НОД. Если есть источники, связывающие нарушения властями конституции с деятельностью НОД, прошу их предъявить или самостоятельно скорректировать статью. Fedya (обсуждение) 12:05, 20 мая 2022 (UTC)
      • Ну как бы абзац не ставит целью связать НОД с чем-то, это критика изначальной предпосылки деятельности организации.--Ole Førsten (обсуждение) 12:12, 20 мая 2022 (UTC)

НОД — ультраправая контора, но отдельные шпильки в адрес Катасонова, Жириновского и исполнения властями РФ Конституции РФ не являются ни критикой движения, ни убедительной полемикой, и не несут большого смысла для целей статьи. Конструктивней будет усилить критику в отдельном разделе, имхо. Для характеристики персон эпитетами добавил уже применëнные Википедией. С ув., Рыцарь^@ 16:49, 20 мая 2022 (UTC)

• Пусть будет так. Хотя целью этих формулировок была не конструктивная критика, а просто желание сделать статью смешнее для читателя, не отклоняясь при этом от изложения фактов.--Ole Førsten (обсуждение) 16:58, 20 мая 2022 (UTC)

Русский альтрайт

[9] В прошлый раз ссылку на статью с критикой удалили из-за малости и неубедительности критики, сейчас статья с критикой вполне нормального размера и достаточно убедительная, если Ферстен не согласен с этой критикой, он может написать "ответ на критику", так иногда делалось. Можно этот ответ даже разместить в той же статье, что и критика (если он не очень большой). Но на добавление ссылки на критику я настаиваю, прошу снова Вас рассмотреть этот конфликт. Fedya (обсуждение) 09:15, 30 мая 2022 (UTC)

Ок. Вечером посмотрю. С ув., Рыцарь^@ 10:25, 30 мая 2022 (UTC)

• Мне не настолько нечего делать, чтобы писать статью «Критика критики». Если много читать гнидовку и ЕСД, то убедительной и не такая критика покажется.--Ole Førsten (обсуждение) 09:24, 30 мая 2022 (UTC)
• Напоминаю, что я не против критики своих идей как таковой, но я бы предпочёл чтобы критику написал кто-нибудь типа Амшеля. У Красного Властелина, при всех моих с ним разногласиях, хватило бы ума составить критику, не противоречащую ни самой себе, ни реальности за окном.--Ole Førsten (обсуждение) 09:46, 30 мая 2022 (UTC)
  • Будет исследование Амшеля, можно и на него дать ссылку. Fedya (обсуждение) 15:16, 30 мая 2022 (UTC)

Рыцарь, [10], [11] - диффы для дальнейшего изучения. Fedya (обсуждение) 15:16, 30 мая 2022 (UTC)

• Если критика имеет основания, то она полезна для лучшей подачи собственного материала и оттачивания аргументации, если не имеет, то она служит иллюстрацией моральной беспомощности оппонентов. Итого: с точки зрения МТЗ не вижу ничего страшного в ссылке, столь прямо связанной с темой исследования. Не стоит драматизировать и принимать близко к сердцу полемику, даже если она кажется низкопробной: имеется живой отклик, а значит тема как минимум интересна противникам, которые сегодня могут полемизировать, а завтра счесть свою полемику несостоятельной, столкнувшись с реалиями, расходящимися с их теорией на практике. С ув., Рыцарь^@ 16:18, 30 мая 2022 (UTC)

>> В идеологической основе русского альтрайта — палеоконсервативный американский баптизм

Вот это утверждение очевидно Пряникова я бы сам расширенно оспорил, с учëтом демократических основ баптизма, но не достаточно горю желанием устраивать глубокую полемику по сравнительному религиоведению. Скажу лишь, что у птицы и летучей мыши есть крылья, но этот факт не означает, что крылья доказывают очень близкое родство, а не появились независимо друг от друга в процессе конвергентной эволюции. С ув., Рыцарь^@ 16:28, 30 мая 2022 (UTC)

Баптизм демократичен для внутреннего пользования, а в Африке и России они любят насаждать совсем иное. В Толкователе стоящие за программами продвижения скреп названы баптистами.--Ole Førsten (обсуждение) 05:04, 31 мая 2022 (UTC)

Можно, конечно, заменить баптистов на протестантов. Точных данных, сколькие из них баптисты, а сколькие принадлежат к другим конфессиями, я не видел.--Ole Førsten (обсуждение) 05:44, 31 мая 2022 (UTC)

Баптизм демократичен в России от начала: см. штундизм, евангельские христиане Петербурга (салоны княгини Чертковой), молоканский баптизм Кавказа. Все эти течение практиковали значительную степень личных свобод в противостоянии казëнному православию, пока не слились в русский баптизм (ЕХБ). Более поздние миссионеры из США повлияли на часть баптистских пасторов уже завербованных КГБ, так как те привыкли иметь над собой кураторов, но свободный переход между общинами и личное право толкования Писания (а значит определëнная степень свободомыслие) никуда не делось. Да и в США некоторые течения являются протестантскими очень условно, кроме того есть среди протестантов очень либеральные течения. Вернее будет назвать альтрайтов среди американских верующих «христианскими фундаменталистами». С ув., Рыцарь^@ 06:33, 31 мая 2022 (UTC)

Малофеев и Мизулина связаны конкретно с американскими протестантами, а не с католиками или европейскими лютеранами. Поэтому акцент на протестантизм считаю обоснованным.--Ole Førsten (обсуждение) 07:33, 31 мая 2022 (UTC)

Стрелочка не поворачивается

Потенциальная кормушка для троллей закрыта. С ув., Рыцарь^@ 08:59, 16 июля 2022 (UTC)

Горловская Мадонна

Снова к Вам: http://wikireality.ru/w/index.php?title=Горловская_Мадонна&curid=91511&diff=631211&oldid=631190 В любом случае, кто бы не начал восстание в ЛДНР, девушка с ребенком были убиты из-за подавления повстанческого движения (хотя некоторые считают, что украинская армия стреляла просто так, но мне кажется, всё же Ферстен не разделяет подобного мнения). Fedya (обсуждение) 11:46, 6 июля 2022 (UTC)

В данном случае мотивы конкретного обстрела мы проверить не можем: был этот террор мирных жителей или бестолковый наводчик, промазавший по военной цели. Поэтому вариант ЛДНР как мне кажется более нейтральный по факту случившегося, а не по его мотивам. С ув., Рыцарь^@ 15:49, 6 июля 2022 (UTC)

А если стреляли просто так, то какое отношение «повстанческое движение» Гиркина имеет к ситуации?--Ole Førsten (обсуждение) 17:15, 6 июля 2022 (UTC)

Убедили, что формулировки мало влияют на смысл, всем спасибо. Fedya (обсуждение) 19:38, 6 июля 2022 (UTC)

Пётр Порошенко

Снова правка на оценку http://wikireality.ru/w/index.php?title=Пётр_Порошенко&curid=58199&diff=631318&oldid=631304: что за цензура вообще? Я не против добавления роликов "Радио Свобода" или украинских телеканалов, но я против удаления роликов НТВ. Fedya (обсуждение) 13:40, 8 июля 2022 (UTC)

• А где-то в конституции ВР сказано, что проект предназначен для распространения заведомой лжи?--Ole Førsten (обсуждение) 14:08, 8 июля 2022 (UTC)
  • 1) не надо отвечать на реплику, которую я убрал. 2) коррупция режима Порошенко - не ложь. 3) практически все СМИ регулярно лгут, размещают проплаченные материалы и занимаются пропагандой (стоит вспомнить реакцию западных СМИ на войны в Ираке, Ливии и т.д.), пора уже прекратить жить в черно-белом мире. Ролик НТВ в этой статье не нужен, так как он недоступен. Вообще он вполне допустим как вариант российского официоза. Fedya (обсуждение) 14:21, 8 июля 2022 (UTC)
    • 1) Почему не надо? Хочу и отвечаю. Вопрос поднят важный. 2) Ролик убран не из-за факта критики Порошенко, не нужно выставлять ситуацию так, словно я зачищаю критику. 3) Свой релятивизм, проталкиваемый с ослиной упёротостью, советую придержать при себе и не пихать его мне в лицо, т.к. по всем вопросам есть способы верификации информации.--Ole Førsten (обсуждение) 14:29, 8 июля 2022 (UTC)
    • А теперь к главному вопросу: насколько вообще допустимо засорять проект роликами с госканалов? Это настолько токсичная субстанция, что если вы продолжите её продвигать, то вам лучше сразу передать все мои флаги и полномочия Лисовскому. В связи с этим считаю нужным начать зачистку роликов с госканалов за исключением тех случаев, когда статьи посвящены собственно передачам или фрагментам передач с госканалов. Использовать же материалы НТВ, России-1, Первого канала и т.п., выпущенные после 2014 года, для иллюстрации отвлечённых тем, не имеющих непосредственного к ним отношения, считаю совершенно недопустимым.--Ole Førsten (обсуждение) 14:29, 8 июля 2022 (UTC)
    • По меньшей мере нужно объявить мораторий на внесение новых роликов российских госсми и удалять старые по мере необходимости (в случае очевидной их неуместности, как в данном случае, etc.).--Ole Førsten (обсуждение) 15:36, 8 июля 2022 (UTC)
      • Раз реплики нет, то и отвечать на нее не надо. Ролики с госканалов правилами не запрещены и могут представлять интерес. Никаких зачисток и прочей ИБД не надо. Ролики с госканалов можно уравновешивать роликами "Радио Свобода" и аналогичными для МТЗ. Fedya (обсуждение) 15:59, 8 июля 2022 (UTC)
        • Раз проблема есть, то её нужно обсуждать, а не прятать под половицей и надеяться что пронесёт. Нет, «уравновешивать» не можно. Как не можно «уравновешивать» решения Нюрнбергского трибунала цитатами из «Застольных бесед». Даже безотносительно того, что материалы госканалов некорректно сравнивать с настоящей журналистикой, поскольку сочинение лжи — это не журналистика, а принципиально иная деятельность — так вот, даже безотносительно этого, сами по себе федеральные каналы настолько токсичны, что присутствие роликов оттуда неизбежно будет вызывать отторжение у читателя, а следовательно — снижать посещаемость сайта. Если, конечно, вы не хотите переориентировать сайт на очень конкретную узкую публику.--Ole Førsten (обсуждение) 16:15, 8 июля 2022 (UTC)
          • Ложь и журналистика идут веками рука об руку и ложь - вообще неотъемлемая часть политики и человеческой жизни. Изъятие роликов российских каналов - ИБД, которая не нужна, на посещаемость это не повлияет, посещаемость зависит в основном от поисковиков, на которые опосредованно влияет поведение пользователей (но они идут в основном на сайт из-за текста, а не из-за роликов). Fedya (обсуждение) 16:33, 8 июля 2022 (UTC)
            • Я ещё раз говорю: не нужно пытаться кормить меня соплями в духе «не всё так однозначно», на меня они не действуют. Существует фактчекинг, существуют серьёзные исследования, по которым можно установить степень ангажированности того или иного СМИ — на сайте есть хороший график на эту тему. Изъятие «радио тысячи холмогоров», существующих только для пропаганды ненависти к тем или иным группам граждан РФ и иных государств, — совершенно разумный шаг в текущих условиях.--Ole Førsten (обсуждение) 16:43, 8 июля 2022 (UTC)
              • Эти лучшие в мире СМИ не заметят/оправдают любую резню/преступления в любом регионе мира если она выгодна западному истеблишменту/ТНК и наоборот. Спор ни о чем, читайте Маркса про 300% прибыли. С коммунистическим приветом и снимайте уже розовые очки. Fedya (обсуждение) 16:46, 8 июля 2022 (UTC)
              • Также без шуток предлагаю возвращаться в Википедию, где практически окончательно победила украинская точка зрения во всех статьях. Там к этой борьбе с российскими госСМИ могут отнестить с бОльшим пониманием. Fedya (обсуждение) 16:48, 8 июля 2022 (UTC)
                • Советую заглянуть на мою ЛС: там к вам подскочит кабанчик и подробно объяснит, почему поминание ТНК и тем более Маркса вместе с «украинской точкой зрения» кажется неуместным. А может не объяснит, но исчерпывающую информацию, что теперь делать, предоставит.--Ole Førsten (обсуждение) 16:50, 8 июля 2022 (UTC)
                  • Дружище! Если кажется, что уже житья нет от злых праваков и моральных релятивистов — к твоим услугам большое количество леволиберальных эхокамер в интернете (например, возрождённый криворуким сисадмином Талейраном посмотрельник с околонулевой посещаемостью или куча сабреддитов на Реддите). Понимаю, тяжело мучаться бессильной злобой и ненавистью ко всем, кто делает правки, не соответствующие твоим взглядам — но ты же не Талейран и не Хомак, чтобы единолично решать за всех участников сайта.
                    Имел неудовольствие лично общаться в чатах с Талейраном, Араши, Конём и Ариманом — производят впечатление даже не недолюдей, а каких-то антилюдей с вывернутой наизнанку системой ценностей. Видимо, это эффект от долгого сидения в эхокамере с вышвириванием админресурсом всех, кто не совпадает по взглядам, вне зависимости от вклада: уже начинает казаться, что нормально неиронично отрицать то, что женщины могут совершать домашнее насилие (при этом блокируя участников с вкладом за заливку юмористической картинки о домашнем насилии над женщинами), и неиронично говорить, что «всегда ненавидели Россию и русских» и желать «залить напалмом» всех, кто оспаривает нарратив, что на Украине якобы нет ни фашизма, ни русофобии (даже не оправдывая спецоперацию как таковую), объявлять сбор средств бывшим участникам нацбатов (интересно, как это сочетается с декларируемой толерантностью к ЛГБТ, ведь Азову и прочим нацбатам секс-меньшинства явно не по душе?). Не превращайся в такого же лицемера 80-го уровня, очень прошу.
                    Не могу всерьёз воспринимать воинственный пацифизм от того, кто (удалено). Ах да, одно дело — светлая цитадель демократии, совсем другое — тёмные оплоты тирании! Видимо, мне нужен какой-то автоматический скрипт или автоответчик в чате: каждый раз, как при мне леволиберал или феминистка скажет «Это другое, не смей сравнивать!», чтобы этот скрипт автоматически писал/озвучивал голосовое сообщение «Нет, это то же самое!».
                    Собственно, при всех моих разногласиях с неофашистами/белыми расистами, религиозными консерваторами или коммунистами старой школы — и те, и другие, и третьи продемонстрировали способность адекватно и вежливо спорить со мной без оскорблений. Но конструктивный диалог с прогрессивистами невозможен, ведь в их манямирке любое мнение, отличающееся от их собственного — это часть угнетательской пропаганды, направленной на то, чтобы оправдать и продолжить угнетение, а высказывающие такие мнения не заслуживают человеческого отношения, и их можно грязно оскорблять, выкладывать их личные данные, банить за любой чих и др. (я тут вспомнил, как утырок Талейран публично радовался смерти Константина Крылова (к которому отношение нейтральное), так и хотелось спросить — сам-то сдохнуть (без моей помощи, если что) не боишься в ближайшее время?).
                    Прости, Федя, что (удалено) — но я много лет терпел духоту и двойные стандарты Оле, потому что хотел, чтобы ВР и ЦП были моим сейфспейсом от конфликтов и негатива ИРЛ, где меня все уважают за вклад и не оскорбляют — но недавно терпеть стало невозможно и я понял, что конструктивный диалог с прогрессивистами невозможен и пусть они десять раз обольют меня грязью — но я не буду врать себе и честно укажу им на их лицемерие. —Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 22:37, 10 июля 2022 (UTC)
                    • Требую заблокировать участника за смакование переписки в закрытых чатах.--Ole Førsten (обсуждение) 00:12, 11 июля 2022 (UTC)

Иноагентам в русской Викиреальности не место. Я осуждаю -- Burunduk95^{(обсуждение|вклад)} 20:01, 8 июля 2022 (UTC)

• По источникам информации хотелось бы иметь проект правил, но из-за отсутствия Парламента ВР, рассмотреть его негде, поэтому предложу свои наброски как вариант здесь:

1. Сайты, находящиеся в юрисдикции стран, имеющих репрессивные законы за инакомыслие в освещении тех или иных тем, вовсе не стоит использовать как источники по этим конкретным темам.
2. Экспертный обзор по весу и приоритетности считать выше, чем заявления официальных и заинтересованных лиц, не подтверждëнных оценкой аналитиков.
3. Репутация и компетентность автора материала имеет значение. Мнение очевидного пропагандиста, при его уместности, должно быть атрибутировано как его личные рассуждения, но как объективный источник информации уже не годится, если автор сам не был свидетелем описываемых событий.
4. Нетривиальный факт обязан подтверждаться независимыми ресурсами, не берущими спорный материал друг у друга.
5. Если в материале вместо освещения фактов преобладает буллинг, фактоиды и информационный шум, то это как минимум плохой материал, а как максимум — плохой ресурс, который не стоит использовать без веской причины.

С ув., Рыцарь^@ 06:12, 9 июля 2022 (UTC)

• Разумные требования. Прежде всего нужно признать недопустимым внесение новых материалов под пунктами 1 и 5. А также не допустить продвигания спорных материалов из-под ботоаккаунта.--Ole Førsten (обсуждение) 12:20, 9 июля 2022 (UTC)

Оскорбления

К Рыцарю: [12] - путем личной страницы товарищ занимается оскорблениями, соответственно прошу сделать ему внушение и/или очистить его личную страницу от оскорблений. Fedya (обсуждение) 16:53, 8 июля 2022 (UTC)

• Хватит истерить. Запретов на размещение мемов на ЛС нету.--Ole Førsten (обсуждение) 16:55, 8 июля 2022 (UTC)
  • Личная страница не должна использоваться для оскорблений, в любом случае прошу Рыцаря впредь от них меня оградить. Fedya (обсуждение) 16:59, 8 июля 2022 (UTC)
    • Не я первый начал намекать собеседнику, что ему будет лучше в другом месте.--Ole Førsten (обсуждение) 17:02, 8 июля 2022 (UTC)
      • Эта реплика - прямо чудесная иллюстрация к лжи западных СМИ. Я же не от намеков где мне будет лучше прошу защитить, а от оскорблений, называния меня матерными ругательствами. Fedya (обсуждение) 17:17, 8 июля 2022 (UTC)
        • Какие западные СМИ? При чём тут я? Логика ваших рассуждений просто рушится на глазах. Я лично вас матерными словами не называл, а отослал к мему. Если вас оскорбляют мемы, попробуйте обратиться к местному врачу-мемологу. Ну или написать жалобу в Спортлото с требованием запретить оскорбляющие вас мемы. Больше ничем помочь не могу.--Ole Førsten (обсуждение) 17:21, 8 июля 2022 (UTC)
          • Пусть Рыцарь примет решение по подобным оскорблениям. Fedya (обсуждение) 17:30, 8 июля 2022 (UTC)
            • А заодно — по попыткам выселения участников с неугодной точкой зрения в Википедию.--Ole Førsten (обсуждение) 17:44, 8 июля 2022 (UTC)
              • Предложение поработать в Википедии вряд ли можно приравнивать к оскорблению. Fedya (обсуждение) 18:39, 8 июля 2022 (UTC)
                • Это самое настоящее изживание несогласных. В начале, как известно, было слово, а раз слово сказано — то и начало положено.--Ole Førsten (обсуждение) 18:41, 8 июля 2022 (UTC)

• Быть Аристофаном не значит быть хулиганом. Картинку убрал согласно Викиреальность:Конституция#4.2. Этикет. Напомню: «В Викиреальности, стремящейся быть клубом интеллектуалов, принят вежливый стиль общения — строго не рекомендуется оскорблять других участников, в том числе в завуалированной форме. Запрещено делать угрозы или использовать мат, в том числе закомментированный, в отношении других участников». Накал страстей со всеми случается, но сейчас предлагаю успокоиться и не нагнетать. Капля к капле, принцип к принципу, ссора к ссоре, в итоге войны так и происходят. С ув., Рыцарь^@ 19:36, 8 июля 2022 (UTC)

Олег Антоненко (1501)

Я подал запрос на восстановление статьи, т. к. блоггер имеет достаточно большое количество подписчиков в TikTok https://www.tiktok.com/@singantol . — lllkstlll (обсуждение) 17:06, 10 июля 2022 (UTC)

Связь

У вас есть дискорд? Просто у меня пока не получается зайти в телеграм — если напишу вам на почту свой дискорд, и у вас он тоже есть — сможете со мной пообщаться текстом? Это не срочно, но, на мой взгляд, у вас есть некие заблуждения или недостаток информации об определённых википроектах — так что хотелось бы при возможности это разъяснить, как довольно адекватному и воспринимающему чужие точки зрения участнику (открыто в обсуждении не хочется, чтобы не кормить троллей). —Shtirbo the Wikirealist (обсуждение) 04:31, 4 августа 2022 (UTC)

В данный момент времени у меня дискорд не установлен. Попробую зайти в него через браузер. С ув., Рыцарь^@ 04:44, 4 августа 2022 (UTC)

Блокируйте всех Залтов кроме этого

Пожалуйста, блокируйте всех Залтов и zaltов, регистрирующихся у вас. Это имперсонаторы, которые, вероятно будут заниматься вандализмом и троллингом, чтобы испортить моё имя. Вот подтверждение: https://руни.рф/index.php?diff=11301279 Залт не участвует в ВР (обсуждение) 10:19, 29 января 2023 (UTC)

Ок. А что много желающих? С ув., Рыцарь^@ 10:22, 29 января 2023 (UTC)

Уже два (Залт и Zaltovo) зарегались. Залт не участвует в ВР (обсуждение) 10:24, 29 января 2023 (UTC)