Противодействие произволу/Возникновение правового поля/Хронология

 материал автономного проекта «Противодействие произволу»

Правовое поле ВП

• 23 апреля 2004 [1] - возникновение правового поля. Первая попытка дать определение администратора. Администратор в Википедии - это участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию. Это понятие - чисто техническое. Администраторы не имеют права пользоваться своими техническими возможностями для навязывания своей точки зрения.

• 18 июня 2004 [2] - русский раздел ВП (импортированный к нам англоязычными участниками) стал самодостаточным в правовом отношении. Появление бюракрата с проведением формального опроса. Первая попытка дать определение бюракрату. Бюрократ в Википедии — участник, наделённый правом наделять других участников статусом Администратора. (Отбирать статус Администратора Бюрократ не может). Бюрократы не имеют каких-либо привелегий в управлении проектом, и не имеют права использовать свои возможности для навязывания своей точки зрения.

• 18 июля 2004 [3] - Maximaximax числится бюракратом, где происходил формальный опрос неизвестно.

• 5 августа 2004 [4] - первое обсуждение кто может/не может быть администратором и для чего это надо.

• 6 августа 2004 [5] - введены первые правила принятия в администраторы. Отмеченно, что Статус администратора присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, в первую очередь для выполнения действий по защите от вандализма. Формально проведенно обсуждение и приняты два администратора по правовой процедуре.

• 11 сентября 2004 [6] - активные редакторы получают единогласно статус администраторов. Статей в ВП = 6300.

• 27 сентября 2004 [7] - один из активных редакторов получает статус бюрократа, где происходил опрос неизвестно.

• 15 декабря 2004 [8] - претедент, статус администратора получен за вклад в общие дело, а не для выполнения действий по защите от вандализма или прочих работ по обслуживанию.

• 28 января 2005 [9] Согласно фразе по стажу и по объёму вклада (давайте их повышать? увеличины критерии для присвоения статуса администратора.

• 16 февраля 2005 [10] - претедент, не нейтральный редактор, несмотря на свой вклад, не получает статуса администратора.

• 8 июня 2005 [11] - претедент, попытка интерпретировать лигитимность участия в голосовании А что, не–администраторы тоже голосуют?, ответ Так вроде ж как подразумевается демократия

• 8 июня 2005 [12] - введение минимальных требований к голосующим любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок

• 26 июля 2005 [13] - дискуссия о роли администратора Ну я не спорю, точка зрения понятна. Админ не "дворник", а "очень активный участник, с метлой как один из инструментов"

• 29 июля 2005 [14] - претедент, то, что уже долгое время подрузумевалось, в результате увеличения желающих получить статус администратора вылилось в ззаконотворчество в виде фразы Админ должен брать на себя больше обязанностей чем другие участники, дополнительные возможности должны уравновешиваться большей долей ответственности. Тут мы можем явным образом наблюдать смешение двух понятий для выполнения действий по защите от вандализма и брать на себя больше обязанностей чем другие участники. Противоречие этого претедента очевидно, и в последствии оно преобретет большие маштабы.

• 9 февраля 2006 [15] - претедент, конфликтный участник (Nxx) не был избран. Появляются намеки на Господин Максимакс тогда заблокировал меня и всё. Конфликтный тут не я, а он. И пригрозил, что всех против меня настроит, что у него с блеском и получилось.. Следует отметить, что участник MaxiMaxiMax действительно введенный бюракратом DrBug с самого начало зарождения ВП - постоянно участвовал во всех выборах администраторов. Можно заметить, что идея смешения ролей активный редактор + администратор с технической ролью принадлежит ему. Из-за роста ВП и увеличения участников куратор администраторов MaxiMaxiMax не видел других способов как ужесточать выборы, и при явной недобросовестности участников его мнение действительно влияло на других участников. Но это же (первый серьезный конфликт) можно считать окончанием золотой эпохи MaxiMaxiMax`a - дальшейшее сдерживание агресии и чувства несправедливости становится сложным, у некоторых редакторов в силу своего характера начинается внутрений протест.

• 11 марта 2006 [16] MaxiMaxiMax открыто признает и декларирует ухудшение климата/атмосферы дружественности, предлагает основополагающие принципы: Я совершенно согласен с тем что обстановку в сообществе в последнее время дружественной не назовёшь. Также соглашусь, что конфликтуют всего несколько человек, думаю что все это видят. Казалось бы, избавившись от них мы улучшим климат в проекте - но это обманчивое впечатление, мы не можем изолировать проект от таких людей, он по определению открыт для всех, мы рады любой помощи. Такие люди будут приходить постоянно и нужно научиться работать с ними, нужно ограничивать их вредное влияние и пытаться использовать их на благо сообщества. Для этого нужно дорабатывать правила, администраторы также должны уделять больше внимания отслеживанию и предотвращению нарушений. Только репрессивными мерами проблему не решишь, а вот почву для перегибов и злоупотреблений создать очень легко. Суммируя - давайте бороться не с нарушителями, а с нарушениями.

• MaxiMaxiMax: В том то и дело что по базовым правилам у нас авторитаризма нет и быть не может - Джимбо в нашем случае не в счёт, это очень запасной вариант. А что это означает? В частности и то, что ответственность распределена между всеми участниками. Не равномерно, например, админам и арбитрам досталось больше ответственности, но и все остальные участники также должны понимать что судьба проекта зависит от них, от их вклада, в том числе и в формирование сообщества и атмосферы в нём.

• 15 марта 2006 [17] - прецендент, явным образом обсуждается, то что ранее только предполагалось, в отношении требований к администраторам Заявки на статус администратора: бесконфликтность vs. справедливость. Nxx: главным критерием для присвоения статуса администратора сейчас считается бесконфликтность. В то же время, очевидно, что ярлык "конфликтного" можно повесить на любого участника, в том числе, втянув его в несправедивый конфликт. Втянуть любого человека в конфликт не стоит больших усилий, можно также объявить конфликтом любое несогласие его с позицией администрации или большинства. Я считаю, что есть другое, гораздо более важное для администратора качество - это справедливость. Даже если человек, не вступая в конфликт, позволил себе несправедливое, не порядочное высказывание или другой поступок, считаю его абсолютно недостойным звания администратора. Скажите, какого судью вы бы хотели видеть, если бы в зале суда решалась ваша судьба — бесконфликтного или справедливого? Отмечу, что справедливость администраторов сама по себе ведёт к уменьшению конфликтности обстановки.

• 29 марта 2006 [18] - прецедент, обсуждение, что является в юристдикции Арбитражного комитета при решении вопроса о Голосования по вопросу лишения статуса админа. (1) решение этого вопроса стоит поручить арбкому ... А соответствие правилам может определять только арбитражный комитет (2) на Мете написано, что решение принимает сообщество, и не надо пытаться у него эту возможность отнимать.

• 6 апреля 2006 [19] - продолжение обсуждения Как лишить админа админских прав?

• 8 апреля 2006 - 11 апреля 2006 [20] - [21] - серьезный прецендент в вопросах о равенстве "Все животные равны, но некоторые ровнее". Аргумент я всегда подчёркиваю что более 99 % участников добросовестны, и даже те, кто недобросовестны вполне могут приносить пользу, мы их знаем и по своему любим. Тем не менее в языковых разделах, в которых есть арбком, именно он занимается лишением статуса админа. Как Вы считаете, почему? Может быть, они боятся вандалов и троллей больше нашего? Нет, ничего подобного, это просто здравый смысл. Как Вам должно быть известно, Википедия существует не для экспериментов по демократии, а для создания энциклопедии. Объявления же импичмента даже в самых демократических государствах распространяются исключительно на первое лицо, да и в этом случае проводятся не всенародным голосованием. А полицейских (у нас их аналогами являются админы) не снимают всенародным голосованием абсолютно нигде

Благодаря этому появляется руководство Википедия:Равноправие, а в отношении администратора склоняюся к варианту Администратор может быть лишен своих полномочий только в одном из трех случаев:

1. По собственной просьбе
2. Из-за неактивности в течение года (запрос на снятие статуса подает АК)
3. За нарушение правил (установленное АК)

• 10 апреля 2006 (там же) - прецендент, предложенно иметь адвоката в делах по арбкому - при решении по персональным вопросам, я думаю имеет смысл, если у участника будет также и адвокат.

Яркие участники

• 20 апреля 2006 [22] - появляется Drbug после 2 летнего отсутствия (лишь в 2005 был замечен на Викивстречи) со словами Жить хочу! :-), когда появляется правило Лишение прав администратора

• По состоянию на 4 мая 2006 - [23] - детальный список администраторов.

Правила ВП

• 12 апреля 2004 - 6 мая 2004 [24] - [25] - возникновение правил.

• 25 июля 2004 [26] - первичный перевод Википедия:Нейтральная точка зрения, на основе мнения Джимбо Вэйлза, основателя Википедии.

• 27 февраля 2006 [27] - появляется предложение по Википедия:Этика администрирования. Идет обсуждение [28] . Появляется впервые термин Руководство, хотя судя по всему определения не дано, но предполагает отличие от правил, имеющим меньший статус и необязательных к исполнению. Является причиной появления правил Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Нет судебным искам. На 2012 добрые намерения предполагаются исключительно у администраров, нарушивших то или иное правило с добрыми намерениями, и их (администраторов) друзей в случае прямого нарушения ВП:ЭП.

• 4 марта 2006 [29] - прецендент, начало обсуждения о Ограничении администраторских прав. Является причиной уточнений в Википедия:Правила блокировок

• 11 марта 2006 [30] - прецендент, обсуждаются принципы ведения дискуссий - Тон дискуссий и превращение Википедии в базар. Дальнейшее продолжение [31] Википедии:Правила_обсуждений/Личные_оскорбления

• 12 апреля 2006 [32] - появление руководства (заметим не правила) Википедия:Равенство участников. Обсуждение [33] - у англичан подобного не видел. По крайней мере, в правилах и рекомендациях.

• 26 августа 2006 [34] - появление перевода Википедия:Пять столпов

• 27 августа 2006 [35] - появление перевода Википедия:Чем не является Википедия. Сопровождается микро-дисскусией Кто сказал, что переводы нужно вводить [в статус правил] автоматически?, ответ потому что ВП:ЧНЯВ уже БЫЛ раньше принят, а ВП:проверяемость - НЕТ, тем более там перевод неточен

Обсуждение

• 7 февраля 2006 [36] - начальное место обсуждение правил

• 24 мая 2007 [37] - появляется формальное место для обсуждения правил

Опросы ВП

• 8 октября 2004 [38] - возникновение места для опросов. Первый опрос посвещен Путям развития википедии

Встреча интересов в статьях (НТЗ)

• 10 августа 2005 - 13 августа 2005 [39] - претедент, создана статья Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств, что впоследствии вызвало сильную реакцию редакторов и администраторам нужно было разрешить конфликт, который со временем только нарастал.

• 8 ноября 2005 [40] - претедент, коррекции статьи Нагорно-Карабахская_Республика приводят к широкому обсуждению. Это становится основой задуматься о способах разрешения конфликтов. Возникает идея арбитража "Замечание по процедуре: Собственно нет у нас такой процедуры, насколько я знаю. Т.е. вандалов мы блокируем, а вот из-за политических и философских разногласий — нет. Во всяком случае, если и когда такая процедура будет, то она не будет заключаться в том, что оппонент данного участника называет его неадекватным и ставит вопрос о его блокировании. Именно арбитраж тут и нужен."

Встреча интересов в статьях (ЧНЯВ)

• 15 января 2006 [41] - начало конфликта с участником Smartass2006

Разговоры

• 06.10.2004 [42] Довольно чётко замечаю, что возможными жертвами вандалов скорее всего будут статьи как минимум на три разные темы: 1. Секс. 2. Политика. 3. Религия.

• 23.12.2004 [43] Строй в википедии. По моим наблюдениям, русская Википедия некоторое время, а именно до июля 2004 года пребывала в анархии. Но как только число участников подросло, произошёл очень быстрый и плавный переход к другой форме организации. Появились упорядочивающие деятельность авторов и админов документы, с авторов начали просить не только информацию, но и офомление. Получившийся строй можно назвать демократическим. Демократия при всех своих достоинствах, нуждается в постянном подкреплении от каждого участника. Чтобы быть подготовленным отмечу некоторые уязвимости демократического строя: 1. Демократия уязвима перед демагогами. В немецкой википедии была статья о Свидетелях Иеговых в формате рекламной статьи и изменить её не удавалось, так как её автор мог разбить в словесном споре любого. Тут только могу посоветовать проявлять здравый смысл и здоровую напористость. 2. Демократия - хорошая среда для сутяжничества. В данном случае для бесконечных споров и правок. К счастью у нас есть ограничения на количество правок. 3. При демократии замедляется процесс принятия решений. Пока что в википедии пользователи доверяют решениям администраторов, установленным ими правилам, поэтому решения проводятся в жизнь быстро. / Появление каких-то стандартов оформления - это еще не показатель строя. Вот если от авторов начнут требовать подчинять свои статьи стандартам "большинства", без права устанавливать собственные стандарты - тут и начнется разнузданная "демократия" в ее худшем виде. Надеюсь, этого не случится

• 03.01.2005 [44] О защищенности усилий, по вкладу в ВП

• 13.01.2005 [45] Рассуждение о авторских правах

• 05.12.2005 [46] Обсуждение первых столкновений во "власти" (Stoljaroff)

---

• 15.03.2009 [47] Предложение о новой иерархии в Википедии. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы выстроить иерархию, чтобы, например, количество голосов зависело от того вклада, который сделал участник? При этом учитывать надо не только количество сделанных правок, а ещё процент правок в статьях и количество написанных статей. А то голос анонима, который зачастую бывает вандал, приравнивается к голосу нормального участника? И вообще, чтобы от всего этого зависело не только количество голосов, которые может подать участник, но и другие права. Заодно это могло бы увеличить продуктивность вклада участников и отсеять различных вандалов и прочих троллей и флудеров.

Противодействие произволу/Возникновение правового поля/Хронология относится к теме «Противодействие Произволу»   ±

Противодействие Произволу Администраторов Википедии [править] Разделы Противодействие произволу • Почему Википедия? • История Википедии • Персоналии • Субъективное мнение • Постпрогрессивный трибунал История Википедии Возникновение правового поля (хронология • доклад) • Возникновение АК • Формирование партий Персоналии Техника расчета коэффициента • Статистика админ вклада • Статистика админ вклада 2 • Статистика патруль вклада • Статистика автопатруль вклада • Статистика оппозиционного вклада Субъективное мнение ТЕМЫ: №1 Восприятие критики - это возможно? • №4 Влияние викимести на проекты • №5 За и против википартий • №6 Викифашизм и его проявления • №7 Этика как средство давления • №10 Субъективные мнения и научный анализ МАТЕРИАЛЫ: Drbug: Дело о чёрной метке Постпрогрессивный трибунал Доследственное расследование: Оценка действий ПЭП Слушается дело: Восстановление чести и достоинства Смартасса Прототипы поведения Грубиян • Демагог • Зачинщик • Интернет-рембо • Новатор • Новичок • Нытик • Сердитый молодой человек • Странный • Стукач • Трындетель • Тупица • Фанатик • Цензор • Чудак • Дурак с писаной торбой • Удаление аккаунта в знак протеста