Викиреальность:Парламент/Обсуждения/Значимость

	Парламент Викиреальности
	Законопроект № 76 ← Предыдущий     Следующий →

ВР:76

В общем, поднимаю давно назревшую тему. Предлагается ввести в Викиреальности критерии значимости интернет-деятелей, сайтов, порталов, прочих интернет-образований, инцидентов в сети и т. д. В настоящее время в Конституции прописано:

Разрешается свободное описание всех реалий Интернета при условии соблюдения общих ограничений, <...> соответствия критерию интересности — материал может быть описан в Викиреальности, если он представляет интерес для достаточно широкого круга читателей или его описание важно для детализированного раскрытия значимой темы.

Данная формулировка очень размыта и позволяет с одной стороны делать заявления «в Викиреальности значимости нет», а с другой постоянно говорить о значимости/незначимости предмета статьи на странице ВР:ОС (заинтересованные могут открыть Викиреальность:Обсуждение страниц/Архив3 и запустить ctrl+F по слову «значим» — количество голосов с аргументацией /не/значимо зашкаливает). Такой дуализм несерьёзен и должен быть искоренён. Наиболее разумными будут, на мой взгляд, критерий вида «паблик значим, если имеет более N подписчиков, либо был задействован в некотором инциденте, имевшем широкую огласку, либо его создателем/администратором/спонсором является широко известная личность», однако оставляю это на усмотрение Парламента. Тем более не привожу конкретные цифры (более 10000 подписчиков, over 9000 статей и т. д.), их нужно определить Парламенту при возможной поддержке сообщества. Вот ссылки на найденные мною всплывавшие ранее предложения:

• Участник:Arsenal/Черновик:Критерии значимости, хоть и разработано бойкотирующим сайт участником, но содержит здравые мысли.
• Предложение+исправления участника Хуан де Фука.

Хотелось бы попросить депутатов и прочих заинтересованных лиц от аргументов вида «Откуда взяты эти цифры? Они субъективны, давайте ничего вводить не будем», хотя бы потому, что точно такие же взятые с потолка цифры для определения силы голоса были встречены очень радушно.

С любовью. — Мимо крокодил, 07:33, 30 декабря 2013 (UTC)

Предварительные слушания

Думаю, будет разумно провести обсуждение в два этапа. Для начала установить, будут ли введены критерии значимости и если да, то какого вида (предложенного мной либо какого-то другого), а уж затем на втором этапе разбираться с мелочами, определять пороги значимости, вносить изменения в Конституцию и правила и т.д. Также хотелось бы получить комментарий Правления на этот счёт. — Мимо крокодил, 07:41, 30 декабря 2013 (UTC)

• Видимо, назрел тот момент, когда определённые критерии значимости установить необходимо. Это касается в первую очередь статей о бесчисленных пабликах вконтакте, роликах с YouTube и т.п., и едва ли описание очередного унылого клипа или паблика с пятью подписчиками принесёт пользу нам либо читателям. Такая политика необходима для пресечения спама, самопиара и в конечном счёте — замусоривания ну совсем никому не нужным материалом.--Ole Førsten (обсуждение) 08:56, 30 декабря 2013 (UTC)
  • В частности, имхо, не следует посвящать статьи тем достижениям, которые могут быть с лёгкостью повторены за один день. Я имею в виду пустые сайты на бесплатных хостингах, таки да, непопулярные паблики, единичные случаи вандализма в википроектах, непримечательные учётные записи на интернет-сайтах и т.д.
• В целом согласен. В первом чтении принять факт введения новых критериев, во втором оговорить цифры и процедурные детали. В основу положить соображения Михеева, которые я схоронил (хоть какая-то от него польза проекту), подкреплённые идеями дона Хуана. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:44, 6 января 2014 (UTC)

Кроме того, следует оговорить значимость фактов в контексте общих статей. Уместны ли жизнеописания Димитрия в статье о хикки и сведения о лайках Михеева Вконтакте в статье о чём бы то ни было. — Мимо крокодил, 10:53, 30 декабря 2013 (UTC)

• Желательно такие излияния выносить в архивы (как авторский материал), а на них давать ссылку при подстановке случая в качестве примера. И глаза не мозолит, и вопросов меньше. Всякие же попытки перелить инфу из бассейна в море «откачивать из реактивного г*$#@мёта» (́© Луркоморье), а виновных того… этого. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:44, 6 января 2014 (UTC)
  • Необходимо дать чёткий критерий "таких" и "не таких" излияний. — Мимо крокодил, 22:25, 6 января 2014 (UTC)
    • Полностью формализовать значимость фактов и аналоги ВП:ВЕС невозможно. Яз (обсуждение) 20:56, 10 марта 2014 (UTC)

Поскольку имеется уже трое высказавшихся в поддержку законопроекта депутатов (считая меня), предлагаю начать составление проекта решения. — Мимо крокодил, 11:40, 10 января 2014 (UTC)

• Из-за высокой конфликтности любого подобного решения, скорее всего с законопроектом придется разбираться следующим созывам Парламента. Яз (обсуждение) 21:10, 10 марта 2014 (UTC)
  • Я предлагаю по этому моменту наложить мораторий минимум на год, с возможностью продления, чтобы не создавать опасных прецедентов. _dream 14 / 03 / 2014
    • Против. — Мимо крокодил, 15:05, 14 марта 2014 (UTC)
      • Оппозиция этого законопроекта намного выше, нежели тех же реформ Парламента, не стоит выпускать Джина из бутылки. _dream 14 / 03 / 2014
        • Он должен быть рассмотрен по стандартной процедуре, разработанной лично вами. Если большинство депутатов поддержат разработанный проект, то так тому и быть. — Мимо крокодил, 15:32, 14 марта 2014 (UTC)
          • Сомневаюсь в большинстве, отклонение я думаю вопрос времени. _dream 14 / 03 / 2014
    • Мораторий не нужен. Просто надо после выборов собрать депутатов в IRC/Skype и начать обдумывать там каждое слово проекта решения. Потом провести через первое чтение, а потом во втором чтении разобраться с цифрами. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:29, 14 марта 2014 (UTC)

Первое чтение

Решено ввести временный мораторий на обсуждение этого вопроса сроком в 6 (шесть) месяцев, продление моратория возможно Парламентом любого созыва, отмена только Правлением.

Подготовил: _dream 28 / 03 / 2014

Голосование

• За, в интересах проекта, для минимизации возможности раскола Парламента нового созыва. _dream 28 / 03 / 2014
• За. Поддержу мораторий этой темы, только сомневаюсь, что новый парламент не сможет его отменить, если захочет, так как нет ничего, что бы запрещало это сделать. Яз (обсуждение) 15:47, 28 марта 2014 (UTC)
  • Решение уже предусматривает окончательность, в случае отсутствия аппеляций считается окончательным. _dream 28 / 03 / 2014
•  За мораторий, ибо цифры ещё нужно подогнать. А то написал один википедист 49 статей, каждая сделана одной правкой. А потом разочаровался в Википедии и викисреде вообще, ушёл и больше не участвовал. Я добавил про написание минимум одной статьи, но такой критерий явно натянут. Посему до создания внятных цифр пусть полежит в долгом ящике.

Предварительный итог первого чтения

Принято 233 голосов из 379. _dream 28 / 03 / 2014

• Для начала надо половину голосов депутатов. Сейчас проголосую. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:05, 29 марта 2014 (UTC)

Итог первого чтения

Принято 3 из 5 депутатов при совокупной силе голоса в 289 из 379 (76,253 %).

На правах спикера. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:05, 29 марта 2014 (UTC)

Апелляция

Седьмой созыв мог бы продуктивно поработать над составлением общих критериев значимости, особенно с учётом заинтересованности депутата Хуан де Фука. Аргумент участника Arsenal, что «цифры нужно подогнать» в поддержку решения о запрете подобных обсуждений на полгода нахожу несколько абсурдным. Я могу согласиться с отклонением данной заявки, как непродуманной (аналогично ВР:82), однако категорически против моратория. — Мимо крокодил, 19:20, 29 марта 2014 (UTC)

• Уважаемому комитету по апелляциям предлагаю немедленное отклонение, пусть в правление обращается и собирает подписи. _dream 29 / 03 / 2014

Комментарий от комитета по апелляциям

Полагая, что апелляция была подана в установленные 3 дня, но по ней так и не было принято решение, я, как член комитета по апелляциям, предлагаю инициировать апелляционное производство по законопроекту. Прошу также второго члена комитета Рыцаря высказать свою позицию по данному вопросу. --Dimetr (обсуждение) 06:05, 19 марта 2016 (UTC)

Голосование по апелляции

•  За. Принять апелляцию к рассмотрению. --Dimetr (обсуждение) 06:11, 19 марта 2016 (UTC)
•  За повторное рассмотрение законопроекта, если есть необходимость. Апелляция не была рассмотрена в срок, но все сроки с мораторием ли или без него давно прошли. С уважением, --Рыцарь^@ 06:22, 19 марта 2016 (UTC)

Итог

Комитет по апелляциям постановляет отправить законопроект на повторное рассмотрение. Dimetr (обсуждение) 11:38, 19 марта 2016 (UTC)

Дополнение к итогу от Спикерата

В любом случае, и срок моратория прошёл, и апелляцию рассмотреть надо было, так что проект надо отправить на рассмотрение во втором чтении. Вопрос только в том, какой созыв голосовать будет. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:04, 19 марта 2016 (UTC)

Второе чтение

По многочисленным просьбам Сообщества, запросу от КПА, а также в связи с истечением срока моратория открываю рассмотрение проекта во втором чтении. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:04, 19 марта 2016 (UTC)

Обсуждение X созывом

Прошу озвучить Ваши предложения. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:04, 19 марта 2016 (UTC)

• поскольку за неделю никто не высказался, а каденция кончается -- предлагаю передать XI созыву. мнение по существу, может быть, выскажу, но уже как рядовой участник. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 14:21, 26 марта 2016 (UTC)
• Да, определённая значимость того ли иного субъекта нужна, вот только конкретных тезисов не вижу, а самому формулировать — нужно время и анализ ситуации. Поэтому лучше это дело передать следующим парламентариям, но с правом широкого аргументированного обсуждения всеми желающими и возможностью внесения поправок, а то можно со «значимостью» тоже наломать дров. С уважением, --Рыцарь^@ 14:43, 26 марта 2016 (UTC)

Тогда решено: проект передаётся XI созыву. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:33, 29 марта 2016 (UTC)

• Просто мне, собственно, нечего добавить. Разве что хочу предложить, чтобы созыв, который рассматривал бы этот законопроект, вынес бы обсуждение самих критериев (количественные и качественные признаки, какими они должны быть) на широкое обсуждение сообщества. На этом всё. --Dimetr (обсуждение) 12:48, 29 марта 2016 (UTC)

Обсуждение XI созывом

Слушания возобновляются. Прошу озвучить Ваши предложения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:59, 11 мая 2016 (UTC)

• Насчёт сообществ в ВКонтакте и других социальных сетях: предлагаю сделать минимальный порог в 3000 участников, это ограничение не касается официальных (верифицированных) сообществ. Cat1987 ^{[ talk | contribs | logs ]} 19:54, 27 мая 2016 (UTC)
• Нужно найти способ сформировать оптимальные частные критерии значимости. За основу можно брать проекты коллег Арсенала и Хуана, но при этом можно было бы сформировать рабочую группу или вынести на открытое обсуждение критерии дабы увеличить количество вовлеченных в процесс опытных участников. Что скажете? Dimetr (обсуждение) 12:13, 2 июля 2016 (UTC)
  • Просьба коллегам высказать свои соображения каким образом вырабатывать соответствующие критерии, брать ли за основу один из проектов или разрабатывать с нуля. --Dimetr (обсуждение) 01:23, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Касательно обсуждения критериев верно. Думаю, следующий созыв возьмёт эти мысли на вооружение. Надеюсь, Вы туда пройдёте, коллега. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:10, 27 сентября 2016 (UTC)
• Предлагаю взять за основу проект Участник:Arsenal/Черновик:Критерии значимости и голоуснуть с оговоркой, что в случае возникших умных мыслей или прецедентов — вносятся поправки, то есть закон имеет рекомендательную силу. С уважением, --Рыцарь^@ 04:18, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Предложение разумное, но сам проект ещё толком недоработан. У других товарищей возникло мнение, что надо передать законопроект следующему созыву, благо там будут примерно те же лица. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:10, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог обсуждения 2

Проект передан XII созыву. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:39, 11 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение XII созывом

Слушания возобновляются. Прошу озвучить Ваши предложения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:39, 11 ноября 2016 (UTC)

• Предлагаю рассмотреть мой проект: Участник:Фред-Продавец звёзд/Критерии значимости. Там рассмотрен относительно широкий спектр сущностей, уточнены некоторые цифры, введён ОКЗ. Фред-Продавец звёзд 11:07, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Ситуация весьма поменялась с тех пор, покуда законопроект был подан. Сейчас статьи пишутся редко, и вводит лишние удалистские законопроекты контрпродуктивно. К тому же появляется философский вопрос «можно ли считать что-то значимым только по числовым показателям?». Маленький, но уникальный паблик с 500 подписчиками например может быть более значим, чем очередной не отличающихся от других говнопаблик из ВК, но с 10000 подписчиками. Разнообразные школолоблогеры и прочий мусор и так удаляется админами даже без выставления на удаление, так что. Амшель (обсуждение) 13:11, 12 ноября 2016 (UTC)
    • Пройдёт не более пары месяцев, и популярность ВР возрастёт, как и скорость написания статей (2 статьи в день да 20 в неделю — гарантированы). Критерии значимости очень пригодятся, заодно и как признак порядка (что очень понадобится в самое ближайшее время). К тому же указание на то, что десятитысячные паблики значимы, вполне может поспособствовать написанию статей про них. Фред-Продавец звёзд 14:25, 12 ноября 2016 (UTC)
      • С введением ОКЗ соглашусь, а вот по цифрам есть вопросы. Возможно имеет смысл слегка снизить некоторые нижние границы. Касательно скорости написания статей: описываемая проектная величина возможна разве что в том случае, если в ВР начнётся заливка переводов из Utaite Wiki про известных кавер-певцов, ставших звёздами на NicoNicoDouga (откуда данные вытаскиваются с трудом), а потом создавших оффициальный™ канал на ЮТубе, где сразу набрали 50k подписчиков, и то, скоро статьи закончатся. Вместо «Утаитэ Вики» и «певцов» может быть что-то другое. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:17, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог обсуждения 3

Проект передан XIII созыву. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:31, 10 июня 2017 (UTC)

Обсуждение XIII созывом

Слушания возобновляются. Прошу озвучить Ваши предложения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:31, 10 июня 2017 (UTC)

На основе Вашего черновика коллега, который ранее не стали особо разбирать, и из которого мною заимствована суть и большинство цифири, накатал телегу проекта правил: черновикЪ, которую можно обсудить, дополнить, исправить. С уважением, --Рыцарь^@ 13:08, 11 июня 2017 (UTC)

Годнота. Я за. Если в течение недели вопросов не будет, можно будет выставить на голосование и переименовать в «ВР:Значимость» или «ВР:Критерии значимости» в случае положительного исхода. Завтра после 10 часов MSK / 7 часов UTC можем обсудить детали в IRC. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:26, 21 сентября 2017 (UTC)

 Поддерживаю данный вариант, ИМХО стоит его принять, а если эти критерии окажутся слишком жёсткими или мягкими, то Парламентом опять-таки их корректировать. —Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/бан)} 12:58, 22 сентября 2017 (UTC)

• Против всех вариантов. Его превосходительство господин Президент WikiUnion (обсуждение) 04:04, 7 октября 2017 (UTC)
  • ВАша позиция ясна, ВАше пейсВАХсходительство. Но в любом случае голосование скоро состоится. Сейчас буду пилить проект решения под катом. Идея Фреда с его выделенным ОКЗ мне понравилась, я её даже могу добавить. Голосование открою в районе 15 числа. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:50, 8 октября 2017 (UTC)

Проект решения

Внимание! Указанное ниже — план правила. Он и выставлен на голосование. Варианты цифр для частных критериев будут утверждаться в 3 чтении депутатами XIV созыва. Голосование пройдёт с 29 по 31 октября 2017 года.

Предисловие

После изучения проектов, предложенных в описании, я понял, что выбирать предстоит из двух сущностей. С одной стороны у нас есть Википедиеподобный черновик Фреда-Продавца звёзд с выделенным ОКЗ и длинными списками частных критериев. С другой — отличающиеся только цифрами «частные критерии значимости» от Хуана, меня и Рыцаря. Я долго думал над тем, что же выставить на голосование. В итоге решил слепить из всего этого что-то единое. Примерное видение я полагаю ниже.

Преамбула

Интернет — бездонный океан, в котором плещутся не только сельди, кашалоты да плавают Титаники, но также водится планктон с крилем, да бороздят волну Три мудреца в одном тазу. В связи с чем требуется отделить значимые Дары Интернета от малозначимых.

Общий критерий значимости

Предмет или тема статьи являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Сущность, подпадающая под этот критерий, является значимой для Викиреальности вне зависимости от её соответствия частным критериям. К авторитетным источникам относится, помимо стандартной трактовки, Википедия и другие крупные википроекты, а также коллективные блоги.

Частные критерии значимости

<основа из черновика Фреда с добавлениями из черновика Михеева-Арсенала-Рыцаря по идеям Хуана (в черновике Фреда не были упомянуты терминология, мемы, события, имевшие место быть в Интернете), цифры будут утверждаться во время голосования>

Дополнительные указания

• Значимость НЕУТРАЧИВАЕТСЯ со временем. Поэтому статья признаётся значимой даже в том случае, если её тема перестала удоволетворять критериям к моменту написания.
• Одновременно с тем Викиреальность — НЕГУЩА, поэтому потенциальная возможность соответствия критериям в будущем не является обоснованием значимости. Однако, если такие предположения были высказаны в авторитетных источниках — возможно, статья будет соответствовать ОКЗ.
• Рекомендуется подходить с точки зрения мягких трактовок критериев. Иными словами: Если значимость сомнительна, а незначимость неочевидна — считать значимым. При этом есть смысл оценить и качество написания статьи: недостаточно значимая, но хорошо написанная статья вполне может быть оставлена.
• Если предмет статьи в принципе не описан в ЧКЗ (напр. события, предметы, термины и т. д.), то не требуется проверять его соответствие ОКЗ. В этом случае, как правило, значимость статьи определяется консенсусом по факту её создания.

Голосование по проекту решения (XIII созыв)

Утверждение ОКЗ и плана ЧКЗ

•  Поддерживаю план правила без цифр, утверждаю передачу обсуждения цифр новому созыву. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:48, 29 октября 2017 (UTC)
•  За, аналогично за передачу новому созыву для обсуждения цифр. —Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/бан)} 19:00, 29 октября 2017 (UTC)
•  × — Рыцарь^@ 19:24, 29 октября 2017 (UTC)
•  За, но над конкретными цифрами надо очень думать и голосовать каждый пункт по отдельности. Fedya (обсуждение) 18:13, 30 октября 2017 (UTC)

Итог второго чтения

Предварительно пока 3 из 6 депутатов за проект, сила лобби — 83 из 191, 43,455%. Для принятия законопроекта во втором чтении и передачи его XIV созыву достаточно 1 голоса с весом не ниже 13. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:00, 30 октября 2017 (UTC)

• За утверждение проекта критериев значимости проголосовали 4 из 6 депутатов с силой лобби в 125 из 191 (65,445%). Законопроект принят во втором чтении и передаётся депутатам нового созыва. Парламент XIV созыва приступит к рассмотрению цифр частных критериев после организации своей работы. На правах вице-спикера. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:56, 31 октября 2017 (UTC)

Третье чтение (XIV созыв)

Обсуждение

Пора начать обсуждение цифр и условий частных критериев значимости, чтобы наш проект ещё больше походил на Википедию. Устанавливаю регламент: обсуждение проходит до 10 июня 2018 года, голосование по каждому пункту начнётся не раньше 11 июня. Прошу тщательно обдумать все варианты за это время. На правах Вице-Спикера и Комиссара Союза. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:42, 22 мая 2018 (UTC)

Цифры частных критериев значимости

Ценз на число участников

• Предлагаю такой вариант:
  • Википроекты: минимальный порог — 10 участников, 1 активный админ, соблюдение ещё одного критерия; достаточный: 50 участников, не менее 3 активных админов;
  • Другие сайты: не менее 100 посещений в день, 300 в неделю;
    • Форумы: не менее 50 зарегистрированных пользователей;
    • Блогосервис: не менее 10000 участников
    • Интернет-издания: не менее 10000 посетителей и 50000 просмотров за 24 часа.

Что скажете? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:32, 12 октября 2018 (UTC)

•  За, дополнительно можно разрешать статьи про ресурсы, если они упоминались в новостях или стали известными мемами. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Ценз на число статей в википроекте

500 статей. Иначе потонем в потоке "справочников со 100-процентным контролем качества", которые в действительности неспособны даже проконтролировать качество приветственного шаблона на заглавной странице. Фред-Продавец звёзд 17:04, 6 июня 2018 (UTC)

•  За, при этом информацию о незначимых нубопроектах известных деятелей можно размещать в статьях про самих деятелей. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Ценз на количество правок/действий википедиста

Более важно значение википедиста для проекта, чем простой подсчёт действий. Предлагаю следующее: наличие статуса подводящего итоги, инженера, клерка, администратора, арбитра; заявка на данные статусы вне зависимости от результата; получение вики-премии; основное авторство СГ или АСГ; получение вики-ордена за активное патрулирование; владение одобренным ботом; вынос на ФА при бессрочной блокировке. Если нужны количественные критерии, то от 1000 правок. Фред-Продавец звёзд 16:53, 6 июня 2018 (UTC)

Ценз на количество сообщений на форуме

•  Против, сообщения могут быть и флудом/спамом, важнее максимальная посещаемость и известность в интернете. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Ценз на количество подписчиков/участников сообщества

Предлагаю взять вариант Фреда. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Ценз на количество подписчиков/друзей (взаимных подписчиков)/читателей для учётных записей

Число друзей — как правило, не показатель вообще. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Ценз на количество игроков, одновременно играющих в онлайн-игры

Критерий нецелесообразен. Как минимум потому что мало какая онлайн-игра позволяет выдаёт эти сведения. Фред-Продавец звёзд 16:58, 6 июня 2018 (UTC)

Мемы, маскоты, события, связанные с сетевыми личностями, терминология (значимы ли)

• Могут быть значимы вполне, у нас же энциклопедия про интернет, мемы и события в нём играют довольно важную роль. Те же термины и мемы, которые локальны, то есть распространены в основном в конкретной игре или сообществе — описывать в статье про игру/сообщество или её подстраницых. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Принятие

Предлагаю вынести проекты по каждому пункту на голосование, проголосовать по пунктам, доработать пункты, по которым не набирается большинства голосов, а затем проголосовать по всему вместе. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)} 15:17, 27 февраля 2020 (UTC)

Проект решения

Внимание! Указанное ниже — план правила. Он и выставлен на голосование. Варианты цифр для частных критериев будут утверждаться в 3 чтении депутатами XV созыва. Голосование пройдёт, наверное, когда-нибудь.

Предисловие

Взят проект, принятый в предыдущем созыве, добавлены цифры.

Преамбула

Интернет — бездонный океан, в котором плещутся не только сельди, кашалоты да плавают Титаники, но также водится планктон с крилем, да бороздят волну Три мудреца в одном тазу. В связи с чем требуется отделить значимые Дары Интернета от малозначимых.

Общий критерий значимости

Предмет или тема статьи являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Сущность, подпадающая под этот критерий, является значимой для Викиреальности вне зависимости от её соответствия частным критериям. К авторитетным источникам относится, помимо стандартной трактовки, Википедия и другие крупные википроекты, а также коллективные блоги.

Частные критерии значимости

Сайты

Один из следующих критериев:

1. Наличие 10000 зарегистрированных учётных записей (если на сайте имеется возможность регистрации);
2. Наличие 500 статей в википроекте;
3. Наличие 100000 сообщений на форуме;
4. Все языковые разделы всех проектов Фонда Викимедиа;
5. Все википроекты на Фэндоме, имеющие собственное мобильное приложение;
6. Вхождение сайта в ТОП-100 по посещаемости хотя бы в одной стране мира;
7. Участие в профильных конкурсах (Вики-премия, РОТОР, Золотой сайт, Award.kz, Peabody Award и др.);
8. Вхождение сайта в списки авторитетных источников Википедии (страница ВП:ИИН и специальные страницы тематических проектов).

Соответствие сайта хотя бы одному данному критерию делает его значимым. Критерии 2 и 3 действуют как для сайтов, полностью состоящих из форума или википроекта, так и для сайтов, имеющих лишь соответствующий раздел помимо всего прочего. В последнем случае значим весь сайт, а не только отдельная его часть, однако возможная самостоятельная её значимость (то есть возможность написать про неё отдельную статью вдобавок к статье про весь сайт) не исключается. Если формально значимый сайт является чьим-либо блогом, то это показывает значимость блоггера, а не непосредственно сайта.

Сообщества

Один из следующих критериев:

1. Наличие хотя бы 4000 участников или подписчиков;
2. Статус верифицированного сообщества;
3. Участие сообщества в профильных конкурсах и премиях, как проводимых в рамках сервиса, так и внешних;
4. Широкая известность названия сообщества как символа для всех похожих интернет-ресурсов.

Под сообществом понимается группа, паблик, канал, круг и т. д. на фото- видео- и блогохостинге, в социальной сети, в других социальных сервисах. Если одно и то же сообщество (с единым названием, характером контента, владельцами) присутствует в нескольких социальных сервисах, то следует создать одну статью, так как каждое отдельная честь единой сущности, скорее всего, самостоятельной значимости не имеет. Если сообщество принадлежит какому-либо сайту, то имеет смысл оценить характер контента: если в нём публикуются лишь лиды или копии новостей сайта и ничего более, то, скорее всего, достаточно лишь описания в рамках основной статьи про сайт.

Компьютерные игры

Один из следующих критериев:

1. Онлайн-игры, клиенты которых размещены в значимом каталоге, репозитории или игровом сервисе;
2. Онлайн-игры, официальный сайт или сообщество которых значимо по критериям (см. выше);
3. Серии игр, включающие хотя бы одну онлайн-игру;
4. Игры, посвящённые интернету и сетевой культуре, даже не являющиеся онлайновыми;
5. Игры, многочисленные элементы мира которых (персонажи, объекты и т. д.) регулярно фигурируют в интернет-культуре и мемах;
6. Отдельные элементы миров игр, ставшие широко известными мемами.

Под онлайн-игрой понимается такая видеоигра, полностью или частично обрабатываемая на удалённом сервере и неработоспособная без сети. При этом подключение лишь к сервисам рейтингов или рекламы не является критерием «онлайновости». Серия игр для данного критерия должна включать хотя бы 3 игры с общим названием. Поскольку Викиреальность — энциклопедия интернета, а не всего подряд, то игры, не являющиеся сетевыми, незначимы (за исключением критериев 4 и 5), однако о них допускается создание статей вида «_Название_игры_ в интернете», если существуют многочисленные фанатские сообщества, клубы и описания в АИ.

Дополнительные указания

• Значимость НЕУТРАЧИВАЕТСЯ со временем. Поэтому статья признаётся значимой даже в том случае, если её тема перестала удоволетворять критериям к моменту написания.
• Одновременно с тем Викиреальность — НЕГУЩА, поэтому потенциальная возможность соответствия критериям в будущем не является обоснованием значимости. Однако, если такие предположения были высказаны в авторитетных источниках — возможно, статья будет соответствовать ОКЗ.
• Рекомендуется подходить с точки зрения мягких трактовок критериев. Иными словами: Если значимость сомнительна, а незначимость неочевидна — считать значимым. При этом есть смысл оценить и качество написания статьи: недостаточно значимая, но хорошо написанная статья вполне может быть оставлена.
• Если предмет статьи в принципе не описан в ЧКЗ (напр. события, предметы, термины и т. д.), то не требуется проверять его соответствие ОКЗ. В этом случае, как правило, значимость статьи определяется консенсусом по факту её создания.

Проработка

Давайте тут, если надо, дополнения внесём, а затем по каждому разделу ЧКЗ (сайты, сообщества, игры) проголосуем, затем составим итоговый проект и проголосуем по нему. — Очередной Виталик (Штемпель) ^{(связь/вклад/бан)}

• Критерии слишком высоки. Этак 3/4 сайта под снос пойдёт.