Заявления википедистов после просира
эта статья — авторское Заявления после просира — характерное для некоторых публичных википедистов явление, выражающееся в том, что после того, как ими в каком-либо википроекте что-нибудь было просрано, через некоторое время они публикуют заявления о том, что:
- такой исход событий был неизбежен,
- бороться они и не собирались,
- просир просиром не является.
В заявлениях после просира были, в частности, замечены:
- Сергей Нестерович, после просира русских националистов в русском разделе Википедии заявлявший, что ему не составило бы проблем захватить русскую Википедию, а также что у него есть в наличии достаточные финансовые и организацонные ресурсы для этого;
- Присоединившийся к нему ГСБ, также заявивший, что у него достаточно ресурсов для такого проекта;
- Александр Машин, после просира русских националистов в русском разделе Википедии заявивший, что победить там по различным причинам было принципиально нельзя;
- Рамир, просравший свое лидерство в русском разделе Викиучебника, стал говорить, что это было неизбежно, и, более того, что он помогал своим оппонентам быстрее его изгнать.
- Роман Беккер — в ситуациях вокруг ru_wikipedia и rus_wikipedia
- Гребеньков, с разгромным счётом проигравший Выборы в АК-10, а спустя некоторое время заявивший, что, будь у него шансы победить, он бы на эти выборы не пошёл.[1]
- SergeyJ, после полного провала его проектов и идей в Викиреальности и демонстративного ухода, заявивший, что его участие в ней было социальным экспериментом.
- lesnoy volk, karlsson sve, Черненко — после неудачной попытки ликвидации плюрализма в Викиреальности.
Психологическая и социальная суть данного явления состоит в том, что, с одной стороны, заявляющий википедист таким образом пытается для себя обосновать, почему они просрали дело, не желая понимать, что причина в них самих, а с другой, это делается в целях сохранить «хорошую мину при плохой игре», и увещевания таким образом сторонников, воочию видевших неиллюзорный просир и ставших сомневаться в своих лидерах и идеологии.
К данным заявлениям тесно примыкают заявления руководителя Роскомнадзора Александра Жарова на Петербургском экономическом форуме после того, как его ведомство не смогло или не решилось заблокировать Википедию в России — он сообщил, что Википедия — олигархическая структура, пропагандирующая наркотики и самоубийства.
Содержание |
[править] Примеры
[править] Рамир
Лично я в интернете архетипичный «лох». По улицам хожу один, и на многочисленные попытки со мной «скорефаниться» (даже, в общем, от людей относительно высокостатусных, вроде Золотарёва) отвечаю вежливым и понимающим, но отказом. Потому оба моих портфельчика, — русскую Википедию и Викиучебник, — у меня утянули со свистом при первой возможности. Я изначально знал, что это неизбежно, и людям подыгрывал, как мог. «Пацаны, да вы сами все пидоры и лохи, и черти позорные.» Ramir 10:06, 7 мая 2009 (UTC)
[править] Александр Машин
Недостатки русскоязычной Википедии следуют не из характера русских, а из условий, в которых живёт русский народ.
В силу неустранимых климатических и географичских причин, всякая деятельность в России требует больше ресурсов, сил и времени, чем в местах более благоприятных. Это абсолютный конкурентный недостаток России. Подробности у Паршева.
В отношении Википедии это выглядит так: у нас меньше людей, способных связно излагать свои мысли, меньше доля людей, имеющих доступ к интернету, стоит он им дороже, а самое главное — у образованных людей, занятых борьбой за существование, меньше свободного времени, чтобы бескорыстно работать на общество. Синекур в стране мало. Поэтому надо удивляться тому, что есть.
Цифровой барьер и нехватка досуга вызывают следствие, ещё более неприятное, чем нехватка человеческих ресурсов для создания энциклопедии. Википедия управляется в квазидемократическом западном духе. Процедуры разрешения конфликтов и достижения согласованной точки зрения довольно надёжны, но затратны. Они дают преимущество имеющему больше досуга. На Западе таких людей много, и выборка по досугу репрезентативна. У нас — нет. Русскоязычная Википедия уязвима для захвата её сплочёнными, мотивированными, имеющими время и широкополосный доступ группами, рвущихся к власти ради неё самой, или продвигающих свою точку зрения. В России ресурсов для таких групп нет, они создаются эмигрантами и иностранцами.
Такой захват уже произошёл. Русскоязычная Википедия в руках людей, приоритетом одной части из которых является власть, а другой — продвижение специфически эмигрантской, следовательно, антирусской точки зрения. Цензура и чистки, которые они осуществляют, не способствуют развитию проекта: прямо уничтожают материал, изгоняют участников, отпугивают новичков. Особенности мировоззрения правящей группировки, определяющие их отношение к авторитетности источников, уже почти запрещают создание статьи в русскоязычном разделе Википедии, если нет аналога в англоязычном.
Никакими усилиями это не исправить. Решение проблемы может быть только то же, что и для промышленности: протекционизм. Силы русских энциклопедистов должны быть сосредоточены на проекте, независимом от иностранных аналогов, и не связанном их стандартами. От захвата группами влияния такие проекты могут быть защищены харизматическим лидерством, дискриминацией, политической ангажированностью или другими срествами.
[править] Нестерович
Что и кому можно будет доказать на основе его болтовни, если он не будет знать тех, кто ещё участвует в проекте захвата Википедии?
И 300 человек - это не такой уж огромный ресурс, я вообщем-то и 2 года назад мог бы его привлечь и сейчас мог бы. Вопрос только в том, что овчинка не стоит выделки.
[править] SergeyJ
Но во время рассмотрения данного иска появился повод окончательно разобраться с участниками сех ВР, и моего отношения к этому. Там выбирался некий парламент. Пришел я туда в довольно взвинченных чувствах, и постоянно вел себя, ну как это лучше охарактеризовать — может, провоцировал «саркастический кукольный театр». Было ясно, что они создавать статьи и серьезно работать с материалом не могут или не хотят. Но все же была еще доля вероятности, что я ошибался. А с другой стороны возможно они могли сделать атмосферу лучше, и может есть чему поучится. К моему сожалению, и это направление коммуникации с ними полностью меня разочаровало. На словах их стремления были совсем не такими как в практике. Эта затея с парламентов исказилось настолько, что все проблемки Википедии как в чудовищном кривом зеркале отразились и там. Я ничего не хочу сказать, но думаю это причина молодого возраста ряда участников. Но как бы там не было стало очевидным одно со многими из этих людей невозможно разговаривать, а не то что вместе работать. Поэтому громко хлопнув дверью я окончательно разорвал с ними все связи, и решил что спокойнее для психики — не пускать к себе грязь, чтобы не прилипла.
[править] Александр Жаров
Мы попытались создать рабочую группу вместе с редакторами «Википедии», но, к сожалению, должен констатировать, что «Википедия» построена как абсолютно олигархическая структура, когда власть единиц по сути дела управляет огромной горизонтальной структурой. <…>
…они скорее преследуют вопросы пиара и саморекламы, когда заявляют о том, что «Википедия» независима и не будет исполнять требования никаких государственных органов. <…>
По сути дела, в глазах пользователей, в глазах государства «Википедия» все больше и больше становится ресурсом, который пропагандирует наркотики и самоубийства, потому что они отказываются корректировать и удалять эти статьи, а если и модифицируют их, то с большим трудом и, к сожалению, я должен констатировать, что позиция, скажем так, верхушки редакторской и тех тысяч редакторов, которые находятся под ними, не совпадают.[2]
[править] Критика исследования
Я могу только назвать долбоёбом ещё и того, кто это писал.
Т.к. я ничего не просирал - из Википедии я ушёл сознательно и сам, планов захвата реализовывать не стал, зобанили меня примерно через год после того, как я сделал последнюю правку в пространстве статей. Какой тут, простите, 'просир'?
Меня в идеологическом плане ВП интересовала только как место, через которое некоторые энтузиасты врут и гадят на отечественную историю и политику. Но тратить свою жизнь на то, чтобы цензурировать (пусть и путём замаскированных под борьбу за нейтральность правок) эти высеры у меня нет ни малейшего желания. Как только для меня стало очевидным, что ничем другим кроме годов подобной идиотской цензуры захват власти в ВП для меня не обернётся - вопрос был полностью закрыт, и, повторюсь, практически я его реализацией не занимался.
Мне лично проще развивать альтернативные проекты и с этой точки зрения "Традиция", "Актуальная История", "Воины Отечества" и "Исторические Факты" - это вполне нормальные площадки для того, чтобы говорить то, что я считаю нужным. У читателей же есть возможность сравнивать с тем, что пишут в ВП.
Тут, видите ли, есть некая принципиальная разница между мной и партией операторов. Целый ряд современных "руководителей" Википедии в административном плане - это не состоявшиеся люди, которые, как невооружённым взглядом видно, упиваются мелкой властишкой и административными полномочиями. И Википедию они припёрлись именно за этим и за мелким самопиаром.
Меня же этот аспект в сетевых проектах не интересует вообще. Я в оффлайне руковожу слишком большим количеством людей, чтобы меня ещё и этот аспект контроля над Википедией интересовал. Поэтому цена вопроса для меня (сначала бороться за власть, которая сама по себе не нужна, а потом ещё тащить на себе телегу ответственности за дело, которым взялся руководить) и для них совершенно не сопоставима. И чего ради я буду бороться с ними в такой ситуации? Меня вполне устраивает то, что я им перманентно делаю приятно путём создания принципиально неподконтрольной им альтернативной площадки, да вот этим вот коммьюнити. А устраивать с ними сначала многоходовую возню за контроль над тем, что они считают своей вотчиной, а потом ещё и отбивать попытки этот контроль захватить обратно... да в гробу я всё это видел. У меня очень плотная, насыщенная жизнь сейчас. Мне некогда.
[править] Примечания
| Заявления википедистов после просира относится к темам: |