Противодействие произволу/kv75 о практике АК
Материал из Викиреальностя
- А Вы можете рассказать, что конкретного дал проект «Атмосфера Википедии», что Вы и его участники в связи с этим сделали ? Хотелось бы чего то большего, чем ваши ощущения, которые многие не разделяют. Особенно удивляют слова "получилось, и даже с избытком" Tac 09:41, 21 мая 2010 (UTC)
kv75 Присаживайтесь поудобнее… Я начну свой рассказ с АК-5. Мы тогда были моложе, трава была зеленее, а солнце светило ярче. А ещё нам повезло с первой серьёзной заявкой — это была 256. И потратив месяц на её решение, мы были в эйфории. Мы чувствовали себя командой — командой, которой по плечу любая проблема. В Википедии после нашего решения атмосфера тоже улучшилась, причём кардинально. Тролли были изгнаны, стало возможным принятие столь необходимых правил — ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:Консенсус. И мы, такие умные и добрые, вовсю предполагали добрые намерения — как выяснилось, даже там, где их не было (например, ВП:323). Ну ошибся участник — ну объяснили ему ошибку. Администратор ошибся — тоже ласково объяснили… И такой подход (более-менее поддержанный АК-6) привёл к тому, что ошибаться стало нормой. В том числе и среди администраторов. И тучи, разогнанные нами под новый 2008 год, снова стали сгущаться над проектом. Идя в АК-7, мы уже вполне осознавали проблему и стали гораздо жёстче относиться к профнепригодности администраторов. Можно вспомнить ВП:403, где мы жёстко предупредили администратора, использовавшего свой флаг для получения преимущества в конфликте при работе над статьями. Далее были две ситуации с администраторами, знавшими только два мнения — своё и неправильное — и отстаивавшими своё мнение неконструктивными средствами. В обоих случаях (416 и 419) флаг был снят. А ведь с предыдущего снятия флага за нарушения (180) прошло более полутора лет. В результате, я считаю, мы способствовали улучшению качества работы администраторов — и тем самым существенно улучшили положение редакторов. АК-8 (Ярослав, Виктория и др.) продолжал нашу линию — и, как мне кажется, это привело к тому, что администрировать стало сложно. Стало сложно поддерживать тот высокий уровень, который де-факто требуется от администратора. Следовательно, админдействий мало — и это чревато опять же ухудшением атмосферы, но уже с другой стороны (если раньше конфликты разрешались некачественно, то теперь они не разрешались никак). Везде нужен баланс. И вот, мне кажется, к концу работы АК-9 этот баланс нащупан. Интересно, куда он сместится в ближайшем будущем. …А кто слушал — молодец.
- Спасибо за Ваш интересный рассказ, но я как то не понял где связь между проектом «Атмосфера Википедии» и АК ? --Tac 01:28, 22 мая 2010 (UTC)
kv75 Связь простая. Арбитры АК-7 и АК-8 — выходцы из этого проекта.
- И немного углубляясь в данную тему. Почему АК в Википедии, раз оно с Ваших слов заботится об атмосфере Википедии (правильно я понял ? ) - не имеет и судя по всему не желает иметь обратной связи с сообществом. Это видно из много, АК не учитывает мнение сообщества, сообщество никак не может повлиять на конкретное дело АК, при явном возмущении действиями АК - обжаловать решения не возможно. Вам не, кажется, что если бы АК более прислушивалось бы к мнению сообщества, то атмосфера сама собой становилась бы лучше ? Ну, и скажем, почему бы не ввести в традицию, как первый шаг - опросы постфактум действия того или иного созыва АК. Где сообщество могло бы обсудить и проголосовать на сколько оно видит успешным решения в целом и по отдельности, дало бы ряд советов, указало бы на промахи для нейтрализации этого в последующих созывах. А то сейчас получается так, что участники АК, извините за разговорное слово, просто сваливают и "после нас хоть потоп" ... --Tac 01:28, 22 мая 2010 (UTC)
kv75 1. Обратная связь есть. Например, арбитры специально заранее выкладывают проект решения, чтобы получить эту самую обратную связь. Это только самый яркий пример. 2. АК учитывает мнение сообщества. Просто надо иметь в виду, что если ситуация дошла до АК, то это обычно означает, что сообщество не имеет своего мнения по этой ситуации — не смогло его выработать. И в этом случае мнение АК временно становится мнением сообщества. А если у сообщества уже имелось мнение, то зачем было подавать заявку на арбитраж? 3. Начиная с АК-7 арбитры просят всех кандидатов проанализировать деятельность своего состава. Вот такой вот опрос получается. Устраивать такие опросы в Википедии специально — по-моему, это слишком накладно и не очень осмысленно. Если кто хочет, можно опрашивать здесь. Я бы только обратил внимание, что корректно оценить те или иные решения да и вообще стиль работы можно лишь спустя примерно два года — когда они станут историей. То есть вот сейчас, например, я готов давать оценку действиям АК-5 (дал выше). Грамотную оценку решениям АК-7, 8 или 9 я пока давать не готов.
- И еще что Вы вкладываете в понятия "баланс", "оптимум" ? Вам важно что ? Формальное отсутствие конфликтов ? Многие считают, что АК постоянно выносит смешные и нелепые решения .. Вы же судя из рассказа считаете как раз наоборот ? Я не раз слышал, что АК не заботится о справедливости решения, а действует якобы лишь во благо Википедии (наверное подразумевая под этим формальное отсутствие конфликтов) ? Не кажется ли Вам, что это наоборот усложняет, трансформирует так атмосферу Википедии, что в ней становится удобно работать только избранным, тем например, кто не имеет своего мнения, соответственно не участвует в конфликтах ... и тем самым Википедия теряет потенциально творческих личностей ? --Tac 01:28, 22 мая 2010 (UTC)
kv75 1. За последние два года я не припоминаю ни одного решения АК, которое казалось бы мне смешным или нелепым. Я полагаю, что эти «многие» (считающие, что АК постоянно выносит смешные и нелепые решения) просто несколько предвзяты. 2. Я прекрасно понимаю, что конфликтов в Википедии избежать невозможно в силу самой природы Википедии. Мне важно, чтобы конфликты быстро и эффективно разрешались. 3. Я не вполне понимаю разницу между «справедливым решением» и «решением на благо Википедии». Можете привести гипотетический пример, демонстрирующий это различие? 4. В Вашем построении есть логическая ошибка. Из того, что человек не участвует в конфликтах, не следует, что он не имеет своего мнения. Идеальный википедист имеет своё мнение, но высказывает его максимально корректно, грамотно его аргументирует, понимает мнение других и не провоцирует конфликты.
[править] Комментарии
1plet По-моему, бред сивой кобылы наносит непоправимый ущерб этому блогу, несопоставимый с любым из удалённых эмоциональных всплесков. Если смотрители находят необходимость в этом треде, то как минимум стоит заменить весь текст на ссылку и предупредить о мозгодробительном вреде при посещении таких излияний :(((
- О! Так теперь можно констатировать, что данное сообщество тоже боится критики и ее не способно воспринимать ? Tac 03:45, 22 мая 2010 (UTC)
v_zilov Критики данное сообщество не боится. Но вот ораторов, удаляющих комментарии к постам, мы немного побаиваемся.
- Или проблема в изложенной идеологии ? --Tac 05:55, 22 мая 2010 (UTC)
v_zilov В изложенной идеологии викифашизма никакой проблемы нет. Там на самом деле все просто: 1) Сначала мы пришли к власти. 2) Затем мы расстреляли с десяток участников, назвали их троллями. 3) Затем мы расстреляли Lvov'у. До боли напоминает историю КПСС
Anonymous вся соль этого монолога в том, что для того, чтобы улучшать атмосферу нужно сильнее закручивать гайки. И чем сильнее закрутишь, тем лучше атмосфера.
[править] Ссылки
| Противодействие произволу/kv75 о практике АК относится к теме «Противодействие Произволу» |