Архив:Pyaniy mutant:Вред Викиреальности для Абсурдопедии

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Вступление

Вчера в Абсурдопедии (на отдельном хостинге) была начата дискуссия, в которой многие высказались о вреде Викиреальности для Абсурдопедии. Статьи ВР об Абсурдопедии и ее участниках были названы «потоками грязи». А участие в создании таких статей было в очередной раз приравнено к нанесению вреда Абсурдопедии. Хотелось бы высказать свое мнение по этому вопросу: действительно ли вредна Викиреальность для Абсурдопедии.

[править] Что такое «потоки грязи»

Создаётся впечатление, что люди, которые называют статьи Викиреальности «потоками грязи» никогда не видели действительно гадостные статьи о викиучастниках. А вот мне довелось увидеть. В каком-то википроекте (название здесь приводить не буду) есть статьи о двух викиучастниках, которые мне знакомы по переписке и по общению в реальной жизни. По-моему, они – нормальные и адекватные люди. Но там утверждается, что они – педофилы и гомосексуалисты, и перечислено множество других их (вымышленных?) отрицательных качеств. Написано так, как будто бы они представляют собой зло в чистом виде, вообще безо всяких нейтральных или положительных фактов биографии. В статье про одного из них есть фото, и утверждается, что это его фото. Но это фото – не его. Скорее всего, содержание статей не более достоверно, чем то фото. Людям просто хотелось написать про них что-нибудь плохое, и они написали всё, что в голову пришло, не заботясь о достоверности информации. Вот это и есть «потоки грязи», и, по-моему, авторы таких статей действительно заслуживают осуждения.

А что пишут о викиучастниках в Викиреальности? В Викиреальности пишут об их деятельности в википроектах, опираясь на историю правок. Информация подкреплена ссылками, и если написано, что Вася заблокировал Петю с пометкой «вандализм», то можно перейти по ссылке в примечаниях и лично убедиться в том, что Вася заблокировал Петю с пометкой «вандализм». В Викиреальности пишут факты, а не вымысел. А если эти факты неприглядны, то и содержание статей тоже будет неприглядным. Допустим, мне вдруг придёт в голову блокировать каждого второго участника с комментариями в виде трехэтажного мата, в Викиреальности это заметят, и про меня появится статья «Хамство Пьяного Мутанта». И разве у меня будут основания обижаться на такую статью? На правду обижаться бессмысленно. Так же и у Черненко нет оснований обижаться на статью «Осеннее обострение Черненко». Если 11 раз блокировал взрослую тётку со 100% полезным вкладом, утверждая, что она является совсем юным молодым человеком, который вандалил в Абсурдопедии год назад, то зачем обижаться на статью, в которой эти факты изложены в том виде, в котором они есть?

С моей точки зрения, ни в одной статье Викиреальности об Абсурдопедии и ее участниках нет ничего вымышленного, и нет никаких гадостей. Если бы про меня писали такое (и это соответствовало бы действительности), мне обидно бы не было.

[править] Чем больше упоминаний о проекте, тем лучше для проекта

Допустим, предыдущий раздел вас не убедил, и вы продолжаете считать, что Викиреальность очерняет Абсурдопедию. Но разве вы не знаете, что черный пиар – это самый эффективный пиар? Негативная информация выглядит ярко и обращает на себя внимание. Например, та самая статья «Осеннее обострение Черненко». Допустим, на нее случайно натыкается читатель, который ничего не знает об Абсурдопедии. Вполне может оказаться, что его ход мыслей будет таким: «Значит, он псих, да? Интересно, а что психи сочиняют в Абсурдопедии?... Почитаю-ка я какую-нибудь его статью в Абсурдопедии… Так, прикольная статья!... А почитаю-ка я еще чью-нибудь статью… И эта тоже прикольная!... Да никакие они не психи, а просто хорошие авторы… Зайду-ка я в Абсурдопедию и завтра, почитаю что-нибудь еще…» И так он может стать постоянным читателем Абсурдопедии. Думаю, что такая ситуация вполне реальна. Например, если я вижу, что про что-то написан какой-то яркий негатив, я начинаю интересоваться предметом и пытаюсь разобраться, так ли он плох. Допустим, могу посмотреть трейлер на Кинопоиске, увидев резко отрицательный отзыв о фильме. И если меня заинтересует трейлер, я могу посмотреть фильм. Думаю, что то же самое многие могут сказать и о себе: о том, как они ищут информацию в сети, и что привлекает их внимание.

Также не следует забывать о том, что любое упоминание в интернете способствует популярности. И чем больше в интернете ссылок на какой-то проект, тем выше его рейтинг в поисковиках. Разве нет? Это тем более актуально, если речь идёт о ссылках и упоминаниях в Викиреальности – сайте с достаточно высокой посещаемостью.

[править] Итог

Я считаю, что влияние Викиреальности на Абсурдопедию либо нейтрально, либо положительно. Но никак уж не отрицательно. Возможно, что столь негативные суждения участников Абсурдопедии о Викиреальности вызваны следующими причинами:

  1. Конфликт основателей этих сайтов, который произошел несколько лет назад. У основателей сайтов личная неприязнь друг к другу, а другие участники просто встают на сторону своих лидеров/диктаторов/друзей (нужное подчеркнуть).
  2. Недовольство участников статьями о себе и непонимание того, что (1) на факты обижаться бессмысленно (2) чёрный пиар – тоже пиар.
  3. Особенности психологии сообществ. Часто бывает так, что сообщество становится более сплочённым, если есть общий враг. И такой принцип действует уже много тысяч лет. Может, он начал работать еще до того, как люди превратились в людей из обезьян. И если нет общего врага, его надо придумать.
  4. На странице обсуждения этой статьи была высказана еще одна возможная причина: «потоки грязи» - это просто отговорка, а на самом деле участники Абсурдопедии на отдельном хостинге не любят Викиреальность из-за упоминаний Абсурдопедии на Викии.
Pyaniy mutant:Вред Викиреальности для Абсурдопедии относится к темам: