Архив:Alexander Militsky:Почему Википедию необходимо уничтожить

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

[править] Вынесу из комментов — почему Википедию необходимо уничтожить

Не-не-не,

которые списывают, — это герои не нашего романа. Я несколько про другое.

Вся современная наука и, шире того, цивилизация, — начиная еще с античных греков, — построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.

Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение — могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, — что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем «научным методом», — установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой — вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.

Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эту самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому «вранью в форме умолчания». Скажем, при чтении пресловутой статьи «Вино» у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.

Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, — что научная, что житейская, — базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, — это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т. п., — то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого «Подавился мацой», и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, — он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, — есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, — а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе «классификации животных по Борхесу». Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, — а лишь «50 % вероятность того, что это так, — либо да, либо нет».

Это — чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении «поколение Википедии» — не люди.

Источник: http://sanches.livejournal.com/709741.html

[править] Ответ obsrvr

Источник: http://obsrvr.livejournal.com/1600665.html

Сначала лучшие комменты оппонентов в той записи

— теория, информация, сообщение — могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным. Вот так, одной фразой Санчес отменил чуть менее чем все гуманитарное знание.
— История если и хочет быть наукой, то человечество активно и чсх успешно ей в этом сопротивляется. Твое любимое вранье умолчанием совершенно чудесно работает в форме уничтожения памятников, преследования оппонентов и т. п.
Про экономику даже говорить не хочется.
Да, что там, банальная медицина при ближайшнм рассмотрении оказывается в лучшем случае изящным искусством, а в худшем — откровенной магией.
Но я, кажется, понял твою мысль. Википедия, как раз, является отражением того факта, что т. н. объективная истина интересует ничтожно малую долю пользователей. Но ничего нового в этом явлении нет. Так всегда было и будет. Историю пишут победители и все такое.
— Отнюдь, целью науки никогда не являлась и не является познание истины.
Цель науки — создание упрощённой модели предметной области, освоив которую можно делать измерения и предсказания.
Для гумманитарных наук — предсказания влияния на людей с целью управления ими, для технических — предсказания работы механизма или таблетки с целью улучшения характеристик. Наука облегчает конструирование, не более того. Без науки строить приходится наугад, что дорого и неэффективно, да и не всегда возможно. Поиск Истины — это к религии, наука тут не при чём, извините.
— Нет истины. Есть модели, дающие годный для практических целей прогноз. Или не дающие. Модель плоской Земли тоже может быть пригодна при определённых условиях. Скажем, на ней базируется вся планиметрия, с кучей практических применений. Когда кусок подмосковного леса делят на дачки по 6 соток — пользуются моделью плоской Земли. Кривизну не учитывают. Я бы даже сказал, что в практической деятельности модель плоской Земли используется чаще всего. Модель шарообразной — пореже, но тоже чаще. Модель геоида — ещё реже. Ну и так далее. Точной модели нет и быть не может, все модели — упрощения, в этом их смысл. Истины нет.
— Есть модели, модель плоской земли, модель круглой земли. Обе хороши, обе полезные, обе правильные. Надо огородик распланировать — берём первую. Есть там слоны или нет — вообще не важно. Плоскость и точка. Навигация понадобилась — берём вторую. Это и называется наукой. Модели, упрощения, расчёты, народно-хозяйственный выхлоп. А Истина написана в Книге, чего её искать. Достаточно выбрать Книгу.
— Вот только в реальной жизни гипотезу проверить можно только с некоторой вероятностью.
Нашли свинец в костях — ага, отравили. Через год вспомнили, что свинец добавляли в вино по технологии — ага, значит не специально. Ещё через год нашли мышьяк — ага, таки отравили. Истина туда, истина сюда… Да и не наука это — кто там кого отравил. Это история, раздел художественной литературы.
— весь наблюдаемый в последние годы троллинг имперского масштаба начинает выглядеть осмысленным, если видеть главную цель государственной политики именно в консервации вашей цивилизации в отдельно взятой стране, с вытеснением части любителей пруфлинков за границу и сегрегацией оставшихся. А взять и всё сразу запретить — скорее всего, неэффективный способ решения этой сложнейшей задачи, так что Вы зря жалеете, что его не применили.
— Я ж не просто так цитирую про отдельно взятую страну. Думаете, получится отгородиться от цивилизации, породившей Википедию (не как какую-то случайность, заметим, а как естественный и массовый проект), и при этом не остановить развитие своей?
— А не засунули бы вы свою научную вертикаль власти себе в гносеологическое отверстие. уважаемый.
Почему-то вся гигантская научная структура тупо пропустила возникновение Вики и только когда размеры успеха проекта стали очевидны, начали создаваться группы ученых для коррекции и правок информации там.
Хотите что-то исправить радикально — создайте альтернативный ресурс. Не можете — подверните рукава и идите исправьте статью «вино» (раз уж статья wine вам недоступна) так чтобы в ней была правильная структура.
— пруфлинки это и есть ссылки на «достоверные источники», которым доверяют.
Комплексность и системность википедии реализуется через развитый механизм гиперссылок, что намного более эффективно, чем… а нету ничего, БСЭ это просто набор статей, как в них можно углядеть комплексность и системность — непонятно. Ну разве что какие-нибудь серии учебников, типа фейнмановских лекций дают комплексный и системный подход.

1) Википедия возникла как некий ответ копирайту, скрывающему авторитетное знание в виде бумажных книг и статей и их сугубо платных электронных версий. Википедия сама по себе — это не окончательный и итоговый источник знаний. А краткий курс введения в предмет.

2) Вики это не только Википедия, но группа Википроектов и проектов wikimediafoundation.org, у wikimediafoundation есть раздел Викиучебник -

создан для того, чтобы собрать свободные электронные книги («e-books»), такие как учебники, книги по изучению языков, руководства, самоучители и т. п. Материалы нацелены как на обучение (и самообучение) студентов, так и на помощь учителям школ и вузов.

И развитие проектов как свободных источников инфы wikimediafoundation весьма сдерживается копирайтом. И есть альтернативные Вики-проекты, один из которых — Луркоморье уже угроблен рф-скими пуристами, так что «отвергая — предлагай».
Русская Вики менее 1/3 английской и 2/3 от немецкой. Русская Вики относительно хороша по вопросам связанным с Россией, по другим вопросам лучше английская, а в ряде случае — немецкая. Да русская Вики она еще «не торт»… Собственно Вики — это некоторая эманация национального духа — торчать в 21 веке не только верхушками своих ракет но и знаниями-информацией. Вот статистика Википедий и еще — собственно больших википедий и следовательно языков претендентов на 21 века — всего 13 — выкинем Варайский и Себуанский, добавим Японский, Португальский, Китайский.
Вблизи — Персидский, Арабский, Индонезийский.

3) Вопрос в том, чтобы «все запретить» — это типично ретроградский вопрос на реальный вызов. Возьмем пример того же Alexander Militsky и его позиционирование как знатока вин.
На сайте критика — Грозди. Ру — Все о вине имеется только очень маленький раздел Vinopedia. Не знаю есть ли нет ли у Alexander Militsky книге о вине, но не суть. В книгу все не воткнешь.

4) И неизбежно появление электронного информационного ресурса о вине, хотя бы от Alexander Militsky. И это должно быть что-то формата Википедии. Не простого сайта как Грозди. Ру. Ибо сайт связан с одним человеком и его жизнью. А электронный ресурс формата Википедии с некоторой группой. И такой ресурс может быть самым лучшим памятником — с большой биографической статьей — "Alexander Militsky основателель Винопедии. Ну а сайт типа Грозди. Ру пустить как клуб и магазин при Винопедии…

5) Собственно вся система хранения знаний Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека это наследие эпохи модерна и если уже, то эпохи индустриализма.
Почему Модерна? Знаний мало. поэтому физический носителей «Университет(Институт)-Эксперт» вполне хватает. Почему индустриализма? Потому как строгая вертикальная иерархия — когда Университет(Институт) — фабрика инфы, а «Бумажная библиотека» — строго охраняемый склад, вход по пропускам читательским билетам.

6) Рост знаний привел к тому, что просто не хватает даже отдельных экспертов, не говоря уже о кафедрах(лабораториях)-университетах(институтах) с носителями данного языка. И как все-таки минимально проверить зарубежного эксперта?

7) Система «Университет(Институт)-Эксперт-Бумажная библиотека» крайне удобна для управления, ибо вертикальная организация. Но как и всякая жесткая система она крайне чувствительна ко внешним потрясениям. Война, переселение народов, мятеж(революция) и? И первыми под нож идут высшие этажи пирамиды Маслоу и всякие эксперты. Зачем далеко ходить Alexander Militsky, достаточно посмотреть сикокоу только в Moscow за последние четверть века загнулось институтов. И прикинуть количественно на пальцах потери местной инфы и ее носителей. Всего-то 75 лет назад приостановило свой бег по России «Красное колесо» — гражданская война, эмиграция, Красный террор и вполне правосудные расстрелы врагов и просто философские пароходы. Достатошно просто посмотреть Всемирная история в 10 томах. — М.: Госполитиздат; Соцэкгиз; Мысль, 1955—1965. — список литературы в конце каждого тома. Огромные иностранные многотомные энциклопедии, значительные дореволюционные труды, определенные работы и переводы досталинского периода и жиденькие статейки и немногочисленные книги марксиствующих уйчоных.

8) Просто подумать о будущем русскоязычного знания после ухода от власти Светлейшего на фоне Передела Мира и демографического упадка Русского мира. Хаос и Тьма. И сколько выживет даже не просто больших носителей знания, а тех кто хотя бы сможет с пониманием воспроизвести нечто, что имелось в книгах. И сколько останется этих самых книги после такого рода ценителей…
А ведь вся Вики — это примерно 26 гБ. Моя профессиональная электронная библиотека — примерно 2000 книг и 20 гБ. Таким образом 1 террабайтный диск вполне может быть хранилищем инфы и всех наработок для обычного профессионала в его скитаниях. Ну даже еще 2-3 диска для резервного копирования, это не особо обременит…

9) Пока alex-anpilogov не написал свою книгу про Темные Века сошлюсь на хитрого змия Курги и его «Судьба гуманизма в XXI столетии» начиная с https://gazeta.eot.su/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-11 (меняя в конце номер)
про Вергилия, Средиземноморье и кочующий оазис цивилизованности
А ваще-то ежели некто не понимает связи идей Google Книги, wikimediafoundation.org с азимовским циклом Основание и Всемирным семенохранилищем на Шпицбергене, тот проходит мимо и зря не комментит …

10) Знаменитая идея от Рона Хаббарда (1949)- «Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш» — она пошла в массы.
И хорошо пошла имея в виду «Суть времени» и например проекты Userinfo.png navigator011 и Userinfo.png velikotvorwik.
Все хотят основать секту со своим тайнознанием. Курги аж 19 томов тайнознания выпустил в бумажном виде, а его секта оперативно выпилила все ссылки с электронной раздачей этих книг.
Собственно первейший признак секты — тайнознание и недопуск посторонних. чтобы не опрафанировали знание. И уничтожающая критика всего другого посторонненго — «сам не ем, другим не дам». Упорядочивание знания и созранение — это огромная работа и те «анононимусы», что делают Вики — это настоящие подвижники.
Ну а кому не нравится — делают и поддерживают свой источник информации.
Это ведь аццкий труд — вместо, к примеру, приятного винопития сидеть что-то упорядочивать самому…
Собственно к чему я клоню — всякие «Партии нового типа» — это не только «ордены меченосцев» (структура), но новые предлагаемые обществу технологии и социальные практики + свои сборники, хранилища и пр. открытой информации и свобода дискуссий по этимм источникам.
Некоторый большой треугольник Структура-Информация-Новые подходы.
Убираешь один элемент из треугольника остается секта…

Метки: информация, наука, очертания будущего, партии

[править] Ответ Just

Участник русской Википедии Just выступил с разбором текста Александра Милицкого на IX вики-конференции 2015 года в Костроме, назвавшись своим реальным именем Анатолий Цапенко. Just детально разобрал текст Милицкого в рамках своего доклада «Почему ненавидят Википедию», за докладом последовал «круглый стол» на эту тему. Несмотря на то, что велась видеозапись, в Интернете на сайте конференции доступны только несколько кратких тезисов доклада.


Alexander Militsky:Почему Википедию необходимо уничтожить относится к теме «Википедия»   ±