Русская Википедия

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Русская Википедия

информация о википроекте
Логотип русской Википедии
Логотип русской Википедии
Веб-адрес:
http://ru.wikipedia.org/
Интервики:
да
Основной язык:
русский


Дата основания:
11 мая 2001


Основатель:
Джимбо Уэйлс, Drbug (являлся первым бюрократом раздела)
Число статей:
1 307 001 (на 27 апреля 2016)
Викидвижок:
MediaWiki
Лицензия:
CC-BY-SA 3.0 + GFDL[1] (до 15 июня 2009 — GFDL)
тИЦ:
120 000[2]
PageRank:
7[3]
Реклама:
нет, периодические баннеры о сборе пожертвований

Русская Википедия — русскоязычный раздел многоязычного википроекта Википедия[4] (характеризующего себя как универсальную энциклопедию).[5] С 11 мая 2013 года имеет более 1 миллиона статей, на май 2015 года занимал 7 место по общему числу статей[6] и 5 место по посещаемости (среднему количеству просмотров в час)[7] среди всех 290 языковых разделов Википедии[8]. Интернет-энциклопедия русская Википедия непрерывно редактируется владеющими русским языком пользователями сети интернет со всего мира — как гражданами стран бывшего СССР, так и любых других государств. Благодаря этому количество статей данной онлайн энциклопедии непрерывно возрастает, а уже существующие статьи при этом дополняются и уточняются.

Русская Википедия является крупнейшим, но далеко не единственным интернет-сайтом с возможностью редактирования всеми желающими, позиционирующим себя как универсальную, либо тематическую русскоязычную энциклопедию — энтузиастами, не считающими, что Википедия должна быть единственной в своем роде, а также критиками проекта (зачастую с негативным опытом в нем) создан целый ряд альтернативных русской Википедии проектов онлайн энциклопедий, из самых крупных — Циклопедия, Традиция, Викиреальность, Викизнание и т. д. Полный список этих проектов представлен в статье «Альтернативные Википедии википроекты».

Русская Википедия не имеет «редколлегий», «главных редакторов» и т. п. атрибутов многих печатных изданий. В Российской Федерации зарегистрировано юридическое лицо — некоммерческое партнерство содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ», созданное «для содействия на территории Российской Федерации развитию проектов, связанных с созданием и распространением свободной для использования энциклопедической, образовательной и иной информации, отражающей знания, накопленные человечеством» и утвержденное Фондом Викимедиа в качестве «отделения Викимедиа» на территории Российской Федерации.

Содержание

[править] Организационно-технические особенности

Русская Википедия — русскоязычный раздел американского (с серверами, географически расположенными в штате Флорида, США) интернет-сайта, позиционирующего себя в качестве сугубо некоммерческого проекта — мультиязычной универсальной он-лайн энциклопедии Википедия. Он непрерывно, в режиме 24/7 редактируется владеющими русским языком добровольцами со всего мира, включая Россию и страны СНГ, а также Германию, США, Израиль и множество других стран.

[править] Редактирование. Участники. Технические права

С одной стороны, русская Википедия множеством пользователей интернета непрерывно читается, с другой же стороны — множеством, несравненно меньшим первого, непрерывно и редактируется — создаются новые статьи, а существующие исправляются и дополняются. Причем, бо́льшая часть первого множества вообще даже и не догадывается о существовании второго, пребывая, таким образом, в счастливом или несчастном неведении того, каким образом в русской Википедии появляется все то, что они читают. Но иногда происходят ситуации, когда элементы первого множества (множества читателей) попадают во второе (множество редакторов) — когда какой-либо читатель на какое-то время начинает выступать и как редактор, совершая редактирования русской Википедии, а конкретнее — редактирования каких-либо ее страниц (как непосредственно энциклопедических статей, так и каких-либо служебных страниц проекта — кроме содержательных статей энциклопедический проект русская Википедия содержит также и массу служебных страниц).

Абсолютно каждое редактирование проекта заносится в память сервера с фиксацией, кроме всего прочего, IP-адреса автора этого редактирования. Информация о каждом редактировании (кроме специально скрытых администраторами) общедоступна для всех редакторов и читателей проекта, но если автор какого-либо редактирования когда-либо до этого проходил процедуру регистрации в Википедии (то есть уже имеет в проекте вики-ник — учетную запись[9]) и на момент этого редактирования уже зашел в проект под своей учетной записью, то вместо его IP-адреса всем запрашивающим информацию о данном редактировании в качестве идентификатора его автора будет показываться этот вики-ник, а IP-адрес будет технически доступен лишь т. н. чекъюзерам проекта (но использование этой возможности для них строго регламентировано правилами[10]).

Соответственно тому, имеет или нет редактирующий учетную запись в проекте, прошел ли он процедуру регистрации, все редакторы подразделяются на зарегистрированных участников и т. н. анонимов[11]. Таким образом, преимуществами наличия учетной записи в проекте являются сокрытие своего IP-адреса (от всех, кроме чекъюзеров), а также, в случае отсутствия у редактора статического IP (или нежелания его демонстрации), возможность привязки всех своих редактирований к своему некому идентификатору в проекте — вики-нику, что уже позволяет становиться не эпизодическим, а более-менее постоянным редактором проекта, и даже строить в нем своего рода викикарьеру. Впрочем, четкой границы между эпизодическим и постоянным редактированием проекта не существует, наличие или отсутствие учетной записи никак не характеризует конкретного редактора как эпизодического или постоянного (тем более, что она может быть у него и не одна), а вопрос о том, какой процент эпизодических редакторов со временем (или же сразу, с первого же редактирования проекта) становятся постоянными редакторами (а также наоборот — какой процент постоянных со временем становятся уже только эпизодическими), может быть предметом рассмотрения в рамках исследования периодичности «вики-жизни» некого усредненного редактора.

Все зарегистрированные участники, соответственно их стажу и авторитету в проекте, подразделяются в нем на ряд категорий (автоподтвержденные, загружающие, автопатрулируемые, патрулирующие, подводящие итоги, администраторы, бюрократы, арбитры, чекъюзеры и некоторые другие), дающих возможность не только с различной степенью внутренней мотивировки (от степени, конструктивной для саморазвития редактора, и вплоть до проявлений т. н. викиголизма) редактировать его содержательные статьи, но и выполнять в нем некоторую служебно-вспомагательную деятельность, напрямую не связанную с редактированием статей. То есть, хотя проект в целом позиционируется как энциклопедия, характер деятельности в нем каждого конкретного участника может быть весьма различным — сообразно многим факторам: интеллектуальным возможностям, субъективному пониманию пользы и (или) вреда для проекта, способностям к коммуникации, общей самооценке и проч.

Не все учетные записи проекта управляются реальными людьми — в нем есть также относительно небольшое количество учетных записей, непосредственно управляющихся специальными программами — ботами (каждый такой бот, естественно, имеет своего ботовладельца). С этих учетных записей ведется разного рода служебная деятельность[12], в прошлом также имели место ботозаливки.

[править] Полная фиксация редактирований и версий страниц

Одна из главных технических особенностей движка данной онлайн энциклопедии — фиксация не только текущих, актуальных версий ее непрерывно изменяющихся статей, но также и абсолютно всех предыдущих их версий (кроме ничтожного количества специально скрытых ревизорами проекта).[13] Таким образом, то, что видно для обзора на странице некоторой статьи в настоящее время — это именно всего лишь самая поздняя, и лишь одна из множества сохраненных движком сайта версий данной статьи, с каждой из которых (кроме специально скрытых) читатель этой статьи может без труда, буквально «в два клика», ознакомиться на странице истории редактирования этой статьи — клик на ссылке «история», а затем клик на одной из ссылок вида «время+дата», с необходимыми значениями даты и времени искомой версии статьи.

Таким образом, фактически, самая поздняя версия некоторой статьи автоматически является в сознании читателя-обывателя и, естественно, «самой истинной», чтобы через минуту, час, день или месяц (в зависимости от активности редактирования даной конкретной статьи редакторами-добровольцами) уступить свое место уже другой «самой истинной» версии, и так далее, как в сказке про белого бычка. Соответственно, порой борьба за эфемерную и постоянно ускользающую, как песок сквозь пальцы, «крайнюю версию» некоторой статьи превращается для многих участников-редакторов проекта буквально в идею-фикс (особенно наглядно этот процесс проявляется в конфликтных статьях) — ведь именно всего лишь на данный момент «крайняя версия» каждой статьи (а отнюдь не самая адекватная и объективная из всех десятков и сотен версий, наличествующих в истории версий статьи) автоматически возводится в источник «последней истины» для интернет-поисковиков.

В целом же в проекте, как и в большинстве википроектов на стандартно настроенном движке MediaWiki, имеется возможность полного протоколирования всего происходящего, которое основывается на двух технико-идеологических особенностях движка — полной фиксации и возможности просмотра любым желающим «вики-жизни» каждой отдельной статьи проекта (а, в общем случае, страницы — не каждая страница русской Википедии является содержательной ее статьей, статьей энциклопедии), и, симметрично, полной фиксации и возможности просмотра любым желающим «вики-жизни» каждого отдельного участника проекта (включая и все его полученные, или же осуществленные как администратором, блокировки, названия удаленных как администратором статей и файлов и т. п.[14]). Таким образом, у русской Википедии для каждого ее редактора-добровольца, перефразируя классиков, «все ходы записаны»[15] — и, может быть, во многом именно поэтому некоторые участники проекта ищут своеобразные офф-вики непротоколируемые «отдушины»: общение в скайпе, викивстречи и пр.

[править] Разрешение конфликтов при редактированиях. Консенсус

Несмотря на то, что статей в проекте, на середину 2016 года, уже более 1 300 000, а активных редакторов за каждый текущий месяц на несколько порядков меньше[16], иногда все же происходят ситуации, когда два или более редакторов встречаются «на узкой дорожке» некоторой конкретной статьи. Это следует понимать образно, а не буквально — просто их редактирования какой-то конкретной статьи оказываются сконцентрированными в рамках достаточно узкого временного интервала,[17] и главное — в какой-то мере «разнонаправленными»: например, неделимая на более мелкие составляющие «корпускула» викиконфликта — один что-то в статью записал, другой же это редактирование просто отменил, «откатил» до «консенсусной версии», выражаясь на викижаргоне. А далее между этими двумя участниками уже просто может начаться т. н. война правок — самое неконстуктивное, что только может быть между двумя участниками в конкретной статье: ведь по способности (быстрого) редактирования викитекста разные участники, как правило, очень мало отличаются друг от друга, меньше, чем по степени других своих качеств. (Поэтому «выяснение отношений» именно таким способом — удел, преимущественно, малоопытных редакторов проекта.)

Хотя о конфликтах при редактировании можно говорить в отношении только ничтожных долей процента от общего числа статей проекта, но если исходить не из общего их числа (>1,2 млн.), а из выборки статей с наибольшей посещаемостью, то процент статей с конфликтами при редактировании возрастает уже даже не в разы, а на порядки. Все конфликты при редактировании статей правила русской Википедии предписывают решать с применением принципа поиска консенсуса и никак иначе — все участники формально равны при работе в статьях. Соответствующее правило даже содержит графическую блок-схему этого поиска. Родственное правило, в свою очередь, попунктно перечисляет все способы разрешения возможного конфликта. Правила о консенсусе и о разрешении конфликтов являются для организационной составляющей проекта крайне важными, остовообразующими, обеспечивающими принципиальную возможность самого существования энциклопедического он-лайн проекта, редактируемого не одним, а множеством «разнонаправленных» участников — они помогают переводить конфликты в исключительно конструктивное русло, что обеспечивает недопущение нарушения спорщиками как правил и руководств, регулирующих поведение в проекте, так и основополагающих идеологических его принципов, и приводит к рождению в данном споре именно истины (а не насаждению точки зрения просто более искушенного «профессионального спорщика»). А это и есть глобальная цель проекта с точки зрения его организации — торжество в нем, в его статьях, именно истины, а не просто точек зрения редакторов с высокоразвитыми навыками «профессионального спорщика».

В истории проекта были даже целые «битвы». Поэтому, для статей особо острых, «горячих» тематик в проекте предусмотрены постоянно действующие посредничества.

[править] Блокировки участников

Не все редакторы проекта являются постоянно конструктивно настроенными, или же просто конструктивными. Теоретически, в нем возможен и т. н. вандализм самого широкого спектра — от самого безобидного «простого хулиганства» и вплоть до «сложных фальсификаций» — например, сознательного скрытного искажения смысла источников информации статьи, а кроме вандализма — и различные нарушения порядка совместной работы над статьями (напр., нарушения правила трех откатов), и различного рода нарушения этических норм при взаимодействии с другими редакторами, и различные «доведения до абсурда», да и просто деструктивное поведение. Поэтому, в проекте предусмотрены механизмы предупреждений и блокировок — вплоть до бессрочных. Предупреждение участнику может вынести любой другой участник (оно, как правило, оформляется предупреждающим с помощью стандартного шаблона на странице обсуждения предупреждаемого с указанием ссылки на редактирование и ссылки на нарушенное этим редактированием правило), заблокировать же участника (сделать на какое-то время невозможным с его учетной записи редактирование проекта) имеет техническую возможность лишь администратор проекта.

Блокировка может для участника заблокировавшим его администратором быть заменена временным (не более, чем в полтора раза, продолжительнее самой блокировки) топик-баном — запретом на редактирование определенных страниц, страниц определенных тематик и т. п. Еще одной санкцией, применяемой к участнику, является топик-бан, наложенный на него по консенсусу администраторов на длительный срок или бессрочно. При некоторых условиях длительная или бессрочная блокировка может быть заменена для участника наставничеством. Необходимо отметить, что блокировка неприятна для участника не только (и даже не столько) фактом своего существования в настоящий момент, но и своей фиксацией в т. н. логе блокировок этого участника, открытом для просмотра любым желающим, навсегда.

Именно по причине наличия такой технической возможности, как блокировка участников, называть проект русская Википедия, строго говоря, редактируемым всеми желающими нельзя — он редактируется всеми желающими, не имеющими в нем на данный момент блокировки. По сути же — проект может редактироваться со всех вики-ников, а также со всех IP-адресов и диапазонов IP-адресов, не заблокированных в нем в настоящий момент — параллельно с 24/7-процессом всеобщего редактирования проекта в нем протекает не менее важный для его благополучия 24/7-процесс блокировок администраторами вики-ников и IP-адресов, N-ые количества редактирований с которых непосредственно до момента самой блокировки являлись, на взгляд заблокировавшего администратора, вандальными или же просто деструктивными для проекта или его атмосферы.

Правилом русской Википедии о блокировках, постулирующим блокировку статусом участника, а не его заблокированной в данный момент учетной записи,[18] ему до окончания срока ее блокировки строго запрещено редактировать проект с других возможно созданных им (до или уже после момента этой блокировки) вики-ников, вводится строгий запрет на т. н. обход блокировки. Но так как, к сожалению, не все временно или бессрочно заблокированные участники в состоянии выдерживать подобный запрет (иногда это касается даже участников с временными блокировками всего на 12 часов или же 1 день — участнику порой очень непросто себя сдержать, когда его заблокировали, что называется, на полуслове, с множеством новых «горящих» идей), во многом именно поэтому и предусмотрен в проекте институт чекъюзеров и регулярно пополняемая бдительными участниками страница запросов к ним. (А согласно правилу о блокировках, редактирования, совершенные в обход блокировки, при необходимости, можно откатывать, убирать из текущих текстов страниц.)

Кроме того, не принятое, как это обычно бывало с другими правилами, сообществом редакторов русской Википедии, а именно взятое (переведенное на русский) в редакции от 1.02.2007 из правил Фонда Викимедиа[19] правило «Недопустимость использования открытых прокси-серверов» русской Википедии утверждает, что «участникам запрещается редактировать проекты Фонда Викимедиа, используя открытые или анонимные прокси-серверы», хотя уже примерно через полгода после 1.02.2007, после некоторой дискуссии, соответствующее правило Фонда приобрело несколько иные формулировки, которые в текст не принятого сообществом, а просто переведенного 1.02.2007 слово в слово правила ВП:НОП по каким-то причинам не попали (причину этого отчасти осветил на странице обсуждения правила один из администраторов)[20].

Осуществляют блокировки участники-администраторы со своими общечеловеческими пристрастиями, и так как далеко не все на данный момент неконструктивно ведущие себя участники являются явными вандалами, требующими оперативной блокировки для предотвращения безусловного вреда проекту, то, теоретически, при блокировках не за явно вандальные действия не исключены и некоторые «перегибы», «издержки производства», «выплескивания с водой и ребенка». Подобные явления со временем породили в русской Википедии целый пласт соответствующего вики-фольклора, привели к появлению своего рода оппозиции. К слову, например, разблокировать обессроченного вообще может, в большинстве случаев, уже только т. н. арбитражный комитет — высшая инстанция русской Википедии, ее избираемый всеми участниками раз в полугодие орган по разрешению различного рода конфликтов (или просто вопросов), не могущих быть разрешенными методами «доарбитражного урегулирования».

Намного более подробно о политике конфиденциальности можно прочитать на соответствующей странице.

[править] Принципы идеологического построения

[править] Принцип Авторитетного источника

Интернет-проект русская Википедия работает с источниками информации. Причем, не со всеми, а только с опубликованными. Но и не всякий опубликованный источник информации подойдет для внесения в нее информации. Значит, для того, чтобы в принципе стал возможным достоверный универсальный энциклопедический проект, эти опубликованные источники необходимо каким-либо образом разделить на подходящие (потенциально сделающие его более достоверным) и неподходящие (потенциально сделающие его менее достоверным) для него. И первым основополагающим принципом идеологического устройства проекта является принцип Авторитетного источника, выдающий общие наставления по выявлению среди всего множества источников когда-либо и где-либо (кроме самой Википедии[21]) опубликованной информации источников авторитетных, подходящих для проекта («авторитетный источник» — смысловой перевод соответствующего английского термина «reliable source»). (То есть, всякий авторитетный источник является опубликованным, но не всякий опубликованный источник является авторитетным, ну а что касается неопубликованных источников, то их Википедия вообще не принимает во внимание.)

Поэтому, казалось бы, вполне очевидно, что тщательнейшая разработка соответствующего правила, содержащего необходимые дефиниции — важнейшая задача для проекта. Но практика показала, что универсального, «на все случаи жизни», правила об авторитетности источников по причине тотальной, абсолютной универсальности самой Википедии создать невозможно (название соответствующего аналога правила в английском языковом разделе — «Identifying reliable sources», «идентификация надежных (авторитетных) источников» — эту невозможность особо подчеркивает) — авторитетными источниками для данного мегауниверсального проекта могут выступать крайне разнохарактерные источники, принципиально не укладывающиеся в прокрустово ложе строгосформулированного правила их выявления.

Правило русской Википедии об авторитетных источниках подчеркивает, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», а параллельное правило английской Википедии рассматривает авторитетность некоторого источника как неразрывную совокупность авторитетности конкретного текста, конкретного автора этого текста и конкретного издателя этого текста — и каждая составляющая может повлиять на решение вопроса об авторитетности этого источника. Если отбросить границы своеобразного «диапазона авторитетности» (очевидно авторитетные и очевидно неавторитетные источники), то на практике об авторитетности источников зачастую приходится рассуждать скорее в относительном, а не в абсолютном смысле (например, в достаточно распространенных в проекте случаях, когда два или более весьма авторитетных самих по себе источника описывают некоторую тему пусть и не совсем диаметрально противоположным образом, но все же каждый несколько в своем ключе, опровергая некоторые утверждения других источников). И, в конце концов, принцип Википедии о поиске консенсуса (см. предыдущий подраздел) может оказаться главенствующим и при рассмотрении вопроса об авторитетности какого-то конкретного неочевидно авторитетного и неочевидно неавторитетного источника для конкретной же ситуации — для этого в проекте даже предусмотрена отдельная страница.

Необходимо отметить, что определение «русская» в названии проекта относится исключительно к языку статей, русскоязычность же авторитетных источников информации для них весьма желательна, но, строго говоря, не обязательна. Например, в русской Википедии существуют статьи, частично или даже полностью переведенные из других языковых разделов — в этом случае в русскоязычной статье будут присутствовать ссылки на иноязычные источники. Ну, а кроме того, даже для написания изначально русскоязычной статьи некоторые иноязычные источники могут оказаться просто более качественнее своих потенциальных русскоязычных «заменителей». С одной стороны, использование в статье иноязычных источников высокой степени качества — благо для русскоязычного читателя без знания других языков, которому таким образом предоставляется их русскоязычная адаптация в тексте соответствующей статьи русской Википедии. С другой же стороны, некоторые читатели (повышенного уровня «дотошности») порой не довольствуются исключительно прочтением текста статьи, но и проявляют желание «походить» по источникам к некоторой ее части самостоятельно (и принцип Проверяемости (см. ниже) им такую возможность теоретически предоставляет). Но тогда, в случае иноязычных источников и незнания таким читателем соответствующего языка, он просто не сможет этого сделать (придя, казалось бы, в русскую, русскоязычную Википедию).

Кроме того, совсем не обязательна также он-лайн доступность проставленного источника — это вполне может быть просто ссылка на книгу с указанием ее основных реквизитов, а также конкретных страниц.

С общефилософских же позиций все вышеприведенное означает, что сообщество редакторов русской Википедии выступает в роли своеобразного посредника между громадным мировым сообществом читателей этого весьма и весьма популярного универсального русскоязычного энциклопедического он-лайн ресурса, а также весьма большим своего рода «сообществом» авторов и издателей оригинальных текстовых, графических и аудиовизуальных работ по описанию и исследованию всевозможных аспектов реальности за все время существования книгопечатания, которые при этом удовлетворяют требованиям к авторитетным источникам (или же просто информации сугубо справочного характера — то есть, работ неоригинальных определенных авторов-составителей всевозможных справочников).

И интересно то, что в подавляющем большинстве случаев в определенном психоэмоциональном выигрыше остаются члены всех трех данных сообществ — читатели рады оперативному нахождению информации по интересующему их предмету, нынеживущие авторы и издатели вышеупомянутых оригинальных работ рады их популяризации в статьях такого высокорасположенного в выдачах интернет-поисковиков ресурса, ну а его редакторы-добровольцы рады и горды от выполнения этой своей посреднической функции описания для потребителя-читателя «авторитетных источников по реальности», а значит — описания для него самой реальности (причем, что крайне важно — очень высокорасположенного в выдачах интернет-поисковиков описания, проводя аналогию с ТВ — описания реальности на своеобразной «первой кнопке» интернета), даже несмотря на то, что:

  • выполняется она на сугубо безвозмездной основе;
  • это посредничество — исключительно функция собирателя/отборщика самих источников по необходимому вопросу, а также компоновщика и пересказчика-неисследователя информации из них (почему пересказчика — см. Строгое соблюдение законодательства об авторском праве, а почему именно пересказчика-неисследователя — см. Принцип Недопустимости оригинальных исследований);
  • разместив свой текст в проекте, редактор соглашается с тем, что он не располагает правом единоличного контроля ни одной из статей проекта и, соответственно, все внесённые им правки, в свою очередь, могут быть «безжалостно отредактированы и реструктурированы» членами сообщества так, как они сочтут нужным.

Необходимо также отметить и тот факт, что множества редакторов русской Википедии и авторов вышеупомянутых опубликованных оригинальных работ являются пересекающимися — некоторые редакторы проекта имеют такие работы. В одних случаях какой-нибудь редактор проекта со временем перестает довольствоваться ролью простого собирателя и компоновщика-пересказчика информации и публикует свою собственную работу (чаще, естественно, по одной из тематик редактируемых им в проекте статей), становясь, таким образом, создателем еще одного авторитетного источника для проекта, в других (составляющих большинство) — автор какой-либо подобной опубликованной работы (работ) по некоторой причине пробует свои силы и на поприще редактирования русской Википедии. Причем, его редактирования проекта при этом могут лежать как в плоскости тематики его исследований как автора данных работ (он может просто добавлять пересказ определенных мест из них в соответствующие статьи проекта), так и совершенно в иной плоскости (в качестве своего рода интеллектуально-эмоциональной разгрузки от основных, профессиональных исследований).

[править] Строгое соблюдение законодательства об авторском праве

При работе сообщества редакторов проекта с авторитетными для него источниками должно строго соблюдаться законодательство об авторском праве. Применительно к текстовой информации это означает, что копирование редактором русской Википедии текста стороннего источника в проект запрещено, исключая случаи, когда:

  • этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
  • этот текст не является объектом авторского права;
  • данный редактор является автором этого текста и согласен на его дальнейшее распространение, изменение и использование под лицензией Википедии;
  • получено разрешение от правообладателя этого текста на его дальнейшее распространение, изменение и использование под лицензией Википедии.

(Согласно правила проекта, допускается заимствование фактов об объекте статьи, а также допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования.)

Кроме того, в случае, когда статья русской Википедии частично или целиком переводится из другого языкового раздела, либо же в нее копируется информация из другой статьи русской Википедии, необходимо прямо указывать об этом факте.

Поэтому в Википедии, в подавляющем большинстве случаев, при работе редакторов с текстовой информацией используется именно пересказ ее источников.

[править] Принцип Недопустимости оригинальных исследований

Итак, русская Википедия определилась с подходящими для себя источниками опубликованной информации — т. н. авторитетными источниками — сформулировав для своих редакторов общие наставления по их выявлению. Она декларирует строгое соблюдение авторского права, а значит на работу редакторов с текстами этих источников накладывается первое серьезное ограничение в части недопущения использования копирования, кроме отдельно оговоренных случаев.

Теперь настала очередь другой, не менее важной части требований к работе с текстами источников. Они формулируются во втором основополагающем принципе идеологического устройства проекта — принципе Недопустимости оригинальных исследований, который декларирует, что для возможности размещения редактором в статье некоторой информации необходимо одновременное соблюдение 3-х условий:

  • она целиком базируется на опубликованном источнике (источниках) — не представляет из себя (полностью или отдельными своими частями) чьих бы то ни было неопубликованных идей, личных мнений, оценок, рассуждений, исследований, теорий, изобретений и т. п.;
  • каждый из ее источников является авторитетным;
  • в ней отсутствуют исследования ее источника (источников) (не являющиеся тривиальными[22] анализ, интерпретация, обобщение информации, в том числе и такой вариант «исследования» источника, как откровенная[23] его фальсификация), отсутствует тенденциозный оригинальный синтез материала ее источника[24] (источников[25]).

Что же тогда, учитывая уже обе части требований к работе с текстовыми источниками и рассуждая методом исключения, остается редактору проекта?…

А остается ему, ни много ни мало — эквивалентный пересказ определенного места (мест) определенного авторитетного источника (источников). То есть, редактор волен только в выборе конкретных авторитетных источников и конкретных мест в них, и при этом имеет лишь один метод работы с ними — эквивалентный пересказ, передающий все ключевые смысловые единицы исходной информации и не содержащий смысловых единиц, отсутствующих в исходной информации.

Сама же авторитетность использующегося источника (источников) (выполнение условия 2) изначально определяется вносящим информацию редактором самолично. Впоследствии эта авторитетность может быть оспорена любым другим редактором — как правило, на странице оценки источников, но иногда консенсус по авторитетности/неавторитетности ищется и просто на странице обсуждения соответствующей статьи.

[править] Недопустимость тенденциозного оригинального синтеза

Недопустимость тенденциозного оригинального синтеза материала источников — важное условие существования свободно-редактируемой он-лайн энциклопедии высокой степени достоверности. Дело в том, что при редактировании такой энциклопедии принцип соотношения «один к одному» — одно конкретное место вики-текста энциклопедии соответствует одному конкретному месту конкретного источника — имеет место далеко не во всех случаях. Часто одно утверждение в вики-тексте, одно конкретное его место, базируется сразу на двух, трех и более источниках (либо же на двух, трех и более отдельных местах единственного источника). И поэтому регламентирование именно такой ситуации с целью обеспечения реальной эквивалентности некоторого места вики-текста и нескольких мест нескольких источников, или же нескольких мест единственного источника, исключительно важно для достоверности проекта.

Например, параллельное правило о недопустимости оригинальных исследований английского языкового раздела содержит отдельный подраздел с рассмотрением данной ситуации. В правиле же русской Википедии о недопустимости оригинальных исследований эта ситуация отдельно никак не регламентирована — это предусмотрено лишь в новой редакции этого правила, которая обсуждается, но на середину 2015 года в качестве действующего правила так и не принята.

[править] Принцип Проверяемости

Итак, определенным редактором определенная информация занесена в проект.[26] Постулируем, что редактор знает, какой именно источник послужил базой для внесенной им информации (знает его реквизиты) (и уверен в его авторитетности для проекта), а кроме того, он уверен, что она действительно эквивалентна[27] некоторому месту этого источника — уверен, что кроме пересказа сознательно не занимался больше никакой другой «творческой переработкой» (описанной в п.3 списка из предыдущего подраздела) этого места, то есть, ни о каком оригинальном исследовании речи, по его мнению, быть не может.

Каким же теперь образом формализовать эту уверенность данного редактора — как ему засвидетельствовать перед сообществом коллег-редакторов (а после закрепления данной информации в статье — уже проекту перед сообществом своих читателей) то, что:

  • данная информация базируется хоть на каком-то опубликованном[28] источнике, а не является оригинальным исследованием «в чистейшем виде» — вообще на опубликованном источнике не базирующемся;
  • она базируется именно на этом источнике, а не каком-нибудь другом;
  • она из него действительно следует — действительно эквивалентна[27] некоторому конкретному месту данного источника, а не получена в результате собственного исследования этого источника?

Ввести в проекте отдельный институт, отдельную категорию «сверяющих», которые бы после каждого редактирования проекта запрашивали у его автора использованный им источник, а затем сверяли бы с этим источником внесенную информацию? Эта методика освидетельствовала бы три данных условия в одно действие по проверке третьего (выполнение третьего автоматически означало бы выполнение и двух первых), а что же касается авторитетности использованного данным редактором источника, то ее впоследствии смог бы оспорить любой другой редактор, не разделяющий уверенности данного редактора в авторитетности своего источника.

Но при этом данная методика была бы крайне ресурсозатратной — во-первых, где взять такой «штат» бескорыстных «сверяющих», владеющих притом иностранными языками (не все источники русскоязычные) — в отличие от бескорыстных редакторов, бескорыстных «сверяющих» наберется на порядки меньше, во-вторых — как получать непрерывный и быстрый доступ к источникам, отсутствующим он-лайн (а таких среди всего множества источников проекта — очень существенный процент), для того, чтобы освидетельствование осуществлялось достаточно быстро? Другими словами, такая методика практически не оставляла бы шансов на само осуществление проекта Википедия в том виде, как мы его знаем — бескорыстно-наполняемого в режиме реального времени, а не с глубокой премодерацией, буксующей иногда (в случае особо труднодоступных источников) на многие дни или недели.

Поэтому Википедия пошла по другому пути, избрав своим третьим основополагающим принципом идеологического устройства принцип Проверяемости, гласящий, что любая размещаемая в проекте информация должна обладать свойством проверяемости — должна давать возможность самостоятельной проверки любому заинтересованному лицу ее эквивалентности[27] некоторому конкретному месту конкретного авторитетного источника. А как технически предоставить возможность проверки этой эквивалентности любому желающему? Очевидно — просто каким-либо образом сообщать в соответствующем месте текста статьи реквизиты данного источника (и, при необходимости, некоторую уточняющую информацию — номер страницы в нем, например).

В русской Википедии это действие регламентировано следующим образом:

  • или, весьма желательно, сразу же при внесении (для информации, которая, цитируя правило о проверяемости, «может быть поставлена под сомнение»);
  • или позже (если внесенная информация изначально не расценивалась своим редактором как такая, которая «может быть поставлена под сомнение») — в течение разумно-короткого срока после требования какого-либо редактора, оформленного как в виде шаблона запроса источника, так и в любом другом виде

внесенная информация своим редактором должна быть сопровождена ссылкой на свой источник (оформленной, как правило, в виде сноски в конце вносимого текста), иначе она (как правило, через 2 недели отсутствия реакции на запрос источника, но иногда и намного раньше) может быть удалена из статьи.

В некоторых случаях русская Википедия выдвигает и более жесткие требования к наличию ссылки на источник (источники), и даже к «силе» и «серьезности» этих источников:

  • правило о биографиях современников предписывает: спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях «без источников или со слабыми источниками» — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять «немедленно и без обсуждения»;
  • понятие «серьезности» источников фигурирует в требованиях русской Википедии к источникам для «неординарных утверждений» и «необычных утверждений».

Что же касается самой авторитетности источника по проставленной ссылке, то впоследствии, как это уже указывалось выше, она может быть оспорена любым другим редактором, не разделяющим уверенности вносящего редактора в этой авторитетности — как правило, на странице оценки источников, но иногда консенсус по авторитетности/неавторитетности ищется и просто на странице обсуждения соответствующей статьи. Хотя, выражаясь чисто формально, вносящий редактор не должен нарушать принцип Недопустимости оригинальных исследований, предписывающий использовать только авторитетные источники, но, на практике, если заявленный источник не является явно неавторитетным, отличить добросовестное заблуждение вносящего редактора от сознательного использования неавторитетного источника практически невозможно.

Очевидно, что наличие ссылки на источник само по себе не дает никакой гарантии эквивалентности[27] информации из статьи и некоторой информации из источника по этой ссылке, хотя, имея эту ссылку в наличии, каждый желающий редактор или читатель уже обладает возможностью самоличной перепроверки этой эквивалентности. (Редактор, правда, в отличие от читателя, имеет еще и возможность разными способами оспаривать авторитетность самого источника по данной ссылке, читатель же, не знакомый с правилами и терминологией проекта, во внутреннюю его «кухню», скорее всего, углубляться не станет, а сможет просто оценить степень авторитетности предоставляемого ему источника на внутреннем, порой даже интуитивном уровне. Ну, или же, ознакомясь с соответствующим подразделом данной статьи, воспользуется шаблонами {{проверить авторитетность}} или {{неавторитетный источник?}}).

В связи с вышеизложенным стоит заметить о существовании не лишенного своих аргументов предположения, что в отношении соответствия информации из статей проставленным источникам конфликты между отдельными участниками при редактировании этих статей — безусловное благо для проекта, так как именно при подобных конфликтах очень существенно повышается вероятность проверки этого соответствия редакторами-оппонентами. (Таким образом, в некоторых случаях редактор начинает выступать также и в роли потребителя русской Википедии — ее читателя, но не «простого», а «особо недоверчивого», не только имеющего возможность проверить, но и фактически проверяющего. Но, в отличие от читателя, при обнаружении несоответствия редактор имеет возможность самолично устранить этот недостаток, как минимум проставив шаблон {{нет в источнике}} и ожидая реакции проставившего данную ссылку редактора. Читатель же сможет это сделать, если ознакомится с соответствующим подразделом данной статьи.)

Информация же из статей без конфликтов при их редактировании (то есть, подавляющего большинства статей проекта), в плане ее соответствия проставленным источникам, скорее всего, не будет «внутри» проекта проверяться никак (она будет проверяться только на соответствие списку требований из правила о патрулировании, института же «сверяющих» в проекте не предусмотрено), и это сделает уже, при желании, непосредственно сам читатель статьи. На протяжении ряда лет в русской Википедии существует проект правила о сверке статей[29], но по состоянию на 2015 год это лишь только проект (справедливости ради необходимо отметить, что и английский аналог этого проекта правила пребывает в статусе «failed proposal»). Например, статусные статьи — избранные, хорошие и добротные статьи проекта, своего рода образцы статей — избираются на статус без требования их предварительной сверки, при рецензировании статей сверка тоже необязательна.

[править] Недостаточность трех данных принципов для построения энциклопедии

Итак, русская Википедия в трех данных принципах уже определилась:

  • с подходящими для себя источниками информации, сформировав правило их выявления;
  • с допустимыми для редакторов методами работы с ними;
  • с формой засвидетельствования факта происхождения вносимой информации из определенного источника и ее эквивалентности[27] конкретному месту этого источника.

Это значит, что теперь, в идеале, каждая вносимая в проект порция информации будет базироваться исключительно на некотором авторитетном источнике (источниках), без искажений передавать его (их) смысл, а подтверждением этому будет являться наличие в конце внесенного текста ссылки (ссылок) на этот источник (источники), которая появится либо же сразу при внесении текста, либо уже в течение разумно-короткого срока после запроса от одного из редакторов.

Наставления по наполнению проекта контентом даны, возможность проверяемости для читателя тоже присутствует. Но энциклопедии все же пока еще нет — проект уже возможен в принципе, но пока еще только в виде сплошного текста, не разделенного на отдельные статьи. То есть, это пока еще не энциклопедия, а, фигурально выражаясь, одна громадная «статья» с абсолютно не связанными по смыслу частями, каждая из которых проверяема в отношении авторитетности (для редакторов) и неискаженной передачи своего источника (для редакторов и читателей).

Для того же, чтобы такой гипотетически «сплошной» проект смог разделиться на множество логически обособленных статей и стать энциклопедией, и при этом каждая из его статей обладала бы достаточно высоким уровнем достоверности уже именно как целостная статья о своем конкретном предмете, необходимо выполнение дополнительного набора требований. Перечислим их далее.

[править] Принцип Значимости предметов статей. Удаление статей

Во-первых, необходимо, чтобы статьи проекта обладали энциклопедической значимостью (чтобы не появлялось статей об энциклопедически незначимых предметах). Это требование обеспечивается четвертым основополагающим принципом идеологического устройства проекта — принципом Значимости предметов статей («предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). Дополнительно, в русской Википедии разработаны и утверждены в качестве правила, либо же только обсуждаются, множество частных критериев значимости.

Принято, что тема или предмет статьи считаются «предположительно значимыми» (достойными отдельной статьи), если они удовлетворяют общему критерию значимости или же одному из частных критериев значимости — причем, если в действующих частных критериях не оговорена их соотнесенность с общим критерием, то значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Это несколько нивелирует само определение «общий» в значении общеприменяемого, применяемого для любых случаев, для общего критерия значимости. В проекте декларируется неприемлемость создания статей о терминах (словарных статей), а также статей, описывающих текущие события с крайне неочевидным сохранением значимости события с течением времени (новостных статей).

На практике, в некоторых случаях на положительное решение вопроса о значимости предмета статьи может оказать определенное влияние и наличие статей о нем в параллельных языковых разделах Википедии — как правило, ведущих, с больши́м числом статей и большой посещаемостью (а статья, переведенная из такого ведущего языкового раздела, тоже вряд ли будет номинирована на удаление по причине незначимости ее предмета). Таким образом, в подобных случаях правильные ответы на вопросы о значимостях предметов статей как бы «утверждаются» для русской Википедии «на более высоком уровне» — авторами соответствующих параллельных статей таких ведущих языковых разделов и сообществами редакторов этих разделов, не удаляющих по незначимости эти статьи у себя. И декларируемое общим критерием значимости русской Википедии «достаточно подробное освещение» в источниках может оказаться «достаточно подробным освещением» в сугубо иноязычных источниках. (Главное при этом — чтобы хотя бы к самим иноязычным названиям таких статей находились реально употребляемые в языке, в авторитетных источниках по теме, русскоязычные эквиваленты. Иногда отсутствие подобного эквивалента и является основным сдерживающим фактором от создания такой статьи в русской Википедии.)

Вообще говоря, статьи в проекте его редакторами не только «пишутся» — создаются (начинаются), а затем, с течением времени, исправляются и дополняются. Кроме этих незамысловатых, тривиальных с «канцелярской» точки зрения действий, они в нем также «быстро» удаляются, подаются на улучшение, переименовываются, объединяются и разделяются, либо же находятся на стадии обсуждения их удаления, или же уже восстановления, или оспаривания итога по их оставлению. Но именно страница обсуждения удаления статей является одной из самых популярных среди всех вышеперечисленных. Многие викикарьеры начинались именно на ней — ведь работа на данной странице требует для своего осуществления, в отличие от «незамысловатой» работы по редактированию статей, лишь хорошего знания вышеупомянутых общего и частных критериев значимости, а также некоторых связанных правил. А еще бо́льшая, чем в случае правила об авторитетных источниках, обтекаемость, относительность, контекстнозависимость отдельных критериев в отдельных ситуациях «обеспечивает» постоянное наличие некоторого количества сложных, длительных, многокилобайтных обсуждений на вышеупомянутой странице.

(Кроме статьи, в проекте русская Википедия можно создать много чего еще — список, шаблон, категорию, а также, памятуя о существовании сообщества редакторов, проект и портал, опрос, голосование, обсуждение правила. Кроме того, в русскую Википедию можно загрузить файл.)

Необходимо заметить, что незначимость предмета статьи является хоть и основной, но все же не единственной возможной причиной выставления статьи на простое, не «быстрое» удаление. Будем считать статьей «с существенными недостатками» статью, имеющую признаки, приведенные в правиле об удалении страниц или же не отвечающую минимальным требованиям к статьям (в этой связи можно также ознакомиться со своеобразной шкалой качества статей). Введем показатель отношения количеств статей «без существенных недостатков» и статей «с существенными недостатками»[30] (который выявляет некий интегративный показатель качества контента проекта — чем больше значение этой дроби, тем он выше).

По принципиальному отношению к политике удаления статей, в проекте периодически ломаются копья между т. н. инклюзионистами и удалистами:

  • инклюзионисты тяготеют к увеличению вышеприведенного показателя путем действий, практически никогда не уменьшающих, а в подавляющем большинстве случаев увеличивающих сумму числителя и знаменателя данной дроби (то есть, инклюзионистом некоторой степени принято считать того, кто на 2, 20 или 200 созданных им статей «без существенных недостатков», или собственнолично переработанных до этого состояния из состояния «с существенными недостатками», выставит 1 статью «с существенными недостатками» на удаление);
  • удалисты тяготеют к увеличению этого показателя путем действий, уменьшающих сумму числителя и знаменателя данной дроби (то есть, удалистом некоторой степени принято считать того, кто на 2, 20 или 200 выставленных им на удаление статей «с существенными недостатками» создаст 1 статью «без существенных недостатков», или же собственнолично переработает 1 статью до этого состояния из состояния «с существенными недостатками»).

Но, при этом, что важнее для читателя проекта — высокий показатель отношения количеств статей «без существенных недостатков» и статей «с существенными недостатками» или же высокое значение абсолютного количества статей «без существенных недостатков» — большой принципиальный вопрос.

[править] Принцип Нейтральной точки зрения

Во-вторых (и это существенно более важное требование — важнейшее для достоверности статей как целостных сущностей, а не просто механических сумм отдельных проверяемых порций информации), необходимо, чтобы каждая статья проекта была не просто наполнена порциями информации, каждая из которых проверяема, но при этом еще чтобы все эти отдельные порции информации, размещенные, скомпонованные в этой статье абсолютно конкретным образом, создавали в сознании читателя соответствующий реальности образ предмета данной статьи. А что еще нужно для этого, если уже, благодаря трем первым принципам, каждая порция информации в статье будет, как максимум (в самом идеальном случае), проверяема и эквивалентна[27] некоторому месту (местам) некоторого авторитетного источника (источников), а как минимум (в общем случае) — просто проверяема?… Нужно, чтобы:

  • в статье были представлены все существенные, значимые точки зрения, мнения о ее предмете, встречающиеся, представленные в множестве беспристрастно собранных (а не тенденциозно отобранных — ни один из редакторов статьи не должен заявлять о владении «контрольным пакетом» авторитетных источников по ее теме, автоматически причисляя все другие к заведомо неавторитетным) авторитетных источников, имеющих если и не прямое, то довольно существенное отношение к предмету статьи, в статье не было значимых умолчаний;
  • каждая из этих точек зрения была представлена в статье именно пропорционально своей распространенности, встречаемости, представленности в данном беспристрастно собранном множестве авторитетных источников.

Первая часть данного требования обеспечивается правилом о нейтральной точке зрения, вторая — правилом о взвешенности изложения , которое в русской Википедии является отдельным правилом, в отличие от английской и большинства других, где оно — лишь подраздел предыдущего, и по смыслу, по логике вещей — так оно и есть: взвешенность изложения — один из важных компонентов его нейтральности, поэтому два эти правила русской Википедии можно логически объединить в одном принципе — пятом основополагающем принципе идеологического устройства проекта — принципе Нейтральной точки зрения.

Необходимо обязательно учитывать тот факт, что формироваться статьи проекта будут, в хорошем, «демократическом» смысле слова, стихийно — то есть, ни одна из статей не будет иметь своего конкретного редактора-владельца, хозяина, ответственного, куратора и т. п., каждая статья в режиме реального времени будет формироваться, наполняться как своеобразный «улей» своим стихийно-формирующимся опять-таки в режиме реального времени сообществом редакторов — каждый из них принесет в этот «улей» что-то свое — свою порцию информации, опирающуюся на авторитетный источник по предмету статьи. И очень непростая задача, возложенная на два вышеупомянутые правила — сформировать из этих порций информации некое смысловое общее, которое создаст в сознании читателя соответствующий реальности образ предмета данной статьи.

Но два данных правила, несмотря на всю их важность для достоверности контента статьи, будут, в отличие от вышеупомянутых принципов Недопустимости оригинальных исследований, Проверяемости и Значимости предметов статей (в части его отношения к конкретному создателю статьи, а не «коллективу» редакторов, собравшихся обсуждать ее удаление), относиться, обращаться уже не исключительно к каждому конкретному редактору проекта (очень четко предписывая, что ему делать, а чего не делать — опираться только на авторитетные источники, не проводить оригинальных исследований, проставлять ссылки на источники, не оставлять без внимания запросы источников, создавать статьи на значимые темы, не создавать на незначимые), а в большей степени к каждому их некому стихийно сформированному сообществу вообще — таким сообществом будет выступать как все сообщество редакторов проекта, так и стихийно формирующееся в режиме реального времени локальное сообщество редакторов какой-либо конкретной статьи проекта.

А значит, выражаясь командно-административным штампом, ответственность[31] за нейтральность, НТЗ каждой конкретной статьи, будет не строго персонифицированной (как в случаях несоблюдения принципов ОРИСС, ПРОВ, а также ЗНАЧ в части создания статей), а все же несколько размытой среди всего сообщества «пчел»-редакторов данного «улья»-статьи. Каждый конкретный редактор, участвующий в такой коллективной работе, будет нести персональную ответственность[31] за:

  • неискаженную (в том числе, и нейтральную по стилю) передачу заявленных авторитетных источников и само их существование в природе (на практике ответственность за нарушение каждого из данных требований станет возможной, увы, лишь при условии обнаружения этого нарушения каким-нибудь другим редактором — не пара пустяков: найти какой-либо он-лайновый русскоязычный источник или же офф-лайновый англоязычный, при необходимости перелистать до нужной страницы, и далее проверить на неискаженную передачу в статье);
  • саму их заявленность при поступлении требования какого-нибудь другого редактора (уже без данной оговорки — отсутствие ссылки на источник, в отличие от искажения его содержания или же несуществования этого заявленного источника в природе, видно всем и сразу);
  • их авторитетность — если какой-либо использованный источник консенсусом редакторов (полученным на странице оценки источников, или даже просто на странице обсуждения соответствующей статьи) будет признан неавторитетным, то информация, базирующаяся на нем, будет просто удалена из статьи (на практике, однако, прежде всяческих оспариваний авторитетности, в большинстве случаев (исключая те, когда неавторитетность уже очевидна по самому автору или месту издания источника) нужно еще, как минимум, найти сам текст заявленного источника — далеко не все из них являются он-лайновыми, и, в «пустяшное» дополнение, не все являются и русскоязычными).

Но при этом он не будет нести никакой персональной ответственности за:

  • все вышеперечисленные качества информации, вносимой в данную статью каждым другим редактором;
  • текущую нейтральность (получившуюся на данный момент времени степень нейтральности) рассматриваемой статьи в целом — ведь если ответственность конкретного редактора за искажение заявленных им источников еще, в принципе, возможна, то ответственность за использование им при работе над статьей не всех известных ему (не говоря уже об известных вообще) значимых авторитетных источников по ее теме невозможна в принципе.

Но, с другой стороны, отсутствие сознавания персональной ответственности за все эти чужие или коллективные действия вовсе не лишает участника возможности, а зачастую и желания, оценивать и редактирования коллег по всем данным критериям (в том числе, не довольствоваться лишь видимой верхушкой айсберга — проверяемостью вносимой ими информации, а осуществлять фактическую проверку соответствия ее проставленным источникам), и получающуюся в результате коллективной работы степень нейтральности статьи в целом (и бороться за ее нейтральность всеми доступными в рамках правил методами, памятуя, правда, что «Википедия — не поле битвы»).

Необходимо также отметить, что НТЗ, нейтральность статьи, не будет для ее читателя обладать таким же свойством проверяемости, что и каждая конкретная вносимая в проект порция информации — читатель сможет самолично проверить соответствие каждой отдельной порции информации заявленному к ней источнику, но, к сожалению, не сможет таким же по степени простоты образом самолично (то есть, например, не глядя на возможные шаблоны {{Проверить нейтральность}}, проставленные в статье отдельными редакторами и выражающими их, а не его собственную точку зрения) проверить уровень нейтральности, сформировавшуюся на данный момент степень НТЗ некоторой интересующей его статьи.

В целом резюмируя информацию об идеологических основах проекта, можно отметить, что если не брать во внимание своего рода «вандализм вульгарный» (добавление заведомой галиматьи, рекламы, спама, другой подобной же по «степени интеллектуальности» порчи информации статей — «простое хулиганство» и «тихий вандализм» в классификации правила о вандализме), то двумя основными причинами потенциально возможного снижения уровня достоверности статей проекта будут являться:

  • неосознанное либо сознательное искажение заявленных источников;
  • неосознанное либо сознательное использование не всех значимых источников по теме конкретной статьи, либо же неадекватное, непропорциональное «выпячивание» каких-то отдельных из них над всеми остальными.

В проекте естественным, «природным» противовесом этому выступают два фактора:

  • фактор самого по себе очень небольшого (практически ничтожного от общего числа более 1,2 млн.) процента статей, где сознательные искажение источников и неиспользование или «выпячивание» отдельных из них могут иметь не пренебрежительно малые вероятности в принципе (конфликтных статей);
  • фактор самого по себе большого числа «разнонаправленных» редакторов в проекте (концентрация которых в вышеупомянутых конфликтных статьях, к тому же, счастливым образом заметно выше, чем в среднем по статьям проекта — в конфликтных статьях редакторы с разными точками зрения внимательно контролируют друг друга), дополнительно подкрепленный исключительно человеческим фактором — «природным» обстоятельством наличия у «среднестатистического» редактора проекта добрых намерений по отношению к нему.

В любом же случае, всегда нужно помнить, что «Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных».

[править] Как улучшить проект его читателю

[править] Редактирование викитекста статьи

Специфика практически всех википроектов, в том числе и русской Википедии, заключается в возможности редактирования любым желающим. Поэтому первым способом для Вас лично сделать проект русская Википедия лучше — еще полнее и еще достовернее — это самому стать его редактором, анонимным или же даже зарегистрированным (за все время существования русской Википедии в ней зарегистрировано более 1,6 млн учетных записей, так почему бы и Вам не проделать эту элементарную и ни к чему не обязывающую Вас процедуру?) Нахо́дите неточность, ошибку в какой-либо статье, либо же недостачу в ней некоторой значимой для раскрытия ее темы информации — смело редактируйте эту статью (или же, для начала, хотя бы ее страницу обсуждения со своими предложениями по улучшению статьи) самостоятельно.

[править] Простановка шаблонов о выявленных недостатках

Вторым способом является родственный первому — то есть тоже самостоятельное редактирование некоторой статьи, но не с внесением или изменением непосредственно ее текста, а с проставлением в ней различных предупреждающих шаблонов о выявленных Вами недостатках — при этом в соответствующее место викитекста статьи нужно будет скопировать то, что указано в левой колонке нужной строки данного набора таблиц в двойных фигурных скобках, вместе с самими скобками — {{нейтральность раздела под сомнением}}, например. (Учитывайте только, что данные шаблоны, теоретически, убираются из статьи с такой же легкостью, как и проставляются, поэтому прежде чем проставлять подобный шаблон, всегда заранее продумывайте аргументы в поддержку своего мнения.)

[править] Использование страницы «Сообщения об ошибках»

Ну и третий способ заключается уже не в самостоятельном редактировании некоторой статьи, а в сообщении об обнаруженной в ней ошибке на спецстранице русской Википедии «Сообщения об ошибках». (Учитывайте только, что отреагирует на это Ваше сообщение не некая «экспертная комиссия русской Википедии по устранению ошибок», а просто любой желающий участник-редактор, о котором с полной определенностью можно сказать лишь то, что он владеет викиразметкой и знаком с основными правилами проекта.)

[править] Содержание

В Википедии совместно работают над темой Гитлера

С перечнем самых популярных, самых посещаемых статей РВП за март 2014 года можно ознакомиться здесь: [2]. Можно также получить информацию о числе просмотров определёной статьи в определённом месяце: например, статья «Молочная бутылка» в мае 2015 года — [3].

На 3 апреля 2014 года больше всего статей русской Википедии было посвящено:[32]

  • Персоналиям — 243,5 тыс., из которых 28,2 тыс. — ныне живущим людям (из них
    • учёным — 23 тыс.,
    • футболистам — 19,4 тыс.,
    • Героям Советского Союза — 10,6 тыс. и т. д.)
  • Населённым пунктам — 185,3 тыс.
  • Многозначным терминам — 57,1 тыс.
  • Рекам — 30,1 тыс.
  • Животным — 22,1 тыс.
  • Фильмам — 21,8 тыс.
  • Биологии — 10,9 тыс.
  • Энтомологии — 10,2 тыс.
  • Растениям — 8,4 тыс.

Также в русской Википедии на 3 апреля 2014 года было:

  • 99,5 тыс. несвободных файлов
  • 16,35 тыс. файлов, переданных в общественное достояние участниками
  • 12,15 тыс. файлов под лицензией GFDL
  • 53,6 тыс. статей без ссылок на источники, из них 26,9 тыс. — более 14 дней
  • 46,75 тыс. статей, к которым требуется иллюстрация
  • 20,7 тыс. изолированных статей
  • 18,3 тыс. статей с нерабочими ссылками
  • 18,6 тыс. переведённых статей (из английского раздела)
  • 11,9 тыс. стилистически некорректных статей

Некоторые категории статей, например о населённых пунктах или биологических видах, могут «заливаться» в автоматическом режиме ботами и обычно представляют собой стабы — короткие статьи с минимальной тривиальной информацией из различных баз данных. Однако, в сравнении с польской или шведской Википедиями, число ботостабов в русском разделе значительно меньше, чем число статей, созданных участниками.

[править] Статистика

По состоянию на 2 октября 2015 года в русской Википедии находилось более 1,2 млн статей при общем количестве страниц — почти 4,54 млн. Загружено более 180 тыс. файлов. Зарегистрировано более 1,7 млн участников (среди них 5 бюрократов, 90 администраторов, 56 подводящих итоги, 1817 патрулирующих, 1712 автопатрулируемых, 4 чекъюзера и 4 ревизора), совершено 86 миллионов правок. Число активных участников (совершивших хотя бы 1 действие за последние 30 дней) на данный момент стало меньше 10 000[33].

[править] История

Битва за 800 000-ю статью #1
Битва за 1 000 000-ю статью

Русская Википедия основана 11 мая 2001 года[34] вместе с другими крупнейшими разделами. Первое доменное имя проекта — http://russian.wikipedia.com (wikipedia.ru захвачено киберсквоттерами).

Первый этап развития проходил в 2001—2004 годах, тогда было написано 10 000 статей, избраны первые администраторы (Брион Виббер, Ramir, Drbug) и бюрократ Drbug.[35]

Второй этап развития проходил в 20052006 годы. Формировалось сообщество участников, в Википедию пришли многие известнейшие её участники (такие, как Смартасс, Роман Беккер, ГСБ, Анатолий и другие).

5 июня 2005 года написана 20 000-я статья, 23 августа — написана 30 000-я статья, а 31 декабря — 50 000-я. 16 августа 2006 года число статей перевалило за 100 тысяч. Был избран первый АК в конце 2005 года и чекюзеры в марте 2006.

Третий этап развития начался в 2007 году и длится в настоящее время. Характеризуется резким ростом сообщества, числа статей, популярности проекта. Проект находится в постоянной стадии википодъёма. 10 марта 2007 года создана 150-тысячная статья, 4 сентября число статей достигло 200 тысяч, а 18 июля 2008 года статей стало 300 тысяч. В начале 2009 года их число перевалило за 350 тысяч, 16 июня 2009 года достигло 400 тысяч, 6 ноября — 450 тысяч.[36]. 25 февраля 2010 года проект преодолел рубеж в 500 тысяч статей. Число активных участников в проекте (делающих по несколько сотен правок в месяц) в настоящее время составляет несколько сотен человек (возможно, что этот критерий активности завышен: официальным критерием активности является как минимум одна правка в месяц[16], по этому критерию в русском разделе свыше десяти тысяч активных участников; на выборах администраторов и арбитров действуют и другие официальные критерии, но ни один из них не предусматривает совершения ста и более правок в месяц[37][38]).

10 декабря 2011 года в Википедии развернулась битва за 800 000-ю статью, в ходе которой всего за несколько минут было написано 50 статей. Победителем стал участник Stauffenberg со статьей Постолюк, Александр Павлович.

В 2012 году написана 900 000-я статья.

11 мая 2013 года, спустя ровно 12 лет со дня основания РуВП, была написана 1 000 000-я статья.[39]

[править] Управление

()

Провокаторы в русской Википедии — PolitRussia

Теоретически организованной администрации проекта, как некого единого «монолита» с единым мнением, не существует, как и в других языковых разделах Википедии, хотя отрицать наличие отдельных «групп влияния» в стане админкорпуса и приближенных к нему участников тоже нельзя. Сообщество в большой мере автономно и самоуправляемо. (Но, естественно, когда речь заходит о статьях, жёстко входящих в «сферы интересов» той или иной «группы влияния», самостоятельно отстоять в них свою независимую точку зрения, без нахождения, без нарабатывания месяцами и годами уже своей «группы поддержки» в Википедии, практически невозможно.)

Теоретически, сообщество русской Википедии самостоятельно решает большинство вопросов по содержанию статей, а также вырабатывает новые и корректируют существующие правила с помощью опросов, голосований и обсуждений правил, хотя, естественно, никто не отменял истины, что от того, как конкретно сформулирован вариант вопроса в опросе, на 90 % зависит его результат. И, кроме того, результат любого опроса всё равно, в конечном итоге, подводит один конкретный администратор единолично, и как он это сделает — уже совершенно отдельный вопрос.

Ряд основополагающих правил международного проекта (например, ВП:СОВР) являются общими для всех языковых разделов и устанавливаются вне зависимости от желания или нежелания сообщества конкретного раздела, в том числе и сообщества русской Википедии. Также решения высшего административного органа русской Википедии — Арбитражного комитета — могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию — Совет поверенных Фонда Викимедиа, однако, пока что ни одно из решений АК обжаловано не было.

Участники могут получать дополнительные технические права: патрулирующих, подводящих итоги (эти права выдаются по итогам обсуждений среди участников), администраторов, бюрократов (эти права выдаются по итогам голосований участников); а также специальные технические средства, которые выдаются по решению АК: чекъюзеры могут проверять IP-адреса и User-Agent’ы участников для выявления кукловодов, нарушающих ВП:ВИРТ; ревизоры скрывают от всех других участников, даже администраторов, отдельные правки (обычно это неприемлемое содержание, такое, как конфиденциальная информация или грубые нарушения авторских прав).

В русской Википедии существует Арбитражный комитет — выборный высший орган для вынесения решений уже по самым неразрешимым конфликтам, связанным с поведением участников и, соответственно, с толкованием правил Википедии для того или иного случая (но не по содержанию статей). Он принимает свои решения путём голосования его членов. АК состоит из 7-и арбитров.

Хотя формально АК не имеет полномочий на выработку правил, фактически он их вырабатывает путем весьма широкого «толкования правил». В частности, именно решениями АК (начиная с иска 256) были введены в практику блокировки участников за «оскорбления на внешних ресурсах» (обсуждение и выработка соответствующего правила была начата только в 2010 году и до сих пор не закончена).

Сами правила русской Википедии обладают неимоверной избыточностью и довольно заметной неоднозначностью, нередко противоречат друг другу (чего стоит только классическая «триада виртуоза-манипулятора»: игнорируйте все правила (ИВП), не играйте с правилами (НИП), не доводите до абсурда (НДА)), и даже в пределах одного и того же правила возможны тезисы, порой трактующие какую-либо ситуацию диаметрально противоположным образом. В такой ситуации, в ситуации запутанности и неопределённости, роль конкретных «толкователей правил» возрастает многократ.

Основатель Википедии Джимбо Уэйлс реально никакого участия в управлении РВП не принимает, в отличие от английской Википедии, в дела которой Джимбо иногда вмешивается.

[править] Метапедическая сторона

[править] Обсуждения

В силу того, что решения о содержании статей РВП и многих правил принимается консенсусом участников проекта, разнообразные обсуждения в проекте очень развиты. Модерирование этих обсуждений, однако, недостаточно развито и они могут длиться месяцами и годами, занимать десятки и сотни килобайт и при этом, в итоге, не приводить ни к какому конкретному итогу.

При этом наиболее адекватными являются обсуждения на ВП:КУ, для которых итоги подводятся в обязательном порядке и, как правило, в течение достаточно разумного срока, по своей длительности не превышающего нескольких месяцев.

Многие же другие обсуждения зачастую принимают совершенно маразматический характер и становятся предметом шуток среди википедистов и других интернетчиков.

[править] Теории об управлении проектом

Существует ряд гипотез о, так называемом, «настоящем правлении» русской Википедии, в основном они базируются на теории заговоров. В самом проекте гипотезы и факты о существовании заговоров сведены на отдельной странице: Википедия: Список заговоров.

Значительная часть оппозиции считает, что существует так называемая «партия операторов», состоящая из нескольких десятков администраторов (оригинальное название админфлага — sysop (системный оператор); отсюда название), которая настолько влиятельна, что фактически правит русской Википедией и принимает все основные решения. «Партия операторов» стала своеобразным мемом викисреды. Ряд участников считают наличие «партии» мифом.

Некоторые участники Википедии, в основном оппозиционеры, до 2010 года считали, что реально проектом управляет Роман Беккер и его сторонники, так называемые «романобеккеристы», хотя на деле такая гипотеза была маловероятна и малодоказуема. В проекте большинство участников не разделяют линии Беккера, а сам Беккер в 2010 году был отправлен на викихимию и вскоре после этого покинул викисреду.[40]

Существует юмористическая гипотеза о существовании в Википедии всего двух участников, один из которых — улучшает Википедию, а другой — вредит, при этом все остальные участники — виртуалы одного из этих двух. Развитием этой концепции является вера в то, что реально существует только один из них двух, а по поводу того, какой именно — ведутся споры.[41]

[править] Войны и викиинциденты

Гражданские войны в Википедии многоцветны
Интерфейс временами бывает и украинским…

Среди ряда участников русской Википедии неоднократно возникали трения по поводу содержимого статей по спорной тематике. В статьях армяно-азербайджано-турецкой тематики возникали сильнейшие войны правок между представителями кавказских националистов, в статьях гомотематики прошёл ряд гомовойн между гей-лобби и гомонегативистами, в статьях о политике — сражения сторонников разных политических идеологий и т. д. Возникали также конфликты по вопросам стиля и тематики статей, ярким примером такого конфликта может являться длительное противостояние сторонников идей смартассизма и романобеккеризма.

В 2006—2007 годах существовало противостояние двух объединений участников — АПЭ и ОСЦВ, а также идеологий «Партии операторов» и АПЭ.

Русская Википедия известна обильным числом викиинцидентов в ней случившихся. К числу наиболее значимых из них относят расстрелы видных оппозиционеров, снятие прав с известных администраторов, срыв важных голосований, битву за Калана и др.

Неполный список конфликтов в русской Википедии:

[править] Объединения, группировки участников

На форуме википедийцев всегда много обсуждений.
Администратор Википедии (слева) курирует вандала в законе (справа).

За всю историю русской Википедии было создано несколько более-менее крупных нетематических объединения участников:[42]

  • Академия прогрессивных энциклопедистов (она же Прогрессивная энциклопедическая партия, АПЭ, ПЭП) — проект под руководством Смартасса, боровшийся, по утверждениям его участников, за «энциклопедичность и прогрессивность». В период расцвета объединяла почти полсотни википедистов. В феврале 2008 года Ее страницы были вынесены на удаление и спустя месяц удалены. После удаления ряд членов объединения продолжили свою деятельность в Традиции и ru_wikipedia.
  • Объединение за свободную Википедию (оно же Объединение за свободную от цензуры Википедию) — проект под руководством Романа Беккера. Использовался в основном для координации действий так называемых «митпаппетов Ромбика» и прочих его сторонников. В конце 2007 года прекратило своё существование.
  • Общество Круглого Стола — организация части «академиков», созданная википедистом User.gifPrilutsky для возрождения АПЭ. Впоследствии распущена.
  • Общество «Слово Торы» — формально существует до сих пор.

Кроме того, в проекте существует множество неформальных групп участников. Как правило они объединяются по идеологическому, национальному или территориальному признакам.

Территориальные группы: Немцы (Германия), Питерцы (Санкт-Петербург), Азербайджанцы (Азербайджан), Армяне (Армения), Белорусы (Белоруссия), Евреи (везде).

[править] Платные статьи

Согласно ряду исследований и публикаций, в различных разделах Википедии фрилансеры регулярно размещают «заказные» статьи, в основном рекламу фирм и людей. Одним из известных деятелей такого рода являлся Грегори Кох.

Кроме того, на различных сайтах в последние несколько лет постоянно размещаются следующие объявления типичного содержания:

  • Есть готовая статья для размещения в википедии. От вас требуется ее разместить и оформить по правилам википедии. Только для специалистов, имеющих подобный опыт работ.[43]
  • Нужен исполнитель с опытом в Википедии более трех лет и большим количеством правок. Обязательно хорошо разбираться в формальных правилах. Оплата высокая.[43]
  • Необходим опытный пользователь Википедии, имеющий большой опыт работы (статус редактора предпочтительно) для правки и обосновании правок статей в Википедии. Знание правил и большой опыт работы в Википедии обязательны. Оплата высокая, по договоренности.[43]
  • Для информационных работ требуются опытные участники Википедии.[43]
  • Требуется редактор для правки статей, подходящих по всем критериям. Оплата высокая, по договоренности. Укажите свой статус в ВП.[43]
  • Мы — профессиональные редакторы Википедии. У нас более 5 лет опыта ежедневной работы по улучшению Википедии. Каждый из нас сделал более 2000 изменений статей энциклопедии. Три члена нашей команды — действующие администраторы Википедии. Администратор — одна из высших руководящих должностей «свободной энциклопедии». Мы работаем в строгом соответствии с духом и буквой правил Википедии. Мы заботимся о вашей репутации и совершенствуем лучшую российскую энциклопедию.

Администратор Vlsergey для отслеживания подобного рода действий создал на данную тему в русском разделе страницу[44].

[править] Критика

[править] Общая критика

По мнению оппозиции, русской Википедии нельзя доверять в связи с некомпетентностью многих администраторов, блокирующих объективные поправки, которые не соответствуют его политическому вкусу или взгляду на предмет. Целый ряд инакомыслящих получили в русской Википедии бессрочную блокировку или травлю

Существует и сторонняя критика. Так, русская Википедия активно критикуется Фрицем Моргеном и википроектом Русский эксперт. В частности, там она внесена в список известных антироссийских блоггеров, сайтов и СМИ.

[править] Критика экзопедической стороны

Мы против Википедии!
  • Идея возможности редактирования Википедии каждым хороша — она делает эту интернет-энциклопедию чем-то в своём роде уникальным — энциклопедией, редактированной, в хорошем смысле слова, дилетантами, честными, добросовестными дилетантами, ищущими, в случае конфликтов между собой, свой «дилетантский консенсус». Но у такого «дилетантского проекта» есть, естественно, и обратная сторона медали. Слишком многие статьи представляют из себя бессистемную «свалку» всего, «надёрганного» понемногу отовсюду и повторение где-то слышанных стереотипов. Как, например, при некоторых психических расстройствах человек вдруг начинает нести в свою квартиру весь хлам, мусор, подобранный им на городских помойках, превращая её, на «радость» соседей, в источник зловония и тараканов, так и некоторые википедические статьи тоже представляют собой такого рода «склады», годами ждущие своей «инвентаризации». В результате даже из больших статей в развитых разделах Википедии (мало того, иногда даже из «хороших» и «избранных» статей) можно почерпнуть прямо-таки фантастические сведения[45].
  • Принцип редактирования какой-либо статьи Википедии заключается в том, что каждый участник (или даже просто аноним без ника) — условный «Вася Пупкин» под ником Super-Vasya1996 может занести в неё некоторую информацию, если он убеждён, что эта информация подкрепляется так называемым авторитетным источником («авторитетный источник» — один из основополагающих терминов, вводимых в правилах русской Википедии), а также, в свою очередь, может же и удалить из неё некоторую информацию, если он уверен в том, что у этой информация нет авторитетного источника (то есть, если в тексте Википедии эта информация вообще находится без ссылки на источник, либо же участник считает, что эта ссылка ведёт на источник, не являющийся авторитетным). Таким образом, понятно, что всё в конечном итоге завязано на вопрос — какой источник информации можно считать авторитетным, а какой нет? (Или, что вообще даже уже несколько комично, но тем не менее часто встречается в различных вики-спорах — какой из двух АИ «АИ-стее»?)
И хотя в РВП на этот счёт есть специальное правило (ВП:АИ), оно сформулировано таким образом, что явно не в состоянии урегулировать все возможные на практике случаи. (И, притом, естественно — чем более спорен и неоднозначен какой-то конкретный случай, тем менее полезным становится это правило ВП:АИ, превращаясь в откровенное «дышло, куда вышло», и тем более полезными становятся твои связи, твоё влияние в викисреде.) Из-за неоднозначностей этого правила зачастую участникам приходится прибегать к механизму «консенсусно-административного» разрешения вопроса на странице ВП:КОИ. В результате всё обычно выливается во флуд либо флейм на этой странице. В случае столкновения интересов опытных и пользующихся политическим влиянием википедистов, обсуждения могут достигать многих сотен килобайт текста, иметь по нескольку предварительных итогов, быть причиной не одной блокировки, и при всём при этом, зачастую, так и не приводить к окончательному итогу, так как никто просто не решается (нередко, из-за влиятельности представителей сторон) его подвести[46]. Нередки, и вполне естественны в практике РВП, случаи подведения итога в пользу более влиятельных участников — вне зависимости от качества высказанных аргументов и приведённых источников.
  • Кроме того, принцип универсальности интернет-энциклопедии Википедия своей «обратной стороной медали» имеет то, что она как бы разбивается на три глобальных подраздела — подраздел статей о предметах и явлениях, описываемых академической наукой и только ею, подраздел статей о предметах и явлениях, принципиально академической наукой не описуемых и «переходный» подраздел — предметов и явлений, в некоторых случаях имеющих свое описание в академической науке, но в большинстве случаев все же остающихся на уровне исключительно публицистического освещения (либо же описываемых академической наукой только с каких-то отдельных своих сторон). Соответственно, в трех этих различных случаях под «авторитетными источниками» понимается совершенно различное — если в первом случае все более-менее ясно: идеал источника — рецензируемый научный журнал и т. п., то ситуация с «авторитетностью» источников во втором и третьем случаях порой принимает совершенно анекдотические, с позиций простой человеческой логики, формы.
  • В идеале в Википедии каждое предложение статьи (чуть более спорное, нежели «2*2=4», либо «Волга впадает в Каспийское море») должно быть подкреплено ссылкой на надежный достоверный источник информации (т. н. «авторитетный источник» — при переводе данного термина с англвики возникла серьезная дискуссия по поводу того, как правильнее его называть — «достоверным», «надежным» либо «авторитетным»). Но на практике далеко не каждое предложение статьи подтверждено такой ссылкой. Кроме того, в существенном числе случаев ссылка на источник (АИ) предсталяет из себя не интернет-ссылку на конкретный он-лайновый ресурс с конкретным текстом (имея который в своём распоряжении, приложив определённые усилия, всё же можно проверить истинность написанного в статье утверждения), а просто реквизиты (название, имя автора, год издания и пр.) книги (зачастую даже без указания страницы или хотя бы главы в ней), из которой, якобы, и получена данная информация в статье, либо же реквизиты статьи из какого-либо журнала. В этом случае возможность проверки истинности написанного в статье утверждения резко снижается. Мало того, в некоторых случаях (как правило, в полностью либо частично переводных статьях) это книга, или журнальная статья, на иностранном языке.
  • Каким бы недвусмысленным, определённым, однозначным, ни было представление информации в неком источнике, но, тем не менее, каждый конкретный редактор какой-либо статьи Википедии по-своему, субъективно, будет представлять, излагать в статье данный источник. И, кроме того, даже если, утрируя, буквально каждое предложение некой вики-статьи будет иметь свою ссылку на АИ, то ничто не может помешать, при соответствующих навыках, так выстроить эти предложения, и особенно логические связки между ними, что в результате получившийся текст приобретет смысл, либо вообще не следующий ни из одного из этих проставленных источников, либо же, как минимум, допускающий двузначное, неопределенное толкование. Ряд участников русской Википедии иногда занимаются подобным вполне осознанно, и выявить это довольно непросто. Из всего вышесказанного естественным образом появляется следующая рекомендация читателю Википедии, желающему получить как можно более достоверную и неискаженную информацию о некотором предмете или явлении, описанном в соответствующей вики-статье — если имеется некоторый запас по времени, то следует не читать текст статьи (строго говоря, субъективно кем-то составленный), а сразу обратиться к списку ссылок на источники информации, который приводится в конце статьи, и самостоятельно «пройтись» по ним. Это будет тактикой, которая сможет предостеречь от принятия субъективизма редактора статьи за объективную реальность. Также не стоит забывать и том, что источники можно подобрать тенденциозно.
  • Несмотря на то, что согласно правилам о недопустимости оригинальных исследований и маргинальных теориях утверждается недопустимость распространения с помощью Википедии маргинальных теорий и идей, этот проект зачастую становится инструментом именно такой деятельности. Кроме того, эта «народная энциклопедия» часто становится источником широкого распространения базирующейся на чьих-либо стереотипах либо откровенно ложной информации.
  • В Википедии (и в русской, в частности) мало быть хорошим редактором, автором своей статьи, нужно затем ещё стать высококлассным (то есть, знающим все тонкие моменты, «закоулки», зацепки, уловки правил проекта) её «охранником», иначе есть риск того, что твой многодневный труд может свести на нет всего один случайно «забредший» в статью редактор-невежда, или даже, случается, что и провокатор. Таким образом, хороший, знающий, компетентный редактор вики-статей (особенно статей на более-менее резонансные темы) просто не может не становиться, параллельно, и знатоком видимой и особенно невидимой частей правил русской Википедии, и впоследствии «плескание» в метапедическом «болоте» может стать для него самостоятельным, не зависящим от написания новых статей занятием, даже более приоритетным, нежели работа по написанию новых статей.
  • Ещё одним негативным моментом при редактировании какой-либо (особенно, более-менее конфликтной) статьи Википедии является то, что при рассмотрении понятия «консенсус» ведущим фактором выступает временной вики-принцип «давно здесь сидим» (почти по «Белому солнцу пустыни»). Он выражается в том, что если, допустим, в течение какого-то достаточно длительного временного промежутка некоторую статью редактируют исключительно три профана, а потом, по прошествии этого временного промежутка, её вдруг начинает редактировать знающий участник, специалист в данной области, то он при этом априори находится в положении оправдывающейся, виновной стороны. Например, любой из профанов может запросто откатить правки этого знающего участника в этой статье до их «стабильной профанской версии» — с комментарием: «откат до последней стабильной версии», либо «откат до последней консенсусной версии». Да, естественно, после этого, рассуждая формально, никто не мешает этому умному возмутителю спокойствия трёх профанов все же доказать им, что они не правы, а он прав, но уже само то, что при этом бремя доказательства своей правоты априори будет лежать на нем, у многих участников может вызвать проблемы, связанные с недостатком мотивации — мотивации доказывать свою правоту перед профанами (образно говоря — мотивации метать бисер перед вики-свиньями). Да и просто, сам по себе факт отката всех его правок с комментарием «откат до последней стабильной версии» на участника может подействовать морально угнетающе. Таким образом, этот принцип «ДАВНО здесь сидим» априори декларирует правоту ранее подключившихся к редактированию статьи участников, а каждого нового участника априори ставит в положение оправдывающейся, априори виновной, неправой стороны. А, как известно, оправдываться всегда труднее, в том числе морально труднее. Кроме того, этим принципом «консенсусной» версией статьи, «стабильной» версией статьи определяются всего лишь устоявшиеся, отстоявшиеся (причем, не исключено, что устоявшиеся, отстоявшиеся в среде «трёх профанов») в течение какого-то временного промежутка версии — причём, отстоявшиеся, зачастую, с очень небогатой историей правок статьи и при практически полном отсутствии локальных контентных конфликтов в статье (какие конфликты могут быть среди профанов?). А ведь название «стабильная версия» на многих участников само по себе действует угнетающе, и многие умные семь раз подумают, прежде чем все же попытаться изменить эту «стабильную профанскую версию». Мало того, сплошь и рядом случается, что «давно здесь сидящие» в некоторой статье «аксакалы» начинают воспринимать её никак иначе, чем свою некую вики-собственность, полученную в результате «ДЛИТЕЛЬНОГО добросовестного пользования» ею, а все попытки со стороны кого-либо это «право собственности» оспорить (то есть, внести в статью свои правки, у них не одобренные, с ними не утверждённые), встречают с «яростью благородною», в штыки, с полным ощущением правоты своего дела, и почти всегда с привлечением всех методов «внестатейного поиска консенсуса»: задавлением оппонента сугубо административными, бюрократическими, процедурными методами.
  • Общим негативным моментом является то, что для некоторых участников все проекты, основанные на технологии «вики»: «пишу, и сразу любуюсь написанным», превращаются в своего рода навязчивость, которую довольно тяжело преодолеть. Это забирает у участника таких проектов много времени и энергии в настоящем, а в будущем, глобально, оказывается мало кому нужным. Поэтому, чем раньше к такому участнику приходит осознание бессмысленности своей «викиработы», тем это оказывается лучше для него же.

[править] Критика метапедической стороны

  • Основной фактор, касающийся возможного негатива для метапедической стороны РВП — это очень слабая сменяемость, очень низкая скорость ротации корпуса нетехнических администраторов РВП (в русской Википедии подавляющее большинство администраторов — технические, ни коим образом не влияющие на политику проекта). Слабая сменяемость нетехнических администраторов ведёт к образованию среди них, а также между ними и другими влиятельными участниками, по каким-то причинам не имеющими статуса администратора, устойчивых связей, формированию среди них «групп интересов», «групп влияния», «кластеров», выделению среди них «самых равных среди равных» — некоторых одиозных, имеющих крепкий «тыл» среди админкорпуса, и поэтому практически несменяемых администраторов. Слабая сменяемость нетехнических администраторов же, в свою очередь, связана в огромной мере с тем, что фактически, практически администратор РВП (и особенно нетехнический, имеющий поддержку в «группах влияния») может потерять этот статус только в связи с малой админактивностью, но никак не по результатам рассмотрения каких-то его нарушений на АК — теоретическая возможность этого хотя и предусмотрена, но на практике случаи лишения статуса администратора по результатам рассмотрения дела в его отношении Арбитражным комитетом крайне редки.
  • Также большим фактором, приводящим к возможному негативу для метапедической стороны РВП, является отсутствие независимости Арбитражного комитета РВП от админкорпуса РВП. Для начала нужно сказать о том, что, как правило, подавляющее большинство членов АК являются администраторами. Это может приводить к тому, что
  • члены АК при рассмотрении исков будут руководствоваться не нейтральными установками члена АК, а своими сугубо административными установками, сформированными в течение многих месяцев и лет непрерывного взаимодействия с другими участниками РВП;
  • члены АК, под воздействием негласного «кодекса солидарности» администраторов РВП, при рассмотрении исков в отношении администраторов, будут руководствоваться, опять-таки, не нейтральными установками члена АК, а этим негласным «кодексом».
Кроме того, при нынешних 5-и членах АК довольно велика вероятность того, что при рассмотрении какого-либо иска трое из пяти (то есть — большинство, а имено большинством голосов принимается решение АК) членов АК уже изначально, ещё до рассмотрения иска, будут иметь своё стойкое субъективное отношение к каким-то участникам этого иска, сформированное в результате каких-то прошлых случаев взаимодействия с этими участниками — ведь «Википедия тесна».
  • Еще одним существенным фактором, добавляющим негатива в метапедическую часть Википедии, является тотальная разобщенность и гипертрофированное равнодушие участников, пишущих на одни темы, к участникам, пишущим на другие. При этом на какого-либо оппозиционера-одиночку всегда направляется вся мощь репрессивной вики-машины параллельно с полнейшим равнодушием подавляющего большинства других участников. Это делает из такого участника, в лучшем случае, циника-философа, в худшем — озлобленного циника, и когда на его глазах начнётся травля уже другого участника, развернётся картина уже другой несправедливости и произвола админверхушки проекта, этот участник скорее начнёт тихо презирать самого очередного затравленного оппозиционера, нежели пытаться хоть как-то его поддерживать. Все это, весь этот «химический процесс» культивирования тотальнейшего равнодушия участников по отношению друг к другу, естественно, лишь на руку вики-верхушке. Это тотально защищает ее от «революций снизу» и морально укрепляет в роли «плохих парней» против очередного «придурка-идеалиста». Впрочем, принципиальная невозможность, в атмосфере глобального равнодушия участников, «революций снизу» никак не влияет на возможность глобальных тектонических «разборок» уже внутри самой вики-верхушки.

[править] Сообщества в Живом журнале, посвящённые проекту

В ЖЖ существует несколько сообществ, посвященных русской Википедии: ru_wikipedia, wikipedia_blog, rus_wikipedia, wikipedia_3.

Одно из самых посещаемых — это ru_wikipedia, насчитывающее более 900 человек, в том числе представляющих оппозицию (несогласных с действиями администраторов русской Википедии). При этом сообщество модерируется: писать могут только участники сообщества, если участник не состоит среди немодерируемых, его посты должны пройти предварительную цензуру, прежде чем будут опубликованы. Премодерируются также анонимные комментарии и комментарии нечленов сообщества.

[править] Награды

Приз и диплом Премии Рунета, 2010
  • Победитель «Премии Рунета-2006» в номинации «Наука и образование»[47].
  • Лауреат «Премии Рунета-2007» в номинации «Наука и образование»[48].
  • Победитель «Премии Рунета-2009» в номинации «Наука и образование»[49].
  • Победитель «Премии Рунета-2010» в номинации «Наука и образование»[50].

[править] Варианты названия

[править] Нормативные

Существует консенсус сообщества о том, что «официального названия разделу не нужно»[51]. (Правда, остаётся непонятным вопрос — как и где предполагалось применять это самое «официальное» название? РВП — предприятие, требующее регистрации в регистрирующих органах РФ под своим официальным названием?… По опросу отлично видно, что изначально вопрос ставился совсем не об официальном названии, а просто о названии (фактически — об основном названии проекта), а результат обсуждения был подведён администратором уже именно об официальном названии. Это лишний раз подтверждает тот печальный факт, что зачастую важно не само голосование, а то, кем и как будет подводиться его итог.)

  • Русская Википедия — наиболее прижившееся и наиболее используемое сейчас название. Слово «русская» в названии свидетельствует не о принадлежности к стране, государству или народу, а соответствует языку написания этого языкового раздела Википедии. Название поддерживалось в разное время «старым составом» проекта, АПЭ, некоторыми администраторами, большей частью «нейтралов» (основной массы участников Википедии), русскими националистами.
  • Русскоязычная Википедия или Википедия на русском языке — второй вариант названия проекта, поддерживается романобеккеристами, некоторыми администраторами и меньшей частью «нейтралов». Не принят в качестве основного.

[править] Критические, уничижительные

  • Педивикия — вариант названия проекта, используемый участниками Луркоморья и некоторыми оппозиционерами РВП, такими, как Смартасс, Золотарёв, Анатолий и др., употреблявшими его в разное время.
  • Мудопедия — вариант названия, придуманный Смартассом. Он назвал проект таким образом после своей годичной блокировки в нём, будучи обиженным на администраторов.[52]
  • Клизмопедия — вариант названия Википедии, которое она получила благодаря примечательной деятельности участника Ромбика, автора статей «Клизмофилия» и «Клизмофобия», а также клизмофила по собственному признанию.
  • Рукопедия — распространено среди блоггеров.[53] Другой вариант — Рукипедия. Образовано от ru.wikipedia.org
  • Быдлопедия — распространено в викиоппозиции.

[править] Юмористические

  • Википузия — вариант названия, используемый в проекте Кащепузия и на форуме Кащенко.ру, а также за их пределами кащенитами.
  • Пиккиведия — употребляется в Абсурдосфере.

[править] Высказывания о проекте

От себя добавлю, что "научная" Википедия находится скорее в плачевном состоянии - многие разделы, особенно академической науки, раскрыты отвратительно или вообще никак. Я пробовал используя Википедию углубляться в науку - научная Википедия напоминает океан с редкими островами и айсбергами. В академичесикх учреждениях до сих пор Википедии не доверяют (хотя англовики несколько лучше). Почему? Потому что в Википедии нет того уровня рецензирования, которое свойственно научным журналам, а по правилу "все равны" и быть не может - любого нормального рецензента забьют ногами тролли (помню была попытка организации научного рецензирования, которая как раз растоптана на корню). Что остаётся в "научной" Википледии? - В основном "сладкое" - те теории которые связаны с модными технологиями, или те, которые наделали много газетного шуму. Игра "авторитетными источниками" требует (и серьёзного) увязывания содержания, которое по зубам только профессиональному редактору или автору.

Отдельно от науки надо бы рассматривать технику и технологию - тут Википедия куда сильнее. С техникой всй просто - есть такой прибор-метод-услуга и достаточно значим - надо о нём писать. Но КЗ на технику должны быть другие - тут упоминание в популярных журналах и жёлтой прессе что технология используется - уже серьёзно.

Наиболее и серьёзно развита в Википедии общесправочная состовляющая (населённые пункты, транспорт, достопримечательности, факты истории, биографии) и это я думаю самое полезное в проекте.

Неон, 17 мая 2012[54]

Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные „люди в кепках“, имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.
Ilya Voyager, 20 августа 2007

Кому лень читать Википедию — пишут статьи. Кому лень писать статьи — идут в удалисты. Кому лень выставлять на удаления — идут подводить итоги. Кому лень подводить итоги — идут в администраторы. Кому лень администрировать — идут в арбитры. У кого кончился срок арбитража — идут во вневикипедические ресурсы с низкой культурой модерации. Те же, кто сразу направился во вневикипедические ресурсы с низкой культурой модерации, минуя стадии эволюции википедиста — сэкономили себе время.

...называть Википедию (во всяком случае русскую) "проектом" можно только метафорически - ибо она ныне является неким весьма стратифицированным культурным пространством, с различающимися ценностями страт, семиотикой, стилистикой, лексикой и проблемами межкультурной коммуникации, включая конфликты.

Да дело совсем не в личных качествах этих людей. Даже если среди них есть и достойные люди, их положение трагично.
Почему никто не понимает, что у правителей русского раздела «Википедии» эффективно нет свободы воли, что они могут только, быстрее или медленнее, идти по единственной дороге во тьму? «Википедия» в целом, и её раздел на русском языке в частности, находится в нескольких институциональных ловушках, обрекающей её на подчинение силам зла, а её верхушку — на ужасную участь.

Слишком поспешный проект сложился, очень уж мало-энциклопедический - но притом гиперконфликтный ("я других таких не знаю"). "Нечеловечный" какой-то.

Интересно, что загнётся раньше: режим единороссов в России, или «русская» «Википедия»?Они развиваются замечательно синхронно.

Машин [8]

Википедия не является ничем, кроме набора мнений, которые не противоречат мнениям группы лиц, называющей себя администраторами Википедии, или еще не прочитанных ими.

Александр Рябцев [9]

[править] Галерея

[править] Основные понятия

[править] Участники

[править] Администрация

[править] Нарушители

[править] Оппозиция

[править] Сценки из википедийной жизни

Для этой рубрики были использованы рисунки выдающегося российского художника-карикатуриста Виталия Пескова. Сам Виталий Песков (12 мая 1944 — 12 марта 2002) до создания проекта Википедия не дожил и, конечно, не мог рисовать карикатуры на нее. Но его рисунки столь символичны, столь социально остры, столь широко охватывают весь спектр человеческих проблем, ошибок, чванства, глупостей и т. д., что невольно затрагивают и Википедию как срез человеческого общества.

Архив художника был частично разграблен, частично уничтожен несколькими деятелями культуры, решившими нажиться на его смерти; но небольшая часть рисунков — приблизительно три тысячи работ — сохранилась у его семьи, благодаря чему хоть эта часть творчества В.Пескова сохранена (см. ст. peskov.org и Циклопедию: http://cyclowiki.org/wiki/Виталий_Викторович_Песков).

Тексты под рисунками придуманы авторами Русской Википедии и Циклопедии:

[править] См. также

[править] Материалы по теме

[править] Рабочие инструменты проекта

[править] Статьи о проекте

[править] Примечания

  1. Кроме некоторых материалов, которые только по лицензии CC-BY-SA 3.0
  2. Ссылка
  3. Источник
  4. То есть, когда в русскоязычной среде упоминают о Википедии, без какого-либо уточнения о языке, то, скорее всего, имеют в виду не проект Википедия вообще (который, с содержательной точки зрения, является просто своеобразной «коллекцией» своих отдельных языковых разделов: http://wikipedia.org), а именно его русскоязычный раздел — русскую (то есть, русскоязычную) Википедию http://ru.wikipedia.org
  5. Правило w-ru:Википедия:Чем не является Википедия характеризует русскую Википедию так — «Википедия — это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» А правило w-ru:Википедия:Пять столпов так — «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников.»
  6. Причем, еще имея впереди себя 3 раздела с кардинально меньшей посещаемостью — шведский, нидерландский и варайский, в которых более половины статей созданы не реальными участниками, а спецпрограммами (ботами) путем т. н. ботозаливок
  7. Тем не менее, уступая по данному показателю безоговорочному лидеру среди всех разделов, английскому разделу, почти в 10 раз
  8. Статистика различных языковых разделов Википедии
  9. w-ru:Служебная:ListUsers: список учетных записей за все время существования проекта
  10. Правило проведения проверок чекъюзерами
  11. Анонимов исключительно в смысле отсутствия своего вики-ника — по логике вещей все как раз наоборот — из двух редакторов более анонимным является тот, кто совершает правки из-под своего вики-ника, нежели тот, кто правит непосредственно со своего IP
  12. См.w-ru:Википедия:Бот
  13. Пятый столп «Пяти столпов» (w-ru:Википедия:Пять столпов) определяет это так — «Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст.»
  14. Журналы РВП
  15. Пятый столп «Пяти столпов» (w-ru:Википедия:Пять столпов) определяет это пафосно — «всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков»
  16. 16,0 16,1 Список активных участников
  17. Его продолжительность будет зависеть от общей интенсивности редактирования данной статьи
  18. w-ru:ВП:БЛОК гласит:«Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно»
  19. правка Wulfson`а, ставшая ключевой и развеявшая все сомнения у нерешительных
  20. См. также актуальную версию параллельного правила английского языкового раздела, а также русский перевод актуальной версии соответствующей глобальной политики проектов Фонда Викимедиа
  21. Википедия для себя самой источником информации не является в принципе, кроме случаев перевода статей (целиком или их отдельных частей) из одного ее языкового раздела в другой
  22. Например, переводом на другой язык, арифметическими действиями, письменной передачей аудиоинформации и пр.
  23. В отличие от неоткровенной, ее, благодаря наличию особой «залихватскости», уже возможно отделить от условно-добросовестных анализа, интерпретации, обобщения, «проходящих» по «статье» исследований (без кавычек)
  24. Когда при использовании нескольких отдельных мест этого источника образуется или подразумевается заключение, явно из всего текста источника никак не следующее
  25. Когда при использовании нескольких источников образуется или подразумевается заключение, явно не следующее ни из одного из них
  26. Везде далее в разделе о принципах будем полагать, что редактор при этом воспользовался единственным источником, а не сразу несколькими, и причем единственным местом этого источника. Иная ситуация не несет никаких принципиальных отличий.
  27. 27,0 27,1 27,2 27,3 27,4 27,5 Эта эквивалентность означает получение путем эквивалентного пересказа — пересказа потому, чтобы соблюдалось авторское право, а именно эквивалентного пересказа (передающего все ключевые смысловые единицы исходной информации и не содержащего смысловых единиц, отсутствующих в исходной информации) потому, чтобы соблюдался принцип Недопустимости оригинальных исследований
  28. и, по его мнению, авторитетном (впоследствии авторитетность источника может быть оспорена любым другим редактором — как правило, на странице оценки источников, но иногда консенсус по авторитетности/неавторитетности ищется и просто на странице обсуждения соответствующей статьи)
  29. См. также w-ru:Википедия:К выверке и w-ru:Википедия:К выверке/Архив
  30. То есть, формально, не принимая во внимание, исключая из рассмотрения множества «избранных», «хороших» и «добротных» статей, которые составляют, в общей сложности, менее 1 % от общего количества статей проекта
  31. 31,0 31,1 Естественно, не в правовом значении «в реале», а в значении возможности получения за свои действия в проекте предупреждения или блокировки, или же возможности отмены некоторых своих действий
  32. Категории с наибольшим числом включений
  33. Статистика РВП
  34. Письмо Jason Richey в почтовую рассылку wikipedia-l 11 мая 2001
  35. Более подробная информация содержится в самой Википедии
  36. Википедия: История русскоязычного раздела
  37. Правила выборов администраторов и бюрократов
  38. Правила выборов арбитражного комитета
  39. Статистика РВП
  40. Крайний вклад участника
  41. Заговор кукол
  42. Сейчас эти проекты не функционируют и являются историей русской Википедии (страницы этих проектов были удалены из РуВП)
  43. 43,0 43,1 43,2 43,3 43,4 Flance.ru, март 2011
  44. [1]
  45. Статья Сибирь в английском разделе сообщает о том, что есть «русская Сибирь», отделяя её от остальной и приводит фотографию сибирского кота с утверждением о том, что этот вид происходит из Сибири
  46. Архив страницы ВП:КОИ полон обсуждений без итогов
  47. Русская Википедия получила Премию Рунета
  48. Лауреаты конкурса «Премия Рунета-2007»
  49. Русская Википедия получила «Премию Рунета-2009»
  50. Объявлены победители «Премии Рунета-2010»
  51. Википедия: Голосования/Как называется наш раздел?#Итог
  52. Примеры употребления понятия на сайте Викиславии
  53. http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro
  54. Обсуждение Википедии:Две Википедии#Мои две копейки
  55. Теория об идентичности Дмитрия Кузьмина и Андрея Романенко

[править] Ссылки

Логотип Викиреальности
В украинской Викиреальности есть похожая статья:
Російська Вікіпедія‎
Русская Википедия относится к темам: