Викиреальность:Обсуждение страниц/Архив4
[править] Удаление
[править] Ульта
Понятий из онлайн игр тысячи, мы вроде как об Интернете пишем. Лучше объединить все понятия из доты в одну статью-справочник, а не создавать кучу стабов о каждом нюансе игрового процесса. Амшель (обсуждение) 
01:28, 8 декабря 2014 (UTC)
- Так как это термин из Доты 2, то справедливо будет создать статью про термины игры Dota 2. --Dimetr (обсуждение) 07:47, 8 декабря 2014 (UTC)
- Оставить. Есть множество статей про второстепенные мемы и небольшие сайты, понятия из популярных онлайн-игр ничем не хуже. Онлайн-игры - важное явление современной интернет-культуры. Сергей Разумовский (обсуждение) 15:14, 8 декабря 2014 (UTC)
[править] Итог
Дописано до 2 Кб, 
переименовано в Особый приём (DotA) и оставлено. Но я бы всё-таки в следующий раз создал огромную обзорную статью о понятиях модификации DotA для игры Warcraft III: The Frozen Throne и основанной на её идее игры DotA 2 от компании Valve. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 11:16, 9 декабря 2014 (UTC)
- Обзорная статья нужна про небольшие понятия, специфичные для Доты или любой иной игры, не встречающиеся в других онлайн-играх. Слова "ульта" и "ультовать" встречаются в речи школьников и vk очень часто, их надо описывать отдельно, так же, как, например, лицо Доты - Пуджа. Сергей Разумовский (обсуждение) 15:32, 9 декабря 2014 (UTC)
[править] Lesya Golden
Самопиар, опять. ВР превращается в площадку для раскрутки школьников. Воронежский трупный крылан 15:21, 6 ноября 2014 (UTC)
-
Удалить, самопиару нет места в проекте. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 15:30, 6 ноября 2014 (UTC)
[править] Автоитог
Удалено Хуаном. Теоретическая значимость присутствует, но в текущем виде — нестатья. Подумаю, что с этим можно сделать. С Лесей поговорю. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:36, 7 ноября 2014 (UTC)
[править] Александр Алеев
Статья размещена с целью самопиара. Никаким известным художником Александр Алеев не является. У него 192 подписчика вконтакте. У большинства моих знакомых друзей вконтакте больше, чем у него подписчиков. Мне про всех моих знакомых статьи на викиреальности писать? — Эта реплика добавлена участником 128.204.207.215 (о · в)
- В правилах Викиреальности нет ещё чётких критерий значимости, потому и много статей о малоизвестных интернет-пользователях. Статья самопиаром не является (ибо по такой логике любую статью о личности можно считать самопиаром), а художник известен в малых кругах художников-толкинистов.
Оставить, по крайней мере статья правила ВР не нарушает. С уважением Амшель (обсуждение) 04:16, 3 ноября 2014 (UTC)
- Оставить Автор статьи про многих художников из толкинисткого пабика статьи запилил. В широкой среде они, конечно, не очень известны, но статьи про них вполне допустимы, я считаю. Толкинисты - важный для интернетов фэндом. — Тирион (обсуждение)
- Оставить. Нормальная статья, вполне может быть интересна интересующимся властелином колец и хоббитом, между прочим вскоре выходит на экран очередная серия хоббита. Έχουμε ένα (обсуждение) 09:21, 3 ноября 2014 (UTC)
- Оставить по высказанным аргументам. Яз (обсуждение) 09:23, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Отмененный итог
Как верно замечено в обсуждении номинации в ВР нет четких критериев значимости. В связи с этим я не вижу причин для удаления статьи. Итог: оставлено, но может быть заново вынесено на ВР:КУ в случае принятия правил о значимости персоналий. Странник27 (обсуждение) 16:11, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Скоропалительный итог, нет?
Гм... а это точно художник? Вконтактик ведёт на некоего Сергея Разумовского. Да и определение "известный" слишком уж одиозное. Всего один лист комикса уровня начинающего рисовать? В художестве сумневаюсь, если же это автор статей, то следует статью переписать. С уважением, --Рыцарь@ 
16:17, 3 ноября 2014 (UTC)
- Видно он имя вконтакте сменил, раньше было такое. Έχουμε ένα (обсуждение) 16:36, 3 ноября 2014 (UTC)
- Полагаю, нужны ссылки на проверяемость. Вообще художник оценивается по работам и как правило имеет страничку на пиксиве или тумблере или девиантарте. Если работ нет, то это не художник. А странности с именем наводят на мысль о возможной фальсификации. С уважением, --Рыцарь@ 16:45, 3 ноября 2014 (UTC)
- Вот страничка вконтакте с работами [1] Έχουμε ένα (обсуждение) 16:55, 3 ноября 2014 (UTC)
- Но это совсем другой человек - не Разумовский, а какой-то анон без имени. Если конечно, Разумовский не разговаривает сам с собой посредством нескольких аккаунтов, ~desu --Рыцарь@ 17:05, 3 ноября 2014 (UTC)
- Это паблик, а его админом указан как раз Разумовский, глядите в нижней правой части. Также это ясно отсюда [2] где он отвечает как админ паблика. Έχουμε ένα (обсуждение) 17:13, 3 ноября 2014 (UTC)
- Угу, ясно. Осталось решить как назвать персонажа и закрыть вопрос. С уважением, --Рыцарь@ 17:25, 3 ноября 2014 (UTC)
- Видно Сергей Разумовский (художник), вообще этот псевдоним оказался довольно популярен после известного аналитика, которые под таким псевдонимом давал комментарии по украинским событиям в начале года, удивительно даже, уже четвертого вижу... Έχουμε ένα (обсуждение) 17:29, 3 ноября 2014 (UTC)
- Угу, ясно. Осталось решить как назвать персонажа и закрыть вопрос. С уважением, --Рыцарь@
- Это паблик, а его админом указан как раз Разумовский, глядите в нижней правой части. Также это ясно отсюда [2] где он отвечает как админ паблика. Έχουμε ένα (обсуждение) 17:13, 3 ноября 2014 (UTC)
- Но это совсем другой человек - не Разумовский, а какой-то анон без имени. Если конечно, Разумовский не разговаривает сам с собой посредством нескольких аккаунтов, ~desu --Рыцарь@
- Вот страничка вконтакте с работами [1] Έχουμε ένα (обсуждение) 16:55, 3 ноября 2014 (UTC)
- Полагаю, нужны ссылки на проверяемость. Вообще художник оценивается по работам и как правило имеет страничку на пиксиве или тумблере или девиантарте. Если работ нет, то это не художник. А странности с именем наводят на мысль о возможной фальсификации. С уважением, --Рыцарь@
- А да моя ошибка - не посмотрел. Пока я итог отменяю - пусть другие решат, как статью переделают. Странник27 (обсуждение) 16:38, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Итоговый итог
Переименовал, существование работ художника доказано наличием паблика. Cryptocoryne (обсуждение) 10:54, 5 ноября 2014 (UTC)
Я подтверждаю этот итог. John Locke (обсуждение) 12:00, 5 ноября 2014 (UTC)
[править] Участник:Восьмой (седьмой)/Вопросы и ответы
Смакование и пропаганда гомосексуализма. Предлагаю удалить и не позориться. Амшель (обсуждение) 09:29, 25 октября 2014 (UTC)
За удаление, всирание и то лучше. Зачем здесь пропагандировать гомосексуализм? — Anonym, Huan de Fuca Qua? 09:30, 25 октября 2014 (UTC)
- Снести, ЛС также зачистить от пропаганды. dream 25 / 10 / 2014
- По правилам личные пространства неприкосновенны, считаю, что вульфсоным уподобляться даже в такой ситуации полный позор и контрпрогрессивно. Оставить и защитить от правок, раз участник заблокирован. Cryptocoryne (обсуждение) 12:45, 25 октября 2014 (UTC)
- В особых случаях удалять личное пространство можно, например при вандализме, от коего гомокопротематика мало чем отличается. По сути это страница созданная с целью провокации. Амшель (обсуждение) 13:41, 25 октября 2014 (UTC)
- В особых случаях удалять личное пространство можно, например при вандализме, от коего гомокопротематика мало чем отличается. По сути это страница созданная с целью провокации. Амшель (обсуждение)
- Страница по сути полный мусор, но и удалять не очень красиво, может проставить noindex ? Яз (обсуждение) 14:26, 25 октября 2014 (UTC)
- Восьмой (Седьмой) сообщал, что эта страница для гугла, чтобы там искались нужные ему фразы, участник уже покинул проект, а значит эта страница ему не нужна, зачем оставлять это? Все равно Восьмому (Седьмому) побарабану. Амшель (обсуждение) 14:42, 25 октября 2014 (UTC)
- Восьмой (Седьмой) сообщал, что эта страница для гугла, чтобы там искались нужные ему фразы, участник уже покинул проект, а значит эта страница ему не нужна, зачем оставлять это? Все равно Восьмому (Седьмому) побарабану. Амшель (обсуждение)
- это не "пропаганда гомосексуализма", а литературное творчество викиучастника (может, там дисклеймер прилепить?); моралфажество, "расстрел вклада" и "охрана границ" неприемлемы. потенциальный интерес к таким страницам некоторых институций и их добровольных помощников -- другая и, увы, более сложная тема -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 16:22, 25 октября 2014 (UTC)
- Удалить, нельзя оставить. Во-первых не по теме проекта, во-вторых мерзость. Я конечно понимаю, свобода творчества свободой творчества, но разумные рамки надо соблюдать. Дополнительным аргументом к удалению является то, что из-за такого контента у сайта могут возникнуть проблемы с индексацией поисковиками. --Incognitotalk/contributions 17:43, 1 ноября 2014 (UTC)
- Удалить: не смешно, не иронично, напоминает провокацию. Почему бы не перенести в проект "обо всём" allll.net и закрыть вопрос? (если такое "добро" кому-то реально нужно) --Рыцарь@ 14:10, 3 ноября 2014 (UTC)
- Kill it with fire!--
DreikhemO 15:09, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Итог
Данная "статья" не несет никакой полезной информации, а представляет собой сборник порно-гадостей. Итог: удалено. Странник27 (обсуждение) 16:14, 3 ноября 2014 (UTC)
- господин оператор, пожалуйста, обоснуйте удаление ссылками на правила сайта. -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 16:53, 3 ноября 2014 (UTC)
- госпожа смерть, если вы считаете, что удаление статьи противоречит правилам ВР, то можете оспорить его в Парламенте или в Правлении. Или поднять вопрос на форуме. С уважением Странник27 (обсуждение) 17:37, 3 ноября 2014 (UTC)
- 5 голосов за удаление, только 1 против. Ещё двое высказались неопределённо. Кроме того, страница может подпадать под удаление, как созданная для вандализма. --Incognitotalk/contributions 16:58, 3 ноября 2014 (UTC)
- моя реплика вполне определённа, читайте внимательно (значит, 1 -> 2), и здесь не голосование -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 17:53, 3 ноября 2014 (UTC)
- Так-то оно так, но, если ВР пишется для читателей, то какой категории читателей будут интересны творения автора. Геи сочтут оскорблением, натуралы - гадостью, лишь злопыхатели ВР потрут свои ручонки и покажут пальцем. Либерализм ради принципа неконструктивен ~desu, --Рыцарь@ 18:41, 3 ноября 2014 (UTC)
- Так-то оно так, но, если ВР пишется для читателей, то какой категории читателей будут интересны творения автора. Геи сочтут оскорблением, натуралы - гадостью, лишь злопыхатели ВР потрут свои ручонки и покажут пальцем. Либерализм ради принципа неконструктивен ~desu, --Рыцарь@
- моя реплика вполне определённа, читайте внимательно (значит, 1 -> 2), и здесь не голосование -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 17:53, 3 ноября 2014 (UTC)
Сохранил в своем личном пространстве, так как это важное и актуальное творчество, считайте что эти вопросы и ответы крайне важны лично мне. По рекомендации Яза поставил __NOINDEX__. По существу же осуждаю зачистку вклада, если участник вредит проекту, надо ограничиваться блокировкой, а зачистка его вклада противоречит всем принципам, по которым АПЭ и сторонники изначального Прогресса всегда жили. Cryptocoryne (обсуждение) 09:44, 5 ноября 2014 (UTC)
- Идеология АПЭ не является тут обязательной. , так что такие ссылки тут не являются аргументом. Если участнику так дорог этот вандализм (ИМХО, это странно), что мешает скопировать его в текстовый файл и сохранить на винчестере? Зачем выставлять его на всеобщее обозрение, особенно если это бесит людей?-- DreikhemO 10:18, 5 ноября 2014 (UTC)
- А в идеале это вообще лишний флуд и откровенный мусор, которого не должно тут быть. — Тирион (обсуждение)
- По сути было высказано 2 претензии: 1) участник покинул проект и 2) может повредить показателям в поисковиках. Однако я проект не покинул, а на странице теперь проставлен NOINDEX. Cryptocoryne (обсуждение) 10:22, 5 ноября 2014 (UTC)
- Высказана претензия, что это неэтичный порновандализм. Зачем он здесь нужен?-- DreikhemO 10:25, 5 ноября 2014 (UTC)
- Но это не так, а только мнение моралфагов. Cryptocoryne (обсуждение) 10:27, 5 ноября 2014 (UTC)
- 1 Не по теме. 2 Коллективно решили удалить. Что вас не устраивает? — Тирион (обсуждение)
- Разъясните тогда культурную ценность этого графоманства. Что полезного этот текст несёт для общества?-- DreikhemO 10:31, 5 ноября 2014 (UTC)
- Это литературное творчество в жанре "актуальное искусство", я считаю его ценным, оно несет в себе культуру романа беккера. Единственной реальной претензией был возможный вред в поисковиках, для его нивелирования я поставил NOINDEX. Cryptocoryne (обсуждение) 10:36, 5 ноября 2014 (UTC)
- А на решение сообщества удалить это творчество вам плевать? Очевидно, да. — Тирион (обсуждение)
- Личные страницы никогда обсуждением не удалялись, кроме нарушений законов. Cryptocoryne (обсуждение) 10:39, 5 ноября 2014 (UTC)
- Разве согласно законам их запрещёно удалять? А в данном случае типичный флуд. Чем не нарушение? — Тирион (обсуждение)
- Вроде никогда не удаляли, то же всирание перенесли после удаления именно в личное пространство. При условии наличия NOINDEX проблем не вижу. В конституции прямо не сказано. Cryptocoryne (обсуждение) 10:48, 5 ноября 2014 (UTC)
- Раз прямо не сказано, то отношение по логике как к обычной статье. А вы ни с кем не посовещавшись творите, что хотите. И Амшеля опять забанили почем зря. Нехорошо, знаете ли. — Тирион (обсуждение)
- Я лишь восстановил ее в своем личном пространстве. Cryptocoryne (обсуждение) 10:55, 5 ноября 2014 (UTC)
- Её уже удалили в чужом. — Тирион (обсуждение)
- Вопрос, насколько правильно то удаление, не помню, чтобы личное пространство чистили таким вот образом. Cryptocoryne (обсуждение) 10:58, 5 ноября 2014 (UTC)
- Её уже удалили в чужом. — Тирион (обсуждение)
- Я лишь восстановил ее в своем личном пространстве. Cryptocoryne (обсуждение) 10:55, 5 ноября 2014 (UTC)
- Раз прямо не сказано, то отношение по логике как к обычной статье. А вы ни с кем не посовещавшись творите, что хотите. И Амшеля опять забанили почем зря. Нехорошо, знаете ли. — Тирион (обсуждение)
- Вроде никогда не удаляли, то же всирание перенесли после удаления именно в личное пространство. При условии наличия NOINDEX проблем не вижу. В конституции прямо не сказано. Cryptocoryne (обсуждение) 10:48, 5 ноября 2014 (UTC)
- Вот тут и видна вся гнилостная сущность "Прогресса". Сначала орут про викидемократию, а как сообщество решило удалять графоманский бред - сразу никакой демократии!-- DreikhemO 10:45, 5 ноября 2014 (UTC)
- А почему я должен разделять ваше частное мнение на данное произведение искусства? Cryptocoryne (обсуждение) 10:48, 5 ноября 2014 (UTC)
- Не я один тут за удаление. Что касается того, что это произведение искусства - да, может быть в загнивающем буржуазном искусстве это и является произведением. Но прогрессивная общественность не приемлет такое "искусство", которое ничему не учит, а лишь развращает-- DreikhemO 10:51, 5 ноября 2014 (UTC)
- Дело не в вопросах этики и морали, а в том, что админ идет вопреки решению остальных. Сущность же сей страницы — другой вопрос. — Тирион (обсуждение)
- Тут не антибуржуазный проект. Cryptocoryne (обсуждение) 10:55, 5 ноября 2014 (UTC)
- Не я один тут за удаление. Что касается того, что это произведение искусства - да, может быть в загнивающем буржуазном искусстве это и является произведением. Но прогрессивная общественность не приемлет такое "искусство", которое ничему не учит, а лишь развращает--
- А почему я должен разделять ваше частное мнение на данное произведение искусства? Cryptocoryne (обсуждение) 10:48, 5 ноября 2014 (UTC)
- Разве согласно законам их запрещёно удалять? А в данном случае типичный флуд. Чем не нарушение? — Тирион (обсуждение)
- Личные страницы никогда обсуждением не удалялись, кроме нарушений законов. Cryptocoryne (обсуждение) 10:39, 5 ноября 2014 (UTC)
- А на решение сообщества удалить это творчество вам плевать? Очевидно, да. — Тирион (обсуждение)
- Это литературное творчество в жанре "актуальное искусство", я считаю его ценным, оно несет в себе культуру романа беккера. Единственной реальной претензией был возможный вред в поисковиках, для его нивелирования я поставил NOINDEX. Cryptocoryne (обсуждение) 10:36, 5 ноября 2014 (UTC)
- Но это не так, а только мнение моралфагов. Cryptocoryne (обсуждение) 10:27, 5 ноября 2014 (UTC)
- Высказана претензия, что это неэтичный порновандализм. Зачем он здесь нужен?--
- +1 Надеюсь, Правление прислушается к гласу народа. — Тирион (обсуждение)
Решение итога надо исполнять буквально и восстановление даже с переносом в собственное пространство является отступлением от него. И еще статьи у нас удаляются он большинством голосов участников и следовательно игнорировать их мнение недопустимо. --Dimetr (обсуждение) 11:37, 5 ноября 2014 (UTC)
По этой странице окончательный итог подведет Правление. John Locke (обсуждение) 12:08, 5 ноября 2014 (UTC)
Окончательный итог: страницу удалить, в личном пространстве не восстанавливать. John Locke (обсуждение) 19:49, 5 ноября 2014 (UTC)
[править] Категория:Мемы YouTube
В данный момент в этой категории один(!) мем. При этом сама формулировка категории расплывчата: ролик или шоу с YouTube может сам по себе быть мемом. Предлагаю удалить. Впрочем возможен, вариант с добавлением туда категорий о роликах и шоу. Это потребует создания нескольких дополнительных категорий и проставления их в статьях. Но может одной категории об YouTube достаточно, а эту категорию стоит удалить? — Тирион (обсуждение)
- Наверное, просто нужно массово проставить эту категорию в статьях о мемах и популярных роликах ТыТрубы с бота (или вручную, кому не лень). --Incognitotalk/contributions 17:03, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Итог
Существующими правилами ВР не регулируется количество статей в какой-либо категории. Также вполне возможно появление в будущем новых статей о мемах ютуба. Вопросы объединения однотипных и близкородственных категорий обсуждаются не на ВР:КУ. Итог: категория оставлена. Странник27 (обсуждение) 16:06, 3 ноября 2014 (UTC)
- Хорошо, проставил категорию на мемах YouTube. — Тирион (обсуждение)
[править] Редиректы
Дед, Старче, Старичина, Старичок, Дедуля, Дедок, Старик, Новый Движокъ Луркоморья, NEL - откровенно паршивые редиректы. К тематике статей, на которые они направлены, они совершенно не относятся. Некоторые банально высосаны из пальца. Думаю: имеет смысл удалить. — Тирион (обсуждение)
- Оставить, что-то удаляют здесь в крайнем случае, не мешают. Cryptocoryne (обсуждение) 09:29, 31 октября 2014 (UTC)
- Эти редиректы были созданы лишь для того, чтобы поднять свою силу голоса, дабы влиять на выборы. Можно создать тысячи и тысячи мыслимых и немыслимых редиректов-синонимов, по сути это будет лишь возня дабы голос поднять. Дед и Дедуля оставить, остальное снести. Амшель (обсуждение) 09:35, 31 октября 2014 (UTC)
- 0.04 силы на редирект, итого всего около 0.4 силы, вы серьезно? Давайте просто вычтем это из моей силы голоса, если она вас так волнует. В статье приведены теперь АИ на использование данных выражений. Мне кажется, про силу голоса отговорки, а на деле вы (оскорбление скрыто), заметили что я стал малоактивен и взялись за старое. Цензуру моего вклада не приемлю. Cryptocoryne (обсуждение) 09:39, 31 октября 2014 (UTC)
- Тем не менее выражения «Новый Движокъ Луркоморья» и «NEL» не используются вообще. Что же до АИ, то их изначально не было вовсе, поэтому реплики Амшеля вполне адекватны. Давайте забудем об этом досадном недоразумении и попросту удалим перенаправления на «новый движок». — Тирион (обсуждение)
- Не понимаю, чем они мешают, что за навязчивая мания удалить то, что лично вам не нравится? Нормальные юмористические названия, одно в духе Мицгола, второе английский вариант. Лучше всем заняться написанием новых статей, и так на сайте маленькая активность, а (оскорбление скрыто). Cryptocoryne (обсуждение) 09:50, 31 октября 2014 (UTC)
- Обзывайте вики-грифами хоть всех вокруг, но факт остается фактом — эти редиректы не нужны и только засоряют свежие правки, зачем надо вычитать их из вашего голоса? Легче их просто взять и вычесть из ВР. Кстати, вы так и будете для каждой статьи создавать редирект на английском и на мицгольном? Это абсурд создавать редиректы, которые никогда не употреблялись. Без уважения Амшель (обсуждение) 09:54, 31 октября 2014 (UTC)
- +1 И не вам указывать, что нам делать. — Тирион (обсуждение)
- Я против их вычитания. Свежие правки засорять стали вы своими удалениями. Есть еще вариант вычесть с сайта (оскорбление скрыто), он тоже нормальный вот. Всё равно нормальных правок снова нет, одна маловнятная деятельность с попытками что-то зачищать. Вы ж вроде в вики-отпуск хотели, но что-то дольше 2 дней там не задержались... Cryptocoryne (обсуждение) 09:59, 31 октября 2014 (UTC)
- Вы дайте адекватный ответ: зачем вам это и это нужно? Или уже демагогия и оскорбления пошли? — Тирион (обсуждение)
- Затем, что цензуры на этом сайте принципиально нет, они никому не мешают. Cryptocoryne (обсуждение) 10:05, 31 октября 2014 (UTC)
- Цензура - это когда удаляют текст по политическим или этическим причинам, удаление мусора - не цензура, а ежедневная работа адекватного админа. Без уважения Амшель (обсуждение) 10:08, 31 октября 2014 (UTC)
- Вы и удаляете ради преследования меня, стоило мне стать неактивным, как вы снова поперли по старым шпалам, так сказать, зачищать мой вклад. Как говорится, You will not pass. Cryptocoryne (обсуждение) 10:09, 31 октября 2014 (UTC)
- Да я вообще не знал, что этот мусор - ваше творение, просто прошелся по двойным и разорванным перенаправлениям и удалил, всё то, что вообще нахрен никому не сдалось, теперь вижу что сдалось, вы наверное коллекционируете подобный хлам? Амшель (обсуждение) 10:12, 31 октября 2014 (UTC)
- Это не мусор, а хорошие перенаправления. Я против зачистки какого-либо контента лишь из-за того, что он не нравится каким-то админам. Ну ранее вы вон вынесли подстраницу Восьмого-седьмого сразу после того, как он объявил об уходе из проекта, навевает мысли о мотивации, знаете ли. Cryptocoryne (обсуждение) 10:14, 31 октября 2014 (UTC)
- Страницу Восьмого (Седьмого) я выставил на удаление как раз из-за его ухода, ибо страница эта нужна была только ему, а после ухода какой смысл держать эти гадости в уютнинькой ВР? Всё равно ему всё равно, как поступят с его гомофажескими высерами. Амшель (обсуждение) 10:17, 31 октября 2014 (UTC)
- Ну в общем все понятно. Cryptocoryne (обсуждение) 10:19, 31 октября 2014 (UTC)
- Страницу Восьмого (Седьмого) я выставил на удаление как раз из-за его ухода, ибо страница эта нужна была только ему, а после ухода какой смысл держать эти гадости в уютнинькой ВР? Всё равно ему всё равно, как поступят с его гомофажескими высерами. Амшель (обсуждение)
- Это не мусор, а хорошие перенаправления. Я против зачистки какого-либо контента лишь из-за того, что он не нравится каким-то админам. Ну ранее вы вон вынесли подстраницу Восьмого-седьмого сразу после того, как он объявил об уходе из проекта, навевает мысли о мотивации, знаете ли. Cryptocoryne (обсуждение) 10:14, 31 октября 2014 (UTC)
- Да я вообще не знал, что этот мусор - ваше творение, просто прошелся по двойным и разорванным перенаправлениям и удалил, всё то, что вообще нахрен никому не сдалось, теперь вижу что сдалось, вы наверное коллекционируете подобный хлам? Амшель (обсуждение)
- Вы и удаляете ради преследования меня, стоило мне стать неактивным, как вы снова поперли по старым шпалам, так сказать, зачищать мой вклад. Как говорится, You will not pass. Cryptocoryne (обсуждение) 10:09, 31 октября 2014 (UTC)
- А полное отсутствие смысловой нагрузки у них вам ни о чем не говорит? Или вы принципиально не хотите признавать никаких поражений? — Тирион (обсуждение)
- Это (оскорбление скрыто), участвующий на сайте месяц, будет учить смысловой нагрузке у перенаправлений? Она у них есть. Cryptocoryne (обсуждение) 10:17, 31 октября 2014 (UTC)
- Давайте без операторских реплик в духе "я админ, а ты никто", есть ли у данных перенаправлений смысловая нагрузка это ещё вопрос. Амшель (обсуждение) 10:21, 31 октября 2014 (UTC)
- Да, если поступки администратора не подаются логике и здравому смыслу. — Тирион (обсуждение)
- Давайте без операторских реплик в духе "я админ, а ты никто", есть ли у данных перенаправлений смысловая нагрузка это ещё вопрос. Амшель (обсуждение)
- Это (оскорбление скрыто), участвующий на сайте месяц, будет учить смысловой нагрузке у перенаправлений? Она у них есть. Cryptocoryne (обсуждение) 10:17, 31 октября 2014 (UTC)
- Цензура - это когда удаляют текст по политическим или этическим причинам, удаление мусора - не цензура, а ежедневная работа адекватного админа. Без уважения Амшель (обсуждение)
- Затем, что цензуры на этом сайте принципиально нет, они никому не мешают. Cryptocoryne (обсуждение) 10:05, 31 октября 2014 (UTC)
- Вы дайте адекватный ответ: зачем вам это и это нужно? Или уже демагогия и оскорбления пошли? — Тирион (обсуждение)
- Я против их вычитания. Свежие правки засорять стали вы своими удалениями. Есть еще вариант вычесть с сайта (оскорбление скрыто), он тоже нормальный вот. Всё равно нормальных правок снова нет, одна маловнятная деятельность с попытками что-то зачищать. Вы ж вроде в вики-отпуск хотели, но что-то дольше 2 дней там не задержались... Cryptocoryne (обсуждение) 09:59, 31 октября 2014 (UTC)
- Обзывайте вики-грифами хоть всех вокруг, но факт остается фактом — эти редиректы не нужны и только засоряют свежие правки, зачем надо вычитать их из вашего голоса? Легче их просто взять и вычесть из ВР. Кстати, вы так и будете для каждой статьи создавать редирект на английском и на мицгольном? Это абсурд создавать редиректы, которые никогда не употреблялись. Без уважения Амшель (обсуждение)
- Не понимаю, чем они мешают, что за навязчивая мания удалить то, что лично вам не нравится? Нормальные юмористические названия, одно в духе Мицгола, второе английский вариант. Лучше всем заняться написанием новых статей, и так на сайте маленькая активность, а (оскорбление скрыто). Cryptocoryne (обсуждение) 09:50, 31 октября 2014 (UTC)
- Тем не менее выражения «Новый Движокъ Луркоморья» и «NEL» не используются вообще. Что же до АИ, то их изначально не было вовсе, поэтому реплики Амшеля вполне адекватны. Давайте забудем об этом досадном недоразумении и попросту удалим перенаправления на «новый движок». — Тирион (обсуждение)
- 0.04 силы на редирект, итого всего около 0.4 силы, вы серьезно? Давайте просто вычтем это из моей силы голоса, если она вас так волнует. В статье приведены теперь АИ на использование данных выражений. Мне кажется, про силу голоса отговорки, а на деле вы (оскорбление скрыто), заметили что я стал малоактивен и взялись за старое. Цензуру моего вклада не приемлю. Cryptocoryne (обсуждение) 09:39, 31 октября 2014 (UTC)
- Ну здесь же ВР, а не ВП, здесь админ - царь и бог, да. А остальные участники - чернь и быдло. unknown 10:28, 31 октября 2014 (UTC)
- Это уже оскорбления. Мне кажется, это вы пришли в чужой монастырь, вот и не понимаете логики и смысла Прогресса. Cryptocoryne (обсуждение) 10:24, 31 октября 2014 (UTC)
- Вы первыми перешли на оскорбления, а теперь творите самосуд. Убедить вас мне по-видимому не удастся. <irony>Какая жалость.</irony> — Тирион (обсуждение)
- Я не оскорблял, а всего лишь указывал на неконструктивное поведение. Cryptocoryne (обсуждение) 10:31, 31 октября 2014 (UTC)
- Вы первыми перешли на оскорбления, а теперь творите самосуд. Убедить вас мне по-видимому не удастся. <irony>Какая жалость.</irony> — Тирион (обсуждение)
- Это уже оскорбления. Мне кажется, это вы пришли в чужой монастырь, вот и не понимаете логики и смысла Прогресса. Cryptocoryne (обсуждение) 10:24, 31 октября 2014 (UTC)
- Оставить, номинатору рекомендую проверку у чекюзеров. dream 31 / 10 / 2014 (10:06)
- Я бы вам тоже рекомендую провериться у чекъюзеров, на всякий случай. Амшель (обсуждение) 10:08, 31 октября 2014 (UTC)
- (оскорбление скрыто) Амшель (обсуждение) 10:25, 31 октября 2014 (UTC)
- Я бы вам тоже рекомендую провериться у чекъюзеров, на всякий случай. Амшель (обсуждение)
По существу же надо думать, как ваше предложение улучшит ВР. А оно ее не улучшит, ибо только снизит мотивацию участвовать у немногих оставшихся прогрессивных участников, которых демотивирует удаление творчества, и никого не привлечет, ибо мало кого волнует наличие на сайте каких-то перенаправлений, кроме самых упоротых. В связи с этим перенаправления необходимо оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 10:24, 31 октября 2014 (UTC)
- Перенаправления откровенно говоря спорные, но они не стоят колоссального срача и предлагаю всем успокоиться, а перенаправления оставить, новых подобных по возможности не создавать. Перенаправление с твердым знаком лучше удалить, оно не по правилам русского языка. Анатолий (обсуждение) 12:18, 31 октября 2014 (UTC)
[править] Итог
Новый Движокъ Луркоморья удален, остальные перенаправления оставлены, вреда от них большого нет. John Locke (обсуждение) 13:30, 31 октября 2014 (UTC)
- NEL никем и никогда не употреблялось. Оно действительно нужно? — Тирион (обсуждение)
[править] Файл:Qfwfq.jpeg
Моя старая аватарка, изображение несвободное, ныне не используется. Фтопку! C уважением, --Рыцарь@ 17:25, 3 октября 2014 (UTC)
- Ну и шо? Так и будет этот запрос до бесконечности тут висеть? — Тирион (обсуждение)
[править] Итог
Удалено по просьбе загрузившего файл участника. --Incognitotalk/contributions 17:46, 1 ноября 2014 (UTC)
[править] Всирание
По мне, равноправная часть концепции ГСБ. Предлагаю восстановить статью, поставив шаблон "Исследование". Stork (обсуждение) 17:10, 14 сентября 2014 (UTC)
- Поддерживаю. Статья доставляет. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 20:46, 14 сентября 2014 (UTC)
[править] Итог
Восстановил. Правилам статья особо не противоречит, закрытый пост ГСБ в гомопеснях был написан года 2 назад, так что нельзя сказать, что эта статья была написана специально для Викиреальности, и в любом случае контент не сильно хуже статей из шаблона "Говно" или же о концепции ГСБ. За неделю, которую номинацию положено обсуждать, никто не высказался против восстановления, зато 1 участник его поддержал. Cryptocoryne (обсуждение) 16:52, 23 сентября 2014 (UTC)
[править] После итоговое
Предлагаю Удалить. С интернетом или викисообществом связи нет. В блогах можно написать всё что угодно, это же не значит, что любую графоманию, претендующую на реальность, нужно размещать в Викиреальности. Если ГСБ это практикует, то пусть на его странице и будет помещено. --Рыцарь@ 13:59, 24 сентября 2014 (UTC)
- У ГСБ нет здесь страницы. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 14:47, 24 сентября 2014 (UTC)
- А Арнольд Зукагой, значит, настоящий гомосексуалист? Или это другой человек, которому ГСБ передал пароль от аккаунта? Амшель (обсуждение) 03:16, 25 сентября 2014 (UTC)
- А Арнольд Зукагой, значит, настоящий гомосексуалист? Или это другой человек, которому ГСБ передал пароль от аккаунта? Амшель (обсуждение)
Переподведение итога: никаких ссылок нет (и по-видимому не будет, так как идет апелляция к подзамочным записям), поэтому статья неотличима от мистификации и вандализма. Так как многие за сохранение данной информации, я перенес ее в личное пространство, как это уже делалось со спорными статьями в ВР. Из навигационного шаблона про экскременты я ее удалил, а в шаблоне про ГСБ оставил. Fedya (обсуждение) 14:02, 24 сентября 2014 (UTC)
- Если мы попросим ГСБ вынести ту запись из-под замка, этого вам будет достаточно? В этой концепции большинство информации в общем-то взято из высказываний ГСБ в различных местах. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 14:46, 24 сентября 2014 (UTC)
- Достаточно, чтобы внести информацию в статью о ГСБ, как мне кажется или в архив. Все-таки это не энциклопедия записей ЖЖ ГСБ. Fedya (обсуждение) 14:48, 24 сентября 2014 (UTC)
- Давайте все же единый подход применять. Считаете ли вы, что все остальные отдельные статьи о понятиях концепции ГСБ следует удалить? Восьмой (седьмой) (обсуждение) 14:50, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну здесь то нет никаких ссылок. Пусть ГСБ сначала раскроет эту запись, изучим ее и продолжим обсуждение. Пока что обсуждать нечего. Понятия концепции ГСБ, изложенные без ссылок, по моему мнению надо переносить также в личное пространство или в Архив. Fedya (обсуждение) 14:55, 24 сентября 2014 (UTC)
- Давайте все же единый подход применять. Считаете ли вы, что все остальные отдельные статьи о понятиях концепции ГСБ следует удалить? Восьмой (седьмой) (обсуждение) 14:50, 24 сентября 2014 (UTC)
- Достаточно, чтобы внести информацию в статью о ГСБ, как мне кажется или в архив. Все-таки это не энциклопедия записей ЖЖ ГСБ. Fedya (обсуждение) 14:48, 24 сентября 2014 (UTC)
Быстрое удаление не соответствует ни регламенту, ни здравому смыслу. В первый раз статью удалили волевым решением без обсуждения, а восстановлена она была в ходе обсуждения, которое длилось неделю, и не было высказано ни одного аргумента против. Полагаю, что если кто-то хочет ее удалить, надо открыть обсуждение заново, и обсуждать, также, неделю. Закрытые записи в гомопеснях существуют, так что я оспариваю быстрое удаление как мистификацию. Cryptocoryne (обсуждение) 15:08, 24 сентября 2014 (UTC)
- Коллеги, я прошу прекратить войну правок, это-то уж точно нехорошо. Заинтересованные лица попросят ГСБ открыть соответствующие записи, и продолжим обсуждение. Однако я категорически против избирательного подхода, когда одни статьи с информацией только из блога ГСБ никому не мешают, а другие предлагается переносить в архив или еще куда-то только потому, что они кому-то не нравятся. Или все удаляем, или все пусть будут. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 15:30, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне не очень понятно, почему Fedya отменяет действия, основанные на регламенте, и требует, чтобы статья оставалась в его версии. Cryptocoryne (обсуждение) 15:31, 24 сентября 2014 (UTC)
- Без ссылок статья похожа на вандализм, итог пусть переподводит Правление или нейтральные администраторы. Аргумент против - нет ссылок, вандализм (который как раз таки удаляется быстро любым администратором), высосано из пальца. Чрезмерное смакование тем гомосексуализма я рассматриваю как саму по себе попытку опарашивать Викиреальность и если оно будет продолжено, я поставлю вопрос перед Правлением, одобряет ли оно это. Fedya (обсуждение) 15:32, 24 сентября 2014 (UTC)
- И да, неотменяемых решений администраторов тут нет, это не Википедия. Fedya (обсуждение) 15:32, 24 сентября 2014 (UTC)
- Почему-то всегда они отменяются к вашей версии, а ваши решения отменять нельзя. Если нет ссылок, обычно ставят шаблон fact либо выносят на медленное удаление, так как написал активный участник, а не аноним или свежесделанный батискаф. Cryptocoryne (обсуждение) 15:34, 24 сентября 2014 (UTC)
- Насчет опарашивания - концепция ГСБ была описана давным-давно, причем ряд статей написал сам Локк, я не считаю, что лишние несколько статей о концепции что-то решают. Их же не на заглавную вешать предлагается, в конце концов, а в шаблон "концепция ГСБ". Cryptocoryne (обсуждение) 15:39, 24 сентября 2014 (UTC)
- А надо чтоб всегда сохранялось на вашей версии? Вы считаете что не решают, я считаю, что решают. Полностью статью я не предлагаю удалить, для концепции ГСБ она сохранена, в шаблоне статья есть и все, те, кто интересуется ГСБ, ее прочитают. Я лишь убрал из основного пространства. Fedya (обсуждение) 15:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Надо, чтобы соблюдались правила. Насчет КУ есть правила вполне однозначные, если за неделю высказались только за восстановление статьи, она должна быть восстановлена, Хуан чем вам не нейтрален? А в чем тогда смысл ритуального действия "убрать из основного пространства"? В поисковики она попадет так же, неужели из-за счетчика силы голоса? Cryptocoryne (обсуждение) 15:47, 24 сентября 2014 (UTC)
- В правилах невозможно все ситуации описать, есть и здравый смысл. При подведении итога по этой статьи наблюдаю у Вас конфликт интересов, пусть итог подводит Правление. Убирание из основного пространства приведет к тому, что статья не будет участвовать при общем подсчете, у нее сохраняется статус личного мнения и самоописания, что уменьшает репутационные издержки и опарашивание проекта (вместо этого будет лишь "самоопарашивание", если так можно выразиться), а также статья не будет вылезать при поиске случайной статьи. Fedya (обсуждение) 16:42, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется, это у вас конфликт интересов, так как вы постоянно что-то убираете про ГСБ. Я же принял решение в полном соответствии с итогом на КУ, где она обсуждалась участниками, и никто не высказался против восстановления. Cryptocoryne (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мое мнение почему я наблюдаю при подведении этого итога у вас конфликт интересов могу обосновать Правлению/посредникам (если таковые появятся) по закрытым каналам. Fedya (обсуждение) 16:53, 24 сентября 2014 (UTC)
- Аналогично могу обосновать и я. Cryptocoryne (обсуждение) 16:54, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мое мнение почему я наблюдаю при подведении этого итога у вас конфликт интересов могу обосновать Правлению/посредникам (если таковые появятся) по закрытым каналам. Fedya (обсуждение) 16:53, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется, это у вас конфликт интересов, так как вы постоянно что-то убираете про ГСБ. Я же принял решение в полном соответствии с итогом на КУ, где она обсуждалась участниками, и никто не высказался против восстановления. Cryptocoryne (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- В правилах невозможно все ситуации описать, есть и здравый смысл. При подведении итога по этой статьи наблюдаю у Вас конфликт интересов, пусть итог подводит Правление. Убирание из основного пространства приведет к тому, что статья не будет участвовать при общем подсчете, у нее сохраняется статус личного мнения и самоописания, что уменьшает репутационные издержки и опарашивание проекта (вместо этого будет лишь "самоопарашивание", если так можно выразиться), а также статья не будет вылезать при поиске случайной статьи. Fedya (обсуждение) 16:42, 24 сентября 2014 (UTC)
- Надо, чтобы соблюдались правила. Насчет КУ есть правила вполне однозначные, если за неделю высказались только за восстановление статьи, она должна быть восстановлена, Хуан чем вам не нейтрален? А в чем тогда смысл ритуального действия "убрать из основного пространства"? В поисковики она попадет так же, неужели из-за счетчика силы голоса? Cryptocoryne (обсуждение) 15:47, 24 сентября 2014 (UTC)
- А надо чтоб всегда сохранялось на вашей версии? Вы считаете что не решают, я считаю, что решают. Полностью статью я не предлагаю удалить, для концепции ГСБ она сохранена, в шаблоне статья есть и все, те, кто интересуется ГСБ, ее прочитают. Я лишь убрал из основного пространства. Fedya (обсуждение) 15:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Вандализма тут нет, он предполагает злые намерения, а я вам заявляю, что у меня их нет. Со ссылками вопрос решим. Высосано из пальца это, возможно, самим ГСБ, но такова вся его концепция, это разве не очевидно?Восьмой (седьмой) (обсуждение) 15:35, 24 сентября 2014 (UTC)
- Активные попытки по опарашиванию Викиреальности путем смакования гомосексуализма и, возможно, активный самопиар, не совсем укладываются в мои представления о добрых намерениях. Однако статью я сохранил в личном пространстве. Fedya (обсуждение) 15:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Опарашивание само по себе дискуссионный термин, я вот лично не уголовник, чтобы таким языком разговаривать о развитии проекта. В данном случае это конспирология, человек просто описывает тематику, в которой он разбирается, и которая ему интересна. Cryptocoryne (обсуждение) 15:50, 24 сентября 2014 (UTC)
- Опарашивание - термин викисреды. Является вообще говоря деструктивным действием. Назвать можно и по-другому - компрометация википроекта (тренда) и т.д. Fedya (обсуждение)
- Моралфажество компрометирует сайт куда больше статей о концепции ГСБ. По теме у нас есть статья Вован. Вы вон и шок-контент (видео с детализированным изображением трупов), пусть и с пометкой 18+, добавляли в События Интернета, это как можно оценить? Cryptocoryne (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Пусть решает Правление/посредники. Нежелание, чтоб тебя постоянно макали головой в унитаз - не моралфажество. Fedya (обсуждение) 16:53, 24 сентября 2014 (UTC)
- А вас макают? Если в информационном плане, то это как раз моралфажество, просто сами моралфаги так говорят. Cryptocoryne (обсуждение) 16:54, 24 сентября 2014 (UTC)
- Навязчивым смакованием гомосексуальных фантазий макают весь проект, фактически я расцениваю такие попытки как новый неописанный вид вандализма (из описанных деструкктивных действий ближе всего к этому - опарашивание, поэтому я и пользуюсь этим термином). Fedya (обсуждение) 16:58, 24 сентября 2014 (UTC)
- Это конспирологическая теория. Если всирание было описано еще в 2009 году, оно было описано только для того, чтобы потом "опарашить" проект? Тов. Нестерович, помнится, концепцию описывал как образец современного искусства, а коли уж это искусство, что поделаешь, что оно кому-то не нравится. Cryptocoryne (обсуждение) 17:00, 24 сентября 2014 (UTC)
- Навязчивым смакованием гомосексуальных фантазий макают весь проект, фактически я расцениваю такие попытки как новый неописанный вид вандализма (из описанных деструкктивных действий ближе всего к этому - опарашивание, поэтому я и пользуюсь этим термином). Fedya (обсуждение) 16:58, 24 сентября 2014 (UTC)
- А вас макают? Если в информационном плане, то это как раз моралфажество, просто сами моралфаги так говорят. Cryptocoryne (обсуждение) 16:54, 24 сентября 2014 (UTC)
- Почему тогда Вы не используете при написании статей обсценную лексику, подражая моралфагам? Концепции ГСБ тесно в личном архиве автора? И чем "всирание" ценно для викисреды? Трупы, как я понимаю, имели интернет-ценность, т.к. был резонанс, помимо 3,5 анонимусов и их саймперсунов. --Рыцарь@ 16:56, 24 сентября 2014 (UTC)
- Потому что это энциклопедия, в ней нужно писать в энциклопедическом стиле. Концепция ГСБ всегда описывалась в статьях основного пространства. Резонанс не показан, и надо определиться, мы о значимости говорим, или о "мне неприятна тема говна и тп". Cryptocoryne (обсуждение) 16:57, 24 сентября 2014 (UTC)
- «Потому что это энциклопедия», энциклопедия интернета, ведь так? А причём тут какая фекалоидная тема, не имеющая к интернету отношения? Какая нибудь «тётя Дуся» выращивает гладиолусы, так теперь, если я опишу методику внесения удобрений, не сочтёте ли Вы это за неуместный бред. Так не двойные ли здесь стандарты? С уважением, --Рыцарь@ 17:04, 24 сентября 2014 (UTC)
- Потому что это концепция ГСБ, современное искусство, получившее распространение в Интернете. Точно так же можно сказать, чем значима статья Вован (внимательно прочтите раздел с текстом)? А тем, что ее много постили на Дваче. Просто Вован значим в рамках Двача, а концепция ГСБ в рамках викисреды. Cryptocoryne (обсуждение) 17:07, 24 сентября 2014 (UTC)
- С каких пор никому не известные мистификации вандалов, не имеющие притом непосредственного отношения к интернету, стали вдруг значимы для викисреды? Вся «концепция ГСБ» исчепывается спамом о «принятии гомосексуализма». А с Двачем и сравнивать не стоит, тамошние форсед-мемы были скорее виртуальными и понравились анонимусам, отчего и не издохли вместе с очередным тупым тредом. Можете провести эксперимент и зафорсить ваш «недомем» на том же Абучане, посмотрим обретёт ли он известность. Или написать о нём в серьёзный википроект. Как только станет значим в интернете, тогда и будет тема для разговора. А пока статья о вещах сугубо посторонних, непроверяемых и провокационных. --Рыцарь@ 17:23, 24 сентября 2014 (UTC)
- Многоув. тов. Нестерович с вами не согласится. Cryptocoryne (обсуждение) 17:24, 24 сентября 2014 (UTC)
- Хотите пригласить его в арбитры. Не возражаю :) --Рыцарь@ 17:28, 24 сентября 2014 (UTC)
- А что его приглашать? Он довольно давно назвал концепцию ГСБ отличным образцом современного искусства. Cryptocoryne (обсуждение) 17:28, 24 сентября 2014 (UTC)
- Речь о конкретной статье и значимости явления в интернете. --Рыцарь@ 17:30, 24 сентября 2014 (UTC)
- В ВР нет значимости, так уж заведено. Я бы не сказал, что гомостатей сейчас так много, доописано все то, что было придумано когда-то давно, на базе ВР новые понятия не вводятся. Cryptocoryne (обсуждение) 17:30, 24 сентября 2014 (UTC)
- Речь о конкретной статье и значимости явления в интернете. --Рыцарь@
- А что его приглашать? Он довольно давно назвал концепцию ГСБ отличным образцом современного искусства. Cryptocoryne (обсуждение) 17:28, 24 сентября 2014 (UTC)
- Хотите пригласить его в арбитры. Не возражаю :) --Рыцарь@
- Многоув. тов. Нестерович с вами не согласится. Cryptocoryne (обсуждение) 17:24, 24 сентября 2014 (UTC)
- С каких пор никому не известные мистификации вандалов, не имеющие притом непосредственного отношения к интернету, стали вдруг значимы для викисреды? Вся «концепция ГСБ» исчепывается спамом о «принятии гомосексуализма». А с Двачем и сравнивать не стоит, тамошние форсед-мемы были скорее виртуальными и понравились анонимусам, отчего и не издохли вместе с очередным тупым тредом. Можете провести эксперимент и зафорсить ваш «недомем» на том же Абучане, посмотрим обретёт ли он известность. Или написать о нём в серьёзный википроект. Как только станет значим в интернете, тогда и будет тема для разговора. А пока статья о вещах сугубо посторонних, непроверяемых и провокационных. --Рыцарь@
- Потому что это концепция ГСБ, современное искусство, получившее распространение в Интернете. Точно так же можно сказать, чем значима статья Вован (внимательно прочтите раздел с текстом)? А тем, что ее много постили на Дваче. Просто Вован значим в рамках Двача, а концепция ГСБ в рамках викисреды. Cryptocoryne (обсуждение) 17:07, 24 сентября 2014 (UTC)
- Классическое НЕСЛЫШУ, я говорю не о том, что мне те или иные темы неприятны, а я считаю деструктивными попытки по опарашиванию. Близкая аналогия: в Циклопедию были целенаправленно залиты полувандальные стабы про гомосексуальные прозвища, а потом на внешних ресурсах смаковалось, что мол Циклопедия заражена гомосексуализмом (при чем смаковалось теми же или аффилированными людьми). Fedya (обсуждение) 17:05, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну вот когда появятся посты с дискредитацией проекта теми же людьми, тогда и имеет смысл принять меры? Я вот описываю всирание чисто как часть творчества ГСБ, и писать на внешних ресурсах не собираюсь. Вы же не боитесь, что про ВР что-то напишут из-за превращения Событий Интернета в вестник вооруженных столкновений на донбассе? А ведь, в отличие от Концепции ГСБ, ссылки на которую есть только в статьях, связанных с ГСБ, эти события читают все с заглавной страницы, и в каком-то смысле это официальная лента новостей ВР, так что появление там видео с трупами, скажем так, дискуссионно. Cryptocoryne (обсуждение) 17:07, 24 сентября 2014 (UTC)
- Не согласен, тогда будет "уже поздно пить боржоми". Дискредитировать Викиреальность пытались много раз и неоднократно это удавалось, поэтому я за превентивные меры противодействия. Трупы, широко обсуждаемые в Интернете, ВР не обязательно дискредитируют (аналогично и не любые статьи об экскрементах, здесь требуется здравый смысл, а не формальная буква правил). Fedya (обсуждение) 17:11, 24 сентября 2014 (UTC)
- Почему поздно, и какие конкретно издержки вы предполагаете? Напишут в Лурке, или в новостях покажут? В чем будет выражена дискредитация описанием понятия из концепции, о чем недвусмысленно сказано прямо в его начале? Cryptocoryne (обсуждение) 17:12, 24 сентября 2014 (UTC)
- Массовое создание таких статей, попытки которого я наблюдаю, делает неприятным для многих само участие в Викиреальности (это и есть "опарашивание"). Это как с Парламентом, который обессмысливается сосредоточением веса голоса в руках одного лица (которое не противоречит букве правил, но противоречит их духу), тут то же самое, только еще хуже. Fedya (обсуждение) 17:17, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне казалось, с силой голоса парламента вопрос решили. Насчет массового создания - созданы новые статьи исключительно про те понятия, которые ранее описывались ГСБ, новых понятий не вводилось, так что я не сказал бы, что это специально. Эти статьи все равно прочитают лишь глубоко заинтересованные в творчестве ГСБ. Cryptocoryne (обсуждение) 17:18, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну вот и не сопротивляйтесь моему компромиссному решению, текст статьи то по сути оставлен, только в личном пространстве. Fedya (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2014 (UTC)
- Это какое-то ритуальное избиение, человек со стороны не отличит личное пространство от статьи, тем более, если в шаблоне ссылка есть. Cryptocoryne (обсуждение) 17:27, 24 сентября 2014 (UTC)
- Считайте, что вы ритуально пытались макнуть головой в унитаз, а я ритуально избил, и на этом разойдемся с миром. Fedya (обсуждение) 17:39, 24 сентября 2014 (UTC)
- Если не будет принято решение о полном восстановлении, лучше в архиве оставить, так как ник Восьмой (седьмой) неинформативен. Как это, аналогично, было сделано со статьей Озелененная Википедия. Cryptocoryne (обсуждение) 17:51, 24 сентября 2014 (UTC)
- Считайте, что вы ритуально пытались макнуть головой в унитаз, а я ритуально избил, и на этом разойдемся с миром. Fedya (обсуждение) 17:39, 24 сентября 2014 (UTC)
- Это какое-то ритуальное избиение, человек со стороны не отличит личное пространство от статьи, тем более, если в шаблоне ссылка есть. Cryptocoryne (обсуждение) 17:27, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну вот и не сопротивляйтесь моему компромиссному решению, текст статьи то по сути оставлен, только в личном пространстве. Fedya (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне казалось, с силой голоса парламента вопрос решили. Насчет массового создания - созданы новые статьи исключительно про те понятия, которые ранее описывались ГСБ, новых понятий не вводилось, так что я не сказал бы, что это специально. Эти статьи все равно прочитают лишь глубоко заинтересованные в творчестве ГСБ. Cryptocoryne (обсуждение) 17:18, 24 сентября 2014 (UTC)
- Массовое создание таких статей, попытки которого я наблюдаю, делает неприятным для многих само участие в Викиреальности (это и есть "опарашивание"). Это как с Парламентом, который обессмысливается сосредоточением веса голоса в руках одного лица (которое не противоречит букве правил, но противоречит их духу), тут то же самое, только еще хуже. Fedya (обсуждение) 17:17, 24 сентября 2014 (UTC)
- И вот статьи Избиение гомосексуалистов, Выебать википедистку, Принятие, Гомосечество написаны по источнику в виде публичных высказываний ГСБ непосредственно John Locke. Чем статья о всирании принципиально отличается от этих 4 статей? Cryptocoryne (обсуждение) 17:18, 24 сентября 2014 (UTC)
- Локк как та жена Цезаря вне подозрений. А вот в добрых намерениях при создании и восстановлении этой статьи в основном пространстве я позволю себе усомниться. Fedya (обсуждение) 17:21, 24 сентября 2014 (UTC)
- "Обсуждайте статьи, а не участников". Чем принципиально отличаются статьи? Cryptocoryne (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2014 (UTC)
- Намерениями, качеством подачи материала, потенциальными репутационными издержками? Fedya (обсуждение) 17:24, 24 сентября 2014 (UTC)
- Намерения непроверяемы, вы можете лишь делать предположения. Если вам не нравится современное искусство, это не значит, что оно всем не нравится, можно провести параллель с группой "Война". Качество подачи материала и рептуационные издержки, по-моему, во всех статьях о концепции ГСБ одинаковы. Cryptocoryne (обсуждение) 17:26, 24 сентября 2014 (UTC)
- И это вы называете «современным искусством»? Это способ самовыражения некоторых лиц, любящих смаковать тему гомосексуализма, но отнюдь не искусство. Называть это хоть каким-то значимым искусством так же абсурдно, как и называть зелевоведение серьёзной наукой. Одобряю перенос статьи в архив, нечего таким статьям делать в основном пространстве. Тематика концепции ГСБ уже подробно описана в Викиреальности, и ещё статьи на тему уже бессмысленны. Амшель (обсуждение) 20:41, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну да, как рисование фаллоса на поднимающемся мосте, вполне себе искусство. Вы просто старомодны. Cryptocoryne (обсуждение) 20:51, 24 сентября 2014 (UTC)
- Таким образом «искусством» можно назвать всё что угодно, от нецензурных надписей на заборе до статьи о вымышленном наказании для гомосексуалистов, попахивающей копрофилией. Как написано ниже, г-н Нестерович назвал искусством не концепцию ГСБ. Я не старомоден, просто считаю, что не всё то искусство, что издалека им кажется, особенно если это оно попахивает кое-чем. Амшель (обсуждение) 03:16, 25 сентября 2014 (UTC)
- Таким образом «искусством» можно назвать всё что угодно, от нецензурных надписей на заборе до статьи о вымышленном наказании для гомосексуалистов, попахивающей копрофилией. Как написано ниже, г-н Нестерович назвал искусством не концепцию ГСБ. Я не старомоден, просто считаю, что не всё то искусство, что издалека им кажется, особенно если это оно попахивает кое-чем. Амшель (обсуждение)
- Ну да, как рисование фаллоса на поднимающемся мосте, вполне себе искусство. Вы просто старомодны. Cryptocoryne (обсуждение) 20:51, 24 сентября 2014 (UTC)
- И это вы называете «современным искусством»? Это способ самовыражения некоторых лиц, любящих смаковать тему гомосексуализма, но отнюдь не искусство. Называть это хоть каким-то значимым искусством так же абсурдно, как и называть зелевоведение серьёзной наукой. Одобряю перенос статьи в архив, нечего таким статьям делать в основном пространстве. Тематика концепции ГСБ уже подробно описана в Викиреальности, и ещё статьи на тему уже бессмысленны. Амшель (обсуждение)
- Намерения непроверяемы, вы можете лишь делать предположения. Если вам не нравится современное искусство, это не значит, что оно всем не нравится, можно провести параллель с группой "Война". Качество подачи материала и рептуационные издержки, по-моему, во всех статьях о концепции ГСБ одинаковы. Cryptocoryne (обсуждение) 17:26, 24 сентября 2014 (UTC)
- Намерениями, качеством подачи материала, потенциальными репутационными издержками? Fedya (обсуждение) 17:24, 24 сентября 2014 (UTC)
- "Обсуждайте статьи, а не участников". Чем принципиально отличаются статьи? Cryptocoryne (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2014 (UTC)
- Локк как та жена Цезаря вне подозрений. А вот в добрых намерениях при создании и восстановлении этой статьи в основном пространстве я позволю себе усомниться. Fedya (обсуждение) 17:21, 24 сентября 2014 (UTC)
- Почему поздно, и какие конкретно издержки вы предполагаете? Напишут в Лурке, или в новостях покажут? В чем будет выражена дискредитация описанием понятия из концепции, о чем недвусмысленно сказано прямо в его начале? Cryptocoryne (обсуждение) 17:12, 24 сентября 2014 (UTC)
- Не согласен, тогда будет "уже поздно пить боржоми". Дискредитировать Викиреальность пытались много раз и неоднократно это удавалось, поэтому я за превентивные меры противодействия. Трупы, широко обсуждаемые в Интернете, ВР не обязательно дискредитируют (аналогично и не любые статьи об экскрементах, здесь требуется здравый смысл, а не формальная буква правил). Fedya (обсуждение) 17:11, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну вот когда появятся посты с дискредитацией проекта теми же людьми, тогда и имеет смысл принять меры? Я вот описываю всирание чисто как часть творчества ГСБ, и писать на внешних ресурсах не собираюсь. Вы же не боитесь, что про ВР что-то напишут из-за превращения Событий Интернета в вестник вооруженных столкновений на донбассе? А ведь, в отличие от Концепции ГСБ, ссылки на которую есть только в статьях, связанных с ГСБ, эти события читают все с заглавной страницы, и в каком-то смысле это официальная лента новостей ВР, так что появление там видео с трупами, скажем так, дискуссионно. Cryptocoryne (обсуждение) 17:07, 24 сентября 2014 (UTC)
- «Потому что это энциклопедия», энциклопедия интернета, ведь так? А причём тут какая фекалоидная тема, не имеющая к интернету отношения? Какая нибудь «тётя Дуся» выращивает гладиолусы, так теперь, если я опишу методику внесения удобрений, не сочтёте ли Вы это за неуместный бред. Так не двойные ли здесь стандарты? С уважением, --Рыцарь@
- Потому что это энциклопедия, в ней нужно писать в энциклопедическом стиле. Концепция ГСБ всегда описывалась в статьях основного пространства. Резонанс не показан, и надо определиться, мы о значимости говорим, или о "мне неприятна тема говна и тп". Cryptocoryne (обсуждение) 16:57, 24 сентября 2014 (UTC)
- Пусть решает Правление/посредники. Нежелание, чтоб тебя постоянно макали головой в унитаз - не моралфажество. Fedya (обсуждение) 16:53, 24 сентября 2014 (UTC)
- Моралфажество компрометирует сайт куда больше статей о концепции ГСБ. По теме у нас есть статья Вован. Вы вон и шок-контент (видео с детализированным изображением трупов), пусть и с пометкой 18+, добавляли в События Интернета, это как можно оценить? Cryptocoryne (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Опарашивание - термин викисреды. Является вообще говоря деструктивным действием. Назвать можно и по-другому - компрометация википроекта (тренда) и т.д. Fedya (обсуждение)
- Опарашивание само по себе дискуссионный термин, я вот лично не уголовник, чтобы таким языком разговаривать о развитии проекта. В данном случае это конспирология, человек просто описывает тематику, в которой он разбирается, и которая ему интересна. Cryptocoryne (обсуждение) 15:50, 24 сентября 2014 (UTC)
- Активные попытки по опарашиванию Викиреальности путем смакования гомосексуализма и, возможно, активный самопиар, не совсем укладываются в мои представления о добрых намерениях. Однако статью я сохранил в личном пространстве. Fedya (обсуждение) 15:45, 24 сентября 2014 (UTC)
- Мне не очень понятно, почему Fedya отменяет действия, основанные на регламенте, и требует, чтобы статья оставалась в его версии. Cryptocoryne (обсуждение) 15:31, 24 сентября 2014 (UTC)
Ссылки добавлены, статья теперь ничем не отличается от других статей о концепции ГСБ, поэтому перемещена обратно в основное пространство (напоминаю, что еще давным-давно было решено считать ГСБ авторитетным источником по темам, связанным с ним самим). Если кто-то настаивает на других вариантах, то пусть решает правление. На переподведение итога "нейтральным администратором" я не согласен, поскольку мне доподлинно известно что среди администраторов есть виртуалы активных участников, и поскольку вопрос решается без силы голоса, то это делает ситуацию неприемлемой.
Правлению настоятельно рекомендую решать вопрос в целом. Если будет лучше удалить все статьи о концепции ГСБ и перенести информацию в одну-две статьи, то я ничего против иметь не буду (но, конечно, буду тогда настаивать на этом и в других похожих ситуациях - например, со статьями о Зелеве). Но не следует создавать broken market, когда из похожих статей одна в основном пространстве, а другая где-то еще, потому что она кому-то не понравилась. Это опарашивает викиреальность гораздо сильнее, чем статьи о гомосексуализме, расчлененке или еще каких-то темах.
Что касается упомянутого всуе Нестеровича, то замечу, что он считал произведением актуального искусства не концепцию ГСБ о гомосексуализме, а тот спектакль, который устроили ГСБ и Львова в Википедии и около нее. Тем не менее, ГСБ имел в викисреде такой колоссальный резонанс (ни один другой участник и близко к этому не подошел), что его концепция, о которой он неоднократно упоминал в викисреде, и основные тексты которой были написаны в викисреде, безусловно значима и должна быть подробнейшим образом описана. Делать это одним куском или многими - вопрос, который можно обсудить. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 21:20, 24 сентября 2014 (UTC)
- Ну как одно из мнений - Хуан де Фука, точно независимый администратор, написал, что "статья доставляет". Cryptocoryne (обсуждение) 22:12, 24 сентября 2014 (UTC)
- Комментарий итогом независимого администратора не является. Амшель (обсуждение) 05:31, 25 сентября 2014 (UTC)
- Комментарий итогом независимого администратора не является. Амшель (обсуждение)
- Считаю, что окончательный итог должно подвести Правление и закрыть эту тему. С уважением Амшель (обсуждение) 05:31, 25 сентября 2014 (UTC)
[править] Оспаривание итога
Предлагаю удалить эту статью как заведомую гадость и ненужный мусор. Нечего позорить ВР. Странник27 (обсуждение) 11:00, 30 сентября 2014 (UTC)
- Ну тут пусть решает Парламент или Правление, тут об этом уже достаточно сказали. Амшель (обсуждение) 11:09, 30 сентября 2014 (UTC)
- В Парламенте удалить не удалось, хотя я просил даже не удалить, а перенести в Архив. Упорные попытки восстановить эту статью похоже привели к уходу Восьмого, о чем я сожалею, но и не одобряю его намерения идти против всего сообщества. Далее будет решать следующий состав Парламента или Правление. Яз (обсуждение) 13:50, 30 сентября 2014 (UTC)
[править] Участник:Alina333tori
Надо или вынести в основное пространство, или перенести в Циклопедию, в основном его деятельность, я так понял, вне Интернета. Cryptocoryne (обсуждение) 18:25, 4 августа 2014 (UTC)
- Даже если бы это был депутат Облсовета, а не бывший помощник депутата, то он был бы всё равно не значим, Удалить этот явный самопиар. С уважением Амшель (обсуждение) 06:41, 24 августа 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалено как ненужный никому самопиар. Амшель (обсуждение) 01:01, 15 сентября 2014 (UTC)
[править] Гроза
Просто термин и последствия данного явления в двух последующих разделах. Фабио Капелло (обсуждение) 07:24, 24 июня 2014 (UTC)
- Статья не дописана! Вы шаблон видите? --Чибис (обсуждение) 07:25, 24 июня 2014 (UTC)
- Вижу. Юникод не относится к: сайтам, блогам, жаргону, сервисам, википроектам, людям, поэтому снова Вы пролетели мимо Интернета. Интересно, но не соответствует значимости. Фабио Капелло (обсуждение) 07:38, 24 июня 2014 (UTC)
- Конечно, оставить, необычная тема для статьи. Юникод относится к компьютерам. Cryptocoryne (обсуждение) 07:54, 24 июня 2014 (UTC)
- Ну если и оставить, то привести в нормальный вид. Сейчас статья выглядит как какой-то бред (без обид), разные части не склеены промеж собою, "гроза в интернете" почему-то об оборудовании, выходящем из строя... так нельзя. Восьмой (седьмой) (обсуждение) 13:47, 24 июня 2014 (UTC)
- Удалить и не захламлять ВР этими "необычными темами". Пусть по ним пишет тот, кто умеет. — Мимо крокодил, 15:14, 27 июня 2014 (UTC)
- Доработать (как выше пишет Восьмой (седьмой) и оставить, отличная задумка. Арнольд Зукагой, гомосексуалист 16:04, 27 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, было доработано, если кто-то еще желает помочь, то можно улучшать дальше. Cryptocoryne (обсуждение) 21:03, 16 августа 2014 (UTC)
[править] Zelevian Nature
Виртуал малозначимого монголиста с 4 правками. Не жырно такую хрень описывать?--Ole Førsten (обсуждение) 18:10, 8 августа 2014 (UTC)
- Удалить, копипаста из Викисферы.рф. Копипастить без источника нехорошо. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 18:21, 8 августа 2014 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Незначимая дословная копипаста. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 18:28, 8 августа 2014 (UTC)
[править] Подсосала
Ещё один зелевизм. Думаю, что вместо того, чтобы плодить стабы о зелевистких оскорблениях, лучше всё свалить в одну статью.--Ole Førsten (обсуждение) 13:50, 27 июля 2014 (UTC)
- Поддержу-- DreikhemO 13:58, 27 июля 2014 (UTC)
- Это надо удалить. Cryptocoryne (обсуждение) 20:23, 27 июля 2014 (UTC)
- Удалить, тупые оскорбления. His Shadow (обсуждение) 14:41, 1 августа 2014 (UTC)
[править] Итог
Вместе со статьей "Циклорогие" слито в одну статью про оскорбления зелевистов. Cryptocoryne (обсуждение) 16:10, 1 августа 2014 (UTC)
[править] Циклорогие
Уже есть на странице зелевизмы, отдельная псевдостатья (и спам викисферы.рф) не нужна.
- Удалить, содержимое можно добавить в статью Циклорогий. unknown 13:59, 24 июля 2014 (UTC)
Спам убрал. Статью можно пометить как исследование, и оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 15:51, 24 июля 2014 (UTC)
- да нечего тут "оставлять" (и плодить по странице на каждый чих зелева), содержание дублирует более общую статью
Убогий некростаб, не дописываемый месяцами. Удалить.--Ole Førsten (обсуждение) 11:05, 25 июля 2014 (UTC)
Удалить--
DreikhemO 11:42, 25 июля 2014 (UTC)
2 Кб в статье теперь есть. Cryptocoryne (обсуждение) 23:27, 25 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Впрочем, раз большинство за удаление, то вместе со статьей "Подсосала" слито в одну статью про оскорбления зелевистов, все дальнейшие статьи о творчестве Зелева стоит вливать в нее, либо в "зелевизмы" (если это, вдруг, будут не оскорбления). Cryptocoryne (обсуждение) 16:10, 1 августа 2014 (UTC)
[править] Реформа флагов Викисферы
В чём смысл статьи об очередной возне в ВС.РФ? Если уж так хочется, можно внести это в основную статью, а отдельная статья не нужна-- DreikhemO 12:44, 25 июля 2014 (UTC)
- Я согласен, удаляйте.--Skobar96 (обсуждение) 12:55, 25 июля 2014 (UTC)
- Нет, либо оставляете статью, либо даёте мне редактора, чтобы я мог редактировать статью Викисфера.рф. Я буду её дополнять (реформа ещё не принята!).--Skobar96 (обсуждение) 13:02, 25 июля 2014 (UTC)
- кстати да, хотя ваш background не внушает доверия вовсе, но флаг можно и дать (отбирается он тоже в пару кликов же). а клизмосфера -- вполне достойный объект опейсания
- А что такое background?--Skobar96 (обсуждение) 15:13, 25 июля 2014 (UTC)
- Понятно.--Skobar96 (обсуждение) 15:23, 25 июля 2014 (UTC)
- На следующей неделе я смогу дополнить.--Полосатый Тигр (обсуждение) 19:36, 25 июля 2014 (UTC)
- Удалить, по-моему гораздо лучше дополнить основную статью. unknown 19:41, 25 июля 2014 (UTC)
- Это лучше, перенести в статью о Викисфере, 200 статей о Викисфере не надо. Cryptocoryne (обсуждение) 23:20, 25 июля 2014 (UTC)
- Даю формальное согласие на удаление этой статьи и перенос в основную статью.--Skobar96 (обсуждение) 05:02, 26 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Объединено с основной статьёй и удалено. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 06:24, 26 июля 2014 (UTC)
[править] Den Schmalz
Опять самопиар, самопиар и ещё раз самопиар. Удалить и защитить от создания. unknown 13:59, 24 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено, 300 тысяч подписчиков на YouTube. Cryptocoryne (обсуждение) 15:53, 24 июля 2014 (UTC)
- Пиздец. А какого хуя тогда восстановили прежние 11 версий? Одной достаточно. unknown 16:01, 24 июля 2014 (UTC)
- Быстрое удаление незаконно, статья не была вандализмом или спамом, а ее удаление могло потенциально отпугнуть нового участника. Если человек школьник и не умеет написать статью с первого раза как полагается, это не повод для травли. Cryptocoryne (обсуждение) 16:03, 24 июля 2014 (UTC)
[править] Скайпочат Викисферы.рф
Слишком коротко, содержимое я добавил в основную статью с указанием авторства. unknown 13:59, 24 июля 2014 (UTC)
- Согласен, можете смело удалять.--Skobar96 (обсуждение) 15:24, 25 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Формальный итог: удалено по запросу автора. + прошу участника пользоваться предпросмотром. unknown 15:49, 25 июля 2014 (UTC)
[править] Категория:Участники, предположительно погружающие википроекты в БАО
Я плохого мнения о включённых в категорию деятелях (кроме Радько, на которого мне пофиг), но критерии включения в неё представляются трудноформализуемыми :) а смысла в собирании нескольких спорных участников под странной "биркой" имхо нет -- ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 03:06, 20 июля 2014 (UTC)
- Удалить, ненужные категории нам не нужны. С уважением Амшель (обсуждение) 13:37, 20 июля 2014 (UTC)
- Удалить, а участников в этой категории переместить в Категория:Участники, погружающие википроекты в БАО unknown 13:44, 20 июля 2014 (UTC)
- Верно, стоит соединить. Арнольд Зукагой, гомосексуалист 13:59, 20 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Снёс как пустую категорию после переноса статей на уровень выше. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:30, 20 июля 2014 (UTC)
[править] Катя Эс
Самопиар + складывается ощущение, что статью писал человек, не владеющий русским языком. Удалить и защитить от создания. unknown 17:26, 3 июля 2014 (UTC)
- Удалить, только статей об никому не известных детях нам не хватало. С уважением Амшель (обсуждение) 23:05, 3 июля 2014 (UTC)
- Хай буде, не недостаб, потенциальная значимость наклёвывается, участие в телепередаче «Это мой ребёнок» — признак известности, критерии значимости пока не приняты, необходима разве GN-проверка и оформление. С Катей можно договориться о правилах игры, главное — связаться с ней. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 05:28, 4 июля 2014 (UTC)
- Если и оставлять, то нужно полностью стереть содержимое и написать заново, по-русски. Ибо каша какая-то (мама, школа, папа, брат, шоу). Да и ВР - не место для самопиара. unknown 09:11, 4 июля 2014 (UTC)
- Удалить, нет доказательства участия по телевидению. Фабио Капелло (обсуждение) 03:15, 5 июля 2014 (UTC)
-
- Если и оставлять, то нужно полностью стереть содержимое и написать заново, по-русски. Ибо каша какая-то (мама, школа, папа, брат, шоу). Да и ВР - не место для самопиара. unknown 09:11, 4 июля 2014 (UTC)
- Если поставить источники на участие в шоу, то оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 01:44, 6 июля 2014 (UTC)
- Прошло больше недели, думаю пора подводить итог. Полагаю, страницу нужно удалить не только из-за того, что она представляет собой ересь на нерусском, а ещё по причине самопиара. Если оставим, то полно никому не известных детей пиаряться будут. unknown 14:07, 20 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Забрал себе, след стёр. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 14:30, 20 июля 2014 (UTC)
- Смысл-то? Вандалы и пиарщики в истории всё равно остались. Я настаиваю, чтобы их там не было. unknown 14:50, 20 июля 2014 (UTC)
- В личном пространстве нет цензуры, за исключением материалов, которые нарушают законодательство России. Арнольд Зукагой, гомосексуалист 14:53, 20 июля 2014 (UTC)
[править] Alexa (википедистка)
Хрен знает кто с 10 правками на счету.--Ole Førsten (обсуждение) 12:50, 24 июня 2014 (UTC)
Можно перенести в личное пространство кому-то, если кто желает.--Ole Førsten (обсуждение) 12:58, 24 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено, так как ВР себя не описывает, а вне ВР наличие правок не показано. Cryptocoryne (обсуждение) 13:22, 24 июня 2014 (UTC)
- Дополнение к итогу: Это наверное Alexa по незнанию правил решила скопировать то, что я начал в ЛП в надежде что она исправится. Я с ней поговорю по этому поводу. Сам поначалу был таким же молодым, стремился написать на Лурке вокалоидную статью с IP, но был отфутболен. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 13:43, 24 июня 2014 (UTC)
[править] Редиректы
- Путь Викисферы (исследование Монгола)
- Путь Викисферы (исследование Mongol'а)
- Такие редиректы вроде бы не приняты, тем более статью ниже удалили и уточнение больше не имеет смысл unknown 10:16, 23 июня 2014 (UTC)
Оставить, не мешают. Cryptocoryne (обсуждение) 10:30, 23 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. С уважением Амшель (обсуждение) 09:47, 4 июля 2014 (UTC)
[править] Очень жалко
Сомнительных масштабов шоу: «На данный момент выложено несколько роликов, у каждого из которых несколько десятков просмотров, кроме одного 20-секундного у которого более 600 просмотров.».--Ole Førsten (обсуждение) 09:31, 18 июня 2014 (UTC)
- Удалить, нельзя оставить. С уважением Амшель (обсуждение) 10:07, 18 июня 2014 (UTC)
- Казнить нельзя помиловать. --Sm (обсуждение) 10:27, 18 июня 2014 (UTC)
- Уточните, где ставить запятую? Или Ваш голос будет учтён как «воздерживаюсь». — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 09:54, 19 июня 2014 (UTC)
- Вешать не следует, простить и отпустить. Такое на КУЛ. К тому же уже и не недостаб. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 09:54, 19 июня 2014 (UTC)
- Не нужно. Ещё хотя бы 9400 просмотров, и пускай приходят. — Мимо крокодил, 15:15, 27 июня 2014 (UTC)
-
- Что-то я ни одного видео с 600 просмотров не вижу, у всех видео по 5-20 просмотров; если это мистификация, то лучше перенести в личное пространство автора. Cryptocoryne (обсуждение) 16:56, 27 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Перенесено в ЛП автора статьи. С уважением Амшель (обсуждение) 23:54, 27 июня 2014 (UTC)
[править] Участник:Володя Шишкин/Уходы Зелева
Или полностью переписать или удалить. unknown 10:39, 23 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено, в личном пространстве (Участник:) удаляются только вандальные страницы. Cryptocoryne (обсуждение) 10:50, 23 июня 2014 (UTC)
- Не нужен этот бесперспективный хлам ни в ЛП (тем более негативно относящегося к ВР участника) ни в ОП. Пусть выскажутся другие участники. unknown 11:04, 23 июня 2014 (UTC)
- Есть правила, ЛП не зачищаются, кроме вандализма. Здесь вам не википедия, чтобы бороться с "хламом". Cryptocoryne (обсуждение) 11:06, 23 июня 2014 (UTC)
[править] Путь Викисферы (исследование Володи Шишкина)
А где исследование-то? Какой-то недостаб с цитатой бредового содержания. Сюда же: путь Викисферы - в случае удаления сабжа дизамбиг потеряет смысл. unknown 19:16, 22 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено как некрозоонедостаб без перспектив развития, это вообще зелев знает что, а не статья. С уважением Амшель (обсуждение) 05:41, 23 июня 2014 (UTC)
[править] Дело Радько
Статья представляет собой непонятную смесь: то ли неудавшееся исследование/форк вперемежку с ЛД, то ли ответвление от основной статьи Александр Радько. В общем, очень сыро. Коротко. Тут или кардинально переработать или удалить. Хотя чем дополнить, я не представляю. unknown 00:03, 16 июня 2014 (UTC)
- Удалить. --Sm (обсуждение) 10:26, 18 июня 2014 (UTC)
- Объединить с основной статьей, заменить на перенаправление. Fedya (обсуждение) 10:12, 19 июня 2014 (UTC)
- Сомневаюсь. Во-первых, эта информация уже есть в основной статье (раздел Участие в Викисфере). Во-вторых, в номинированной статье много лишней информации, если ее почистить, статью можно удалять как недостаб.unknown 11:27, 19 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Да ну этого Радько, с таким же успехом можно написать статью "Дело Васи Пупкина" какого-нибудь, "расстрелянного" в Википедии, например, за бестолковость и флуд. Читателям совершенно не интересно, как и за что в какой-то Викисфере.рф расстреляли какого-то Радько, это не Зелев, и даже не Губин, быстро удалено как недостаб, который не имеет перспектив развития. С уважением Амшель (обсуждение) 13:41, 19 июня 2014 (UTC)
[править] Копипаста
По аналогии с запросом ниже, выношу на удаление копипасту. Раз двум субъектам в теме ниже можно выносить на удаление копипасту, тогда и мне тоже. Статьи, недавно перенесённые из Википедии:
- ЧеченПресс
- Антропогенез.ру
- Россия_Православная
- ZvuChat
- Rage_of_Hero
- Живые_и_биокосные_системы
- Drohobyczer_Zeitung
--Incognitotalk/contributions 23:47, 14 июня 2014 (UTC)
- Быстро Оставить, статьи не являются копипастой, так как их перенесли из Википедии, с указанием источника и по правилам они подходят. Не одобряю этот акт удализма, в ВР много статей перенесенные с соблюдением лицензии, выставлять их на удаление это глупость. С уважением Амшель (обсуждение) 00:54, 15 июня 2014 (UTC)
- А мою статью выставлять на удаление — не глупость? Может, на том сайте лицензия тоже позволяет копирование? Не поленились бы проверить, прежде чем называть такое же выставление на удаление «глупостью». --Incognitotalk/contributions 11:12, 15 июня 2014 (UTC)
- Выставление статьи на удаление пошло на пользу самой статье, сейчас копипаста из неё убрана, статья викифицирована, не стоит устраивать скандал только из-за номинации на удаление и тем более не стоит целым скопом выставлять более-менее качественные статьи скопированные с соблюдением лицензии. С уважением Амшель (обсуждение) 05:41, 16 июня 2014 (UTC)
- А мою статью выставлять на удаление — не глупость? Может, на том сайте лицензия тоже позволяет копирование? Не поленились бы проверить, прежде чем называть такое же выставление на удаление «глупостью». --Incognitotalk/contributions 11:12, 15 июня 2014 (UTC)
- Быстро
[править] Итог
Быстро оставлено. Лицензия при переносе соблюдена. С уважением Амшель (обсуждение) 00:54, 15 июня 2014 (UTC)
Решение оставить - правильное: все статьи, кроме Антропогенеза, были в ВП удалены, а Антропогенез довольно существенно отличается от нынешней версии в Википедии. Удаленные статьи переносить можно и нужно. Анатолий (обсуждение) 08:35, 15 июня 2014 (UTC)
[править] Интернет в Московском метрополитене
Копипаста, по признанию автора.--Ole Førsten (обсуждение) 22:54, 14 июня 2014 (UTC)
- Я не автор этой статьи. Её начал кто-то другой. Хуан де Фука вначале удалил как недостаб, но Cryptocoryne восстановил, сказав, что тема важная. Статью вынесли на улучшение. Надо же было её как-то дополнить. --Incognitotalk/contributions 22:55, 14 июня 2014 (UTC)
- (неэтичная реплика удалена - Яз (обсуждение) 17:14, 15 июня 2014 (UTC))
- Блин! Один раз скопипастил — сразу шум подняли такой! Пипец вообще, какое страшное нарушение — один раз скопипастить, да к тому же с добрыми намерениями — дополнить недостаб. А то, что в Цикловики каждый день CyclowikiBot переносит из ВП статьи, вынесенные в ВП на удаление — этого никто не замечает, и не отправляет Анатолия их переписывать. Двойные стандарты. --Incognitotalk/contributions 23:28, 14 июня 2014 (UTC)
- Я своего мнения не изменю. Либо удаляйте всю копипасту, либо всю оставьте. Ишь чо удумали — одну мою статью-копипасту сразу на КУ, а много скопированных статей других участников игнорируют. --Incognitotalk/contributions 23:57, 14 июня 2014 (UTC)
- Вы разве не понимаете разницы между переносом удалённой статьи со свободной лицензией, допускающей перенос, и копипастой из защищённых авторским правом источников?--Ole Førsten (обсуждение) 00:02, 15 июня 2014 (UTC)
- В курсе, но на том сайте прямо не написано, что нельзя копировать его материалы на другие ресурсы. И я указал источник текста. Если этого недостаточно — что мешало сразу сказать подробнее, почему выносите на удаление, потому что возможное нарушение авторских прав, а то я подумал, что в ВР запрещена копипаста откуда угодно, а Зьмицеру не заниматься тупым и толстым троллингом, разжигающим конфликт? --Incognitotalk/contributions 00:16, 15 июня 2014 (UTC)
- Предлагаю переписать и викифицировать и тогда оставим. Кстати, увидев такой кусок в статье: Спрашиваю Бориса Вольпе о сложностях взаимодействия с Метрополитеном, мол, это огромная бюрократическая организация. Слышу удивительный ответ: «Вы не поверите, но из всех больших заказчиков Московский метрополитен, пожалуй, самый... руки зачесались удалить статью, ибо так в энциклопедических статьях не пишут. С уважением Амшель (обсуждение) 00:51, 15 июня 2014 (UTC)
- Прежде чем «быстро оставлять» скопированные статьи темой выше, вы бы потрудились хоть посмотреть лицензию того сайта, может она тоже позволяет перенос. --Incognitotalk/contributions 11:13, 15 июня 2014 (UTC)
- Если прямо не написано, что копировать нельзя, это не значит, что копировать можно. По умолчанию любые нетривиальные материалы в Интернете копировать в основное пространство нельзя. Анатолий (обсуждение) 08:54, 15 июня 2014 (UTC)
- Предлагаю переписать и викифицировать и тогда оставим. Кстати, увидев такой кусок в статье: Спрашиваю Бориса Вольпе о сложностях взаимодействия с Метрополитеном, мол, это огромная бюрократическая организация. Слышу удивительный ответ: «Вы не поверите, но из всех больших заказчиков Московский метрополитен, пожалуй, самый... руки зачесались удалить статью, ибо так в энциклопедических статьях не пишут. С уважением Амшель (обсуждение) 00:51, 15 июня 2014 (UTC)
- В курсе, но на том сайте прямо не написано, что нельзя копировать его материалы на другие ресурсы. И я указал источник текста. Если этого недостаточно — что мешало сразу сказать подробнее, почему выносите на удаление, потому что возможное нарушение авторских прав, а то я подумал, что в ВР запрещена копипаста откуда угодно, а Зьмицеру не заниматься тупым и толстым троллингом, разжигающим конфликт? --Incognitotalk/contributions 00:16, 15 июня 2014 (UTC)
- CyclowikiBot копипастит не любые тексты, а взятые из Википедии - они под свободной лицензией, и их копировать можно. Анатолий (обсуждение) 08:52, 15 июня 2014 (UTC)
- Вы разве не понимаете разницы между переносом удалённой статьи со свободной лицензией, допускающей перенос, и копипастой из защищённых авторским правом источников?--Ole Førsten (обсуждение) 00:02, 15 июня 2014 (UTC)
Оставить, меня не волнует источник копипасты, либо любая копипаста запрещена, либо разрешена. --Incognitotalk/contributions 11:57, 15 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
Копипаста убрана. Cryptocoryne (обсуждение) 07:10, 15 июня 2014 (UTC)
Копировать можно только удаленные статьи из Википедии или творчество в архив. Давайте жить дружно. Яз (обсуждение) 17:14, 15 июня 2014 (UTC)
- Совершенно верно. Скандалы и обиды ни к чему не приведут.--John Locke (обсуждение) 06:24, 16 июня 2014 (UTC)
[править] Паша Микус
Предлагаю удалить эту статью. Она слишком короткая, да к тому же эта статья — недостаб. Cat1987 (обсуждение) 08:44, 7 июня 2014 (UTC)
-
Не по-нашему. Сначала можно было бы на улучшение. Довёл до 2 Кб простановкой карточки. А ещё надо было в шаблон вогнать параметры: причину и название секции. Пока пусть повисит, но прошу вместо вынесения на КУ по луркоморским стандартам вносить пруфлинки, на отношения со Спилберг или на называние няшей. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 04:49, 8 июня 2014 (UTC)
[править] Итог
2 Кб есть, быстро оставлено. Недостаб - причина для вынесения на ВР:КУЛ, а не сюда. Cryptocoryne (обсуждение) 07:00, 8 июня 2014 (UTC)
[править] Внутривикипедийная оппозиция
Там не только либералы, а ещё консерваторы, социалисты, коммунисты и тэдэ. --Ularen 16:44, 22 апреля 2014 (UTC)
- В данном случае под «либералами» подразумеваются вики-либералы, которые и не на стороне консервативной части администрации, но и не радикальные оппозиционеры. А то что ты сейчас сказал — это политические идеологии, а не викиидеологии. Как-раз-таки многие из одиозных админов РВП по политическим убеждениям — либералы-западники. --Incognitotalk/contributions 17:01, 22 апреля 2014 (UTC)
- Оставить, но редирект, конечно, спорный, есть же оставшиеся в ВП оппозиционеры не примкнувшие к Либералам РуВП, а прогрессисты в основном критикуют РуВП из вне. Правда раз их называют «Системной оппозицией», то и такое название-редирект сойдёт. С уважением Амшель (обсуждение) 02:44, 23 апреля 2014 (UTC)
- Надо написать отдельную статью. Возможно, займусь. Cryptocoryne (обсуждение) 11:51, 23 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
Я написал отдельную статью, пока как краткий список, приглашаю пополнять. Cryptocoryne (обсуждение) 20:29, 23 апреля 2014 (UTC)
[править] Категория и её обсуждение
Может удалим, в конце концов есть список текущих блокировок, в котором можно отфильтровать обессроченные учётные записи Unknown (обсуждение) 20:38, 27 февраля 2014 (UTC)
- Забавно наличие в категории Смартасса. Ему кто-то просто в обсуждении разместил шаблон о бессрочке — наверное, из хулиганских побуждений, а он не убрал. --Incognitotalk/contributions 20:56, 27 февраля 2014 (UTC)
- Смысл этой категории будет в том, если сейчас же открыть бан-лист и создать ЛС всех обессроченных участников: спамботов, виртуалов, вандалов и пр. На всех них нужно повесить шаблон, который и добавляет эту категорию. Я подсчитал, что это будет около 2500 страниц. Вот так то. Unknown (обсуждение) 21:34, 27 февраля 2014 (UTC)
- Данная категория включает известных бессрочников, насколько я заметил. Но в принципе я не являюсь ни ярым сторонником, ни противником оставления или удаления категории: я в данном вопросе нейтрален. Наверное стоит подождать, что скажут другие участники, какое будет их мнение. --Incognitotalk/contributions 21:48, 27 февраля 2014 (UTC)
- Ну я не знаю: «известные» бессрочники тоже доступны в списке блокировок, да и зачем они нужны? В этой категории только 4 более-менее «известных» бессрочника: Lum Antique, Peanuts, Златой и Михеев. Прозрачный Американец, El Cometa и ArchiveBot - виртуалы/вандалы, Смартасс - попал туда по ошибке. В этой ситуации тогда надо искать всех непомеченных «известных» бессрочников и помечать их, тогда можно оставить. Но тут возникает ещё одна проблема: как будем «известность» определять? Unknown (обсуждение) 21:57, 27 февраля 2014 (UTC)
- Ну вообще в ВР немного известных бессрочно заблокированных. Тут правила довольно мягкие. Я где-то читал высказывание о Зелеве (по поводу его блокировки на несколько дней или неделю): «Этож как надо было постараться, чтобы его даже в Викиреальности забанили!». И правда: блокировка участника с солидным полезным вкладом в Викиреальности — нонсенс. Примерно как смертная казнь в Западной Европе. Но вот известные бессрочники ВР под определение «активный продуктивный участник» не подпадают. P.S. — есть схожая категория Категория:Бессрочно заблокированные участники Викиреальности, там ссылки на статьи о данных участниках (а в той категории, которую вы вынесли на удаление, ссылки на их ЛС). --Incognitotalk/contributions 22:30, 1 марта 2014 (UTC)
- Смартасс здесь действительно по ошибке. Это архив из его Википедийной СО (его банили только там), щас исправлю. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:12, 2 марта 2014 (UTC)
- Ну вообще в ВР немного известных бессрочно заблокированных. Тут правила довольно мягкие. Я где-то читал высказывание о Зелеве (по поводу его блокировки на несколько дней или неделю): «Этож как надо было постараться, чтобы его даже в Викиреальности забанили!». И правда: блокировка участника с солидным полезным вкладом в Викиреальности — нонсенс. Примерно как смертная казнь в Западной Европе. Но вот известные бессрочники ВР под определение «активный продуктивный участник» не подпадают. P.S. — есть схожая категория Категория:Бессрочно заблокированные участники Викиреальности, там ссылки на статьи о данных участниках (а в той категории, которую вы вынесли на удаление, ссылки на их ЛС). --Incognitotalk/contributions 22:30, 1 марта 2014 (UTC)
- Ну я не знаю: «известные» бессрочники тоже доступны в списке блокировок, да и зачем они нужны? В этой категории только 4 более-менее «известных» бессрочника: Lum Antique, Peanuts, Златой и Михеев. Прозрачный Американец, El Cometa и ArchiveBot - виртуалы/вандалы, Смартасс - попал туда по ошибке. В этой ситуации тогда надо искать всех непомеченных «известных» бессрочников и помечать их, тогда можно оставить. Но тут возникает ещё одна проблема: как будем «известность» определять? Unknown (обсуждение) 21:57, 27 февраля 2014 (UTC)
- Данная категория включает известных бессрочников, насколько я заметил. Но в принципе я не являюсь ни ярым сторонником, ни противником оставления или удаления категории: я в данном вопросе нейтрален. Наверное стоит подождать, что скажут другие участники, какое будет их мнение. --Incognitotalk/contributions 21:48, 27 февраля 2014 (UTC)
- Смысл этой категории будет в том, если сейчас же открыть бан-лист и создать ЛС всех обессроченных участников: спамботов, виртуалов, вандалов и пр. На всех них нужно повесить шаблон, который и добавляет эту категорию. Я подсчитал, что это будет около 2500 страниц. Вот так то. Unknown (обсуждение) 21:34, 27 февраля 2014 (UTC)
- Удалить, особого толка в категории нет. И так есть страница со всеми включениями шаблона "Заблокирован". Cryptocoryne (обсуждение) 20:36, 23 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
За месяц никто не высказался против, полагаю аргументы в пользу удаления достаточными. Список редакторов с проставленным на личной странице шаблоном "Indefblocked" можно найти на Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Indefblocked.
Также я стер несколько личных страниц виртуалов вандалов с парой правок - шаблон о бессрочной блокировке в их случае является излишним, их страницы все равно никто не посещает. Так как голосов было подано мало, итог может быть оспорен любым администратором. Cryptocoryne (обсуждение) 21:43, 29 апреля 2014 (UTC)
[править] 2036 год
- Гадание на кофейной гуще. --Ularen 11:51, 25 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, это не гадание на кофейной гуще, это факт. С уважением Амшель (обсуждение) 11:53, 25 февраля 2014 (UTC)
- Приглашаю всех начать заливку подобных статей. --Ularen 12:00, 25 февраля 2014 (UTC)
- Не надо доводить до абсурда. Яз (обсуждение) 17:49, 25 февраля 2014 (UTC)
- Приглашаю всех начать заливку подобных статей. --Ularen 12:00, 25 февраля 2014 (UTC)
-
- Статью создало Правление, оставить естественно. Яз (обсуждение) 17:49, 25 февраля 2014 (UTC)
- Бред, удалить. — Мимо крокодил, 18:10, 25 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, полезная статья. Cryptocoryne (обсуждение) 11:02, 27 февраля 2014 (UTC)
- Чем она полезна. Это микромининаностаб. --Ularen 11:50, 27 февраля 2014 (UTC)
- Оставить.--Монгол это тот, который made in Mongolia 11:51, 27 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, ибо бредово и написано Правлением. А если серьёзно, то дата потенциально значима. И если так случится, что ВР доживёт до этого дня, то это будет триумф нашего проекта. Заодно можно поставить себе цель стать к этой дате значимым проектом и пережить гибель Драматики, Луркоморья и KnowYourMeme. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:09, 14 марта 2014 (UTC)
- Предлагаю компромисс, оставить статью в случае если на эту дату будет запланировано ещё какое-нибудь значимое событие. С уважением Амшель (обсуждение) 01:45, 20 апреля 2014 (UTC)
- А чем связана именно эта дата? dream 25 / 04 / 2014
[править] Итог
5 голосов за оставление, только 2 за удаление, кроме того, статью создало Правление. Оставлено. Cryptocoryne (обсуждение) 21:44, 29 апреля 2014 (UTC)
[править] Сила и мощь прогресса и Прогресс рулит
Пустые бессмысленные некростабы. Предлагаю удалить и не позориться.--Valk ster (обсуждение) 01:04, 20 апреля 2014 (UTC)
- Мало ли какие фразы употребляли в викисреде, думаю логичным будет иметь статьи только по самым популярным и известным фразам и крылатым выражениям, а не по всем подряд. Удалить, с уважением Амшель (обсуждение) 01:45, 20 апреля 2014 (UTC)
- Оставить, нормальные статьи о фразах, никаких правил не нарушают. Cryptocoryne (обсуждение) 05:19, 20 апреля 2014 (UTC)
- Даже с формальной стороны обе статьи уже содержат 2 Кб. Cryptocoryne (обсуждение) 05:39, 20 апреля 2014 (UTC)
- Удалить, статьи мусорные.--Ole Førsten (обсуждение) 15:06, 20 апреля 2014 (UTC)
- Надо переделать в исследования, так как нет ни одной ссылки. Также надо убрать отсылки к закрытым чатам, так как закрытые нигде официально не опубликованные логи не описываются в статьях. Так как статьи дописаны, их можно оставить. Яз (обсуждение) 16:25, 20 апреля 2014 (UTC)
- Во второй статье ссылки есть, в первой мало, если не получится найти больше, можно и исследованием сделать. Cryptocoryne (обсуждение) 16:52, 20 апреля 2014 (UTC)
- Прошу ввести мораторий на любые покушения на статьи о прогрессе. dream 20 / 04 / 2014
- Можете подать законопроект в Парламент если хотите; вы же ДЕПУТАТ!!!11. --Incognitotalk/contributions 19:37, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
Снимаю с номинации в связи с собственной ошибкой. Передана информация, что статьи дописываются. Valk ster (обсуждение)
- В качестве альтернативы предлагается перенести вес материал в статью о Прогрессе.--Ole Førsten (обсуждение) 16:45, 20 апреля 2014 (UTC)
- Одобряю. Подобные статьи непрогрессивны. — Мимо крокодил, 18:19, 22 апреля 2014 (UTC)
- В качестве альтернативы предлагается перенести вес материал в статью о Прогрессе.--Ole Førsten (обсуждение) 16:45, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Ru_iwiki
Незначимое сообщество, к тому же недостаб. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 12:46, 11 марта 2014 (UTC)
- В топку, уже не доработать и смысл статьи тогда не ясен. С уважением Амшель (обсуждение) 12:48, 11 марта 2014 (UTC)
- Оставить, это история. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Оспоренный итог
Перенес информацию о ru_iwiki в статью о Герфесе. С уважением Амшель (обсуждение) 00:53, 20 марта 2014 (UTC)
- Оспариваю итог, подведение итога заинтересованным лицом. Статья имеет право на существование. Cryptocoryne (обсуждение) 04:15, 20 марта 2014 (UTC)
- Дописано до почти 2 Кб. Тема ничуть не менее значима, чем различные виртуалы Ориона, Russian Nature был известным и запомнившемся участником своей эпохи. Cryptocoryne (обсуждение) 04:26, 20 марта 2014 (UTC)
- Согласен, поторопился с итогом. Но имхо: сообщество с двумя постами и ничем кроме атак вандалов и участие в нём РН не примечательно и информацию об этом лучше оставлять в статье о самом Герфесе. С уважением Амшель (обсуждение) 07:44, 20 марта 2014 (UTC)
- Это любопытное явление - сообщества RN. Можно было бы сделать статью Сообщества RN в Живом Журнале, по аналогии с Википроектами, но в ВР кажется нет статей про другие сообщества RN, так что это - как пример того, что он создавал в ЖЖ. Cryptocoryne (обсуждение) 05:43, 21 марта 2014 (UTC)
- Согласен, поторопился с итогом. Но имхо: сообщество с двумя постами и ничем кроме атак вандалов и участие в нём РН не примечательно и информацию об этом лучше оставлять в статье о самом Герфесе. С уважением Амшель (обсуждение) 07:44, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Буду, наверное, лицом заинтересованным, но всё-таки осмелюсь подвести итог. Статья уже приемлемого размера благодаря коллеге Cryptocoryne. Оставлено. итог может быть оспорен любым экспертом С уважением Амшель (обсуждение) 01:45, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Нурсултан Назарбаев
Недостаб. В таком виде висит больше года. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 13:35, 25 февраля 2014 (UTC)
- Лучше бы просто дописали, значимость очевидна. Cryptocoryne (обсуждение) 11:11, 27 февраля 2014 (UTC)
- Оставить. Яз (обсуждение) 08:55, 8 марта 2014 (UTC)
- Всё ещё недостаб, но всё-таки хочется не удалять, а дополнить, только когда его дополнят наконец? Нужен участник со свободным временем, чтобы спасти статью. С уважением Амшель (обсуждение) 01:45, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
Дописано до приемлемого размера. Cryptocoryne (обсуждение) 16:50, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Статьи участника Пшонко
- Толкин
- Фанатский рассказ (спорно, может и имеет отношение к Интернету)
Сами статьи неплохие (только оформление хромает: автор новичок, не знаком с викиразметкой), но не по теме интернетов. Предлагаю перенести в Циклопедию. --Incognitotalk/contributions 20:46, 23 февраля 2014 (UTC)
А хотя может и по теме Интернета. Автор привёл ссылку на раздел статьи в Луркоморье, про толкинистов в интернетах. --Incognitotalk/contributions 20:59, 23 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, нормальные статьи. С уважением Амшель (обсуждение) 11:54, 25 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, ну вы бы в лурку смотрели что ли, прежде чем говорить, что "не имеет отношения". Cryptocoryne (обсуждение) 11:12, 27 февраля 2014 (UTC)
- Можно оставить, но в таком случае надо добавить внутренние ссылки и категории (в первоначальной версии автора их не было вообще; сейчас я вроде пару штук проставил), исправить оформление, пунктуацию (знаков препинания тоже маловато: автор по своим словам, был «под шофе» когда писал эти статьи) и орфографию (в частности поменять букву «i» на русскую «и» — видимо, у автора из Украины нет русской клавиатуры). P.S. — а вообще, если в Википедии по умолчанию господствует удализм, т.е. участникам приходится приводить много аргументов и усиленно защищать статью, чтобы её оставили, то здесь наоборот — по умолчанию рулит инклюзионизм, удалистам придётся изрядно попотеть чтобы что-то удалить (ну разве что кроме вандальных страниц и совсем недостабов). --Incognitotalk/contributions 23:01, 1 марта 2014 (UTC)
- Толкин переделать в толкиенисты, остальное из статьи удалить. Яз (обсуждение) 08:56, 8 марта 2014 (UTC)
- Фанатский рассказ оставить, приблизить к реалиям Интернета. Яз (обсуждение) 08:57, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Участник Al-Ethesbi написал значительное количество статей о блогах толкиенистов на сайте Diary.ru и о соответствующих пабликах ВКонтакте. Оказывается, творчество Толкиена весьма популярно в Интернете. В связи с тем, что статьи нормального размера, они оставлены. --Incognitotalk/contributions 16:40, 20 апреля 2014 (UTC)
[править] Lineage
Конечно я понимаю что статья существует 3 с половиной года и имеет 1700 просмотров, но это уж совсем крохотный недостаб. Надо дописать. P.S.: вообще, неплохо бы создать здесь дополнительный раздел, аналог википедийного КУЛ, и выносить туда статьи, которые и удалять жалко, и терпеть невозможно в таком виде; чтобы их доработали. Incognitotalk/contributions 17:33, 4 апреля 2014 (UTC)
- КУЛ надо создать, т.к. по нынешним правилам ничего про удаление недостабов не сказано, это самодеятельность. Cryptocoryne (обсуждение) 17:29, 7 апреля 2014 (UTC)
- Плохо всё-таки что ничего не сказано. Я не удалист, но и не радикальный инклюзионист как вы, и допустим Dream или Яз. Меня раздражают совсем крохотные недостабы. Кстати, на удаление на этой странице как раз таки в основном недостабы и выносят на удаление, и регулярно удаляют. Ибо что ещё выносить на удаление в ВР? Тут нет таких правил как в ВП, типа ОРИСС, ОКЗ, МАРГ и т.д. По сути чтобы тут статью не удалили, достаточно дописать её до 2 КБ (ещё лучше — 4-5 КБ), ну и чтобы относилась к Интернетам или Викисреде конечно. Incognitotalk/contributions 17:35, 7 апреля 2014 (UTC)
- А есть жизненная необходимость что-то удалять, если можно самому улучшить или вынести на улучшение? Это более конструктивно по отношению к труду авторов статей. Cryptocoryne (обсуждение) 17:38, 7 апреля 2014 (UTC)
- Большая и хорошая статья — это серьёзный труд автора. Такой труд я уважаю. Если бы его допустим в Википедии вынесли на удаление, усмотрев там якобы ОРИСС или незначимость, я бы попытался спасти от удаления. А тут ситуация иная: крохотные недостабы — это не труд, а халтура. Лично я стараюсь дописывать свои статьи хотя-бы до 2-3 КБ (а есть у меня пара штук по 14-17 КБ). Incognitotalk/contributions 17:42, 7 апреля 2014 (UTC)
- А есть жизненная необходимость что-то удалять, если можно самому улучшить или вынести на улучшение? Это более конструктивно по отношению к труду авторов статей. Cryptocoryne (обсуждение) 17:38, 7 апреля 2014 (UTC)
- Плохо всё-таки что ничего не сказано. Я не удалист, но и не радикальный инклюзионист как вы, и допустим Dream или Яз. Меня раздражают совсем крохотные недостабы. Кстати, на удаление на этой странице как раз таки в основном недостабы и выносят на удаление, и регулярно удаляют. Ибо что ещё выносить на удаление в ВР? Тут нет таких правил как в ВП, типа ОРИСС, ОКЗ, МАРГ и т.д. По сути чтобы тут статью не удалили, достаточно дописать её до 2 КБ (ещё лучше — 4-5 КБ), ну и чтобы относилась к Интернетам или Викисреде конечно. Incognitotalk/contributions 17:35, 7 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
Дописано. Cryptocoryne (обсуждение) 17:29, 7 апреля 2014 (UTC)
[править] XAMPP
Недостаб. Incognitotalk/contributions 13:26, 31 марта 2014 (UTC)
[править] Не итог
За 8 дней никто не дополнил до нормального размера. Снесено. Incognitotalk/contributions 17:06, 7 апреля 2014 (UTC)
[править] Итог
- Дописано. Cryptocoryne (обсуждение) 17:55, 7 апреля 2014 (UTC)
[править] Фэйл
Недостаб. Хотя довольно известный мем (у статьи тысяча просмотров). Надо бы дополнить. Только я не знаю чем, поэтому вынес на удаление чтоб кто-нибуд дополнил. А вот если долго никто не дополнит, то придётся удалить. Incognitotalk/contributions 18:45, 28 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Дописано. Cryptocoryne (обсуждение) 18:28, 7 апреля 2014 (UTC)
[править] Андрей Суханов
Недостаб. Но у меня конкретно сейчас нет времени проверять, есть ли у него правда в Твиттере 12 тысяч читателей. Если никто не дополнит за несколько дней — удалим (я или другой админ). Incognitotalk/contributions 21:20, 21 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Прошла неделя. Автор не потрудился дополнить статью до приемлемого размера. Кроме того, нет ни одной ссылки, так что вся статья может оказаться мистификацией. Снесено как недостаб, самопиар и вероятная мистификация. Incognitotalk/contributions 13:49, 27 марта 2014 (UTC)
[править] Bodicomputers
Недостаб. Висит в таком виде уже месяц. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 09:03, 25 февраля 2014 (UTC)
[править] Неитог
Удалено. --Ularen 11:52, 25 февраля 2014 (UTC)
- Подводить итоги по слишком коротким статьям в день их вынесения на КУ - доведение до абсурда. Яз (обсуждение) 17:50, 25 февраля 2014 (UTC)
- В таком случае, я перенёс в личное пространство автора (Монгола) на доработку. --Incognitotalk/contributions 17:54, 25 февраля 2014 (UTC)
- Вернул, это противоречит Конституции: быстрое удаление допускается в отношении вандального характера статей, очевидной незначимости (под этим понимается, что предмет статьи полностью неизвестен за пределами крайне узких кругов, особенно если размещение статьи сделано в целях самопиара через аудиторию Викиреальности), ошибок, дубликатов, нарушения авторских прав, при этом сказано, что Время обсуждения удаления, объединения и восстановления страниц по регламенту — 1 неделя. Лучше вместо удалений статью бы доработали, а то сейчас такое впечатление, что работают не нормальные люди, а ОСЦВ-шники или чеченисты. Cryptocoryne (обсуждение) 11:04, 27 февраля 2014 (UTC)
- В таком случае, я перенёс в личное пространство автора (Монгола) на доработку. --Incognitotalk/contributions 17:54, 25 февраля 2014 (UTC)
О предмете статьи на 4 Кб не напишешь (нет достаточного количества информации на русском языке), но такой провайдер существует, полагаю, статью надо оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 11:09, 27 февраля 2014 (UTC)
- Оставить, статьи такого размера даже в ВП допускаются. Особенно, если предмет значим, а АИ мало. Unknown 01:13, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Статья потенциально значима и несмотря на размер имеет право существовать в ВР. Если в течении дня не найдётся ещё аргументов за удаление, переделаю это в итог. С уважением Амшель (обсуждение) 01:29, 20 марта 2014 (UTC) Оставлено Амшель (обсуждение) 12:31, 21 марта 2014 (UTC)
[править] Freipedia
Незначимый недостаб. Вики - в БАО, о ней ничего интересного не отыщешь. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 13:21, 11 марта 2014 (UTC)
- Оставить, это история. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
- Хотя можно и перенаправить на Языковые разделы Викисферы, похоже на вандальный недопроект. Cryptocoryne (обсуждение) 06:47, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Статья перенаправлена на Языковые разделы Викисферы. С уважением Амшель (обсуждение) 00:55, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Хостинг вики
Вики удалена, ничего о ней больше не узнаешь. Незначимый махровый недостаб. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 13:07, 11 марта 2014 (UTC)
- Удалить, творчество вандала. Cryptocoryne (обсуждение) 05:31, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалено. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:21, 19 марта 2014 (UTC)
[править] TNAIA
Недостаб. Участник сделал мало правок (около 30), надо бы удалить. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 13:00, 11 марта 2014 (UTC)
- Оставить, важная статья для описания Погребного-Александрова. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Статья уже не недостаб. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:33, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Music.ru
Древний недостаб. Если его не доработают за неделю, его не станет. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 12:43, 11 марта 2014 (UTC)
- Оставить, сайт важен. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Уже не недостаб. Оставлено. С уважением Амшель (обсуждение) 00:56, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Visible Light
Древний недостаб. Если его не доработают за неделю, ему придет конец. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 12:43, 11 марта 2014 (UTC)
- Оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Уже не недостаб, но неплохо будет ещё поставить в статье шаблон-карточку. С уважением Амшель (обсуждение) 01:29, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Peanuts (участник русской Википедии)
Статья очень мала, написана вандалом и тот, о ком она написана сделал всего 36 правок, не вижу смысла в оставлении статьи. С уважением Амшель (обсуждение) 10:01, 11 марта 2014 (UTC)
- Удалить, незначимо. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 10:02, 11 марта 2014 (UTC)
- Сохранить, имеет значимость хотя бы как красный участник и автор одной статьи. Да, немного не дотягивает до предела по правкам, но если удалить, то при упоминании его ника все будут вспоминать только батискаф Люма, что не совсем корректно по отношению уже к данному добросовестному юзеру. А вообще такие статьи прежде вынесения к удалению надо доводить до минимальных критериев оформления (навшаблон, карточка, категории, пруфлинки). А т, что автор заблокирован за вандализм — что такого? Мы же не Партия Операторов русской Википедии, чтобы расстреливать полезный вклад только из-за личности автора. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:00, 14 марта 2014 (UTC)
- Оставить. Cryptocoryne (обсуждение) 05:26, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Доводы коллеги Arsenal убедили оставить статью, пока что к статьям к участникам википроектов нет правил сколько минимум правок они должны сделать. С уважением Амшель (обсуждение) 00:59, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Викисхуера
ИМХО, нужно удалить, мы - всёж приличный сайт. Да и врядли ВС кто так называет Unknown 16:13, 12 марта 2014 (UTC)
- Наверное, стоит удалить. Даже несмотря на это? Incognitotalk/contributions 16:23, 12 марта 2014 (UTC)
- Мне вообще на$%ать, пусть там у себя что угодно пишут Unknown 16:50, 12 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалил Fedya. Incognitotalk/contributions 16:25, 12 марта 2014 (UTC)
[править] Chatadelic.net
Недостаб (шаблон поставил вредитель ЗП). — Anonym, Huan de Fuca Qua? 12:46, 11 марта 2014 (UTC)
- Что характерно, этот недостаб он сам же и создал, и висит уже с августа. Incognitotalk/contributions 14:18, 11 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Неформат, висит с августа. Плашка «к удалению» вывешена 3 марта, т.е. 8 дней назад. Неделя прошла, удалено. Incognitotalk/contributions 14:18, 11 марта 2014 (UTC)
[править] Файл:Изображение 101.jpg
Пиар бессрочно заблокированной участницы. Вряд ли будет использовано. снести Unknown 17:16, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Удолил!!!11 Ещё удолили недостабы об участнице и об этом Спилберге, что тоже есть гуд. Incognitotalk/contributions 17:23, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Ikatya новый сезон
Выношу на медленное удаление т.к. вот это тоже недостаб и самопиар, но его вынесли на медленное на удаление. По Спилбергу сказали ждать неделю. Я считаю, что обе эти статьи надо удалить, но поскольку я не люблю двойные стандарты, то и эта статья пусть в таком случае неделю повисит, и если не дополнят - удалим. Incognitotalk/contributions 10:34, 10 марта 2014 (UTC)
- Быстро удалить, автор не очень хорошо знакома с викиразметкой. И вообще, у статьи низкое качество. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 10:38, 10 марта 2014 (UTC)
- Я согласен с тем что это надо удалить т.к. самопиар, отсутствие полезного вклада в другие статьи и очень плохая разметка; но в таком случае надо удалить и статью Евгений Спилберг. Incognitotalk/contributions 10:52, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Статья содержала ложные факты, поэтому удалена в назидание. — Мимо крокодил, 14:26, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Nadyaserky
Перенаправление в никуда. ßot (обсуждение) 04:42, 9 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
В топку. С уважением Амшель (обсуждение) 04:55, 9 марта 2014 (UTC)
[править] Участник:DmitriyKuzin/Кузин, Дмитрий Александрович
Уже многократно удалялось. Самопиар. Раз основное название защищено от создания, логично удалить и хлам в ЛП. Unknown 21:56, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалять из ЛП - это уж какая-то безудержная цензура. Пускай лежит. — Мимо крокодил, 14:35, 10 марта 2014 (UTC)
- Один вопрос. На кой??? Весь вклад автора — только эта страница. Типичная регистрация и типичный самопиар. Unknown 17:00, 10 марта 2014 (UTC)
- Удалено. Древний боянистый самопиар. Автор не написал ни одной статьи. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 17:03, 10 марта 2014 (UTC)
- Вот и молодец. Я вообще считаю, что самопиар допустим, если только у «пиарящегося» имеется значительный добросовестный вклад по различным темам. Unknown 17:11, 10 марта 2014 (UTC)
- Согласен с вами. Incognitotalk/contributions 17:36, 10 марта 2014 (UTC)
- Вот и молодец. Я вообще считаю, что самопиар допустим, если только у «пиарящегося» имеется значительный добросовестный вклад по различным темам. Unknown 17:11, 10 марта 2014 (UTC)
- Удалено. Древний боянистый самопиар. Автор не написал ни одной статьи. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 17:03, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Study.ru
Недостаб. Если никто не успеет дополнить, то я сотру это с лица земли. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:39, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Никто не дополнил статью за неделю, удалено. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 10:44, 18 марта 2014 (UTC)
[править] Фонд Анцикломедиа
Недостаб. Если никто не дополнит, удалю. Можно также будет перенести в личное пространство автора для доработки. Incognitotalk/contributions 23:28, 7 марта 2014 (UTC)
- Оставить. Немного доработал статью, уже не недостаб. С уважением Амшель (обсуждение) 01:51, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Приличный стаб, оставлено. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 09:01, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Недостабы участника Миллер
Статьи на нормальную тему, но слишком короткие. Да, их создал вандал, но ведь мы не как в Википедии: не удаляем даже вероятно полезные статьи только потому что их создал бессрочник обходящий блок. Предлагаю желающим допилить статьи, и перенести в основное пространство, может быть и я этим займусь (если этого не произойдёт, придётся удалить). Incognitotalk/contributions 13:22, 7 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Статьи удалены т.к. аффтар забанен за вандализм на других страницах, а полезного текста там было очень мало. Одну из статей участник Вуллф Юларен перенёс в своё личное пространство для доработки. Incognitotalk/contributions 13:28, 7 марта 2014 (UTC)
[править] Файл:TenBaseT.jpg
Файл не используется, старое фото заменено на более актуальное. Удалить Unknown (обсуждение) 14:48, 5 марта 2014 (UTC)
[править] Отменённый итог
Вуллф Юларен удалил. Unknown 21:43, 8 марта 2014 (UTC)
- А Arsenal почему-то взял и восстановил, лол. Incognitotalk/contributions 10:40, 10 марта 2014 (UTC)
- Старые фотки можно просто перенести вниз по тексту в точку, описывающую период, к которому фотка относится. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:03, 14 марта 2014 (UTC)
[править] Другой итог
Теперь используется, оставлено. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:03, 14 марта 2014 (UTC)
[править] Участник:Kiara Cutie
Самопиар, ИЧХ, не в основном пространстве, а на своей ЛС. Перенести в подстраницу не могу т.к кнопки переименовать там нет: страницы участников нельзя переименовывать без переименования учётной записи (я это сделать, понятное дело, не могу). Может удалить и перенести в подстраницу участника? --Incognitotalk/contributions 17:44, 19 февраля 2014 (UTC)
- Так это не запрещено же, если не автоматический спам ? Cryptocoryne (обсуждение) 11:12, 27 февраля 2014 (UTC)
- Типичная одноразовая учётка для самопиара, удалить. Unknown 01:10, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Провисело на КУ 3 недели. Никакого полезного вклада участница не внесла, следовательно, её ЛС снесена как самопиар. Incognitotalk/contributions 10:43, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Евгений Спилберг
Недостаб. Очень напоминает видеоблогершу Александру (возможно плагиат, хотя ВР до этого вроде дела нет). Если автор не дополнит статью за пару дней — удалю. --Безымянный. 18:27, 16 февраля 2014 (UTC)
- Это у него такой псевдоним. Я не знаю о нём, поэтому удалить как самопиар. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 19:26, 16 февраля 2014 (UTC)
- Ну вообще, с моей стороны, удаление самопиара — что-то вроде «в чужом глазу соринку видит, в своём глазу бревна не замечает» т.к. я сам им занимаюсь и не вижу в этом ничего особо плохого. Но этот человек в отличие от меня ни одной статьи здесь на нейтральную тему не написал так-что ему самопиар скорее всего не позволителен. --Безымянный. 19:35, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Предварительный итог
За три дня, никто не дополнил до приемлемого размера. Снёс. --Incognitotalk/contributions 17:38, 19 февраля 2014 (UTC)
- По правилам положено ждать неделю. Яз (обсуждение) 08:42, 9 марта 2014 (UTC)
- Восстановил, будем ждать ещё дня четыре.С уважением Амшель (обсуждение) 08:43, 9 марта 2014 (UTC)
- А почему тогда Хуан де Фука уже второй раз подряд удаляет примерно такой-же самопиарный недостаб без всякого ожидания и обсуждения? Двойные стандарты? Incognitotalk/contributions 12:22, 9 марта 2014 (UTC)
- Восстановил, будем ждать ещё дня четыре.С уважением Амшель (обсуждение) 08:43, 9 марта 2014 (UTC)
[править] Окончательный итог
Раз за месяц автор не появился, то смысла ждать не вижу. Статья - недостаб, ссылки не предоставлены, значимость и вообще факт существования такого человека не показаны. Удаляю. Все желающие восстановить восстанавливают себе в подстраницы и дорабатывают лично. — Мимо крокодил, 14:31, 10 марта 2014 (UTC)
[править] Настоятельная просьба ГорногоСинегоБарабана
Недостаб непонятно о чём, но существует с 2009 года. Амшель (обсуждение) 14:17, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
- Удалено и заменено редиректом на соответствующий раздел статьи о ГСБ. --Ularen 19:22, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Летне-осенее наступление
Также недостаб и также непонятно о чём. Амшель (обсуждение) 14:17, 16 февраля 2014 (UTC)
- Удалить. Типичный неформат. Не дописали еще с августа. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 14:27, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
- Удалено --Ularen 19:22, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Анонимус доставляет
Скорее даже не на удаление, а на доработку, имеется популярная статья на лурке: lurk:Анонимус доставляет, есть желающие доработать нашу статью до такого же размера? С уважением Амшель (обсуждение) 14:37, 16 февраля 2014 (UTC)
- Доработал до стаба. Можете оставлять. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 14:53, 16 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено благодаря участнику Хуан де Фука. С уважением Амшель (обсуждение) 01:52, 17 февраля 2014 (UTC)
[править] R.G. Механики
Недостаб, всего 800 байт. Если в ближайшую неделю не будет дописано хотя-бы до 2 КБ — отправится фтопку. Думаю, в интересах автора дополнить эту «статью». --Безымянный. 20:35, 20 января 2014 (UTC)
- У статьи 4 тысячи просмотров. Lol ?
- Странно. Кому может быть интересен такой крохотный стаб? Впрочем, моя личная страница тоже не особо интересна, но у неё 2 с половиной тыс. просмотров. Но статью в таком крохотном виде оставлять всё-равно нельзя. Мизерными могут быть только статьи на значимую тему, но в которых не о чем особо написать и не с чем объединять (например недостабы о годах). --Безымянный. 20:50, 20 января 2014 (UTC)
- Lol-2. Это одна из крупнейших пиратских групп РФ, славящаяся качеством репаков.
- В таком случае, допилите до более-менее приемлемого размера — тогда точно не удалят. Такие крохотные статьи я осуждаю и стараюсь по возможности удалять. --Безымянный. 21:02, 20 января 2014 (UTC)
- Lol-2. Это одна из крупнейших пиратских групп РФ, славящаяся качеством репаков.
- Странно. Кому может быть интересен такой крохотный стаб? Впрочем, моя личная страница тоже не особо интересна, но у неё 2 с половиной тыс. просмотров. Но статью в таком крохотном виде оставлять всё-равно нельзя. Мизерными могут быть только статьи на значимую тему, но в которых не о чем особо написать и не с чем объединять (например недостабы о годах). --Безымянный. 20:50, 20 января 2014 (UTC)
Статью с 4000 просмотрами удалять, конечно, не надо, а вот дописать стоило бы. Fedya (обсуждение) 21:28, 20 января 2014 (UTC)
- Я попробовал дописать до 2 килобайт, но мне написало, что усиленный троллинг.
- Регистрируйтесь и получайте флаг редактора. Fedya (обсуждение) 21:38, 20 января 2014 (UTC)
- Я зарегистрировался, но в первый раз всё равно не смог добавить текст, а теперь текст не сохранился в окне редактирования, попробую восстановить по памяти. Al-Ethesbi (обсуждение) 22:00, 20 января 2014 (UTC)
- Регистрируйтесь и получайте флаг редактора. Fedya (обсуждение) 21:38, 20 января 2014 (UTC)
Надо оставить, статья дописана. Al-Ethesbi (обсуждение) 09:44, 21 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Статья дописана, оставлена. Fedya (обсуждение) 02:21, 24 января 2014 (UTC)
[править] Андрей Новичков
Не деятель Интернета, в Циклопедию. Яз (обсуждение) 04:06, 19 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Перенёс и поставил редирект на статью в ЦП. Амшель (обсуждение) 09:23, 26 января 2014 (UTC)
[править] Рокеры
Ни одной ссылки+не показана известность явления в Инете (ещё раз напомню, что ВР — сайт об ИНТЕРНЕТЕ. То, что к нему не относится — в Циклопедию). Автор, кстати, одновременно написал эту статью и в Луркомрье, и её тоже выставили к удалению. Я на всякий случай ещё там автору сообщил, что тут тоже его статья выставлена к удалению (вдруг тут не заметит моё сообщение). Однако, в отличие от ЛМ, ВР — инклюзионистский сайт, так-что ежели автор найдёт пруфлинки и покажет известность в Инете — оставим. З.Ы. — уже есть статья «Субкультура», можно туда добавить ссылку на эту статью (правда, там тоже нет пруфлинков, но её всё-таки не удалили). Хотя отсутствие пруфлинков — ещё не повод удалять. Поскольку я ярый противник двойных стандартов, то также замечу что у меня самого есть одна или две статьи без пруфлинков, тоже не показана известность в Интернете, но тема значима. Т.е. наверное тоже лучше в ЦП. --Безымянный. 18:37, 16 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Перенёс в ЦП и поставил редирект на статью. С уважением Амшель (обсуждение) 01:01, 27 января 2014 (UTC)
[править] Обсуждение:Попытка внесения Google Plus в Единый реестр запрещённых сайтов
Страница, созданная для вандализма. 199.91.71.211 09:16, 14 января 2014 (UTC)
- Я не заметил на той СО ничего вандального. Можете попросить других админов удалить, но по крайней мере я не буду. --Безымянный. 15:07, 14 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Закрыто, за отсутствием такого. --Dimetr (обсуждение) 22:39, 14 января 2014 (UTC)
[править] Иван (мем)
Нечто непонятное и похоже на бессвязное содержимое, но имеется три хилых пруфлинка, поэтому под быстрое удаление не подходит. --Безымянный. 18:59, 2 января 2014 (UTC)
- Оставить, имеется статья на Луркоморье, довольно известный в русскоязычной среде интернет-мем. С уважением Амшель (обсуждение) 09:55, 9 января 2014 (UTC)
- Сама статья имеет право на существование, но не в текущем состоянии. Надо, чтобы кто-то привёл это в более-менее вменяемый и удобочитаемый вид. Я этим заниматься не буду т.к. тема статьи мне не интересна. Я думаю, пусть это сделает автор статьи — это в его интересах. Вообще, стабы надо дописывать хотя-бы до 2 КБ, лучше — больше. Я например берусь писать новую статью только если знаю, что смогу дописать её хотя-бы до 3-4 КБ.--Безымянный. 14:28, 10 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Доведено до ума. Оставлено. С уважением Амшель (обсуждение) 10:10, 31 января 2014 (UTC)
[править] Распятие Христа (группа)
Неформат. В Циклопедии подобная статья уже есть, так что просто удалить. --Dimetr (обсуждение) 11:08, 28 декабря 2013 (UTC)
- Удалить. Дубликат статьи из ЦП, в статье нет смысла. Амшель (обсуждение) 11:09, 28 декабря 2013 (UTC)
- В Циклопедию: в ЦП стоит мягкое перенаправление на нашу статью. Нужно наоборот. Посему прошу администраторов Циклопедии перенести текст туда, а на месте статьи тут поставить мягкое перенаправление, защищённое от неадминов. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 11:46, 28 декабря 2013 (UTC)
[править] Итог
Поставил перенаправление статьи из ВР в ЦП. Амшель (обсуждение) 11:53, 28 декабря 2013 (UTC)
[править] Damir Thumb
Из той же серии, что и Беркутенок. Этот видеоблоггер совсем не популярен и известен только в узких кругах. Хуан де Фука (обсуждение) 06:22, 19 декабря 2013 (UTC)
- Хуан, я конечно понимаю, что хотя-бы минимальные критерии значимости должны быть. Но всё-же, выносить на удаление нужно намного меньше статей, чем писать. Участников, которые чаще удаляют статьи, чем пишут, обычно все ненавидят. Хотя вы за последнее время написали пять (если я не обсчитался) статей, молодец. Но на удаление вынесли примерно столько-же, а надо меньше. Допустим, если вы выносите на удаление 10 статей (я имею ввиду более-менее нормальных статей; страницы для вандализма, спама или из бессвязного содержимого не считаются) — вам надо при этом написать 40, чтобы не прослыть удалистом. --Безымянный. 15:32, 19 декабря 2013 (UTC)
- Хуан, не обращайте на Инкогнито внимания. — Мимо крокодил, 15:37, 19 декабря 2013 (UTC)
- На тебя тоже, умник. --Безымянный. 15:44, 19 декабря 2013 (UTC)
- Хуан, не обращайте на Инкогнито внимания. — Мимо крокодил, 15:37, 19 декабря 2013 (UTC)
[править] Пред. итог
Заглянул на его канал в ю тубе и группу в Вконтакте. Уже как четыре месяца никакой активности, подписчиков крайне мало. Никакой ценности для интернет-культуры сей «блоггер» в кавычках не представляет. Удалить. В случае если к моему пред. итогу не будет возражений в течении двух дней, то итог станет окончательным. С уважением Амшель (обсуждение) 09:19, 26 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Возражений не поступило, статья удаляется. Амшель (обсуждение) 23:24, 27 января 2014 (UTC)
[править] XSS (паблик) и Беркутёнок
Таких пабликов в Вконтакте миллионы, у XSS не наблюдается никакой активности с октября, у Беркутёнка с февраля, подписчиков 6 и 13 соответственно, ни о каком развитии до популярных пабликов-тысячников (или хотя бы сотников) не может быть и речи, также у этих двух пабликов нет никакого оригинального контента, сплошная копипаста. Амшель (обсуждение) 05:39, 19 декабря 2013 (UTC)
- В настоящий момент критериев значимости в Викиреальности нет, запрещен только наглый самопиар, достаточно не вносить эти паблики в основной навигационный шаблон по сети ВКонтакте. Fedya (обсуждение) 05:43, 19 декабря 2013 (UTC)
- ИМХО можно внести в парламент законопроект (конечно, с разрешения правления) о установлении щадящих критерий значимости, к группам в соц. сетях, например с 50 человек, или хотя бы внести практику удаления излишне маленьких статей о группах, которые нигде не известны кроме как среди их создателей и кучки друзей из 10 человек. Вконтакте не Викисреда с её тонкостями и непочатым краем для создания статей, в Вконтакте 10 человек это крайне мало, тем более такие группы однотипны, почти всегда заброшены самими создателями и не представляют никакой ценности для интернет-культуры, это тоже надо учитывать. С уважением Амшель (обсуждение) 05:59, 19 декабря 2013 (UTC)
- Предлагаю всем заинтересованным начать работу в этом направлении - набросать общие идеи по значимости статей для подготовки законопроекта. — Мимо крокодил, 14:54, 19 декабря 2013 (UTC)
- Меня это интересует. Вот общие идеи:
- Предлагаю всем заинтересованным начать работу в этом направлении - набросать общие идеи по значимости статей для подготовки законопроекта. — Мимо крокодил, 14:54, 19 декабря 2013 (UTC)
- ИМХО можно внести в парламент законопроект (конечно, с разрешения правления) о установлении щадящих критерий значимости, к группам в соц. сетях, например с 50 человек, или хотя бы внести практику удаления излишне маленьких статей о группах, которые нигде не известны кроме как среди их создателей и кучки друзей из 10 человек. Вконтакте не Викисреда с её тонкостями и непочатым краем для создания статей, в Вконтакте 10 человек это крайне мало, тем более такие группы однотипны, почти всегда заброшены самими создателями и не представляют никакой ценности для интернет-культуры, это тоже надо учитывать. С уважением Амшель (обсуждение) 05:59, 19 декабря 2013 (UTC)
- Значимость пабликов: должно быть не менее 2500 подписчиков (есть редкие исключения)
- Значимость видеоблоггеров: должно быть не менее 1000 подписчиков
- Значимость викиучастников: стаж не менее месяца, количество правок вообще — не менее 500 правок
- Значимость блоггеров: не менее 50 френдов и т. д.
- Значимость википроектов: не менее 500 статей
- Значимость групп Вконтакте: не менее 500 участников
# Значимость сайтов: не менее 6 месяцев с создания сайта, ТИЦ и PR не менее 1 - убрано
- Самопиар здесь не нужен. Всё незначимое — быстро и без обсуждения удалять. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 15:02, 19 декабря 2013 (UTC)
- Ээ. 1. Не менее 1000 подписчиков. 6. Не менее 100 участников. 7. Не нужно вообще.--просто хороший человек МонголЪ 15:11, 19 декабря 2013 (UTC)
- Количество подписчиков и участников (и крайне легко френдов) можно накрутить (что делается легко, с помощью ботнета), но известность у широкой публики не накручишь. В качестве критериев значимости можно использовать упоминание в СМИ, наличие оригинального контента и влияние на интернет-культуру. Амшель (обсуждение) 10:02, 20 декабря 2013 (UTC)
- Ээ. 1. Не менее 1000 подписчиков. 6. Не менее 100 участников. 7. Не нужно вообще.--просто хороший человек МонголЪ 15:11, 19 декабря 2013 (UTC)
- Количественные показатели решают не все и почему именно такие цифры? Для википроектов 500 - очень высокая планка, PR и тИЦ могут накручиваться и вообще ничего не значат. Fedya (обсуждение) 15:13, 19 декабря 2013 (UTC)
- Тогда — не менее 250 правок у викиучастника. Насчет пабликов (пункт 1) — где-то для значимости должно быть 1500 человек, а насчет групп (пункт 6) — где-то 125. Седьмой пункт не нужен. А насчет видеоблоггеров (пункт 2) я преувеличил: должно быть не менее 250 подписчиков. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 15:20, 19 декабря 2013 (UTC)
- Можно оставить исходные числа, но отметить, что значимости также добавляют то-то, то-то и то-то. — Мимо крокодил, 15:29, 19 декабря 2013 (UTC)
- Тогда — не менее 250 правок у викиучастника. Насчет пабликов (пункт 1) — где-то для значимости должно быть 1500 человек, а насчет групп (пункт 6) — где-то 125. Седьмой пункт не нужен. А насчет видеоблоггеров (пункт 2) я преувеличил: должно быть не менее 250 подписчиков. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 15:20, 19 декабря 2013 (UTC)
ИМХО, эти статьи я-бы удалил хотябы за матерное название (не самих статей, а именно пабликов), или матерную расшифровку их названия. Я не думаю, что нам нужны статьи о таких дебильных пабликах, которые к тому-же не популярны (в отличие от тоже дебильного, но популярного MDK). P.S. — я хоть и антиудалист и инклюзионист, всё-же стоит признать, что умеренный удализм в небольшом количестве повышает у авторов статей стимул к повышению их качества. --Безымянный. 22:42, 19 декабря 2013 (UTC)
Удалить обе статьи. Какие-то малоизвестные паблики, к тому-же с тупым содержимым и их посетители весьма ограничены умственно. Ладно ещё MDK — тоже дебильный паблик, но хотя-бы популярный. А у этих вся аудитория — 3,5 анонимуса. --Безымянный. 14:35, 10 января 2014 (UTC)
[править] Предварительный итог
Рискну подвести свой первый итог. Все участвовавшие в обсуждении высказались за удаление статьи. Уже этого факта достаточно чтобы удалить или перенести статью. Специально для итога посмотрел как у этих двух пабликов обстоят дела. У XSS и Беркутёнка всё также 6 и 13 подписчиков соответственно. У XSS 27 декабря, спустя почти три месяца неактивности появился репост записи, о том как приготовить пирожки за 10 минут... Всё, у беркутёнка всё также никаких записей с февраля 2013 (!). Не вижу никакой пользы от нахождения в ВР таких статей. Потому приговариваю эти статьи к удалению. Если к пред. итогу не будет возражений в течении двух дней, то он станет окончательным итогом. С уважением Амшель (обсуждение) 09:16, 26 января 2014 (UTC)
- У меня возражений к предварительному итогу нет. Как говорит MirakloEnPlumoj (хоть я и часто с ней не согласен): «Инклюзионизм инклюзионизмом, но надо и мозги иметь». Надо уметь отличать разумный инклюзионизм от пиара недопабликов. Ну ладно, если бы у них был другой положительный вклад в статьи ВР на нейтральную тему, то можно было бы разрешить самопиар (мне и Подковырову допустим разрешают самопиар т.к. у нас есть полезный вклад в статьи на нейтральную тему), но у авторов этих статей экзопедической активности где-то ещё замечено не было. Но я всё-таки не решаюсь удалить эти статьи до одобрения законопроекта о введении минимальных критериев значимости: т.к. это может быть расценено как самоуправство с моей стороны, несмотря на то, что многие высказались за удаление. --Безымянный. 11:39, 26 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Возражений не поступило, статья удаляется. Амшель (обсуждение) 23:24, 27 января 2014 (UTC)
[править] Аллоды Онлайн
Недостаб, снял с быстрого удаления. Яз (обсуждение) 18:04, 21 ноября 2013 (UTC)
- Осуждаю возню. В данном случае "доработать"="написать с нуля" - ну так когда кто соберётся написать с нуля, тогда и напишет. Совершенно не обязательно ожидать сего радостного события, имея этот мусор в основном пространстве. Инклюзионизм инклюзионизмом, но надо и мозги иметь. — Мимо крокодил, 18:29, 21 ноября 2013 (UTC)
[править] Итог
Статья написана 21 ноября 2013. Сегодня (когда подведён итог) 21 января 2014. За два месяца, никто не дописал статью до нормального состояния. Удалено. --Безымянный. 21:03, 20 января 2014 (UTC)
[править] Категория:Вандалы
Выношу на обсуждение давно предлагавшуюся идею заменить Категория:Вандалы на Категория:Участники, блокировавшиеся за вандализм, так как вандал - понятие оценочное, преходящее и субъективное. Также ввести подкатегории Категория:Участники русской Википедии, блокировавшиеся за вандализм (уже существует) и т.п. Анатолий (обсуждение) 00:10, 24 апреля 2013 (UTC)
- Может быть, выделить и "вандалы второстепенных википроектов", при всей приблизительности этого критерия? Как правило "вандализм" понятие вполне объективное, хотя в ваших словах есть свой резон. --ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 07:53, 24 апреля 2013 (UTC)
- Возможно, держать общую категорию и на серийных вредителей крупных проектов, и на тех, кто пару раз дятлил какой-нибудь дохлый проект с 50-ю статьями, нецелесообразно, да. --ДолгаяСчастливаяСмерть (обсуждение) 07:55, 24 апреля 2013 (UTC)
- Можно допустим разделить на категорию по явным вандалам и на категорию лиц, заблокированных под это обвинение. Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 03:23, 22 октября 2013 (UTC)
- Добавил нужные категории. Думаю, стоит просто разобраться, где «вандалы», вроде Птице-датного, Дыхоты, Щербака, Золотого и прочих Willy on Wheels, а где те, кто был заблокирован с формальной причиной «вандализм». — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 08:00, 31 октября 2013 (UTC)
[править] Итог
Новых мнений не было высказано, установился консенсус за разграничение. Описанную категорию постановляю сохранить, а вот касательно её содержимого — надо разбираться в каждом конкретном случае. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 07:45, 20 декабря 2013 (UTC)
[править] Статьи участника Podkovyroff
Некоторые статьи участника представляют собой не пойми что, плохо оформленное, без каких-либо источников и ссылок, люто, бешено напоминающее аццкий самопиар.
- Шахназаров против Подковырова
- Этикет профессионального репостера
- Царь горы
- Пожертвование для хама
- Flavoristka
Надо что-то делать. — Мимо крокодил, 06:25, 1 марта 2013 (UTC)
- щас пойду собирать ссылки. бес паники.--Podkovyroff (обсуждение) 08:57, 1 марта 2013 (UTC)
До кучи ещё
Сама статья имеет право на жизнь, но не в текущем состоянии. — Мимо крокодил, 11:20, 1 марта 2013 (UTC)
- Некоторые можно дополнить. --Ularen 17:41, 27 ноября 2013 (UTC)
- Оставить, исправил орфографию, пунктуацию и стиль, теперь это нормальные статьи. --Lurie (обсуждение) 06:37, 11 декабря 2013 (UTC)
[править] Итог
Все статьи оставлены, для подобных статей нужен аналог википедийного КУЛ, это не повод их удалять. Fedya (обсуждение) 11:46, 26 января 2014 (UTC)
Первую, третью и четвертую я пометил как исследования. Последнюю отправил на доработку в личное пространство. Fedya (обсуждение) 11:51, 26 января 2014 (UTC)
[править] Полина Вартанян
Недостаб. --Безымянный. 12:11, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
02:16, 4 февраля 2014 Fedya (обсуждение | вклад) удалил страницу Полина Вартанян (недостаб) Амшель (обсуждение) 03:54, 4 февраля 2014 (UTC)
[править] Terramix.ru
Недостаб. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 11:44, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалено, статья так и не доработана и явно уже не будет. С уважением Амшель (обсуждение) 04:31, 8 февраля 2014 (UTC)
[править] Sektam.net
И еще один недостаб. В таком виде лежит с августа прошлого года. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 11:41, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] Пред. итог
Увы, прошло 6 месяцев, а статья всё ещё недостаб. Если кто-то из участников желает спасти статью, сделайте это за эти два дня. Иначе придётся удалить. С уважением Амшель (обсуждение) 04:31, 8 февраля 2014 (UTC)
- К сожалению, никто не дописал статью. Удаляйте. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 13:42, 10 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
Уничтожено. --Ularen 13:50, 10 февраля 2014 (UTC)
[править] Мозгохранилище
Недостаб Unknown (обсуждение) 07:15, 2 февраля 2014 (UTC)
- Доработал до стаба. Можете оставлять. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 08:11, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Амшель (обсуждение) 08:13, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] KAV777
Статья, возможно, значима (я пару раз кажется видел этого участника в РВП), но в данный момент она слишком короткая. Вынесение на удаление стимулирует автора статьи, и просто любых инклюзионистов, дорабатывать статью, так-что я был вынужден это сделать: иначе бы годами висел шаблон {{stub}} и никто бы не дополнял. --Безымянный. 19:35, 23 января 2014 (UTC)
P.S. — я говорю про значимость по привычке, хотя знаю, что в ВР её нет. Я имел ввиду, что смысл в существовании статьи есть, но если её не допишут хотя-бы до 2-3 килобайт — придётся удалить. Может быть, я сам завтра допишу (если будет время и желание). --Безымянный. 19:52, 23 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Уничтожено. --Ularen 13:50, 10 февраля 2014 (UTC)
[править] MKS
Имеет более 1800 подписчиков, что не так уж плохо, тем не менее количество подписчиков легко накрутить (используя специальную прогу). На быстрое удаление не годится, так как у нас оставляют даже паблики с 5-8 участниками. Этот паблик ничем не отличается от других пабликов в Вконтакте, имхо не вижу смысла засорять ВР такими статьями, ещё один повод ввести наконец какие-то критерии значимости. С уважением Амшель (обсуждение) 09:55, 9 января 2014 (UTC)
- Надеюсь, соответствующее решение Парламента не будет готовится слишком долго. — Мимо крокодил, 10:03, 9 января 2014 (UTC)
- Да. Я раньше с тобой был не согласен, но потом я всё-таки начал склоняться к умеренному удализму. Т.е. я теперь тоже за быструю и оперативную чистку из ВР подобного хлама. Надеюсь, решением Парламента их вскоре будет разрешено быстро удалять. А пока сам не решаюсь удалять XSS и Беркутёнок т.к. это может быть расценено как самоуправство, ибо они дописаны до 2-3 КБ; т.е. формально недостабами их назвать нельзя. А вот у этого всего один килобайт, так-что можно рискнуть и сразу удалить как недостаб. Хотя нет, пока всё же не буду. --Безымянный. 21:16, 20 января 2014 (UTC)
[править] Предварительный итог
Поскольку Амшель вполне разумно начал удалять статьи об этих недопабликах, то я бы тоже хотел так сделать. Однако я не удалял, чтобы мои действия не расценили как самоуправство. Но раз Амшель уже удалил несколько других, и никто не возражает против удаления, то я также считаю, что эту статью надо Удалить. Если не будет возражений за два дня — удалю. --Безымянный. 14:38, 28 января 2014 (UTC)
- Можно перенести в личное пространство автора, убрав категории. Fedya (обсуждение) 15:29, 28 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Перенесено в личное пространство автора статьи. С уважением Амшель (обсуждение) 08:23, 2 февраля 2014 (UTC)
[править] Coup Records
Малая значимость (aka пиар) — это менее ста подписчиков в группе ВКонтакте. Арсенал.ЮС (обсуждение) 11:33, 3 сентября 2013 (UTC)
- Стоит дать шанс начинающему лейблу, раскручиваемому в Интернетах. Алсо, номинацию стоило бы вообще удалить, как выставленную вандалом с провокационным ником, но ситуация действительно спорная (менее ста подписчиков ВКонакте — действительно повод для удаления по незначимости). Впрочем, это решается как раз таки доведением числа подписчиков до сотни, либо доведением числа правок участника Coup Records в википроектах (в данном случае — в ВР) до такого же значения (при условии упоминания в тексте статьи о том, что у лейбла есть представитель в ВР, пишущий от имени лейбла. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 17:42, 3 сентября 2013 (UTC)
- Но ВР не описывает ВР, поэтому будь этот Куп Рекордз хоть богом Викиреальности, писать о нём не следовало бы. Удалить. — Мимо крокодил, 16:13, 4 сентября 2013 (UTC)
- Оставить. Fedya (обсуждение) 22:31, 22 октября 2013 (UTC)
[править] Итог
- Не удалено. --Ularen 13:52, 10 февраля 2014 (UTC)
[править] Переименование
[править] Толкин в Интернете
Есть мнение, что статью стоит переименовать в статью «Толкин». Аргументы против: правило, согласно которому статьи подобного типа называются «username в Интернете». Но сама статься повествует не только о роли Толкина в Интернете. — Тирион (обсуждение)
- Переименовать. Амшель (обсуждение) 11:45, 26 ноября 2014 (UTC)
- Переименовать, статья больше о писателе, чем о его роли в сети. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 13:19, 26 ноября 2014 (UTC)
[править] Итог
Переименовано. Странник27 (обсуждение) 14:48, 29 ноября 2014 (UTC)
[править] Лимиты электронных денег в Украине (2014)
Переименовать в соответствии с правилами русского языка.--Ole Førsten (обсуждение) 20:29, 3 августа 2014 (UTC)
[править] Итог
Переименовано Амшелем. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 16:58, 4 августа 2014 (UTC)
[править] Четвёртая война википроектов (исследование Адмирала Вуллфа Юларена) → Четвёртая война википроектов (исследование)
Скромнее. — Некто в сером, именуемый Он. 12:24, 9 марта 2014 (UTC)
- Изначально, такое название и было. Но Юларен его переименовал с уточнением по просьбе Яза. Incognitotalk/contributions 12:26, 9 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Оставлено как есть. С уважением Амшель (обсуждение) 01:29, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Флаги: эксперт, смотритель, мастер, распорядитель и магистр
Я заметил, что в трёх из пяти статей, стоит в скобках слово «технический флаг». В качестве стандартизации терминологии, решил переименовать остальные два схожим образом. Но я не совсем уверен в правильности данного переименования. А что думают участники? Предлагаю коллективно решить, что всё-же должно быть в скобках: «технический флаг» или «викисреда» (или вообще без скобок)? А то, согласитесь, как-то не очень смотрится, когда у одной статьи в скобках «технический флаг», у другой «викисреда», у третьей название вообще без скобок. Поэтому, нужен консенсус на переименование-стандартизацию (унификацию, если так понятнее), чтобы у всех четырёх флагов в скобках было что-то одно, или у всех было название без скобок. З.Ы. — те ссылки, что в заголовке, они все без скобок, но это редиректы. --Безымянный. 22:08, 26 декабря 2013 (UTC)
[править] Итог
Ну я так понял, что это никому не интересно два месяца. Чтож, тогда всё остаётся как есть. --Incognitotalk/contributions 18:11, 19 февраля 2014 (UTC)
[править] Абсурдопедия (википроект)
По аналогии с Абсурдопедия (Викия) предлагаю назвать Absurdopedia.net или Абсурдопедия (Черненко), чтобы не нарушать объективность. --Lurie (обсуждение) 03:08, 18 ноября 2013 (UTC)
- Может Абсурдопедия (новая)? Статья Абсурдопедия (википроект) все равно нужна, текущую статью придется разделить. Яз (обсуждение) 18:05, 21 ноября 2013 (UTC)
- Можно, или "(независимая)". Сейчас статья - манипуляция сознанием, т.к. представляется, что absurdopedia.net - истинная Абсурдопедия, а на Викии - "форк". --Lurie (обсуждение) 02:24, 23 ноября 2013 (UTC)
- Но так оно так и есть. Согласно официальному сайту Анцикломедии существует только одна руАбсу. Это absurdopedia.net.--депутат и великий хан МонголЪ 10:03, 23 ноября 2013 (UTC)
- Можно, или "(независимая)". Сейчас статья - манипуляция сознанием, т.к. представляется, что absurdopedia.net - истинная Абсурдопедия, а на Викии - "форк". --Lurie (обсуждение) 02:24, 23 ноября 2013 (UTC)
- Надо Переименовать в Absurdopedia.net, и сделать перенаправления от Новая Абсурдопедия и т.д..--депутат и великий хан МонголЪ 18:34, 21 ноября 2013 (UTC)
- Надо Переименовать в Абсурдопедия (Черненко). — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:57, 19 декабря 2013 (UTC)
[править] Итог
За месяц сложился консенсус за переименование. Переименовано в Абсурдопедия (Черненко) без сохранения перенаправления, старое название заменено редиректом на дизамбиг. Страницы перенаправления переназначены на подходящие статьи. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 07:45, 19 декабря 2013 (UTC)
- Давно назревший итог, процесс по размежеванию статей не довели до конца в 2011 году. Fedya (обсуждение) 07:59, 19 декабря 2013 (UTC)
[править] Объединение
[править] Критика Serebr'а
Почти все утверждения не основаны на фактах, объединить с Критика Анатолия. Valk ster (обсуждение) 06:23, 3 ноября 2014 (UTC)
- Снести нахрен, нам ещё бездоказательных наездов любителя поскакать на руSSких маршах не хватало. Амшель (обсуждение) 07:12, 3 ноября 2014 (UTC)
- Если вежливая критика есть, то тупой наезд без пруфов не нужен. --Incognitotalk/contributions 17:01, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Итог
Удалено и заменено перенаправлением. Правда, думается мне, лучше наоборот, переименовать нормальную статью в «Критика Serebr'а», а «Критика Анатолия» сделать перенаправлением. Всё-таки он не единственный человек в викисреде с таким именем (Yakudza и Ahonc, например). --Incognitotalk/contributions 17:18, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] EncyclopaediaE_PokémoniS и Bulbapedia
Статьи практически об одном и том же - энциклопедии о покемонах. Ссылки там одни и те же, поэтому нужно обязательно объединить. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 06:04, 15 сентября 2014 (UTC)
- Объединить. С уважением Амшель (обсуждение) 07:14, 3 ноября 2014 (UTC)
- Merge. --Incognitotalk/contributions 17:01, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Итог
Объединены. --Incognitotalk/contributions 17:09, 3 ноября 2014 (UTC)
[править] Статьи, начинающиеся на $wg
Надо объединить все это в одну общую статью, называющуюся "$wg" или "список функций $wg". А то это какие-то жалкие недостабы (пример - вот это). — Anonym, Huan de Fuca Qua? 10:06, 11 марта 2014 (UTC)
- За, недостабы только вредят. С уважением Амшель (обсуждение) 10:07, 11 марта 2014 (UTC)
- Против, статьи о настройках MediaWiki всегда были такими. Cryptocoryne (обсуждение) 05:31, 19 марта 2014 (UTC)
- Хотя, слить всё в одну статью будет сложнее чем оставить как есть, это рутинная работа по созданию разделов в одной большой статье и тд. В принципе можно и оставить как есть. Амшель (обсуждение) 01:29, 20 марта 2014 (UTC)
- Против, эти статьи традиционно такие, а больше в них не напишешь. Яз (обсуждение) 09:53, 7 июня 2014 (UTC)
- Против, по Язу. dream 7 / 06 / 2014
[править] Итог
Давно висит, пора бы и итог подвести. Даже если эти статьи являются недостабами, Правление не удалило их. Посему не нам это менять. Написать нормальное описание следует, но это уже на КУЛ. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 04:55, 8 июня 2014 (UTC)
[править] Дезелевизация и Дезелевация
Статьи об одном и том же, первая авторства Феди, вторая написана Дримом. --Incognitotalk/contributions 13:01, 2 марта 2014 (UTC)
- Вы статьи читали вообще? --Ularen 13:39, 2 марта 2014 (UTC)
- Против. Это не об одном и том же (не вижу смысла). Там - про уборку самопиара, а в Дезелевации про уничтожение устойчивой системы и мистификаций. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 14:31, 2 марта 2014 (UTC)
- Против. Cryptocoryne (обсуждение) 05:31, 19 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Согласно аргументации участников оставлено как есть. С уважением Амшель (обсуждение) 01:29, 20 марта 2014 (UTC)
[править] Объединить статьи Израиль и Израиль и Викисреда
Обе статьи короткие, однако если их объединить, будет норм. К тому же, не вижу смысла в двух отдельных статьях: в большинстве статей о странах, список участников Википроектов из этих стран, есть в основной статье. --Безымянный. 17:49, 1 февраля 2014 (UTC)
- Такое разделение для ВР традиционно, например в календаре, т.к. википедисты почти всему интернету не интересны. Al-Ethesbi (обсуждение) 03:40, 2 февраля 2014 (UTC)
- Я За объединение. Сейчас викисреда мало кого волнует. Те былые времена 2006-2009 годов прошли. — Anonym, Huan de Fuca Qua? 15:22, 17 февраля 2014 (UTC)
- А вы разве были в Викисреде тогда? Вы же вроде зарегистрировались только в октябре 2013? Хотя, каждый может, потратив некоторые время на чтение ВР, узнать о событиях 5-9 летней давности — я тоже, например, довольно неплохо знаю историю Викисреды. Допустим, пример IRL: историк ведь никогда не жил в те далёкие времена, но хорошо знает о них т.к. читал, изучал, может даже на раскопки ездил (если это историк-археолог) и т.д. --Безымянный. 15:29, 17 февраля 2014 (UTC)
[править] Оспоренный итог
- Предложение отклонено. --Ularen 13:51, 10 февраля 2014 (UTC)
- Нет, не отклонено. В статьях о большинстве других стран, список викиучастников в самой статье об этой стране, отдельных статей о викиучастниках из такой-то страны крайне мало, Израиль — редкое исключение. Так-что пока этот итог я дезавуирую (отменяю). Я считаю, что не нужен маразм вроде разделения статей по принципу «18 мартобря» и «18 мартобря в Викисреде» или «страна Лумпаландия» и «Лумпаландия и Викисреда». --Безымянный. 13:57, 10 февраля 2014 (UTC)
- Воистину, ты видел реплику выше? --Ularen 13:59, 10 февраля 2014 (UTC)
- В большинстве статей о странах список вики-участников из этой страны приведён в самой основной статье. Я считаю, что эти нужно объединить, но сделать это при помощи mergehistory не получится: это могут только Правление и распорядители (в данном случае, John Locke и Яз). Мы можем только удалить одну статью и вручную перенести текст из неё в другую. --Безымянный. 17:34, 14 февраля 2014 (UTC)
- Воистину, ты видел реплику выше? --Ularen 13:59, 10 февраля 2014 (UTC)
- Нет, не отклонено. В статьях о большинстве других стран, список викиучастников в самой статье об этой стране, отдельных статей о викиучастниках из такой-то страны крайне мало, Израиль — редкое исключение. Так-что пока этот итог я дезавуирую (отменяю). Я считаю, что не нужен маразм вроде разделения статей по принципу «18 мартобря» и «18 мартобря в Викисреде» или «страна Лумпаландия» и «Лумпаландия и Викисреда». --Безымянный. 13:57, 10 февраля 2014 (UTC)
- Если за два дня ещё кто-нибудь не выскажется, то предложение об объединении будет отклонено. --Ularen 19:23, 16 февраля 2014 (UTC)
- Поддерживаю объединение статей.--Монгол это тот, который made in Mongolia 23:48, 1 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
Поскольку во всех остальных статьях о странах список известных викиучастников из этой страны приведён в самой статье, то я думаю, и здесь по аналогии нужно объединить статьи. Сделаю при помощи MergeHistory (почему-то не получается, наверное объединять можно только статью созданную раньше, с созданной позже, не наоборот), как-раз сегодня получил флаг распорядителя, позволяющий в т.ч. это делать. Incognitotalk/contributions 23:05, 7 марта 2014 (UTC)
В таком случае, сделал как обычно: удалил вторую статью и перенёс текст в первую. Incognitotalk/contributions 23:11, 7 марта 2014 (UTC)
- По мне так это повод разделить статьи о странах и о викисреде. Cryptocoryne (обсуждение) 23:50, 7 марта 2014 (UTC)
- Сами посчитайте: зачем интересующемуся интернетом какие-то левые ссылки на каких-то малозначимых чуваков, ничего из себя не представляющих (за исключением Романа нашего всего, но и он, подозреваю, людям со стороны не особенно нужен) ? Его интересует более общая информация. В Циклопедии по такому принципу из статей о городах исключались разделы о еврейских общинах. Cryptocoryne (обсуждение) 23:52, 7 марта 2014 (UTC)
- Интерес к интернетам может проявляться не только в интересе к собственно Интернету. Например статьи о Викисреде привлекают сюда участников этой самой Викисреды. И да, я бы не стал называть участников википроектов «ничего из себя не представляющими»: малоизвестные, да, но всё-таки это полезная деятельность. «По мне так это повод разделить статьи о странах и о викисреде» — не знаю. Уже есть разделение чисел, на события в Интернете и в Викисреде в эти даты. Хотя лично я к такому разделению отношусь скептически. Incognitotalk/contributions 00:10, 8 марта 2014 (UTC)
[править] Защита
[править] Викиреальность:Парламент/Выборы VII/Дебаты
Защищите для архивных целей. Дебаты окончены. 213.192.26.6 07:56, 24 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
- Защищено. — 94.251.45.86 / Arsenal (Обращение / Действия) 07:01, 25 марта 2014 (UTC)
[править] Pasteurizer
Pasteurizer (обс. · история · журналы) — участник Кайзер Вильгельм начал войну правок из-за шаблона {{stub}}. Прошу нейтрального (не замешанного в конфликте) эксперта поставить статью на защиту, чтобы меня не обвиняли в злоупотреблении флагом. Incognitotalk/contributions 17:05, 18 марта 2014 (UTC)
- размер статьи должен измеряться не в байтах, а в количестве полезной информации. в этой статье таковой очень мало --
Кайзер
17:16, 18 марта 2014 (UTC)
- Согласен, статья правда очень короткая; её не мешало бы дополнить. Хотя, возможно, об участниках такого рода много написать и не получится. AVoks 17:21, 18 марта 2014 (UTC)
- Ещё раз: в статье три килобайта текста, тема раскрыта (описана викибиография, история участия, общие вики-данные об участнике), оформление хорошее, проставлены категории. То что в статье нет интересных фактов и с виду она кажется мелкой — ещё не повод называть её стабом. Incognitotalk/contributions 17:25, 18 марта 2014 (UTC)
- Оформление ужасное. Статья представляет собой что-то типа «Он зарегался тогда-то и получил флаг тогда-то». И всё. Пишите нормальные статьи и собирайте данные. Тем более объём статье создают ссылки. без них статья была ещё более ужасном состоянии. --
Кайзер 18:08, 18 марта 2014 (UTC)
- Хватит придираться к моим статьям. Формально они соответствуют необходимым требованиям, так что ничего не знаю. Пишите сами статьи. А я пишу то, что могу, лишь бы силу голоса не терять. Далеко не все мои статьи — скучноватые и однотипные. Есть и весьма интересные, с несколькими тысячами просмотров, в которые может по запросу из поисковика попасть далёкий от Викисреды человек. Incognitotalk/contributions 18:10, 18 марта 2014 (UTC)
- Оформление ужасное. Статья представляет собой что-то типа «Он зарегался тогда-то и получил флаг тогда-то». И всё. Пишите нормальные статьи и собирайте данные. Тем более объём статье создают ссылки. без них статья была ещё более ужасном состоянии. --
- Ещё раз: в статье три килобайта текста, тема раскрыта (описана викибиография, история участия, общие вики-данные об участнике), оформление хорошее, проставлены категории. То что в статье нет интересных фактов и с виду она кажется мелкой — ещё не повод называть её стабом. Incognitotalk/contributions 17:25, 18 марта 2014 (UTC)
[править] Итог
- В ближайшее время я сам займусь дополнением статьи. Защита не ставится. --Ularen 13:48, 19 марта 2014 (UTC)
- И? 4 дня прошло. И дополнением статьи никто не занимается. Пойду сниму плашку. Статья не является недостабом. Incognitotalk/contributions 16:28, 23 марта 2014 (UTC)
[править] Шаблон Rfd (документация)
Служебный шаблон, орфография и пунктуация в норме, во избежание вандализма. 62.168.118.133 04:47, 30 января 2014 (UTC)
[править] Итог
Защитил. Амшель (обсуждение) 05:05, 30 января 2014 (UTC)
[править] Восстановление
[править] Некий Некто
Прошу её восстановить с переносом в моё ЛП.--Skobar96 (обсуждение) 14:03, 27 июля 2014 (UTC)
- Я её сейчас сам напишу, но в нормальном виде. unknown 14:05, 27 июля 2014 (UTC)
[править] Итог
Статья была независимо написана, в восстановлении более нет нужды. Cryptocoryne (обсуждение) 16:10, 1 августа 2014 (UTC)