ИСК822

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

О деструктивном влиянии на нейтральность статьи «Догхантеры» редактирования её "глобальным модератором" форума vredy.org

Иск 822 в Арбитражный комитет
Статус:
отклонён
Подан:
14 сентября 2012 года
Отклонён:
14 - 15 сентября 2012 года


Созыв АК:
АК-14
Истец:
Gogi-Lukas
Ответчик:
Petrov Victor
Итог:
Заявка отклонена в связи с бессрочной блокировкой истца и неисчерпанностью средств доарбитражного урегулирования.

ИСК822 — иск в АК-14 русской Википедии, поданный с учётной записи Gogi-Lukas (как оказалось после проверки чек-юзерами, принадлежащей бессрочно заблокированному полгода назад Serg7255) против подводящего итоги Petrov Victor.

Содержание

[править] Суть заявки

Истцом на форуме «ВредителямНет» была случайно встречена тема, созданная одним из его "Глобальных Модераторов" ("ветераном" форума с числом сообщений 1 131), в которой имелись, по мнению истца, совершенно достаточные признаки полагать, что её топикстартер одновременно является подводящим итоги русской Википедии, многолетним активнейшим[1][2] редактором статьи «Догхантеры» с самого момента её создания, участником Petrov Victor. Ввиду того, что истец имел некоторый опыт редактирования этой статьи, он обладал хорошим представлением о том, каким активным её редактором (по состоянию на вторую половину 2012 года — уже просто "самоназначенным куратором статьи", без негласного одобрения которого в статью не вносится ни одна правка — подобным образом был охарактеризован этот участник истцом на СО иска) является влиятельный среди админкопуса рувики участник, клерк (добровольный помощник арбитров АК), «почти» администратор (имевший на своих выборах в декабре 2011 года достаточный для избрания процент голосов "за" - 66.67 % через 4 дня после начала голосования, но впоследствии снявший кандидатуру[3]) Petrov Victor (ранее - Wisky). После обнаружения данной темы на «ВредителяхНет» истец посчитал, что у участника русской Википедии Petrov Victor в статье «Догхантеры» присутствует явный конфликт интересов — между интересами нейтрального и незаангажированного участника Википедии, и интересами "Глобального Модератора" форума «ВредителямНет», массово упоминающегося, в той или иной форме (например, посредством ссылок на текст из него, названный там "Манифестом"), в статье «Догхантеры». Это и послужило причиной подачи данного иска, в котором истец просил АК, во избежание нарушения в статье «Догхантеры» основополагающего принципа Википедии ВП:НТЗ, запретить данному участнику, имеющему, по мнению Gogi-Lukas, в ней конфликт интересов, её редактирование. Скриншот данной темы форума «ВредителямНет» истцом к заявке прилагался. (Параллельно истец также просил арбитров исследовать вопрос о целесообразности и адекватности такого массового присутствия, в той или иной форме, упоминаний данного интернет-форума в данной статье русской Википедии, также связывая это с конфликтом интересов у активнейшего редактора статьи Petrov Victor.)

[править] Полное удаление страницы иска одним из администраторов

Через полтора часа после подачи участником Gogi-Lukas своего иска, его текст был полностью удалён администратором Cemenarist[4]. Относительно этого своего, по собственному же определению, самоуправного действия данным администратором была открыта соответствующая тема[5] на форуме арбитров:

Коллеги, прошу прощения за самоуправство, но сегодня был размещён иск АК:822, который содержал недопустимые попытки разглашения личных данных, я удалил его. Один арбитр уведомлен, арбитры вольны отменить моё действие (полностью, в нужном объёме и т.д.).

Администратор Cemenarist предупредил истца на его СО о недопустимости «попыток разглашения личных данных (сопоставления учётных записей)»[6]. В ответ истец, определяя данное действие оппонента как «дембельский аккорд» череды его «вопиющего» самоуправства, после которой, по его мнению, уже просто не может не встать вопрос сдачи им админфлага[7], вместе с тем, уже в вежливой учтивой форме попросил Cemenarist`а указать ему на конкретный пункт Правил или рекомендаций русской Википедии, в котором бы говорилось, что материально подкреплённые подозрения в идентичности двух учётных записей двух интернет-ресурсов (Википедии и интернет-форума) трактуются в русской Википедии как «разглашение личных данных» и недопустимы для размещения на её страницах[8]. В ответ Cemenarist смог только привести ссылку на редактирование текста данного иска одним из арбитров АК[9].

Ещё через час с небольшим текст заявки, с редактированиями, связанными с удалением из неё ссылки на скриншот и практически всего текста подраздела «О статусе одного из активнейших редакторов статьи «Догхантеры» на данном конкретном интернет-ресурсе», был восстановлен[10].

[править] Обсуждение заявки

[править] Обсуждение удаления текста заявки администратором Cemenarist

Первой же темой, созданной на СО данного иска, стала тема об удалении текста данного иска, созданная арбитром DR:

Хотя публикация информации в разделе О статусе одного из активнейших редакторов статьи «Догхантеры» на данном конкретном интернет-ресурсе с точки зрения АК не нарушала правил (в частности ВП:БЛОК#Основания для блокировки п.1), АК счёл возможным скрыть её, идя навстречу затронутом участнику. Действия участника Cemenarist по удалению данного иска будут рассмотрены отдельно.

Таким образом, данным определением один из арбитров от имени всего АК, фактически признал, что текст иска Правил русской Википедии не нарушал, а удаление из первоначального варианта текста иска некоторых частей было связано исключительно с тем, что АК «пошёл навстречу» участнику Petrov Victor.

[править] Обсуждение возможности доарбитражного урегулирования

Также на СО иска одним из арбитров была открыта тема с вопросом к истцу по поводу того, предпринимались ли им какие-то попытки доарбитражного урегулирования конфликта. На что истец ответил пространным сообщением[11] с использованием заискивающего оборота "Ваша честь" (за что, в ответе, получил совершенно справедливое замечание от арбитра DR). Ответом на него послужило, по сути, напоминание, что АК является "последней" инстанцией разрешения конфликтов, спорных ситуаций в Википедии, и что в данном случае следовало бы применять весь широкий набор методов доарбитражного урегулирования.[12]

[править] Тема от Рожкова: попытка доказательства наличия в иске "разглашения личных данных" прецедентом решения по иску 659

Администратор Рожков открыл на СО иска тему, в которой высказал мнение, что данный иск может быть протрактован как содержащий "разглашение личных данных" ввиду наличия прецедента решения по одному из предыдущих исков в АК — иска 659:

Согласно указанному решению по аналогичной ситуации, действия заявителя действительно можно рассматривать как попытку разглашения личных данных, особенно в случае, если обвинения строятся преимущественно на таких «исследованиях». --Dmitry Rozhkov 14:42, 14 сентября 2012 (UTC)

Тема не нашла своего продолжения на СО иска, но, на этот момент уже заблокированный этим же самым Рожковым на сутки за "оскробления" Cemenarist`а Gogi-Lukas решил поддержать её на собственной СО:

Каким образом публичное, на одной из страниц Википедии (например, на странице ВП:Заявки на арбитраж), высказывание своих достаточно обоснованных подозрений в эквивалентности (соответствии одному и тому же лицу) двух учётных записей двух интернет-ресурсов (один из которых - Википедия) может считаться «разглашением личных данных»? Разглашать, разгласить можно только то, что до этого тебе было кем-то когда-то передано, как безусловно и однозначно достоверная информация. Никакой информации личного (и какого угодно другого) характера участник Petrov Victor мне никогда не передавал. Никакой информации личного (и какого угодно другого) характера об участнике Petrov Victor мне никто никогда не передавал. Соответственно — что тут можно "разглашать"?... Разглашать можно только от кого-то, или где-то, полученное (полученное как такое, которое априори достоверно; полученное в готовом виде). А публиковать свои обоснованные подозрения в чём-то — тут и близко никакого "разглашения" не стояло. Gogi-Lukas 15:03, 14 сентября 2012 (UTC)

Вы сначала решение прочитайте, на которое я ссылку привел, а лучше всю заявку (хотя это и займет некоторое время). Что касается блокировки — если обещаете прекратить обличать участников без достаточных обоснований и вообще несколько сбавить обороты, то я её сниму. --Dmitry Rozhkov 15:30, 14 сентября 2012 (UTC)
То есть, я правильно вас понимаю, что никакого определения из Правил русской Википедии - что же является "разглашением личных данных" на её страницах, нет? И ориентироваться вынужденно приходится исключительно на решения АК, каким-то образом связанные с этим вопросом? (А можно тогда хотя бы ссылку на правило (или указание) русской Википедии, где сказано, что "ситуации, нерегламентированные, неописанные в Правилах и Указаниях русской Википедии, регулируются соответствующими решениями АК по искам"? Так, значит, АК не только трактует принятые Сообществом Правила, но и, в некоторых случаях, по сути, их единолично создаёт?) Ладно, возможно это уже казуистика, хотя вот лично мне так совсем не кажется. Gogi-Lukas 15:44, 14 сентября 2012 (UTC)

[править] Выявление тождественности учётной записи истца бессрочно заблокированному ранее участнику

14 сентября 2012 в 18:15, в результате проверки по запросу администратора David.s.kats, чекюзером Вульфсоном была выявлена тождественность учётной записи Gogi-Lukas с ранее бессрочно заблокированным участником Serg7255[13].

[править] Голосование арбитров: решение об отклонении заявки

Иск, по определению арбитра DR[14], был подан в нарушение «определения Арбитражного комитета по Иску 365» относительно невозможности подачи исков бессрочно заблокированными участниками, не связанными с их разблокировкой. Три других арбитра (арбитр Victoria не высказывалась) негласно присоединились к данному мнению (с добавлением арбитром Vlsergey к причине отклонения заявки того, что перед подачей заявки в АК необходимо убедиться, что другие методы решения конфликта (см. Википедия: Разрешение конфликтов) не дали результата)[15]. Таким образом, вечером 14 сентября 2012 года DR и Generous отклонили заявку, Vlsergey дополнил причину отклонения. А утром 15 сентября 2012 года арбитр и бюрократ Владимир Соловьёв подписался под всеми предыдущими заявлениями и закрыл заявку. 17 сентября Виктория поставила последнюю, чисто формальную подпись под заявкой.

[править] Интересные факты

[править] Тайны мадридского двора: «таинственное» письмо David.s.kats`у и его «молниеносная» реакция на него

13 сентября, в 23:16 по Гринвичу, после окончания работы над текстом иска, истцом, с электронного адреса, уже неоднократно до этого использовавшегося в их общении по вопросам наставничества, было послано письмо своему бывшему наставнику — администратору David.s.kats, в котором истец передавал ему полный текст иска (с сохранением всей вики-разметки) и просил высказать его мнение по поводу перспективности, в плане вероятности принятия к рассмотрению, такого иска. Истец принял такое, на первый взгляд, несколько странное решение ввиду того, что ответчик по иску Petrov Victor в конце 2011 года был ярко выраженным оппонентом David.s.kats`а после их громкой "перебранки" на странице номинирования первого в администраторы[16] (и, очевидно, именно после этого, несмотря на благоприятный для себя расклад голосов "за" и "против", Petrov решил тогда снять свою кандидатуру, написав при этом на СО оппонента пространный морально-этический опус[17], так расстрогавший последнего, что он даже решил взять вики-отпуск, и действительно не редактировал русскую Википедию с 6 декабря до 31 января[18], и только необходимость защиты "Сексуальной жизни Гитлера", а также пресечения оспаривания его подопечным блокировки от Victoria, смогли возвратить его интерес к редактированию вики-проекта).

Но ввиду позднего времени суток истец несколько оплошал — в переданном в письме полном тексте иска он совершенно позабыл удалить, в соответствующем подразделе, ник истца - Gogi-Lukas. И, таким образом, у администратора David.s.kats в любом случае появлялась весьма весомая причина либо же сразу просто заблокировать эту учётную запись, либо же, как минимум («опасаясь провокаций» даже с неоднократно использовавшегося до этого в их общении электронного адреса) сразу подать заявку на её проверку чек-юзерами по поводу идентичности с Serg7255.

Когда же истец заметил эту оплошность, он через 5 минут послал своему адресату и второе небольшое письмо, в котором с изрядной долей юмора указывал на обнаружение этой своей "оплошности" и давал понять, что, в принципе, ему, по большому счёту, всё равно: "можете блокировать — меня после подачи этого иска, по любому, "вычислят" по утиному тесту. Хотя, может всё же дадите подать иск, чтобы хоть учётка зря не пропала?". С таким, несколько удручённым настроением, истец лёг спать, решив для себя, что если наутро обнаружит свою учётку незаблокированной, и даже не поданной на проверку чекюзерам, то наберётся наглости расценивать это, как негласное согласие своего бывшего наставника на подачу этого иска.

И действительно - наутро никакой блокировки, и даже никакого запроса к чекюзерам, истец не обнаружил. Это сразу добавило ему моральных сил и уверенности в правоте своего дела — ощущая незримую моральную поддержку David.s.kats`а, он принялся за размещение текста иска на соответствующей странице. И только 14 сентября в 15:42 по Гринвичу, когда после прочтения текста иска (опубликованного в 11:04 по Гринвичу), а также диалогов на СО истца, в тождественности Гоги и Сержа могла сомневаться ну разве что уж совсем тупая утка, на странице заявок к чекюзерам вдруг возник «молниеносный» фееричный запрос «опасающегося провокаций» David.s.kats`а по поводу тождественности Gogi-Lukas и Serg7255:

Участник Serg7255 прислал мне сегодня письмо, в котором, как бы невзначай, упомянул, что ему принадлежит эта учётная запись. Поскольку я не уверен, что это не провокация, я предпочту не блокировать эту учётную запись, а прошу проверить её. Письмо я перешлю по запросу любому проверяющему[19].

В свете вышесказанного особо нелепой выглядит благодарственная реплика Petrov Victor на странице запроса на проверку Гоги-Лукаса, обращённая к «уже бывшему» оппоненту David.s.kats`у:

Давид, спасибо. В свете этого иска, это важно. Особенно учитывая это: [22]. Правка, скрытая ревизорами, является разглашением ЛД, примерно теми же, что и в иске. --Petrov Victor 16:19, 14 сентября 2012[20]

Через пару часов чекюзер Вульфсон вычислил, что Гоги и Серж — одно и то же лицо, и расстрелял Гоги за обход блокировки. Естественно, после этого судьба заявки, и нейтральности статьи «Догхантеры» ещё на достаточно продолжительное время, была решена.

[править] Фигурирование факта удаления текста иска со страницы запросов в иске 823, поданном с требованием снятия админфлага с Cemenarist`а

Несмотря на недостижение своей прямой цели, иск всё же не ушёл «в свисток» полностью. Реакция на него администратора Cemenarist стала одним из многочисленных пунктов заявки на арбитраж 823, имеющей одним из требований снятие с этого участника админфлага[21].

[править] Приложение. Выдержки из Википедия:Конфликт интересов

Аффили́рованность — связь участника с явлением, о котором он пишет. Википедия ставит своей целью создание нейтральной и объективной энциклопедии. За пределами Википедии у участников есть работа, хобби, увлечения, предпочтения, свои сайты, блоги… Люди чего-то добиваются в жизни, что-то создают. Иногда они создают что-то, что достаточно важно и значимо для появления об этом статьи в Википедии. В этих условиях участник может захотеть сам написать (дописать) про явление (а может, и про себя, любимого). Ведь он знает о нём много больше остальных участников.

Признаки аффилированности: .... Веб-сайты, к созданию (наполнению) которых участник имеет существенное отношение (включая хостинги блогов, вики-сайты и т. д.) ....


[править] См. также

[править] Ссылки

[править] Примечания

ИСК822 относится к темам:
  1. Заявка перешла от предыдущего состава АК.
  2. Вычеркнутые заявки рассмотрены следующим составом АК.