Выборы в АК-14
Выборы в Арбитражный комитет 14-го созыва проходили в мае-июне 2012 года. Это были 14-е выборы Арбитражного комитета в русской Википедии, 7-е выборы резервных арбитров и 8-е выборы с использованием метода Шульце (как и на прошлых выборах, в экспериментальном формате, то есть не влияющем на реальные итоги выборов).[1]
Стали примечательны тем, что породили прецедент, когда бюрократы русской Википедии стали вдруг — именно в ситуации, когда один-два претендента были на грани прохождения — применять на практике положение правил, дающее им право, сообразно одним им слышимому «духу правил», объявить анализ-«зачистку» уже поданных голосов от голосов «явно подставных» и голосов «накрутчиков правок». Причем, по интересному совпадению, результаты данной «зачистки» кардинально повлияли на факт преодоления одним из кандидатов в арбитры избирательного барьера в 2/3 голосов.
Содержание |
[править] Правила и организация выборов
[править] Правила выборов
См. Википедия:Правила выборов арбитражного комитета
Выборы проводились согласно официально принятым правилам выборов с изменениями от 22 декабря 2011 года:[1][2]
- кандидатами в арбитры могли быть участники, зарегистрированные не позднее 5 сентября 2011 года и сделавшие к 5 мая 2012 года не менее 2000 действий (учитывается патрулирование; не учитываются правки в голосованиях за кандидатов в администраторы, бюрократы и арбитры);
- голосовать могли зарегистрированные после 5 февраля 2012 г. участники, сделавшие к 5 мая 2012 г. не менее 500 действий, в том числе не менее 100 действий за последние полгода;
Как же, по какому алгоритму, определялись участники, избранные арбитрами:
- кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов «За» от общего числа голосов «За» и «Против» них, а также кандидаты, набравшие менее 20 голосов «За», дисквалифицируются.
- избираются (как программа максимум, если не менее 7-и кандидатов преодолевают избирательный барьер в 2/3 голосов) 5 основных арбитров и 2 резервных (составляется список, который сортируется по количеству голосов за кандидата (в порядке убывания). В случае равенства количества голосов «За» у нескольких кандидатов они сортируются по количеству голосов «против» (в порядке возрастания). ... Первые пять кандидатов в списке становятся избранными арбитрами, следующие два кандидата — резервными арбитрами.);
- в случае, если программа максимум не выполняется (менее 7-и кандидатов преодолевают избирательный барьер в 2/3 голосов), но 6 кандидатов преодолевают избирательный барьер в 2/3 голосов, то из них формируется полный состав (5 участников) АК и один резервный арбитр (довыборы в этом случае не проводятся);
- в случае, если программа максимум не выполняется (менее 7-и кандидатов преодолевают избирательный барьер в 2/3 голосов), и избирательный барьер в 2/3 голосов преодолевают менее 6-и кандидатов, то все они становятся арбитрами (однако, АК в целом сможет начать функционировать только если число его участников будет не меньшим 3), а на незаполненные места в основном составе АК и на места резервных арбитров назначаются довыборы (возможно, в случае необходимости, с повторным голосованием, то есть, с ещё одними довыборами);
- итоги выборов утверждаются консенсусом бюрократов.
- проведением выборов и подведением их итогов занимаются бюрократы (на момент начала выборов в русской Википедии 4 бюрократа — Artem Korzhimanov, Obersachse, Rubin16, Vladimir Solovjev, до завершения выборов флаг получил также администратор Lazyhawk).
По сравнению с выборами в АК-13 были введены 2 поправки:[3] увеличение количества правок за последние полгода с 50 до 100 и неучёт правок в голосованиях за кадндидатов в администраторы, бюрократы и арбитры.
[править] Техническое обеспечение выборов
Основная страница выборов — Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012.[1] На этой странице находятся выдержка из графика и календарный план. У основной страницы есть подстраницы — «форум» (для обсуждения кандидатов и высказывания соображений о видении возможных составов АК), «обсуждение» (для обсуждения технических моментов), выдвижение, обсуждение кандидатов (с подстраницами для каждого кандидата, а также подстраницей «сбор вопросов для кандидатов»), голосование (с подстраницей для каждого кандидата), итоги.
[править] Хронология процесса выборов
[править] Утвержденный план
- 4 мая — уведомление участников проекта о начале выборов на форуме и в шаблонах;
- 5 — 9 мая — выдвижение кандидатов и сбор их подписей о согласии с выдвижением;
- 10 мая — досбор подписей кандидатов и формирование списка кандидатов;
- 11 — 22 мая — обсуждение кандидатов, проводимое на отдельных подстраницах всеми незаблокированными участниками;
- 23 — 29 мая — голосование по согласившимся и подтверждённым кандидатурам;
- 30 — 31 мая — подведение итогов выборов бюрократами;
- 1 — 2 июня — передача дел (архивов и незакрытых заявок, если они останутся) от АК-13 к АК-14.
[править] Подготовка
- 11 апреля бюрократ Vladimir Solovjev создал страницу выборов на основе подобных страниц предыдущих выборов; некоторые подстраницы были доработаны Michgrig;
- 29 апреля участник OZH предложил список стандартных вопросов для всех кандидатов в арбитры на основе составленной им подборки вопросов от разных участников, предлагавшихся на выборах в разные составы;
- 4 мая бюрократ Vladimir Solovjev анонсировал выборы в АК-14 на форуме «Новости» и в шаблоне «Актуально»;
- 5 мая администратор Дядя Фред поднял на форуме администраторов тему «Коллега OZH и выборы АК», в которой предложил ограничить право OZH задвать кандидатам вопросы, которые являются малоактуальными для текущих кандидатов в арбитры, и вообще что-либо делать на выборах в АК, кроме голосования по кандидатам без комментариев.[4]
[править] Выдвижение
Выдвигать кандидата на выборах в АК-14 может любой незаблокированный участник русской Википедии; после получения от кандидата согласия один из бюрократов проверяет его на соответствие квалификационным требованиям и подтверждает или отклоняет номинацию. Во время выдвижения кандидат, подтвердивший номинацию, может снять её.
- 5 мая началось выдвижение кандидатов в АК. Первым выдвинутым кандидатом стал арбитр АК-9 и АК-11 Dmitry Rozhkov (выдвинут участником IgorMagic), первым согласившимся — администратор и клерк Michgrig (выдвинут арбитром D.bratchuk); одновременно 14 администраторов выдвинул подводящий итоги Horim. Тогда же первым и единственным самовыдвиженцем стал участник RussianSpy. По состоянию на конец дня своё выдвижение подтвердили два кандидата, 1 из которых однозначно непроходной.
- Последующие дни выдвижения кандидаты в основном только отказывались от участия в выборах. Только 9 мая согласились участвовать Biathlon, DR, Vlsergey и Рулин. В последние часы выдвижения Андрей Романенко выдвинул кандидата 91i79, но по своей кандидатуре решения не принял.
- На момент завершения выдвижения было выдвинуто 76 кандидатов, из которых к моменту завершения выдвижения согласились 6, отказались 36, не дали ответа — 34. Ни один кандидат на этих выборах не был дисквалифицирован бюрократами.[5]
- Последние 7 кандидатов согласились участвовать только в день досбора, 10 мая. Согласились участвовать Cemenarist, Generous, Mstislavl, VasilievVV, Vladimir Solovjev, Wanderer, Дядя Фред. В последние минуты выдвижения отказался Drbug, пояснив нежелание участвовать в выборах планируемыми реформами Викимедиа РУ.[6][7]
- Несмотря на формальное завершение выдвижения в 0:00 UTC 11 мая, несколько кандидатов отказались после этого времени: Altes, Андрей Романенко и Insider. Вечером 11 мая страница была защищена от правок администратором Rubin16.[8]
- Утром 11 мая бюрократ Vladimir Solovjev медленно создал страницы обсуждения кандидатов, на которых разместил 13 групп вопросов, ранее задававшихся всеми желающими участниками на отдельной странице. Также было начато обсуждение кандидатов на форуме выборов.
[править] Список номинированных участников
[править] Результаты кандидатов сразу после окончания голосования
После окончания непосредственного процесса голосования, на странице их итогов наличествовали «необработанные» результаты, а уже с учетом исключенных участников (но ещё и с учетом голоса Therapeutes, см. следующий параграф) распределение было таким:
- Biathlon — 72 за/67 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- Cemenarist — 64 за/94 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- DR — 173 за/43 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- Generous — 134 за/33 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- Michgrig — 130 за/63 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- Mstislavl — 164 за/82 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- RussianSpy — 43 за/107 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- VasilievVV — 132 за/67 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- Vladimir Solovjev — 218 за/34 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- Vlsergey — 145 за/68 против ( — избирательный барьер преодолевается)
- Wanderer — 87 за/98 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- Дядя Фред — 119 за/95 против ( — избирательный барьер не преодолевается)
- Рулин — 94 за/67 против ( — избирательный барьер не преодолевается).
[править] Аннулирование голоса «накрутчика правок» Therapeutes
Таким образом, если руководствоваться только исключительно результатами, приведенными выше, то избирательный барьер в 2/3 голосов преодолевали 6 кандидатов:
- DR,
- Generous,
- Michgrig,
- Vladimir Solovjev,
- Vlsergey,
- Mstislavl.
И, без учета пункта правил выборов «итоги выборов утверждаются консенсусом бюрократов», эти кандидаты могли получить статус арбитров (Michgrig, как имеющий среди них наименьший показатель «за» (130), резервного арбитра).
В результате некоторого анализа, бюрократы решили, помимо изменений, уже учтенных в результатах участников, аннулировать голос Therapeutes, с обоснованием «накрутка правок перед выборами» (голосовал за: Generous, Michgrig, RussianSpy, Vlsergey, Дядя Фред, Рулин, голосовал против: Biathlon, Cemenarist, DR, Mstislavl, VasilievVV, Vladimir Solovjev, Wanderer).
После данного решения бюрократов соотношение голосов у кандидатов, которые набрали «приграничные» проценты, стало таким:
- Mstislavl — 164 за/ 81 против ( — проходной барьер преодолевается);
- VasilievVV — 132 за/ 66 против ( — проходной барьер преодолевается).
Таким образом, по результатам этих аннулирований голосов, кандидат Mstislavl свой результат по отношению к проходному барьеру в 2/3 не изменила (то есть, по прежнему, преодолевала), а кандидат (VasilievVV) — изменил (преодолел).
[править] Хронология процесса подведения итогов
- 31 мая 2012 года бюрократы Артём Коржиманов и Lazyhawk подвели предварительные итоги: объявили избранными арбитрами Vladimir Solovjev, DR, Vlsergey, Generous, Michgrig[9]. (Прохождение Mstislavl (164/82) и VasilievVV (132/67) оставалось под вопросом.)
- 1 июня 2012 года бюрократ Rubin16 обнародовал окончательное решение, консенсус бюрократов по поводу состава АК и резервных арбитров[10]. Mstislavl вошла в основной состав АК, Michgrig (как имеющий наименьшее число голосов «за») и VasilievVV (именно после аннулирования голоса Therapeutes) стали резервными арбитрами.
[править] Избранный состав АК
В качестве основных арбитров
в качестве резервных арбитров
Кроме того, с учетом бурной дискуссии на странице запросов к бюрократам по поводу возможности аннулирования голосов участников, голосующих на каждых выборах за последние пару лет против всех кандидатов, бюрократы посоветовали в своем решении «обсудить возможность и разумность протестного участия в голосовании («против всех») для устранения ряда вопросов, возникших в ходе данных выборов».
[править] «Изюминка» выборов
Эти выборы стали примечательны тем, что породили прецедент, когда бюрократы русской Википедии стали вдруг — именно в ситуации, когда один-два претендента были на грани прохождения — применять на практике положение правил, дающее им право, сообразно одним им слышимому «духу правил», объявить анализ-«зачистку» уже поданных голосов от голосов «явно подставных» и голосов «накрутчиков правок». Причем, по интересному совпадению, результаты данной «зачистки» кардинально повлияли на факт преодоления одним из кандидатов в арбитры избирательного барьера в 2/3 голосов.
Вместе с тем, основная «неувязка» здесь получилась в том, что вопрос полноты данного анализа, его невыборочности (его проведения для всех избирателей, а не только для тех, чьи голоса "за" или "против" так существенно влияли на факт преодолевания барьера некоторыми из кандидатов), остался бюрократами абсолютно не затронутым в своих итогах выборов. «Проверяли многих» — вот их единственный ответ на все претензии:
мы самостоятельно просматриваем списки и проверяем участников. Указывать весь список, который мы посмотрели, — нисколько не рационально, это обычный рабочий процесс.[11]
Таким образом, практика подведения итогов выборов в АК-14 русской Википедии показала, что правила выборов АК, для того, чтобы, после данного прецедента, не превращаться, фактически, в фиговый листок, нуждаются в некоторых коррективах, а именно, пункт правила ВП:ВАК, который «позволил» аннулировать голоса Therapeutes:
Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу.
не выдерживает никакой адекватной критики, потому как в любом действительно «приграничном» случае прохождения или не прохождения некоторого кандидата (как и произошло на этих выборах в случае кандидата VasilievVV) любые сентенции, кажущиеся ОБЫЧНО «самими собой разумеющимися», «очевидными» и т.п. наподобие:
- являются явными подставными лицами;
- их правки явно бесполезны;
- сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться;
- в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу
могут ВДРУГ, в сени спокойного «шуршания» скайпочата бюрократов, приобретать совершенно ПРИЧУДЛИВЫЕ смыслы и значения:
- Какие лица будут явно подставными, а какие неявно?
- Какие правки проекта РВП считать явно бесполезными, какие неявно бесполезными, какие нейтральными в отношении полезности, какие полезными?
- Ну а уж упоминание понятия «здравого смысла» в правилах, которые насквозь пронизаны противоречиями и логическими ловушками (имеются в виду основные правила проекта РВП вообще), кажется вообще особым цинизмом.
Одним из вариантов разрешения этой явной неоднозначности могло бы стать предварительное формирование перед непосредственным процессом голосования списка участников, желающих проголосовать, с дальнейшим исследованием бюрократами этого списка и отказом в голосовании для «подозрительных» для них участников (с детальным обоснованием такого отказа). Отказом ещё до выборов, а уж никак не после, когда бюрократы наперёд знают, как повлияет аннулирование того или иного голоса на окончательный расклад голосования, и поэтому у них всегда, практически независимо от конкретных ников бюрократов состава 2010, 2020 или 2030 года, по проверенному практикой всей истории человечества «моральному закону Архимеда» (который всегда даст сто очков форы одному из излюбленных инструментов вики-манипуляторов, наряду с ВП:НИП, ВП:НДА, — правилу ВП:ПДН), «всплывёт» то, что должно «всплыть», а то, что не должно «всплыть», никогда не «всплывёт»:
Когда бюрократы обсуждали проблему необычного вклада некоторых участников, всплыло имя Therapeutes. Мы посмортели его правки и пришли к выводу, что имело место накрутка счётчика правок. Поэтому мы решили вычеркнуть его голос. Получился другой результат, чем предварительный. --Obersachse 20:46, 2 июня 2012 (UTC)[12]
Кроме того, как справедливо заметил участник Therapeutes, бюрократы имеют большой соблазн «попользовать» правило ВП:ПДН — в одних случаях, в случае критики в свой адрес, «прикрываться» им как щитом, а в других, при объявлении вклада какого-то из участников «накруточным», начисто об этом правиле забывать:
ПДН у бюрократов позволяет им сказать "явная накрутка", но не позволяет спокойно воспринимать слова в свой адрес. Бюрократы сильно упали в моём мнении.[13]
[править] «Классика жанра». Ход дискуссии о признании голосования против всех троллингом
30 мая — 1 июня на странице запросов к бюрократам прошла дискуссия, которую с полным правом можно отнести к классике жанра вики-демагогии.
[править] Нарушение правила ВП:ПДН под носом у бюрократов
30 мая участник Sabunero подал запрос к бюрократам, в котором открыто и недвусмысленно обвинил двух участников русской Википедии — Starless и Dimа — в троллинге и подрыве нормального функционирования проекта путем голосования против всех кандидатов:
Думаю, бюрократам следует дать оценку голосам «против всех» участников Starless и Dimа на предмет троллинга и попытки подрыва нормального функционирования Википедии. --Sabunero 06:24, 30 мая 2012 (UTC)[14]
тем самым явно нарушив правило ВП:ПДН в отношении этих двух участников.
На естественное недоумение одного из участников по поводу того, что почему голосование против всех может считаться нарушением правил проекта, ведь разве голосовать против всех запрещено правилами, участник Sabunero добавил:
Нет, но правила предписывают пресекать деятельность, направленную во вред проекту. Действия этих участников демонстративны и направлены против всего института Арбитража. -Sabunero 06:53, 30 мая 2012 (UTC)
В дальнейшей дискуссии участник Sabunero ничего не написал по сути своих обвинений в сторону Starless, а просто добавил несколько сообщений с по сути однотипным содержанием:
Думаю, что участники прекрасно понимали на что идут: пользы ни себе, ни обществу они этим жестом не сделали. --Sabunero 08:58, 30 мая 2012 (UTC)
Думаю, что последовавших от участника Starless комментариев достаточно, чтобы не только не учитывать его голоса, но и наложить топик-бан на все без исключения выборы на ближайший год. --Sabunero 15:58, 30 мая 2012 (UTC)
По-моему вы оцениваете всю ситуацию. Действия участника направлены против приносящих проекту пользу институтов, а значит деструктивны. --Sabunero 18:36, 30 мая 2012 (UTC)
Сам факт того, что такое вопиющее нарушение участником Sabunero правила о предположении добрых нрамерений (ВП:ПДН), осуществленное даже не где-нибудь на странице обсуждения статьи или участника, а просто на странице запросов к бюрократам, осталось без малейшей реакции (в плане вынесения участнику предупреждения) более 90-а администраторов и 5 бюрократов проекта русская Википедия, более чем красноречив и показателен.
Далее к дискуссии подключился бюрократ Коржиманов, выражая, в принципе, абсолютно логичную и нейтральную точку зрения:
На мой взгляд, каждый участник имеет право на собственную точку зрения по любому вопросу, в том числе и по вопросу нужен ли Арбитражный комитет в текущем виде и кто должен в нём находиться. Если из имеющихся кандидатов по их мнению никто не годится на роль арбитра, ничто не запрещает, по текущим правилам, голосовать против всех. Если вы считаете подобное неприемлемым, выдвигайте своё предложение по изменению ВП:ВАК на форуме обсуждения правил. — Артём Коржиманов 07:03, 30 мая 2012 (UTC)[15]
Далее участник Horim, обосновывая свою позицию тем, что «товарищ Starless» голосует против всех на ЛЮБЫХ выборах, в т.ч. на выборах новых администраторов, подчеркнул, что это «явный протест» и троллинг, и «что-то надо делать».
На что точка зрения Артема Коржиманова пока, по состоянию на 08:29, не изменяется:
Протест, да, может быть, хотя вроде протестовать в рамках правил у нас никто не запрещает. Например, не нравится кому-то патрулирование — имеет право не получать даже флага АПАТа в знак протеста, хотя это и создаёт дополнительную нагрузку на патрулирующих. Что касается троллинга, то, как известно, лучшее средство борьбы с ним — не замечать. Артём Коржиманов 08:29, 30 мая 2012 (UTC)[16]
[править] «Откровение от Рожкова»
Далее эстафету демагогии подхватывает Dmitry Rozhkov, заявляя, что показательное голосование против всех «искажает отображение консенсуса»:
Ну в данном случае корректной формой протеста было бы принципиальное неучастие в выборах по примеру Ctac, а не действия, искажающие отображение консенсуса. --Dmitry Rozhkov 08:32, 30 мая 2012 (UTC)[17]
И вот, через всего каких-то 2 с половиной часа, бюрократ Артем Коржиманов практически кардинально меняет свою первоначальную точку зрения:
Да, пожалуй, если взглянуть на это голосование с точки зрения искажения консенсуса — оно действительно выглядит некорректным. — Артём Коржиманов 09:38, 30 мая 2012 (UTC)[18]
Вначале у него «каждый участник имеет право на свою точку зрения по любому вопросу, в т.ч. — кто должен находиться в АК, и никто не запрещает голосовать даже против всех», а теперь — но при этом каждый участник должен помнить, что точки зрения некоторого «сорта», свойства, содержания, особенно при повторении их несколько раз, могут быть признанными бюрократом Коржимановым, с подачи администратора Рожкова, «искажающими консенсус», «искажающими отображение консенсуса».
Далее, если исключить некоторые детали, ключевой в дискуссии становится реплика-«откровение» в жанре классической демагогии от всё того же администратора Рожкова:
Безусловно, это так, лично я вас ни в чем не упрекаю. Вы можете голосовать как угодно, и не обязаны отчитываться в причинах того или иного голосования. Однако дух правила в Википедии был всегда выше буквы. И задача такой процедуры как голосование, при всех ее недостатках, на основе всей доступной информации (а не только аккуратного подсчета голосов за и против), как можно точнее выявить консенсус сообщества по тому или иному кандидату. --Dmitry Rozhkov 19:11, 30 мая 2012 (UTC)[19]
Администратора Рожкова ничуть не смущает тот факт, что присутствует строгая ПРОЦЕДУРА выборов, выписанная в правилах, и что корректировка этой процедуры, для возможно более адекватного отображения, более правильного нахождения консенсуса сообщества, должна происходить никак не во время самого процесса выборов, а в промежутках между ними. И если во время АБСОЛЮТНО РЕГЛАМЕНТИРОВАННОЙ процедуры выборов «дух» все равно будет выше «буквы» (неважно как голосуют - важно как, сообразно с «духом от Рожкова», подсчитать), то вся эта процедура превращается в откровенную профанацию.
Далее, на абсолютно адекватный вопрос оппонента, Starless:
Предположим, что существует некий "консенсус сообщества по тому или иному кандидату". Где гарантия, что все голоса даны осмысленно? По-вашему, будет лучше, если случайным образом потыкать в плюсы и минусы, создав иллюзию голосования? Как по-вашему, какой процент голосов отдан именно таким образом? Мне кажется, это определить невозможно. По крайней мере, мои голоса осмысленны. Почему не возникают вопросы к участникам, проголосовавшим за всех? Starless 19:27, 30 мая 2012 (UTC)[20]
Рожков продолжает писать в духе своей невнятности, чувствуя при том, что оппонент оказался достаточно умен, чтобы не попасть под «очарование» подобной аргументации, расчитанной на иной контингент слушателей:
Потому что, во-первых, таких участников меньше (кстати, где они?), во-вторых, один голос «против» стоит двух голосов «за», а в-третьих голосование за всех, хотя и может иметь под мотивацию, не совсем совпадающую с задачами выявления наиболее достойных, всё же, скорее всего, не является протестным. А протестные действия это отдельная история. --Dmitry Rozhkov 19:34, 30 мая 2012 (UTC)[21]
Если, опять-таки, «по Рожкову», один голос «против» «стОит» двух голосов «за», то из этого следует замечательная мысль, что участников, собирающихся голосовать «против» какой-то кандидатуры, необходимо предварительно, возможно под расписку, уведомлять о том факте, что голос «против» «весит», «стОит» два голоса «за», и что они должны хорошенько подумать, перед тем, как проголосовать голосом, по сути, двойного веса - то есть, проголосовать «против»:
Товарищ, хорошо подумай, голос «против» — не игрушка!
И кроме того, Рожков в этой реплике, по сути, объявляет любое голосование, осуществленное с протестной мотивацией, таким, которое искажает консенсус сообщества, как будто бы протестный участник не является таким же его членом, как и все остальные. «Протестные действия - отдельная история», МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНО заключает он, автор своего протестного «чемодана компромата», а через год, на выборах в АК-14 проголосовавший, видимо, всё из-за той же своей напускной, деланой многозначительности (приведшей в замешательство и саму Мстиславль), уже за Мстиславль (так что уж его-то точно в «подозрительном» постоянстве, в отличие от Starless и Dimа, никак не обвинишь).
А перед тем, как незаметно, не теряя многозначительного выражения лица, ретироваться из провальной для своей аргументации дискуссии, Рожков напоследок сказал следующее:
На голосованиях, что здесь, что на ЗСА должен решаться один вопрос: может или нет данный участник быть хорошим арбитром (администратором). --Dmitry Rozhkov 16:04, 30 мая 2012 (UTC)[22]
Неведомо Рожкову, что вопросы (в том числе вопросы адекватного, рационального устройства голосований за кандидатов в члены АК, выработки адекватных правил и процедур этого голосования) решаются в дискуссиях, а на голосованиях (уже ПОСЛЕ того, как улажены все вопросы с написанием адекватных правил для них) решается исключительно то, сколько проголосовало «за», а сколько «против».
[править] Итог дискуссии от Lazyhawk
Подвел итог дискуссии бюрократ Lazyhawk:
Несмотря на то, что участник Starless стабильно на пяти выборах подавал протестные голоса, бюрократы после длительного обсуждения сошлись на мнении оставить его голосование на выборах в АК-14. При действующих правилах право протестного голосования имеет каждый участник, и данная форма протеста не запрещена впрямую. Вместе с тем, бюрократы настоятельно советуют сообществу вынести возникший в ходе выборов вопрос о возможности и допустимости последовательно протестных голосов на обсуждение всего раздела в целях выяснения общего мнения участников русского раздела энциклопедии. Lazyhawk 19:34, 1 июня 2012 (UTC)[23]
В своем ответе он ввел новое для голосований на Википедии понятие — «ВП:Протестный голос», которое, несомненно, заслуживает своего включения в правила, в качестве важного дополнения:
Бюрократы оставляют за собой право не засчитывать протестные голоса, поданные в отношении определенных ними кандидатов в арбитры.
Он повторил эту «мантру», связанную со словом «протест» («протестные голоса», «протестного голосования», «протестных голосов»), в этом сообщении целых три раза, зато о втором участнике запроса — Dimа, вообще не написал ни слова.
[править] Характерные цитаты
Дело вовсе не в ПДН, а в создаваемом прецеденте кажется это первый случай обнуления голоса из-за предполагаемой накрутки. И кстати имя участника Therapeutes на этой странице не всплывало - обсуждался только Егор Осин и Iurius, обнуление бюрократами его голоса не ожидалось, и поэтому вызвало вопросы. В этот раз найдётся мало желающих оспаривать итог выборов. А вот в будущем может сложиться ситуация, когда «взаимоисключающие» кандидаты X и Y на грани прохода, и вот тогда, памятуя сегодняшний прецедент, сторонники кандидатов начнут массово выверять вклад голосовавших под микроскопом на наличие «необоснованных перемещений разделов», «созданий ненужных страниц» и «сомнительных викификаций». --extern 18:40, 2 июня 2012 (UTC)
- Что конкретно предлагаешь? Когда бюрократы обсуждали проблему необычного вклада некоторых участников, всплыло имя Therapeutes. Мы посмортели его правки и пришли к выводу, что имело место накрутка счётчика правок. Поэтому мы решили вычеркнуть его голос. Получился другой результат, чем предварительный. Если думаешь, что бюрократы подогнали его к своим личным убеждениям, то посмотри, за/против кого я голосовал и кто стал арбитром. --Obersachse 20:46, 2 июня 2012 (UTC)[12]
Мне кажется, сейчас мы можем сейчас создать очень опасный прецедент - фактически указывать участникам то, как им следует голосовать на выборах. Участник Starless вполне отчётливо заявил, что он был против всех кандидатов (вполне возможно, при наличии других кандидатов он бы поддержал кого-нибудь из них) и соответственно проголосовал, однако это почему-то вызвало ожесточённые споры. А потом что? Вначале будут вычёркиваться все "против", потом все "за"? Потом предложат вычеркнуть проголосовавших "за" только за одного кандидата - способов довести до абсурда можно найти предостаточно. Я понимаю, что Википедия - не эксперимент в области демократии, но выборы в АК всё же являются волеизъявлением активных википедистов, и именно к этому волеиъявлению предъявляются претензии. Опыт участника Wanderer, проигнорировавшего мнение википедистов на прошлых выборах, всё же должен был чему-то научить. Flanker 05:27, 31 мая 2012 (UTC)[24]
Может быть публикация всех проверенных участников не имеет смысла, но остаётся осадок. Получается, что из 300 участников можно по закрытому обсуждению объявить одного с действительной или мнимой накруткой голосов и изменить итоги выборов. Причём остаётся открытым вопрос о том, а попадались ли ещё накручивающие счётчик участники, да так, что их выявление вернуло бы результаты выборов в изначальное положение.--extern 18:07, 2 июня 2012 (UTC)
- Бюрократы должны следить за выборами. Если возникают подозрения, то его вклад проверяется. Если вы посмотрите запросы на этой странице, то увидите несколько имен. Ну и не забывайте про ВП:ПДН.-- Vladimir Solovjev 18:18, 2 июня 2012 (UTC)
- Суммируя, я готов поверить бюрократам «на слово», с этой презумпцией их, собственно, и выбирали. Одако с учётом ярковыраженного стремления Vladimir Solovjev избежать довыборов остаётся некий осадочек от того, что и Виктория «не вылетела» и vvv вошёл. Ну да не будем забывать про ВП:ПДН, действительно. Akim Dubrow 18:37, 2 июня 2012 (UTC)[25]
[править] Обоснование от Rubin16
По ВП:ВАК бюрократы имеют право «вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться». Да, мы рассматриваем голоса не только тех участников, внимание к которым было привлечено путем прямого обращения или запроса к нам, мы самостоятельно просматриваем списки и проверяем участников. Указывать весь список, который мы посмотрели, — нисколько не рационально, это обычный рабочий процесс. Что касается Therapeutes — для участия в выборах необходимо «не менее 100 действий за последние полгода до начала выдвижения кандидатов» (то есть с 5 ноября 2011 по 5 мая 2012), «при подсчете действий правки на страницах голосований (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются» . Смотрим вклад участника (w:ru:Special:Contributions/Therapeutes):
- 133 правки в период (самая ранняя — 7 ноября, самая поздняя — 3 мая), в журналах и удаленных правках логируемых действий нет;
- исключаем правки на ВАРБ, ЗСА, ЗСБЮ — 28 правок, остается 105 правок;
- смотрим детально эти 105 правок:
По нашим расчетам получается, что скорректированное число правок — меньше 100, а сами правки во многом походили на «сделанные специального для того, чтобы квалифицироваться». Поэтому голос и был отклонен.[11]
[править] «Моральный итог» выборов от Therapeutes
Прошу простить, что пишу после итога. Думаю, что мои объяснения нужны участникам. Я признаю, что порог в 100 правок для голосования был одним из факторов, повлиявших на мою активность в конце апреля - начале мая. Но не единственным. И я не понимаю, почему это плохо. Почему мы не считаем, что увеличение активности администратора, которому делают замечание, что если он не увеличит активность, с него могут снять флаг - это плохо? По поводу самих правок. Я не делал бесполезные правки. При этом да, я не старался обходиться минимальным количеством правок. Я правил так, как это мне удобнее. Мне неудобно править весь текст сразу (при этом и с текстом трудно разбираться и браузер тормозит), мне удобнее по разделам. Именно поэтому я для переноса подраздела из одного раздела в другой сначала удаляю его из одного раздела, потом вставляю его в другой раздел. Если кто-то считает такой способ правки негодным, пусть попробует принять поправки к правилам. Но я сомневаюсь в том, что тут что-то получится. Я не собираюсь обжаловать решение бюрократов. Ничего плохого в том, что участники стали арбитрами нет, раз уж за них проголосовало так много избирателей. Но то, что бюрократы посчитали возможным вот так произвольно отбирать право голоса, мне очень неприятно. Это решение не соответствует ни букве, ни духу правил. В правилах указано "но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться". Сомнений, что я не подставное лицо ни у кого нет, правки вовсе не бесполезны. По духу правил вычёркиание голосов предназначено для того, чтобы исключить подставные учётки, а вовсе не для того, чтобы вводить категории участников - этот с правом голоса, а этот - нет. ПДН у бюрократов позволяет им сказать "явная накрутка", но не позволяет спокойно воспринимать слова в свой адрес. Бюрократы сильно упали в моём мнении. На будущее: возможность так произвольно вычёркивать голоса - это очень плохо. Чтобы была прозрачность, можно сделать так: ввести пограничные условия - например, вдвое больший срок регистрации и вдвое большее количество правок - и в таких случаях допускать к голосованию только после предварительного разрешения бюрократов (по заявке). А брать и проверять какого-то отдельного участника совершенно произвольно уже после голосования и прямо в связи с подведением итогов - это не функция бюрократа. Это скорее функция подводящего итоги Therapeutes 04:21, 4 июня 2012 (UTC)[13]
[править] Примечания
- ↑ 1,0 1,1 1,2 Главная страница выборов
- ↑ Википедия:Правила выборов арбитражного комитета
- ↑ Поправки в правила выборов в АК
- ↑ Википедия:Форум администраторов#Коллега OZH и выборы АК
- ↑ Страница выдвижения на момент окончания 9 мая
- ↑ Правки на странице выдвижения за 10 мая
- ↑ Пояснение Drbug’а на своей странице обсуждения
- ↑ Правки на странице выдвижения за 11 мая
- ↑ Предварительный итог, подведенный бюрократом Коржимановым
- ↑ итог Rubin16
- ↑ 11,0 11,1 [1]
- ↑ 12,0 12,1 [2]
- ↑ 13,0 13,1 [3]
- ↑ Запрос к бюрократам Sabunero по поводу признания голосования против всех подрывом нормального функционирования Википедии
- ↑ [4]
- ↑ [5]
- ↑ [6]
- ↑ [7]
- ↑ [8]
- ↑ [9]
- ↑ [10]
- ↑ [11]
- ↑ [12]
- ↑ [13]
- ↑ [14]
[править] Ссылки
| Выборы в АК-14 относится к теме «АК РВП» |